Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1549/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120395753
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120395753.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného SPP - distribúcia, a. s., so sídlom
Plátennícka 19013/2, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 910 739, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti povinnému A. B., nar: X. X. XXXX,
bytom C. D., o vymoženie 221,13 eura s prísl. a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Urbánkom, so sídlom exekútorského úradu Galanta, sp. zn. XXXXX XXX/XXXX, o námietkach

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 2. 10. 2020 domáhal vymoženia
221,38 eura s prísl. a trov exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu – rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX A. E. XX. X. XXXX XX.XX.XXXX (ďalej

„exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 19. 10. 2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra
Urbánka, so sídlom Exekútorského úradu Galanta.

3. Súdny exekútor vydal dňa 19. 11. 2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1

písm. d) Exekučného poriadku a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov súdneho
exekútora vo výške 73,80 eura. Exekúcia bola súdnym exekútorom zastavená z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby (povinného) sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 8. 12. 2025 boli súdu doručené včas podané námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zo dňa 19. 11. 2025 v ktorých oprávnený
uviedol, že rozhodnutie vychádza nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku
povinného a zastavenie exekučného konania neúčelné. Z oznámení – správ o majetku povinného,
vydaných súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové

pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického
elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie,
z prostredia svojho Exekútorského úradu. Oprávnený má za to, že z uvedených správ o majetku
povinného nevyplýva, že súdny exekútor dostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a
jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najmä
môže vylučovať fatálne následky, viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od

posledného zexekvovania majetku povinného). Z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že
by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle ustanovenia § 40 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ani predložil vyhlásenie o svojom
majetku v zmysle ustanovenia § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok). Rovnako v správach o majetku povinného súdny exekútor neuvádza,

že použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnený má za to, že by v danom
prípade nebolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Z uvedeného
nie je možné nijakým spôsobom skonštatovať a preukázať, kedy bol majetok povinného podliehajúci

exekúcii (peňažná hotovosť a hnuteľný majetok) predmetom posledného zexekvovania a či došlo k
vydaniu napadnutého upovedomenia pred uplynutím zákonnej lehoty 5 rokov. Vzhľadom na časový
úsek začatia tohto exekučného konania povinný mohol nadobudnúť peňažnú hotovosť, resp. hnuteľný
majetok, ktorý by mohol byť relevantne exekvovateľný. Povinný ako podnikateľský subjekt má aktívne
živnostenské oprávnenie vo všetkých predmetoch podnikania. Z uvedeného je zrejmé, že u povinného,
po začatí exekučného konania dochádza k uhrádzaniu iných záväzkov mimo uplatneného nároku

povinného. Toto vyplýva aj databázy portálu F., podľa ktorého povinný nemá v zdravotných poisťovniach
a nemá ani daňový nedoplatok. Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného konania
nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností, ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom.
V prípade, že k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve/spoluvlastníctve povinného
nemohlo dôjsť, resp. neboli splnené zákonné podmienky na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností

povinného, oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa
v týchto nehnuteľnostiach nachádza. Rovnako oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného
konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/
spoluvlastníkom.Oprávnenýnepredpokladá,žepovinnýnaozajnevlastnížiadenhnuteľnýmajetok,ktorý
sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. V prípade povinného ktorý je fyzickou

osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí zabezpečiť svoje životné potreby, musí
disponovať nejakým príjmom a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných
povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie
v zmysle ustanovenia § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), resp. podliehajúci exekúcii. Následne, všetok majetok nepatriaci do taxatívneho

výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím

exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor
za účelom zistenia majetku povinného: vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného
majetku povinného na adrese trvalého pobytu povinného (táto zrejme nie je prázdna); požiadal o
súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, na
základe akého zmluvného vzťahu užíva danú nehnuteľnosť; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to

spoluvlastníkov vyššie uvedeným nehnuteľností za účelom možnosti odkúpenia podielov povinného;
požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníkov/spoluvlastníkov nehnuteľností priľahlých vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam za účelom možnosti odkúpenia podielov povinného; požiadal o súčinnosť
tretie osoby, a to o odpoveď od prípadných zamestnávateľov povinného; vykonal osobné zisťovania
peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného;

požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným; požiadal o
súčinnosť prípadne tretie osoby, a to obec, v ktorej má povinný evidovaný trvalý pobyt; požiadal o
súčinnosť tretie osoby, a to príslušný Živnostenský register Slovenskej republiky; požiadal o súčinnosť
tretie osoby, a to banku Revolut Bank UAB so sídlom na adrese C. G. XXX, H., XXXXX, I. J., registračné
číslo 304580906, kód FI 70700; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré

umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zároveň je zrejmé, že povinný uspokojuje svoje životné
potreby. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu
nepreukázal splnenie zákonných podmienok ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), aby bolo toto exekučné konania

z dôvodu, že pri exekúcii na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť majetok. Záverom
oprávnený upozornil na možné premlčanie nároku, ak by došlo k zastaveniu exekúcie. Preto žiadal
námietkam vyhovieť.5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že u povinného bola dňa 4. 11. 2025 vykonaná
pracovná cesta na adrese K., C. XXXX/XXX za účelom vykonania súpisu hnuteľných vecí. Po vykonaní
prehliadky bolo zistené, že povinný sa na uvedenej adrese nezdržiava. Bolo sa informované u susedov

bývajúcich v bytovke, a tí uviedli, že uvedenú osobu nepoznajú. Podľa lustrácie katastra, povinný
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Podľa lustrácie Registra obyvateľov bolo zistené, že povinný od 19. 2.
2019 má adresu: C. D.. Z oznámenia L. M. C. D., bolo zistené, že povinný nemá na obecnom úrade
podané daňové priznanie a jeho majetkové pomery im nie sú známe, ani to, kde sa povinný zdržiava.
Podľa lustrácie sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný bol naposledy zamestnaný ako dohodár

v spoločnosti Grand Bar Plus s.r.o., Dunajská Streda od 4. 4. 2022 do 6. 6. 2022. Lustráciou bánk
celoplošne bolo zistené, že povinný nemá vedený účet v žiadnej banke na území SR.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekútor poverený exekúciou sa postará o jej vykonanie bez ohľadu na procesné úkony, činnosť
alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,

účelnostiahospodárnostikonania.Musídbaťouspokojenieexekvovanýchnárokov,ochranupovinného,
ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Zákonodarca uprednostnil zisťovanie
majetku elektronickými prostriedkami a ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného

majetku výške vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky v poradí
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v
katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra
exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie
vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

10. Jedným zo spôsobov ukončenia exekúcie je aj ukončenie rozhodnutím súdneho exekútora, na
základe zákonom predpokladaných skutočností. Súdny exekútor podľa dôvodu skončenia exekúcie buď
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, alebo upovedomenie o ukončení exekúcie. Upovedomenie o
zastavení exekúcie exekútor vydáva v prípadoch, ak nedošlo k splneniu, príp. vymoženiu celého nároku
v exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §

61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu z
možností zastavenia exekúcií exekútorom, pričom predpokladom pre takéto zastavenie je skutočnosť,
že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili na úhradu jeho trov.

11. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku predpokladá ako dôvod na zastavenie
exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, tzn. relatívna
nemajetnosť, ktorá však v inom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému nemusí
platiť, pretože ten istý majetok v inom exekučnom konaní exekvovateľný môže byť. Teda, aj keby súdnyexekútor v jednom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku dôvodne neznamená to, že
tomu tak bude aj v inom exekučnom konaní proti tomu istému povinnému a naopak, aj keby súdny

exekútor v jednom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nedôvodne neznamená
to, že tomu tak bude aj v inom exekučnom konaní proti tomu istému povinnému. Vyššie uvedené
zákonné ustanovenie považuje za dôvod na zastavenie exekúcie nezistenie majetku povinného, ktorý
je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,

tzn. absolútnu nemajetnosť. Podľa tohto ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
súdneho exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie, teda od doručenia poverenia na vykonanie
exekúcie, alebo od posledného zexekvovania majetku.

12. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len tým, že exekútor
nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je povinný preukázať. Preukázanie
objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení
exekúcie.Dôvodomnazrušenieupovedomeniauznesenímexekučnéhosúdunanámietkuoprávneného

je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne samotné
splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky podal.
Súd však tvrdenia oprávneného uvedené v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
preukázané nemal. V predmetnej exekúcii sú naplnené dôvody, ktoré predpokladá ustanovenie § 61n

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko povinný nemá majetok, ktorý je možné zexekvovať
v danom exekučnom konaní.

13. Súd po oboznámení sa s obsahom úkonov exekútora uzatvára, že nezistil dôvody, ktoré by
odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie. Súdny exekútor vykonal dostatočné

zisťovanie pomerov povinného tak, ako jej to ukladá § 63 a nasl. Exekučného poriadku. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností
písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je

subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou
súdneho exekútora, aby náležite zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia
vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného
zodpovedalahodnotevymáhanejpovinnosti.Pokiaľtedasúdnyexekútorvrámcizisťovaniamajetkových

pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo päť rokov,
bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie.

14. Súd sa oboznámil so zoznamom úkonov, ktoré súdny exekútor v danom exekučnom konaní vykonal

a mal preukázané, že v priebehu 5 rokov dostatočne zisťoval majetok povinného vykonaním lustrácií
v katastri nehnuteľností, na dopravnom inšpektoráte, v Sociálnej poisťovni a bankách. V roku 2021
vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy. Bezúspešne. Pravidelne oprávneného informoval
o exekúcii vypracovaním správ o jej stave dňa 20. 1. 2021, 16. 7. 2021, 8. 2. 2022, 9. 1. 2023, 6.
7. 2023, 3. 1. 2024, 1. 7. 2024, 2. 1. 2025. Dňa 4. 11. 2025 vykonal osobné šetrenie na známej

adrese povinného, rovnako bezúspešne. Povinný nemá na obecnom úrade podané daňové priznanie
a jeho majetkové pomery nie sú obci známe. Nie je im známe ani to, kde sa povinný zdržiava.
Súd po oboznámení sa s obsahom exekútorského spisu konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, ktoré
by odôvodňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. Súdny exekútor vykonal lustrácie na
základe ktorých zistil, že povinný nevlastní žiaden zexekvovateľný majetok. K tvrdeniu oprávneného

o uložení donucovacieho opatrenia povinnému súd uvádza, že ak si povinný nesplní povinnosť ( nie
zaplatenie vymáhanej pohľadávky), na ktorú ho vyzval súdny exekútor ( predloženie vyhlásenia
o majetku), tento môže pristúpiť k jeho uloženiu. Uvedené je však plne kompetencii exekútora. Rovnako
tak je v kompetencii exekútora, či pristúpi k výzve na vyhlásenie o majetku povinného. Oprávnenýďalej argumentuje nevykonanie exekúcie predajom nehnuteľností, pričom povinný nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností, ani podľa zistenia súdneho exekútora ani súdu, ktorý si túto skutočnosť preveril
nahliadnutím do katastra nehnuteľností. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že povinný musí mať aj

neoficiálny príjem, to je len v rovine jeho ničím nepodloženej úvahy. Nakoniec sa súd vyjadrí k námietke
oprávneného, že zastavením exekúcie by mohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky. Oprávnenému by
malo byť zrejmé, že pohľadávky priznané právoplatným rozhodnutím súdu sa premlčujú v 10. ročnej
premlčacej lehote. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 9. 6. 2020, pričom oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie dňa 2. 10. 2020. Teda, z premlčacej doby, ktorá sa podaním návrhu na

vykonanie exekúcie prerušila dňa 2. 10. 2010 uplynuli cca 4 mesiace. Podaním nového návrhu na
vykonanie exekúcie môže oprávnený svoje právo vykonať v zostávajúcej cca 9 a pol ročnej lehote.
Záverom súd k argumentu oprávneného, že bude nútený po 5 ročnej lehote znova iniciovať exekučné
konanie súd dodáva, že zavedenie 5 ročnej lehoty bolo výsledkom legislatívnych zmien účinných od 1.
4. 2017, keď bolo na súdoch evidovaných 3,74 milióna exekúcií, z ktorých bola viac ako polovica staršia
ako 5 rokov. Cieľom legislatívnych zmien bolo ukončiť dlhotrvajúce a nevymožiteľné exekúcie.

15. Súd konštatuje, že v predmetnej exekúcii nedošlo k zexekvovaniu žiadneho majetku. Exekúcia
začala dňa 2. 10. 2020, doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 19. 11. 2025, teda po uplynutí lehoty piatich
rokov od začatia exekúcie. Súd mal preukázané, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal

upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
(povinného) sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

16.Pretosúdpovažovalnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúciezanedôvodné
a s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.