Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202732
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125202732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek

senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Márie Benkovej, v právnej veci manželky A. B., C. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E. – F. G., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Jánošikovou,
advokátkousosídlomRooseveltova794/6,Košice–StaréMesto,protimanželoviA.B.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, E. – F. G., v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku
Mestského súdu Košice č. k. 81Pc/8/2025-37 zo dňa 5.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh na rozvod manželstva podaný manželkou.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom

rozhodol tak, že:

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 26.07.1997, miesto uzavretia manželstva Moldava nad Bodvou, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu A. H. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného rozsudku konštatoval, že vzťahy medzi manželmi
sú dlhodobo napäté, manželia toho času spolu riadne nežijú, nekomunikujú a manželka spolužitie
s manželom do budúcna nepripúšťa. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že manželstvo je trvale
rozvrátené manželstvo rozviedol.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 93 zákona č. 161/2015
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 94 CMP, § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodinea o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o rodine“), § 18 zákona o rodine, § 19
zákona o rodine, § 22 zákona o rodine, § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine.

5. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie manžel. Svoje
odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 písm. b), f), a h) CSP. Argumentoval
tým, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel len o subjektívne tvrdenia manželky, jej subjektívneho
hodnotenia stavu manželstva. Samotné konštatovanie súdu prvej inštancie, že manželstvo je hlboko

a vážne rozvrátené je v rozpore s obsahom rozsudku, keďže on preukázal snahu o zachovanie
manželstva, manželku prosil, kontaktoval ju a navrhol manželskú poradňu a zmenu bývania. V tomto
nesúhlasí ani s konštatovaním súdu prvej inštancie, že manžel nepreukázal reálnu snahu o záchranu
manželstva. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že manželka odišla zo spoločnej domácnosti bez zjavnej
príčiny – nie kvôli objektívnemu nevhodnému zaobchádzaniu, ale preto, že sa cítila utláčaná, dusená

a chcela sa cítiť lepšie. Súd túto subjektívnu príčinu uznal ako dôvod rozvodu, hoci sám v bode
23 uvádza, že toto ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na
subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Ďalej namietal, že súd prvej
inštancie opakovane tvrdí, že rozvrat je hlboký a trvalý, avšak jediným zdrojom týchto tvrdení sú
subjektívne pocity manželky, pričom súd sa vôbec nezaoberal tým, či tieto pocity majú objektívne

opodstatnenie.Súdtedabezkritickéhohodnoteniaprevzaltvrdeniamanželky,zatiaľčotvrdeniamanžela
o tom, že manželstvo nebolo rozvrátené, v prevažnej miere odignoroval. Z uvedeného dôvodu považuje
skutkové závery súdu za jednostranné, neúplné a nemajúce oporu vo vykonaných dôkazoch. Súd nijako
nezohľadnil výpoveď manžela, ktorý uviedol,. Že manželstvo síce prešlo dočasnou krízou, ale rozvrat
neboltrvalýaninenapraviteľný.Ichmanželstvobolovprevažnejmiereharmonickéaproblémysaobjavili

len v posledných dvoch rokoch v dôsledku jeho zvýšenej pracovnej záťaže, ktorá však bola motivovaná
snahou zabezpečiť rodinu. Manžel ďalej poukázal na to, že rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,
nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu
sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať
podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj

keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne
narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Manžel zotrval na to, že súd prvej inštancie síce aplikoval správnu
právnu normu, avšak nesprávne ju interpretoval. Manžel vo svojom odvolacom návrhu žiadala, aby
odvolací súd sám zmenil rozsudok, tak, že návrh manželky na rozvod manželstva zamietol, alternatívne,
aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Zároveň, aby rozhodol, že manželia nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Manželka vo svojom vyjadrení k odvolaniu manžela žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil. K námietkam manžela smerujúcim k porušeniu práva na spravodlivý
proces, uviedla, že súd prvej inštancie sa zaoberal všetkými podstatnými tvrdeniami strán a jeho

postup bol súlade so zásadou spravodlivého procesu. Poukázala na to, že dlhodobý nedostatok
komunikácie, napätie a absencia rešpektu k potrebám navrhovateľky preukazujú, že spolužitie bolo
trvalo narušené. Manžel ešte aj v podanom odvolaní ignoruje stanovisko manželky, ktorá odmieta
zúčastniť sa manželského poradenstva, pretože úplne stratila záujem o obnovu manželského spolužitia.
Rozvrat manželstva bol objektívne preukázaný. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,

nevedú spoločné hospodárenie a komunikácia medzi nimi je minimálna. K právnemu posúdeniu veci
súdomprvejinštanciemanželkadodala,žeaplikácia§23zákonaorodinebolavdanomprípadesprávna
a v súlade s ustálenou judikatúrou. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 2Cdo 25/2006)
je rozvrat nenapraviteľný aj vtedy, ak spolužitie nemožno obnoviť, hoci jeden z manželov o to prejaví
záujem. Žiadala, aby odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok potvrdil a rozhodol, že

žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Manžel vo vyjadrení k vyjadreniu manželky uviedol, že jeho stanovisko je pevné a nemenné, nesúhlasí
s rozvodom ani s dôvodmi, ktoré mali viesť k rozvodu. Na pojednávaní sud jeho argumenty vôbec nebraldo úvahy, on tam bol len do počtu. Čo sa týka manželskej poradne, do odchodu manželky na ňu nebol
žiadne dôvod, lebo v manželstve nemali vážnejšie problémy. Preto bol jeho návrh na poradňu až po
jej odchode, nebol to žiadny oneskorený alebo neefektívny pokus, ale úprimný záujem o záchranu ich

manželstva a ich rodiny.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66

CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho konania, na základe odvolania podaného manželom je
posúdenie rozvratu manželstva.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Súdom prvej inštancie bol spoľahlivo zistený skutočný stav vec, bez potreby ďalšieho doplnenia
dokazovania. Súd prvej inštancie podrobne vysporiadal s vykonaným dokazovaním spočívajúcom vo
výsluchu manželov, podrobne odôvodnil, z akého dôvodu, považuje manželstvo za trvalo a hlboko
rozvrátené, ako aj to, prečo nevidel dôvody na to, aby manželom uložil povinnosť psychologického

poradenstva za účelom obnovenia manželského spolužitia.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1
CSP vyhodnotil dôkazy, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi sa
predmetu konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu konania na súde prvej inštancie

boli zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie v dôsledku čoho ani odvolací
súd nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať
neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie

vykonaným dokazovaním dostatočne zistil skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, jeho
skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle
konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.

15. Odvolací súd vychádzajúc z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok, ktorým súd prvej inštancie manželstvo rozviedol je potrebné potvrdiť. Manželka
prezentovala od podania návrhu na rozvod manželstva, teda od 20.2.2025 nemenný postoj, žiadala,
aby súd ich manželstvo rozviedol. Manželka k svojmu citového vzťahu k manželovi uviedla, že jej city
k manželovi ochladli, a teraz po tom, čo opustila spoločnú domácnosť sa cíti lepšie, komfortnejšie,slobodnejšie. Návrh na rozvod manželstva podal po zrelom uvážení, asi dva mesiace potom, čo
sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s manželom. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil,
uvádzal, že manželku má stále rád a chce s ňou v manželstve zotrvať, nevidel žiadne zásadné rozpory

v manželstve. Odvolací súd tu rovnako, ako súd prvej inštancie nevidel možnosť pre zachovanie
manželstva vzhľadom k deklarovanému postoji manželky. Odvolací súd neuložil účastníkom konania ani
povinnosť absolvovať odborné psychologické poradenstvo za účelom odstránenia rozvratu manželstva,
keďže manželka poradenstvo odmietla a bez jej ochoty spolupracovať v poradenskom procese, nie je
účelné a dôvodné poradenstvo absolvovať.

16. Odvolací súd k odvolacím námietkam manžela spočívajúcim v tom, že manželstvo bolo rozvedené
len na základe subjektívnych pocitov manželky, pričom jeho názor nebol braný do úvahy uvádza, že
tak, ako už súd prvej inštancie uviedol, manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy. Iným spôsobom
ako podrobným výsluchom manželov (teda účastníkov konania) nie je možné zistiť, čo viedlo jedného
z manželov k podaniu návrhu a rozvod manželstva. Aj napriek tomu, že súd má povinnosť zistiť

skutočný stav veci a výsledky dokazovania objektívne zhodnotiť, práve špecifikom rozvodového konania
bude to, že obaja manželia resp. hlavne ten z manželov, ktorý podal návrh na rozvod manželstva
bude rozprávať o svojich pocitoch, o svojom subjektívnom prežívaní a vnímaní manželstva. Dôvodom
na rozvod manželstva nie sú len fyzické útoky, finančné strádanie, ale aj subjektívny pocit jedného
z manželov, že sa v manželstve cíti utláčaný, nepochopený a jeho názory nie sú brané do úvahy, čo

v prípade manželky prerástlo do takej vnútornej nespokojnosti so svojím životom, že východiskom pre
ňu v tomto vnútornom napätí bol rozvod manželstva. Manželka návrh na rozvod manželstva nepodala
hneď po odchode zo spoločnej domácnosti, ale až po zrelom uvážení a zistení toho, že po odsťahovaní
sa od manžela sa cíti vnútorne komfortne a spokojne. Je pochopiteľné, že manžel je s takýmto stavom
nespokojnýacítisabyťnevypočutý,hlavnevsituácii,akonsámžiadnevážnejšieproblémyvmanželstve

nevnímal. Uvedené bolo možné vyriešiť len psychologickým poradenstvom, čo však manželka rázne
odmieta, preto uvedený postup nebol možný. V takejto situácii rešpektujúc základné ustanovenia
zákona o rodine definujúce manželstvo a dôvody jeho rozvodu, súd prvej inštancie správne konštatoval
nezvratné narušenie manželských vzťahov a manželstvo rozviedol.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).