Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384833
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125384833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a.s.., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 422,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 422,79 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 422,79 eur od 08.08.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

3Csp/66/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronicky Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.09.2025
domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 422,79 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo zmluvy o

poskytovaní verejných služieb spočívajúcich v neuhradení vystavených faktúr za poskytnuté služby.

2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 26Up/1250/2025 neboli
splnené zákonné podmienky na ďalšie konanie, preto bol predmetný spis dňa 03.12.2025 postúpený
Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd pretov súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 27.02.2026. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 30.01.2026, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151
CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom
predložených listinných dôkazov, a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.06.2022,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

– balík služieb zo dňa 15.03.2022, súhlasmi so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové
účely, žiadosťou o prenos čísla v mobilnej sieti, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.06.2025, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2025, výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 23.02.2023, faktúrou č. 8331788708. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného
dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

7. Žalovanáuzatvorilasprávnympredchodcomžalobcu(SlovakTelekom,a.s.)dňa06.06.2022zmluvuo
poskytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejboloaktivovanieaposkytovanieslužbyMagioTelevízia
cez internet, program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov,
programslužbyTNekonečnoMAXpretel.č.XXXXXXXXXX,azároveňposkytnutiezariadeniaSamsung
Galaxy A13 32 GB za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,04 eur s DPH, ak účastník zároveň touto zmluvou

uzatvára kúpnu zmluvu, na základe ktorej kupuje koncové zariadenie značky Samsung Galaxy A53 5G
128GB za akciovú kúpnu cenu. Dňa 15.03.2022 žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio Televízia
cez internet, program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov,
program služby T Nekonečno MAX pre tel. č. XXXXXXXXXX. Dňa 15.03.2022 uzavrela žalovaná

s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služby Magio Televízia, identifikácia TV:1EA6WE4YFU, program služby Magio
Televízia M – GO s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 07.08.2023, predloženej žalobcom vyplýva, že žalovanej

bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb vo výške 422,79 eur. keďže žalovaná uvedenú sumu
nezaplatila, právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaslal dňa 21.08. 2023 žalovanej
upomienku, v ktorej žalovanú požiadal o úhradu sumy vo výške 422,79 eur v lehote do 01.09.2023.

9. Z dôvodu nedodržania zmluvných záväzkov zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu dňa

23.02.2023 Slovak Telekom vypovedal zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb. Dňa
14.07.2023 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o poskytovaní verejných služieb týkajúcu sa
poskytovania hlasovej služby pre tel. č. XXXXXXXXXX.

10. Z nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025

postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
konania. Žalovanej bolo postúpenie oznámené oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

15. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na

iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy

bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo

dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

16. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo

preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili podľa § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Tieto zmluvy sú zároveň zmluvami
spotrebiteľskými, nakoľko boli uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci
predmetu jeho podnikania) a žalovanou ako spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto

potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.
OZ). Na základe uvedených zmlúv právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť dohodnuté služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a žalovanej ako užívateľke
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle
cenníka. Žalovaná svoje povinnosti v zmysle nepopretých tvrdení žalobcu neplnila riadne a včas, v

dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v zmysle predloženej
faktúry. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025 bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu a oznámením zo dňa 23.03.2025 bola táto skutočnosť
oznámená žalovanej, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Vzhľadom ktomu, že zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej dlhu a žalovaná v konaní nevyprodukovala dôkazy,
ktorébypreukazovali,žeuvedenécenyzaslužbyzaplatila,súdjuzaviazalnaúhraducenyzaposkytnuté
služby v celkovej výške 422,79 eur.

22. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, ktorých výška je v súlade s
občianskoprávnymi predpismi (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.,), a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná

cena za poskytnuté služby.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci úspech v celej časti uplatneného
nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

3Csp/66/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1

CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).