Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203189
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky – manželky

A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, zast. D. E. E., advokátkou so sídlom v Bardejove, Gutgeselova 2, proti
odporcovi – manželovi E. B., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým E. B., nar. X.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom u matky C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bardejove, Dlhý rad 17, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., G. H., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 19.9.2013, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Marhaň, vo zväzku 3, ročník 2013, na strane 24, pod

poradovým číslom 15 r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletí E. B., nar. X.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti ich matky A. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná sa o maloletých osobne starať, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať

ich majetok majú obaja rodičia.

Otec maloletých E. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výchovu a výživu maloletých E.
B., nar. X.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov mesačne na každé dieťa, vždy
do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých.

Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa ponecháva v ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva v B. I. H. F.

G. I., I. X, I. na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.2.2023, č.k. 1P/156/2022-13.

Styk otca s maloletými sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým E., F. a
C.. Svoj návrh manželka odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 19.9.2013. U

oboch ide o prvé manželstvo. Majú spolu štyri maloleté deti, toho času mal. E., nar. X.XX.XXXX, mal. F.,
nar. XX.XX.XXXX. mal. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. A., nar. XX.X.XXXX. Mal. Sandra bola rozsudkom
OkresnéhosúduBardejov,sp.zn.:1P/156/2022-13zodňa17.02.2023zverenádo ústavnejstarostlivosti
B. I. H. F. G. I., I. X, XXX XX I. a každý z rodičov bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumouvo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2023 a vykonateľnosť dňa 28.02.2023. S manželom už
nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spoločne. Spolu s troma maloletými deťmi bola nútená

opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu manželovho užívania alkoholu a drog. Manželstvo je nefunkčné,
vzájomne sa s manželom odcudzili, vo vzťahu je nedôvera pre požívanie alkoholických nápojov zo
strany manžela a nezáujem manžela o chod domácnosti. Je poberateľkou prídavkov na 3 deti, nemá
žiadny iný príjem, manžel na deti ani na náklady spojené s bývaním neprispieva žiadnou sumou a v
súčasnosti vôbec nie je schopná pokryť náklady na ňu a deti. Žiada, aby súd pri rozhodovaní bral na

zreteľ to, že o tri maloleté deti sa dlhodobo stará bez pomoci ich otca. Styk otca s maloletými upraviť
po rozvode nežiada. Za okolností uvádzaných vyššie má za to, že nemá zmysel zotrvávať v tomto
nefunkčnom manželskom zväzku, na ďalšom jeho trvaní záujem nemá. Manželstvo je hlboko narušené,
trvalo rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Navrhuje manželstvo rozviesť a troch maloletých synov
na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti, v ktorej sa aj momentálne nachádzajú. Čo sa
týka maloletej A., tú navrhuje ponechať v ústavnej starostlivosti s tým, že tak ona, ako aj manžel budú

naďalejzaviazaníplatiťjejvýživnévovýške30%zosumyživotnéhominimana neplnoleténezaopatrené
dieťa mesačne. Poukázala na ust. ZR.

2. Manžel s ak veci písomne nevyjadril.

3. Na stretnutí Cochem dňa 27.1.2026 rodičia pre prípad rozvodu ich manželstva uzavreli rodičovskú
dohodu ohľadne úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletým v tomto znení :
,, I. Maloleté E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas
po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloletých osobne starať, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok

majú obaja rodičia.
II. Otec maloletých E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletých E.
B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov na
každého z nich, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých

od právoplatnosti rozsudku do budúcna.
Maloletá A. sa ponecháva v zmysle rozsudku 1P/156/2022 v ústavnej starostlivosti B. I. a každý z
rodičov je naďalej povinný prispievať na jej výživu sumou 30 % zo životného minima.
III. Styk otca s maloletými sa neupravuje. ."
Obaja navrhli manželstvo rozviesť.

Manželka uviedla, že trvá na rozvode, chce sa rozvádzať. Nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.
Už päť rokov nežijú v spoločnej domácnosti s manželom.
Manžel uviedol, že nechcel sa rozvádzať, ale nemôže manželku donútiť, aby s ním žila, preto súhlasí
s rozvodom.

4. Na pojednávanie vo veci konané dňa 3.3.2026 sa dostavili manželka, jej práva zástupkyňa a kolízna
opatrovníčka; nedostavil sa manžel, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka a v spise pripojených listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom s prílohami,
správou kolízneho opatrovníka, zápisnicou Cochem, obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.
1P/156/2022, 15P/121/2025, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov ) a zistil
tento skutkový stav :

6. Navrhovateľka súdu predložila sobášny list; rodné listy maloletých; potvrdenie ÚPSVaR Bardejov
o poberaní prídavku na dieťa, dávky v hmotnej núdzi ( manžel ).

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 27.6.2025 vyplýva, že manželka

poberá prídavok na dieťa – maloletých E., F., C. v sume 180 eur mesačne. Z potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 19.1.2026 vyplýva, že manžel poberá dávku v hmotnej núdzi v sume
386 eur mesačne ( rok 2026 ), spolu posudzovanými osobami sú manželka a maloletí E., F., C..8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2025 vyplýva, že rodičia maloletých uzavreli
manželstvo dňa 19.09.2013 v Marhani, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Marhaň,
vo zväzku 3, ročník 2013, na strane 24, pod poradovým číslom 15. S matkou maloletých detí bol

vykonaný informatívny pohovor a pohovor vo veci samej. Rodičia maloletých žijú dlhodobo oddelene.
Dôvodom odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti bolo otcove požívanie alkoholických nápojov
vo zvýšenej miere. V súčasnosti žije s deťmi a svojím druhým partnerom I. J. v drevenom jednoizbovom
príbytku v obci Lascov. Domácnosť je stiesnená, ale vybavená základným zariadením. Nachádza sa v
nej kuchynská linka, piecka na tuhé palivo, rohový rozkladací gauč, na ktorom spia deti, chladnička, TV

a malý okrúhly stolík. Dospelí si na noc rozkladajú na podlahu matrac. Príbytok je pripojený k elektrine.
Otec sa na starostlivosti o deti nijakým spôsobom nepodieľa a nekontaktuje sa s nimi. Na výživu detí
neprispieva a matka o ňom nemá vedomosť. Donedávna mal žiť u sestry v neďalekej obci Kuková, odkiaľ
ho údajne vyhodili. V súčasnosti by sa mal nachádzať u ďalšej sestry v Stropkove. Deti by ku jednej z
otcových sestier chceli ísť na návštevu počas sviatkov, čomu matka nebráni. Či sa tam stretnú aj s otcom
matka nevedela povedať. Manželom sa v manželstve narodili štyri deti. Najstarší E. navštevuje 5. ročník

na ZŠ v E., F. chodí do 4. ročníka a C. je tretiakom, obaja v Základnej škole v Lascove. Ošetrujúcim
lekárom detí je E. K. v Giraltovciach. Najmladšia A. bola pre ťažké zdravotné postihnutie s potrebou
ošetrovateľskej starostlivosti zverená do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Prešove. Matka
si súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči dcére v rozsahu 30 % sumy životného minima pravidelne
plní. Matka udáva, že za dcérin zdravotný stav môžu fyzické útoky zo strany manžela v čase tehotenstva.

Matka je poberateľkou prídavkov na 3 deti v sume 180,- €. Zúčastňuje sa aktivačných prác v obci v
rozsahu 64 hodín mesačne. Na hospodárení rodiny sa finančne podieľa matkin partner, ktorý za prácou
na stavbu denne dochádza do Košíc. Jeho mesačný zárobok činí cca. 500,- €. Pravidelné mesačné
výdavky matka vyčíslila nasledovne: elektrina – 26,- €, televízia – 11,- €, režijné náklady v školskej
jedálni – 4,- €/dieťa. Ďalšími výdavkami sú náklady za stravu, ošatenie, lieky, cestovné, a taktiež aj za

ročnú zásobu dreva. Matka udáva, že deti otca príliš nespomínajú. S jej partnerom vychádzajú veľmi
dobre. Podľa jej slov je stokrát lepším otcom, ako ich vlastný otec. Pani B. na podaných návrhoch v
konaniach na čas do rozvodu a na čas po rozvode trvá v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že
otec by sa mal toho času nachádzať u príbuzných v Stropkove, o súčinnosť pri zisťovaní pomerov na
jeho strane požiadali príslušný úrad, ktorý im zaslal nasledovnú správu. Terénne šetrenie v rodinnom

prostredíbolovykonanédňa08.12.2025sosestrouotcamaloletýchdetíF.B.,uktorejsaotecmaloletých
toho času zdržiava. Rodina býva v murovanej chatrči na ulici Za Jarkom. Chatrč pozostáva z dvoch
izieb. Prvá izba slúži ako kuchyňa. Nachádza sa tu časť kuchynskej linky s umývadlom, kuchynský stôl,
stoličky, pec na tuhé palivo a rozťahovací gauč. Druhá izba slúži ako obývačka a zároveň aj ako spálňa.
Nachádza sa tu obývacia stena, skriňa na oblečenie, jednolôžková posteľ a chladnička. V domácnosti

sa nenachádza kúpeľňa ani WC. V súčasnosti hygienu vykonávajú v detskej vaničke a WC majú vonku
(latrína). Domácnosť má prívod elektrickej energie, ale len v jednej izbe, vodu nemajú. Domácnosť
vykurujú pecou na tuhé palivo, ktorá slúži aj na prípravu teplých jedál. Dňa 09.12.2025 bol vykonaný
pohovor na úrade s otcom maloletých detí, E. B.. Toho času, už asi 3 týždne býva u svojej sestry F. B.
na ulici Za Jarkom v Stropkove. Od manželky a detí sa odsťahoval už pred 4 rokmi, keď si manželka

našla priateľa a odvtedy býva striedavo pri jednej sestre v obci Kuková alebo pri druhej sestre na ulici
L. XXX/X M. A. alebo pri tretej sestre na ulici Za Jarkom 845/21 v Stropkove. Otec maloletých detí je
nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. Jeho príjem je 85 eur. Maloleté deti navštevuje 1-2 krát do
mesiaca a vždy im niečo kúpi keď príde. Uviedol, že maloleté deti mu chýbajú, má ich rád a chce sa
s nimi stretávať a vychovávať ich. Otec maloletých detí uviedol, že od budúceho týždňa, t. j. cca. od

15.12.2025 už bude bývať u svojej druhej sestry pani D. I. v obci Kuková č. 91. Otec maloletých detí
s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Na základe prešetrených skutočností navrhuje v prípade
rozvodu manželstva zveriť maloleté deti E., F. a C. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
zatiaľ čo maloletá A. sa ponecháva v zmysle rozsudku 1P/156/2022 v ústavnej starostlivosti B. I. a každý
z rodičov je naďalej povinný prispievať na jej výživu sumou 30 % zo životného minima. Styk otca s

maloletými chlapcami navrhujeme neupravovať. Výšku výživného voči maloletým chlapcom ponecháva
určiť podľa zváženia súdu a v súlade s možnosťami otca.

9. Na pojednávaní dňa 3.3.2026 :
1/ právna zástupkyňa manželky udávala, že naďalej trvajú na rozvode, manželka sa rozviesť chce.

Navrhuje, ak súd dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva, aby schválil
uzatvorenú rodičovskú dohodu.
2/ kolízna opatrovníčka uviedla, že má za to, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné. O deti sa stará
ich matka. Preto navrhuje rodičovskú dohodu schváliť a otca zaviazať na minimálne výživné, keďže jebez príjmu. Upraviť styk nie je potrebné, keďže otec sa s deťmi stýka minimálne. Na strane A. sa nič
nezmenilo, nie je predpoklad, aby sa situácia zmenila. Predpokladá sa, že v dôsledku toho, že otec
matku bil v tehotenstve, jej spôsobil tento zdravotný problém.

3/ manželka udávala, že trvá na rozvode. Nedalo sa to už, boli tam hádky, spolu nebývajú už 5 rokov.
Má priateľa, s ním s sa stará o deti. Otec k deťom chodí tak, že keď je náhodou u susedov, ak ich
vidí, tak sa k nim ozve. A. je stále v domove. Tam sa nič nezmenilo. Nechce sa vrátiť k manželovi, ani
obnovovať manželské spolužitie.

10. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.2.2023, č.k. 1P/156/2022-13 u maloletej A. B., nar.
XX.X.XXXX nariadený ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny I. a rodičom súd uložil povinnosť
prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu uvedenému zariadeniu. Dôvodom rozhodnutia súdu bol
nepriaznivý zdravotný stav maloletej vyžadujúci špeciálnu starostlivosť, ktorú rodičia nedokážu maloletej
poskytnúť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2023.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 23 ods.1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods.2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu dobu,
a to 5 rokov. Nehospodária spolu. S deťmi bola nútená opustiť spoločnú domácnosť. Manželka

poukazovalana nevhodnésprávaniesamanžela apožívaniealkoholickýchnápojov. Udávalanedôveru
k manželovi, vzájomné odcudzenie sa. Manželka má nový vzťah, s partnerom sa starajú spolu o deti
pochádzajúce z manželstva. Obaja uviedli, že sa rozviesť chcú, nechcú obnoviť manželské spolužitie.
Už aj samotná doba nefungovania manželov v spoločnej domácnosti vypovedá o tom, že manželstvo
je nefunkčné a je len formálnym zväzkom manželov. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom

manželského života, spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, tým pádom si nepomáhajú, nestarajú sa
o seba, nestarajú sa spoločne o chod domácnosti, ani spolu nehospodária tak, ako sa od manželov
očakáva, spolu sa nestarajú ani o detí pochádzajúce z manželstva. Teda manželstvo nevytvára trvalé
životné spoločenstvo manželov, ani nevytvára zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletých detí.
Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov teda neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, je trvalo

a vážne rozvrátené. V udávanom preto súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na
jeho rozvod.

17. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol.

18. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.19. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 24 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

22. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23.Podľa §62 ods.1,2,3 ZR plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

24. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým uzavreli rodičia – účastníci konania
rodičovskú dohodu, pričom súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že bude v najlepšom
záujme maloletých, aby boli zverení do osobnej starostlivosti ich matky. Zároveň si rodičia dohodli, že
styk otca s maloletými sa nebude upravovať, výšku vyživovacej povinnosti, zastupovanie maloletých
a spravovanie ich majetku. Vzhľadom k uvedenému bola rodičovská dohoda uzavretá na stretnutí

Cochem dňa 27.1.2026 súdom v zmysle cit. ust. Zákona o rodine schválená, keďže bola uzavretá
v záujme maloletých a bola uzavretá v zmysle ust. ZR, a zároveň vyjadruje vôľu rodičov si týmto
spôsobom upraviť výkon svojich rodičovských práv a povinností k maloletým. S rodičovskou dohodou
súhlasil aj kolízny opatrovník. Maloletá A. bude naďalej v ústavnej starostlivosti CDR Prešov.25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia ( len manžel – voči výroku o rozvode manželstva a trovách konania ).

Proti výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

Kolízna opatrovníčka a manželka sa vzdali práva na odvolanie voči rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, prípadne návrh na súdny výkon

rozhodnutia ( ust. § 370 a nasl. CMP ).

Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.