Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203506
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX, o spôsobilosti na právne úkony: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. C., C. XXX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
C., C. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX v spôsobilosti na právne

úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, o mieste bydliska,
uzatvárať žiadne obojstranné alebo viacstranné zmluvy, nakladať so žiadnymi finančnými prostriedkami,
s majetkom, preberať invalidný dôchodok, samostatne konať pred orgánmi verejnej moci, finančnými
a bankovými inštitúciami a inštitúciami, ktoré poskytujú služby, samostatne pred nimi vystupovať a nie
je spôsobilý aktívneho a pasívneho volebného práva.

II. Súd u s t a n o v u j e D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX opatrovníčku A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v
rozsahujehoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony,spravovaťjehomajetok,všestrannechrániťjeho
záujmy a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Opatrovníčka je povinná
počas zastupovania podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovanca k 30.06. a k
31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka podať súdu v lehote 30 dní
záverečnú správu o jeho majetku.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
syna D. A., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu jeho zdravotného postihnutia, nakoľko mu boli diagnostikované
ochorenia: detský autizmus, stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania

s potrebou pozorovania alebo liečby, ako aj epilepsia s generalizovaný TK záchvatmi. Poukázala na
lekársku správu pedopsychiatra E. F. G., že syn trpí závažnou duševnou poruchou s nepriaznivou
prognózou, je nesamostatný, nezrelý, nonverbálny s mentálnym postihnutím, je ľahko ovplyvniteľný, nie
je schopný adekvátne riešiť bežné problémy, nie je schopný sám sa o seba postarať a potrebuje dohľad
kompetentnej dospelej osoby. Pre svoju naivitu a infantilnosť by mohol byť ľahko zneužiteľný. Taktiež
poukázala na lekársku správu E. D. E. zo dňa 16.07.2025, z ktorej vyplýva, že jej syn trpí detským

autizmom, epilepsiou a poruchou správania s heteroagresiou. Ďalej v návrhu uviedla, že jej syn nie
je schopný obstarať si veci dennej potreby, chápať význam základných právnych úkonov, sústavnea dôsledne zabezpečovať starostlivosť o svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím
osobám a ani spravovať svoj majetok. Žiadala preto návrhu vyhovieť a ustanoviť mu opatrovníka.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie D. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka – D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na pojednávaní uviedol,
že s návrhom navrhovateľky súhlasí, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony ich synovi D.
A. vzhľadom na jeho ťažké zdravotné postihnutie, a to detský autizmus a epilepsia. Uviedol, že ich
syn trpí aj poruchami správania s heteroagresivitou. Jeho stav je nemenný, nerozpráva a komunikuje

prostredníctvom kartičiek, čo sa naučil v škole v H. I. H. J. G. K.. Kartičkou vie ukázať, čo chce, ale ide
len o niektoré základné životné potreby, inak potrebuje dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť.

3. Súd vykonal v danej veci vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, keďže
vzhľadom na jeho zdravotný stav nebolo možné vykonať jeho výsluch na pojednávaní (§ 243 odsek 1, 2
Civilného mimosporového poriadku). Vzhliadnutím D. A., nar. XX.XX.XXXX bolo zistené, že na položené

otázky nereaguje.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu D. A., nar. XX.XX.XXXX pribral do

konania znalkyňu z odboru psychiatrie E. L. K., ktorá o jeho zdravotnom stave podala znalecký posudok
č. X/XXXX zo dňa 25.01.2026, ku ktorému na pojednávaní uviedla, že sa v plnej miere pridržiava
svojho písomne podaného znaleckého posudku. Diagnosticky sa jedná o nezvratné a žiadnou liečbou
neovplyvniteľné psychiatrické ochorenie, ktoré je tak závažného charakteru, že ovplyvňuje komplexnú
psychickú výkonnosť D. A. v takej miere, že nie je schopný správne a zmysluplne riadiť svoje konanie

a správne zmysluplne predvídať jeho následky. Je odkázaný na pomoc, opateru a starostlivosť zo strany
svojho okolia pri saturácii bežných aj životných potrieb. Nevie sa orientovať v čase, priestore a nevie
si vybavovať svoje osobné ani úradné záležitosti, ani v najjednoduchších veciach, preto odporučila
obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku, že nie je
spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, o mieste svojho bydliska, ani uzatvárať zmluvy,

nakladať s hnuteľným, nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, preberať invalidný dôchodok
a iné finančné dávky, konať pred orgánmi štátnej správy, samosprávy. Nie je schopný pochopiť význam
súdneho konania a rozhodnutia vo veci. Nie je schopný ani vypovedať. Účasť na pojednávaní by bola
pre neho veľmi stresujúca a jednoznačne by to mohlo zhoršiť jeho zdravotný stav. Diagnostický záver je
autizmus v kombinácii s mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Tiež nie je schopný voliť a byť

volený.

6. Navrhovateľka po vykonanom dokazovaní navrhla obmedziť svojmu synovi spôsobilosť na právne
úkony v zmysle znaleckého posudku, vrátane oblasti aktívneho a pasívneho volebného roka a zároveň
žiadala, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

7. Procesný opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že nemá žiadne námietky voči znaleckému
posudku a žiada návrhu vyhovieť a obmedziť spôsobilosť na právne úkony jeho syna tak, ako je
to uvedené v znaleckom posudku, a to aj na aktívne a pasívne volebné právo. Súhlasil s tým, aby
navrhovateľka bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky po vykonanom dokazovaní uviedol, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie navrhol D. A. obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom
v odpovedi znalkyne na otázku číslo šesť znaleckého posudku s tým, že navrhol opraviť pojem orgány
štátnej správy a samosprávy na pojem orgány verejnej moci, ktorý je všeobecnejší a doplniť, že

nie je spôsobilý vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. Za opatrovníka v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony navrhol ustanoviť navrhovateľku.

9. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože D. A., nar.
XX.XX.XXXX, vzhľadom na svoju duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, a to mentálnu retardáciu
v pásme strednej duševnej zaostalosti a autizmus, nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom

rozsahu tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 25.01.2026 E. L. K.,
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ale len čiastočne. Nie je schopný
sám sa o seba postarať a je potrebné jeho celodenné opatrovanie. Vhodnou liečbou vyšetrovaného
je možné len nezávažne, minimálne zmierniť stav zistenej choroby a poruchy. Nie je možné zabrániť
prejavom duševnej choroby a poruchy navonok. Súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej
zdravotnej starostlivosti, o mieste bydliska, uzatvárať žiadne obojstranné alebo viacstranné zmluvy,
nakladať so žiadnymi finančnými prostriedkami, s majetkom, preberať invalidný dôchodok, samostatne
konať pred orgánmi verejnej moci, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami, ktoré poskytujú
služby, samostatne pred nimi vystupovať a nie je spôsobilý aktívneho a pasívneho volebného práva.

11. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

16. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V súlade s uvedeným, súd ustanovil D. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe A. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok, všestranne chrániť jeho záujmy a spravovať jeho

veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Opatrovníčka je povinná počas zastupovania
podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovanca k 30.06. a k 31.12. príslušného
kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka podať súdu v lehote 30 dní záverečnú správu
o jeho majetku.

18. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.