Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200611
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou vo veci starostlivosti o maloletú A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u maloletej matky, dieťa rodičov: maloletá matka C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. F. B. XXX, zastúpená zákonnými zástupcami: matka G. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F.
B. XXX a otec H. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. B. XXX, otec maloletého dieťaťa neuvedený, o
návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a ustanovenie poručníka takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej matke C. D., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Konanie o ustanovenie poručníka maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletej matky podaným návrhom žiadali, aby súd priznal rodičovské práva ich dcére vo
vzťahu k osobnej starostlivosti voči mal. A. D., nar 22.1.2026. V návrhu uviedli, že ich dcére, ktorá je
maloletá sa dňa 22.1.2026 narodila mal. Tina voči ktorej otcovstvo nie je určené. Dcéra s vnučkou býva
u nich. S výchovou a starostlivosťou o maloletú jej pomáhajú. Dcéra sa vie o dieťa sama postarať.
Vnučka je zdravá a dojčená. Zároveň žiadali maloletej ustanoviť za poručníčku starú matku.

2. V priebehu konania došlo dňa 20.2.2026 k určeniu otcovstva k maloletej Tine súhlasným vyhlásením

v konaní vedenom tunajším súdom pod č. 18P/3/2026.

3. Súd vo veci dňa 4.3.2026 nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ. Doručenie
predvolania mal súd riadne a včas vykázané, preto v súlade s ustanovením § 180 Csp. vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Podľa jej výpovede s manželom, ich ďalším

maloletým dieťaťom a plnoletým synom bývajú v nájomnom 2 izbovom byte. Maloletá matka s dcérou
a jej otcom bývajú u nich. Je študentkou 1. ročníka SOŠ v Prakovciach. Má povolený individuálny
študijný plán. Do školy bude chodiť 2x týždenne. V tom čase bude zabezpečovať starostlivosť mal. Tine
otec dieťaťa a jej manžel. Ona je zamestnaná. Vykonáva aktivačné práce. Manžel je dôchodca, poberá
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 260 eur. Je im vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 480
eur a prídavky vo výške 120 eur. Dcéra sa o mal. Tinu dokáže samostatne postarať. Dojčí ju, vstáva
k nej, prebaľuje ju. V starostlivosti o maloletú jej pomáhajú.

5. Maloletá matka na pojednávaní s návrhom súhlasila. Z jej výpovede vyplynulo, že s mal. Tinou
a jej otcom bývajú u jej rodičov kde majú k dispozícii samostatnú izbu. Je študentkou 1. ročníka SOŠ
v Prakovciach, odbor lesná výroba. Dohodli sa, že do školy začne chodiť po uplynutí 3 mesiacov odpôrodu dcéry a to 2x týždenne. Dcéra je zdravá. Chodieva s ňou do poradne spolu s matkou a otcom
maloletej. Dcéru dojčí. Dokáže sa o ňu samostatne postarať. Popísala jej denný režim.

6. Otec maloletej A. na pojednávaní s návrhom súhlasil. Potvrdil, že s maloletou dcérou žijú
u navrhovateľov, kde majú k dispozícii samostatnú izbu. S maloletou matkou žijú spolu po dobu 2 rokov.
Je nezamestnaný. Dosahuje príjem z brigádnickej činnosti v mesačnej sume cca 600 eur. Počas výkonu
týchto prác sa nezdržiava doma po dobu 1 mesiaca. Naposledy sa vrátil z brigády z Bratislavy po
mesiaci dňa 20.2.2026. Maloletá matka sa dokáže samostatne postarať o ich dcéru. Keď je doma so

starostlivosťou o dcéru jej pomáha rovnako ako stará matka.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu v časti priznania rodičovských práv maloletej
matke vyhovieť. Konanie o návrhu na určenie poručníka maloletému dieťaťu navrhol zastaviť, nakoľko
dieťa má zákonného zástupcu, a to otca, ktorý je plnoletý.

8. Podľa aktuálneho rodného listu zo dňa 27.2.2026 otcom maloletej je A. B., nar. XX.XX.XXXX. Dieťa
má priezvisko B..

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.2.2026 vyplýva, že mal. Tina býva s matkou a otcom v
spoločnej domácnosti rodičov maloletej matky kde býva ich ďalšia maloletá dcéra I., nar.XX.XX.XXXX.

Bývajú v nájomnom obecnom 2-izbovom byte s príslušenstvom, ktorý je pekne a účelne zariadený.
Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti sú na primeranej úrovni. Mal. deti majú v domácnosti
vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Mal. matka je študentkou 1. ročníka Strednej
odbornej školy v Prakovciach, kde študuje odbor lesná výroba. Školu chce riadne ukončiť. Počas jej
neprítomnosti bude starostlivosť o mal. Tinu zabezpečovať stará matka. Mal. Tina je zdravá, dobre

prospieva. Jej ošetrujúcim detským lekárom je MUDr. Yacoob v Mníšku nad Hnilcom, kde s ňou matka
spolu so starou matkou absolvujú pravidelné návštevy poradne. Maloletá je dojčená. Poistená je vo
všeobecnej zdravotnej poisťovni. Dňa 06.03.2026 je maloletá matka s dcérou objednaná na ortopedické
vyšetrenie v Gelnici. Pre mal. Tinu majú v domácnosti zakúpenú základnú výbavičku. Mal. matka sa
postupne učí dieťa okúpať, prebaliť a obliekať. Mal. matka je v súčasnej dobe bez príjmu. Finančne

jej pomáhajú rodičia, ktorí sú nezamestnaní a otec dieťaťa, ktorý si privyrába brigádnicky murárskou
činnosťou. Do rodiny je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 481,-€ a prídavky 120,-€ mesačne.

10. Podľa § 29 ods. 1,2 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa

predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať
majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd
zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku.

11. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 161 ods. 1,2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa nie sú automaticky
dané priamo zo zákona. Súd v takomto prípade musí posúdiť schopnosť maloletého rodiča, staršieho

ako 16 rokov osobne sa o dieťa starať. Súd v konaní vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že matka
má predpoklady a je schopná riadne sa o dieťa starať, preto jej návrhu vyhovel a priznal jej rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. Návrhu v tejto časti
vyhovel i napriek tomu, že rodičia dieťaťa žijú spolu a otec maloletej je plnoletý, nakoľko v konaní bolo
zistené, že v domácnosti sa zdržiava sporadicky z dôvodu vykonávania brigádnických prác. Konanie

o návrhu na ustanovenie poručníka súd zastavil, pretože v zmysle vyššie citovaného ustanovenia nie
sú splnené procesné podmienky pre vedenie tohto konania s poukazom na to, že v priebehu konania
došlo k určeniu otcovstva maloletej. Otec dieťaťa je plnoletý, a teda má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu.14. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko takýto návrh nebol v konaní podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.