Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349950
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125349950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislava - Ružinov, Metodova 8, IČO: 35 697 270,
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., D. E. XX, o žalobe na
zaplatenie sumy 253,62 € s prísl. a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 253,62 eur, zmluvnú pokutu vo výške
90,- eur, istinu vo výške 677,75 eur a úrok z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 1.021,37 eur od
06.01.2025 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 253,62 € z titulu nezaplatenia
za telekomunikačné služby poskytované žalobcom, sumy 90 € titulom zmluvnej pokuty, sumy 677,75
€ titulom nezaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny (neuhradené splátky) s 8,40 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.021,37 € počítaným od 06.01.2025 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok

vyvodzoval zo Zmluvy E. ako aj Dodatku k nej, ktorú uzavrel so žalovaným. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyvodzoval zo skutočnosti, že žalovaný za poskytnuté služby neplatil riade a včas,
pričom pri uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zohľadňoval výšku poskytnutej zľavy pri
kúpe mobilného zariadenia, zohľadnil aj časový aspekt, čiže obdobie, kedy si žalovaný prestal plniť svoje
zmluvné povinnosti. Nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny odvodzoval od uzavretej Kúpnej
zmluvy s dohodami o splátkach.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
25Up/957/2025 zo dňa 30.07.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 05.11.2025.

3.Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 116
ods.2 CSP. Žalovaný sa k veci sa písomne nevyjadril.

4.Na pojednávanie dňa 23.02.2026 sa nedostavil žalobca súdom predvolávaný nebol. Nedostavil sa
právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na
hospodárnosť konania. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd mu doručoval predvolanie naadresu trvalého pobytu, žalovaný si zásielku neprevzal, súdu sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.
Súd konal v neprítomnosti strán sporu.

5.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiaZmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

6.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
7.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

9.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

10.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 23.06.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. F.. V zmysle uvedenej Zmluvy poskytol žalobca žalovanému účastnícky program
„ Veľký paušál “. K uvedenej zmluve uzavreli aj Dodatok dňa 23.06.2023, v zmysle ktorého, podľa Čl.

1 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A54 graphite za kúpnu cenu 359
€, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 539 €. Doba
viazanosti bola 24 mesiacov, strany sporu si dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností aj
zmluvnú pokutu 180 €. (Čl.1.1 Tabuľka č.1 Dodatku).19.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 23.06.2023 Dohodu o splátkach k Zmluve
č. F., ktorá obsahuje dohodu strán o splátkach kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung Galaxy A54

graphite, pričom žalobca odpredal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu 359 €. Žalovaný sa zviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej cena vo výške 1,00 € bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 357,84 € v 24 splátkach po 14,91 €.

20.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 14.03.2024 Kúpnu zmluvu a dohodu

o splátkach Dodatok č. XXXXXXXX, ktorá obsahuje dohodu strán o splátkach kúpnej ceny zariadenia
Samsung Galaxy A55 5G 256GB black, pričom žalobca odpredal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu
529 €. Žalovaný sa zviazal zaplatiť prvú časť kúpnej cena vo výške 1,00 € bez zbytočného odkladu po
uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 528 € v 24 splátkach po 22 €.

21.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných služieb ako aj Dodatok k nej v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, ktorá však
nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si
však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú
zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného)
a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé,
že strany sporu uzatvorili zmluvy spotrebiteľské.

22.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný

nezaplatil: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.08.2024, splatná dňa 12.09.2024 za zúčtovacie obdobie
od 27.08.2024 do 26,08.2024 vo výške 35 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2024, splatná dňa
13.10.2024zazúčtovacieobdobieod27.09.2024do26.10.2024vovýške47€;faktúruč.XXXXXXXXXX
zo dňa 29.06.2024, splatná dňa 13.07.2024 za zúčtovacie obdobie od 27.06.2024 do 26.07.2024 vo
výške 64,28 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2024, splatná dňa 12.11.2024 za zúčtovacie

obdobie od 27.10.2024 do 26.11.2024 vo výške 12 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2024,
splatná dňa 12.06.2024 za zúčtovacie obdobie od 27.05.2024 do 26.06.2024 vo výške 60,32 €; faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2024, splatná dňa 12.08.2024 za zúčtovacie obdobie od 27.07.2024 do
26.08.2024 vo výške 35,02 €. Žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporoval. V tejto časti bola
žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

23.StranysporusipreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostídohodlivDodatkukZmluveoposkytovaní
verejne dostupných služieb písomne aj zmluvnú pokutu vo výške 180 € a to (okrem iného) pre prípad,
ak účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za
poskytnuté služby. Z uvedeného vyplýva, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a bola určená aj

výška zmluvnej pokuty. To, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas,
nebolo medzi stranami sporu sporné. Žalobca si v spore uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 90 € v zmysle
pravidiel uvedených v Dodatku k Zmluve. Pri určení výšky zmluvnej pokuty, ktorú si v spore žalobca
uplatnil od žalovaného zohľadnil výšku zľavy za poskytnutý mobilný telefón resp. zariadenia, zohľadnil
aj časový aspekt ( čas, kedy žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti). Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie sumy 90 € titulom zmluvnej pokuty, a preto súd
žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

24.Strany sporu uzatvorili aj Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach a Dohodu osplátkach, ktoré obsahujú
dohodu strán o splátkach kúpnej ceny zariadení, tak ako súd už špecifikoval vyššie. Strany sporu

sa dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia alebo v neskorší dátum vedený v upozornení. Žalobca predložil súdu
Pokus o pokonávku zo dňa 25.11.2024, ktorým vyzval žalovaného na úhradu najneskôr do 04.01.2025.
Aj keď žalobca súd nedoručil doklad o doručení listiny žalovanému, žalovaný uvedené skutočnosti

nerozporoval. Žalovaný splátky kúpnej ceny nesplácal riadne a včas, preto žalobcovi vzniklo právo aj
na uhradenie zvyšku nezaplatených kúpnych cien spolu vo výške 677,75 €. Aj v tejto časti súd žalobu
žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.25.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len
od 06.01.2025, čiže počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
Pokuse o pokonávku zo dňa 25.11.2024 (lehota na úhradu do 04.01.2025), v ktorom vyzval žalovaného

aj na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný doručenie Pokusu o pokonávku nerozporoval. Aj v tejto časti
súd návrhu žalobcu vyhovel.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).