Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/298/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125386723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125386723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B. – D. A., o zaplatenie 736,09
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,71 eur s 7,90 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
736,09 eur od 02.03.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 325,42 eur a istinu vo výške 354,96
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenoupôvodneOkresnémusúduBanskáBystrica(upomínaciekonanie)dňa09.09.2025
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,71 eur s 7,90 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 736,09 eur od 02.03.2025 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 325,42 eur a istiny vo
výške 354,96 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov označené číslom A24420812, ktorú uzavrel so žalovanou dňa 09.08.2024, v

znení Dodatku k Zmluve zo dňa 09.07.2024. Žalobca žalovanému zapožičal SIM kartu a poskytol mu
vymedzené účastnícke programy za zľavnené ceny s tým, že strany dohodli pre prípad porušenia
Zmluvy aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zliav poskytnutých žalovanému pri poskytnutí dohodnutých účastníckych programov, resp. zakúpení
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zliav, ktoré boli pri
predaji zariadenia poskytnuté, pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej

zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu vo výške 325,42 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve, kde bol určený
základ zmluvnej pokuty vo výške 355,- eur, pričom k uzavretiu daného Dodatku došlo dňa 09.07.2024
a k porušeniu zmluvných povinností žalovaným došlo dňa 01.09.2024. Takto žalovaný nedodržala
záväzok viazanosti pod dobu 23 mesiacov.
Žalovaný so žalobcom uzavrel aj tzv. splátkovú zmluvu č. 3507537579 dňa 09.08.2024, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zakúpené telekomunikačné

zariadenie,tedasumu374,-eurv24mesačnýchsplátkachpo14,79eurmesačnepriakontácii19,04eur.
Žalovaný mesačné splátky vôbec neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca preto zosplatnil
neuhradené splátky spolu v sume 354,96 eur.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.09.2025 vydal platobný rozkaz sp.zn. 24Up/1259/2025, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd Košice.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch

odzverejneniaoznámeniazadoručenú,atoajvtedy,aksaadresátotomnedozvie.Žalovanýsakžalobe
nevyjadril.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 24.02.2026.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 13.02.2026 do 24.02.2026.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dokumenty, a to: Pokus o pokonávku zo dňa
20.01.2025, Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb A24420812 zo dňa 09.08.2024, Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 09.07.2024, Dohoda o splátkach zo dňa
09.08.2024,faktúrač.5799918270zodňa17.08.2024,faktúrač.5809052618zodňa17.10.2024,Výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.08.2025, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.08.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, a to

s identifikačným číslom A24420812 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaný zaviazal na
úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Na základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanému SIM
kartu XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelil účastnícke číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom

Prémiový paušál.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 09.07.2024 súd konštatuje,
že predmetom dohody strán bola jednak aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál, ako aj
tam vymedzených ďalších služieb, a tiež dohoda o podmienkach viazanosti. Súd ďalej konštatuje, že

žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči podniku (bod 2.2 Dodatku), pričom pre prípad
porušenia tohto záväzku bola dojednaná povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 355,-
eur, ktorej výška mala byť znížená v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.6 Dodatku).

Predmetom tohto Dodatku bol aj predaj telekomunikačného zariadenia značky Nothing Phone 2 256GB
grey za zľavnenú cenu 374,- eur (pôvodná maloobchodná cena 729,- eur a zľava poskytnutá z ceny
zariadenia vo výške 355,- eur). Na toto dojednanie nadväzuje Dohoda o splátkach zo dňa 09.08.2024,
v zmysle ktorej mal žalovaný splácať cenu takto zakúpeného telekomunikačného zariadenia v 24
mesačných splátkach po 14,79 eur, pričom prvá splátka v sume 19,04 eur mala byť uhradená

bezodkladne po uzavretí Dohody.

8. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku k Zmluve žalobca poskytoval dojednané služby, za
čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 5799918270 zo dňa 17.08.2024 vystavenú na sumu 53,71
eur s dátumom splatnosti do 31.08.2024 a faktúru č. 580905261 zo dňa 17.10.2024 vystavenú na sumu

2,- eur s dátumom splatnosti do 31.10.2024.

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 20.01.2025 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 817,63 eur v dodatočnej lehote do 01.03.2025, no k úhrade zo strany
žalovaného nedošlo ani v tejto lehote. Táto suma mala pozostávať z pohľadávky vo výške 55,71 eur,

ktorá predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu
vo výške 325,42 eur, nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo
výške 354,96 eur, a napokon trovy právneho zastúpenia vo výške 81,54 eur. Žalovaný bol žalobcom
upozornený, že dlžná suma neustále rastie o úroky z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade akdlžnú sumu neuhradí, žalobca bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci exekučného
konania.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.08.2025 súd konštatuje, že žalobca
opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 844,79 eur (z toho istina vo výške 736,09 eur,
úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 27,16 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
81,54 eur), a to najneskôr do 27.08.2025 s tým, že pokiaľ zo strany žalovaného nedôjde k úhrade, bude
žalobca vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy

súdneho konania.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,

d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus

o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

16.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“)
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

povolania.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo dňa 09.08.2024 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb vrátane Dodatku k nej podľa § 84 ZEK. Obsah žalobcom predložených zmlúv
bol presne vymedzený a na ich základe žalobca, operátor poskytujúci služby súvisiace s pripojením

k verejnej telekomunikačnej sieti, poskytoval žalovanému služby súvisiace s pripojením k verejnej
telekomunikačnej sieti. Túto Zmluvu vrátane Dodatku súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské, nakoľko
ich na strane jednej uzatváral dodávateľ (obchodník) konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľa – spotrebiteľa.
Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej
predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom
vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného

vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné.
Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,
ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.25. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté žalobcom boli žalovanému
fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal (prakticky vôbec) a nezaplatením ceny za poskytnuté

služby riadne a včas sa dostal do omeškania. S takýmto porušením dohoda strán v zmysle Dodatku
k Zmluve zo dňa 09.08.2024 spájala aj povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty v tam špecifikovanom
rozsahu, ktorá závisela od momentu porušenia Zmluvy (záväzok viazanosti) a bola odstupňovaná
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti podľa bodu 2.6 Dodatku. Súd zistil, že zmluvné pokuty dojednané v Dodatku boli

jednoznačne vyjadrené, určité a zrozumiteľné, teda spĺňali všetky materiálne predpoklady platnosti a
zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj predpoklady formálnych náležitostí v zmysle
§ 544 OZ. Súd tiež zistil, že zmluvná pokuta určená pevnou sumou sa od určitej doby viazanosti
určitým pomerom znižuje. Takto je zrejmé, že v prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
toto nespôsobuje zjavné obohatenie na strane jej prijímateľa. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo
zákona viazané na zavinené porušenie zmluvných povinností povinným zmluvným subjektom, pričom

sa zavinenie povinného subjektu predpokladá. Zmluvná pokuta je v tomto prípade viazaná na povinnosť
hradiť cenu za služby poskytované podnikom počas doby viazanosti, pričom dojednané povinnosti
zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti sú podmienkou poskytnutia zľavnených balíkov
účastníckych programov, resp. zliav z kúpnych cien mobilných zariadení. Porušením dojednaných
povinností platiť ceny za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, v danom prípade vo výške

325,42 eur. Súd v danom prípade neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil aj vzhľadom na
krátky čas, ktorý uplynul od uzavretia Zmluvy (09.07.2024) do momentu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (01.09.2024), a preto žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

26. Žalovaný v priebehu konania nepoprel nárok žalobcu a nenamietal výšku uplatneného nároku. Súdu

bolo jednoznačne preukázané, že už od momentu uzavretia zmluvného vzťahu so žalobcom riadne
svoj záväzok neplnil, žalobcovi ceny za poskytnuté telekomunikačné služby neuhrádzal a neuhrádzal
ani splátky zakúpeného telekomunikačného zariadenia. Preto žalobca zosplatnil splátky kúpnej ceny
zariadenia a v konaní si dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 354,96 eur. Na tento dlh bol žalovaný
riadne upozornený a vyzvaný na úhradu jednak Pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2025, ako aj

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.08.2025. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie
dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu vrátane zmluvnej pokuty a zosplatnených splátok kúpnej
ceny zariadenia. Súčasne ho súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá
vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP
súd v konaní nevzhliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.