Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201591.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX D., o zaplatenie
244,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 244,36 Eur titulom nedoplatkov na úhradách za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 157/2024
Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Okresný súd Malacky vydal dňa 08.09.2025 platobný rozkaz č.k. 7C/136/2025-13, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom a trov
konania.
3. Dňa 11.02.2026 doručila žalovaná súdu odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnila tak, že dňa
02.01.2026 uhradila sumu 83,52 Eur na účet žalobcu a v ten istý deň bol prostredníctvom elektronickej
komunikácie podaný odpor a vznesená námietka premlčania podľa platných právnych predpisov. Ďalej

uviedla, že dňa 16.01.2026 bol formou doporučeného listu cez Slovenskú poštu, a. s. odoslaný list
žalobcovi zo dňa 02.01.2026 aj s potvrdením o úhrade a vznesením odporu a námietky premlčania podľa
platných právnych predpisov. Záverom uviedla, že voči ostatným sumám platobného rozkazu vznáša
odpor a námietky premlčania podľa platných právnych predpisov.
4. Pred prejednaním sporu v jeho merite žalobca doručil súdu dňa 18.02.2026 podanie označené ako
„Úplné späťvzatie žaloby“, ktorým zobral predmetnú žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby

odôvodnil tým, že dňa 02.01.2026 uhradila žalovaná nepremlčanú časť pohľadávky a zároveň uplatnila
námietku premlčania.
5. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca
žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím žaloby

súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.
11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017, I. Ustanovenie §
256 ods. 1 CSP je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 OSP, ktorý
stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov,
ktorá sa týka § 146 ods. 2 OSP. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno

žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola
vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne.
14. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2014, sp. zn. 7 M Cdo 1/2014, ak súd zastavuje
konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na náhradu trov konania

je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku chovania
odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k
uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný
alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania, na základe ktorej rozhodne o priznaní
nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pri konštatovaní zavinenia zastavenia
konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane strany, ktorá
zastavenie konania procesne zavinila.

16. Žalovaná zaplatením žalovanej istiny v celkovej sume 83,52 Eur zavinila zastavenie konania v tejto
časti, avšak v časti 160,84 Eur zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko tento zobral žalobu v tejto
časti späť bez uvedenia dôvodu, resp. z dôvodu, že on sám žaloval premlčaný dlh a žalovaná uplatnila
námietku premlčania. V percentuálnom vyjadrení predstavuje zavinenie zastavenia konania žalovanej
rozsah 34,18 % (83,52 Eur z 244,36 Eur) a žalobcu rozsah 65,82 % (160,84 Eur z 244,36 Eur) vo vzťahu

k celkovému predmetu konania, t. j. k sume 244,36 Eur. Po odpočítaní miery zavinenia žalovanej od
miery zavinenia žalobcu na zastavení konania, t. j. 65,82 % - 34,18 %, dospejeme k rozsahu 31,64
%, čo predstavuje rozsah, v ktorom zastavenie konania zavinil žalobca, a žalovaná na tomto zastavení
konania nemá podiel, a preto by bol žalobca povinný v tomto rozsahu nahradiť žalobkyni trovy konania
v rozsahu 31,64 %. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
17. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).