Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204767
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX, o zaplatenie 451,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 451,60 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.10.2015 Zmluvu č. 5078072357 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
súupravenévZmluveavoVOP.Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvampostupcu,vktorýchhopostupca

v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ”) upozorňoval v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust.
§ 53 ods. 9 OZ k 29.12.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná
3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia sumu 471,16 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300,- eur, z riadneho úroku 128,16
eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,67 eur, z úroku z omeškania po
zosplatnení vo výške 9,49 eur a z poplatkov vo výške 27,28 eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Dňa 13.04.2018 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach č. 4839285 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy
uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 OZ čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že
celkovú dlžnú sumu, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300,- eur a z ostatného príslušenstva podľaZmluvy vo výške 171,60 eur, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej
minimálnej výške 20,- eur k 22. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 22.04.2018.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 20,-

eur zo dňa 21.05.2018. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 451,60 eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 280,- eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 128,16 eur, z
neuhradeného zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,67 eu, z neuhradeného úroku
z omeškania po zosplatnení vo výške 9,49 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 27,28 eur.
2.Žalobusprílohami,výzvunavyjadreniesakžalobe,akoajpoučenieoprocesnýchprávachžalovaného

ako spotrebiteľa súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 28.01.2026. Žalovaný svoje procesné
právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní zostal nečinný.
3.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie dňa 12.03.2026 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”) v spojení s § 297 CSP, na ktoré
predvolal obe sporové strany, ktoré mali doručenie predvolania riadne vykázané. Dňa 06.03.2026 bolo
súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť

na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.
4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 08.10.2025 s prílohami, platobná história, výpis z účtu,

špecifikácia postúpenej pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017, pokus o
zmier zo dňa 16.09.2025 s podacím hárkom, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
24.01.2017 s poštovou doručenkou, VOP a OP, sadzobník v znení 3. dodatkov, výzva pred postúpením
zo dňa 22.03.2017, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2047 s prílohou a dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č 4839285 zo dňa 13.04.2018.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 08.10.2015 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5078072357, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver na čokoľvek vo výške 300,- eur, pri ročnej
úrokovej sadzbe 24,40 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 401,98 eur, výške mesačnej splátky
16,76 eur splatnej do 27. dňa, poplatkom za poistenie k úveru 0,57 eur mesačne, RPMN 32,18

% s konečnou splatnosťou úveru dňa 27.10.2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky spoločnosti. Podľa platobnej histórie žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Oznámením zo
dňa 24.01.2017 právny predchodca žalobcu pre porušenie bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy
k 29.12.2016 a vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 432,83 eur do 15 dní. Oznámenie bolo doručené

žalovanému dňa 02.02.2017. Výzva neobsahuje špecifikáciu splátky, pre ktorú žalobca úver predčasne
zosplatnil. Výzvou zo dňa 22.03.2017 veriteľ žalovanému oznámil, že splatná a nezaplatená pohľadávka
banky ku dňa 21.03.2017 je vo výške 447,75 eur a ak sa táto suma neuhradí, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej strane. Na základe Zmluvy o postúpení pohlˇadávok z 23.06.2017 veritelˇ ako
postupca previedol predmetnú pohlˇadávku na žalobcu ako postupníka. Veritelˇ oznámil žalovanému

postúpenie pohlˇadávky listom z 30.06.2017. Zostatok nezaplatenej pohlˇadávky veritelˇa podlˇa prílohy
k zmluve o postúpení pohlˇadávok predstavoval ku dnˇu jej postúpenia 23.06.2017 v súhrne sumu
471,60 eur, pozostávajúcu zo sumy nesplatenej istiny úveru 300,- eur, z riadneho úroku 128,16 eur, zo
zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,67 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení
vo výške 9,49 eur a z poplatkov vo výške 27,28 eur. Dňa 13.04.2018 uzavrel žalobca so žalovaným

Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 4839285, na základe ktorej žalovaný
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 OZ čo do právneho dôvodu
a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300,- eur a z ostatného
príslušenstva podľa Zmluvy vo výške 171,60 eur, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných
splátkach v dohodnutej minimálnej výške 20,- eur k 22. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej

splátky bol 22.04.2018. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal platbu vo výške
20,- eur dňa 21.05.2018. Listom zo dňa 16.09.2025 označeným ako „Pokus o zmier“ žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 567,84 eur, a to najneskôr do 26.09.2025.
6.Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

7.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
8.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11.Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12.Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
13.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
16.Podľa § 502 ods. 1 a 2 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia
17.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu, t.j. k 08.10.2015 (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa
18.Podľa § 1 ods. 2 prvá veta ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
20.Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a

veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovaťspotrebiteľskýúverpodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisunaveriteľapodľa§20ods.
1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
21.Podlˇa § 92 ods. 8 zákona cˇ. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“) úcˇinného
v cˇase postúpenia pohlˇadávky na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobocˇky
zahranicˇnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením cˇolen cˇasti svojho penˇažného záväzku vocˇi banke alebo pobocˇke zahranicˇnej banky, môže banka
alebo pobocˇka zahranicˇnej banky svoju pohlˇadávku zodpovedajúcu tomuto penˇažnému záväzku
postúpitˇ písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (dˇalej len "postupník"),

aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohlˇadávok zo zmlúv o
spotrebitelˇskom úvere podlˇa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohlˇadávok zo zmlúv
o úveroch na bývanie podlˇa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky
nemôžeuplatnitˇ,akklienteštepredpostúpenímpohlˇadávkyuhradilbankealebopobocˇkezahranicˇnej
banky omeškaný penˇažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súcˇet

všetkých omeškaní klienta so splnením cˇo len cˇasti toho istého penˇažného záväzku vocˇi banke
alebo pobocˇke zahranicˇnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohlˇadávky je banka alebo
pobocˇka zahranicˇnej banky povinná odovzdatˇ postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vztˇahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohlˇadávka; banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky môže
postupníkovi poskytnútˇ informáciu o jednotlivých iných záväzkových vztˇahoch medzi bankou alebo
pobocˇkou zahranicˇnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22.Právny vzťah medzi sporovými stranami založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je
nevyhnutné posudzovať podľa ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa 08.10.2015
bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) ObZ). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je ZoSÚ, ako i ust. § 52 a nasl. OZ, má

prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch ako spotrebiteľský vzťah. V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie
žalobcu ako obchodníka konajúceho v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike konajúceho v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

povolania a žalovaného ako fyzickej osoby spotrebiteľa.
23.Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému nie je dôvodný. Súd považoval za nesporné,
že dňa 08.10.2015 bola uzavretá úverová zmluva na poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému
vo výške 300,- eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky. Ďalej bolo nesporné, že

žalovaný úver riadne nesplácal, preto veriteľ úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 24.01.2017 s
dodatočnou lehotou na plnenie do 15 dní.
24.Keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, súd aj z úradnej povinnosti na začiatku konania skúmal vecnú
legitimáciu strán sporu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukazom na § 17 ods. 1 v spojení s §
11 ods. 2 ZoSÚ a § 92 ods. 8 zákona o bankách a v danej spojitosti, cˇi došlo k platnému vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru ako podmienky postupitelˇnosti splatnej pohlˇadávky na tretiu osobu.
Dôkaznébremenopreukázaniasplneniapodmienokpodlˇa§92ods.8prvejvetyzákonaobankáchpred
postúpením pohlˇadávky zatˇažuje veritelˇa, a to aj v prípade, že spotrebitelˇ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veritelˇa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn.
4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR cˇ. 2/2022

pod cˇ. 6/2022). Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka
zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorého je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od Zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej mala na neho prejsť pohľadávka z postupcu vrátane jej príslušenstva.
25. Súd v prvom rade posudzoval splnenie zákonných predpokladov pre platne postúpenie pohľadávky

bankou na nebankový subjekt v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z citovaného ustanovenia zákona
o bankách vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku alebo jej časť iba za predpokladu, že
ide o pohľadávku splatnú, pričom dlžník bol predtým písomne vyzvaný a nachádzal sa v omeškaní
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, inak

k platnému postúpeniu nemôže dôjsť. Splatnosť pohľadávky pritom predstavuje základný zákonný
predpokladjejpostúpiteľnosti.Vprípadeúverovéhovzťahunastávasplatnosťcelejpohľadávkyspravidla
až na základe účinného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom podľa § 53 ods. 9 OZ. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal otázkou, či právny predchodca žalobcu pristúpil k platnému a
účinnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle zákonnej dikcie § 53 ods. 9 OZ. Len v

prípade kladného záveru o tejto skutočnosti je možné považovať pohľadávku za splatnú v celom rozsahu
a teda spôsobilú na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. V opačnom prípade by nebol
splnený základný zákonný predpoklad postúpenia, čo by malo za následok jeho neplatnosť.26.Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný si riadne a včas neplnil svoje zmluvné povinnosti,
keď dohodnuté splátky úveru nesplácal, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy. V
prejedávanej veci žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že došlo k

platnému zosplatneniu celej pohľadávky tak, ako to skutkovo vymedzoval v žalobe, pričom súd je
skutkovými tvrdeniami žalobcu viazaný. Súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal, že by jeho
právny predchodca žalovaného pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru riadne upozornil na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti, ani že by sa takéto upozornenie dostalo do dispozičnej sféry
žalovaného v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že došlo k účinnému

zosplatneniu pohľadávky, pretože práve doručenie takejto výzvy dlžníkovi je nevyhnutnou podmienkou,
aby bolo možné zákonným spôsobom vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo všeobecnosti. Žalobca
pritom nepreukázal nielen samotné uskutočnenie tohto hmotnoprávneho úkonu, ale ani jeho doručenie
žalovanému,resp.jehovstupdodispozičnejsféryžalovaného.Podľa§132ods.1CSPbolopovinnosťou
žalobcu nielen tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, ale aj označiť a predložiť dôkazy na ich preukázanie. Tým,
že žalobca nepredložil dôkazy o existencii a doručení výzvy predchádzajúcej vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu tejto zákonnej podmienky.
27.Súd sa tiež zaoberal obsahom právneho úkonu, ktorým mala byť vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, a dospel k záveru, že tento právny úkon nespĺňa zákonné požiadavky určitosti. Z oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017 nevyplýva, ktorá konkrétna splátka mala
byť dlžníkom neuhradená, resp. pre nesplnenie ktorej splátky veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru. Takáto špecifikácia pritom predstavuje podstatnú náležitosť tohto právneho úkonu,
keďže iba jej prostredníctvom možno preskúmať splnenie zákonných podmienok podľa § 53 ods. 9
OZ, ktoré podmieňujú uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Právny úkon neobsahujúci informáciu,
nezaplatením ktorej splátky boli splnené predpoklady na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
je potrebné považovať za neurčitý, a teda neplatný v zmysle § 37 ods. 1 OZ (viď napr. rozsudok

Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/26/2017, z 28.06.2018, bod 27 odôvodnenia: „ .... Odvolací súd tiež
poznamenáva, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu, by mal obsahovať dôležitý údaj,
a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba podľa § 103 OZ.
Preto možno celkom opodstatnene konštatovať nad rámec potreby pre rozhodnutie v merite veci, že

právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor určitosti, nejasný, vyvoláva otázniky a preto
neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ).“
28.Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že podmienky ustanovené v § 53
ods. 9 OZ neboli splnené, a preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje právny úkon
odporujúcizákonu,ktorýjevzmysle§39OZneplatný.Zuvedenéhovyplýva,žekplatnémuzosplatneniu

úveru ako celku nedošlo. V dôsledku toho nevznikla splatná pohľadávka v rozsahu tvrdenom žalobcom,
ktorá by mohla byť predmetom postúpenia zo strany banky na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Keďže pohľadávka bola odvodená od neplatného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nebola
spôsobilým predmetom postúpenia podľa § 524 ods. 1 OZ, podľa ktorého možno postúpiť len existujúcu
a spôsobilú pohľadávku. Postúpenie takejto pohľadávky je zároveň v rozpore s § 17 ods. 1 ZoSÚ,

a teda Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 je neplatná s poukazom na § 39 OZ. Rovnako
Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 13.04.2018 je neplatná, keďže žalobca nebol oprávneným veriteľom
a pohľadávka, ktorá mala byť predmetom dohody neexistovala.
29.V nadväznosti na uvedené súd vo veci rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý v konaní ako postupník nepreukázal, že na neho právne prešli

práva z predmetnej pohľadávky a tým, že oprávnene disponuje pohľadávkou žalovanou v tomto konaní.
30.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262
ods. 1 CSP. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto bol žalobca v konaní v celom rozsahu
neúspešný.Žalovanémubytakpatrilnároknanáhradutrovkonania.Popreskúmanísúdnehospisuvšak
súd konštatuje, že žalovanému v prebiehajúcom konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.