Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 6 -

81P/157/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom u starej matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. A. G.
H., E. I. J. X, H., K. G.: L. F. B., I. XX.XX.XXXX, M. N. F. O. XXX A. P. I., Q. C. E. L. L. B., I. XX.XX.XXXX,
M. N. F. O. XXX, F. H. I. I. C. D., E. F. A. G. H., E. I. J. X, H. o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 6 -
81P/157/2025

I. Z r u š u j e výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, uložené
uznesením P. E. H. – P. Q. K. XX.XX.XXXX J. XX/XX/XXXX-XX, D. K. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -
81P/157/2025

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, K. M. E. R. K. XX.XX.XXXX, C. D., E. F. A. G. H. (S. T. „C.“) U. Q.
F. P. – K. I. F. L.. A. B., I. XX.XX.XXXX.
I. P. C. V., U. V. Q. K. XX.XX.XXXX J. H. XX/XX/XXXX, D. K. XX.XX.XXXX, L. E. H. G., U. L.. A. B.,
I. XX.X.XXXX V. F. P. W. K. I. B. F., H. N. F. C. D., E. F. A. G. H., Q. E. P. C. F. F. O. A. Q. X. F. P. F. O..
Vzhľadom k tomu, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ukončila povinnú školskú dochádzku navrhol súdu,
aby zrušil dohľad nad jej výchovou.

2. Matka ani stará matka sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe Q. XX.XX.XXXX vzhľadom k tomu, že maloletá ukončila povinnú
školskú dochádzku, navrhol, aby súd zrušil výchovné opatrenie formou dohľadu nad jej výchovou.
Uviedol, že L.. A. F. štúdiu už ďalej nepokračuje.

4. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX E. N. P. A. V. F. K. I. L., H. N. D. G. K.
XX.XX.XXXX. I. D. H. F. K. F. K. XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych dôvodov
nedostavila ani stará matka, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 112 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)dňa 12.02.2026.Kolíznyopatrovníkprítomnýna pojednávaní uviedol, že úrad práce upovedomil matku aj starú matku o termíne pojednávania, termín
zobrali obe na vedomie a nie sú mu známe žiadne dôvody, ktoré by im mohli objektívne brániť v účasti
na pojednávaní.

Nakoľko predvolanie na pojednávanie bolo matke a starej matke riadne doručené, menované
boli opakovane upovedomené o termíne pojednávania, na ktoré sa bez odôvodnenia nedostavili
aoodročeniepojednávanianepožiadali,svojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilianivčasani
závažnými okolnosťami, súd v súlade s § 180 druhá veta CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 13.03.2026 v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky F. B., nar. XX.XX.XXXX

a v neprítomnosti starej matky L. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, so správou
kolízneho opatrovníka, správou obce F. O., E. Q. X. F. O., V. P. E. H. – P. Q. K. XX.XX.XXXX J. XX/XX/
XXXX-XX, ako aj s ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

6. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že uznesením P. E. H. – P. Q. K.
XX.XX.XXXX J. XX/XX/XXXX-XX, D. K. XX.XX.XXXX, E. V. L.. A. B., I. XX.X.XXXX A. L.. E. L., I.
X.X.XXXX F. P. W. K. I. O. F., H. N. F. C. D., E. F. A. G. F. H. za súčinnosti obce F. O. a Základnej
školy F. O..
V odôvodnení súd poukázal najmä na to, že na základe vykonaného dokazovania a zisteného

skutočného stavu, z dôvodu záškoláctva maloletých detí, mal za to, že je v záujme maloletých detí,
pre ich ďalší priaznivý psychický vývoj a z dôvodu prevencie do budúcna potrebné dohliadať nad ich
výchovou a preto uložil mal. deťom výchovné opatrenie formou dohľadu nad ich výchovou a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo tiež zistené, že rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX, E. Q. L. K. L. L., I. X.X.XXXX, L.. E. L., I. X.X.XXXX
A. L.. A. B., I. XX.X.XXXX, N. F. O. XXX K. I. P. E. E. G. L. B., I. X.X.XXXX A. L. B., I. X.X.XXXX, P.
N. F. O. J. XXX, H. E. P. A. D. E. P. L. P. E., Q. O. A. E. O. L.. E. Q. Q. P. B. L., I. X.X.XXXX, D. I. F.
L. K. L. L., I. X.X.XXXX A. E. L., nar. X.X.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima

na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je
otec povinný platiť do vždy do 25.dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov maloletých
detí L. B. a L. B.. Súd zaviazal matku F. B., nar. X.X.XXXX, prispievať na výživu maloletých detí L. L., nar.
X.X.XXXX a E. L., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré

výživné je otec povinný platiť do vždy do 25.dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov
maloletých detí L. B. a L. B..

8. Pod E. Q. XXX/XXX/XXXX D. A. I. L. E. H. konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
nariadenej mal A. B., ktoré nie je toho času právoplatne skončené.

9. Na základe výsledkov lustrácie starého otca L. B., nar. XX.XX.XXXX v Registri obyvateľov súd zistil,
že menovaný Q. K. XX.XX.XXXX.

10. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu na začatie konania a žiadal,

aby súd v tomto konaní zrušil výchovné opatrenie vo forme dohľadu, ktoré bolo nariadené nad výchovou
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Dohľad bol nariadený predovšetkým v súvislosti s tým, že mal. riadne
neplnila svoju povinnú školskú dochádzku. T.č. už školu nenavštevuje, povinná školská dochádzka bola
ukončená a teda je plne dôvodné toto výchovné opatrenie zrušiť.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX E. Q., U. E. K. G. B. M. G. E. P. K. A. E. H. H.
– P. F. P. G. XXXX Q. K. U. P. B. L., I. X.X.XXXX, P. D. O. P. G., I. P. E. P. M. P. E.. L.. A. B., I. XX.X.XXXX
D. Q. K. D. G., F. B., I. X.X.XXXXX, N. F. O. XXX A. B. L., I. X.X.XXXX, N. F. O. XXX.
M. G. P. E. H. – P. D. E. Q. XX XX/XXXX zo dňa 31.7.2017 boli starí rodiča, L. B. a L. B., uznaní vinnými
zo spáchania trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže za to, že umožnili viesť záhaľčivý

spôsobživotasvojejvnučke,mal.L.,ktorábezdôvodneabsentovalanavýchovno-vzdelávacomprocese.
Rozsudkom P. E. H. – P. D. E. Q. XXX/XX/XXXX-XX D. K. X.X.XXXX N. L. K., L.. L. L., I. X.X.XXXX, L..
E. L., I. X.X.XXXX A. L.. A. B., I. XX.X.XXXX, Q. K. I. P. E. L. B., I. X.X.XXXX A. L. B., I. X.X.XXXX, P.
N. F. O. XXX. E. G. D. C. P. D. D. G. Q. K. XX.X.XXXX. L. A. B., I. XX.X.XXXX N. K. XX.X.XXXX V. F.P. W. K. I. B. F. D. E. Q. XX/XX/XXXX, právoplatným dňa 5.8.2022, ktorý je vykonávaný Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach za súčinnosti obce F. O. a Základnej školy F. O..
V rodine maloletých detí boli vykonávané odborné metódy na podporu obnovy alebo rozvoja

rodičovských zručností ambulantnou formou v Y. D. K. A. G. L.. Hlavným cieľom práce s rodinou bolo
zistiť príčiny nedostatočnej starostlivosti, pomoc pri osvojení rodičovských zručností, motivovať starých
rodičov, aby vedeli finančne hospodáriť, zlepšila sa školská dochádzka u maloletých detí, znížiť riziko
vzniku alebo prehĺbenia krízovej situácie v rodine.
Mal. A. B. je matkou mal. B. B., nar. X.XX.XXXX, biologickým otcom mal. dieťaťa je B. M., nar.

XX.X.XXXX. Rodina obýva murovaný dom, v rómskej osade. Dom je zariadený starým nábytkom, v
dome je zavedený prívod elektrickej energie, vodu si rodina čerpá z obecnej studne, na vykurovanie a
varenie rodina využíva piecku na tuhé palivo. Rodičia mal. dieťaťa boli upovedomení o tom, aby si podali
návrh na priznanie rodičovských práv a ustanovenie poručníka mal. dieťaťu. Otcovstvo k mal. dieťaťu
doposiaľ určené nebolo.
Matkamaloletýchdetísaomaloletédetinezaujíma,nenavštevujeich,sporadickyprispievanaichvýživu.

Otec maloletých detí neprejavuje záujem o deti a výživné neuhrádza. Úroveň rozumových schopností
mal. matky je nízka. Komunikovala prostredníctvom druha, bolo jej vysvetlené, že je podaný návrh na
zrušenie výchovného opatrenia formou dohľadu.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že od podania správy nové skutočnosti zistené neboli

a zotrval na podanej správe.

13. Na výzvu súdu Základná škola F. O. F. T. Q. XX.XX.XXXX V., U. A. B. I. XX.X.XXXX, N. V. E. L., F.
O. XX, N. F. X.. G. XXXX/XXXX U. F. M.. U. L. F. V. X. G. I. K. K. X. (K. X. I.), F. O. D. X.. G. XXXX/XXXX
F. XXX I. Z. A. F. O.. D. XXX I. Z.. Z tohto dôvodu jej bola podľa školského poriadku aj znížená známka

zo správania. Na vyučovanie nechodila, opatrovníkom boli zasielané upozornenia na nedbalú školskú
dochádzku, boli predvolávaní na pohovor, no nedostavili sa. V X.. G. XXXX/XXXX V. A. B. povinnú
školskú dochádzku

14. Obec F. O. na výzvu súdu v liste z 22.10.2025 uviedla, že mal. A. B.,nar. XX.XX.XXXX je slobodná,

matka jedného mal. dieťaťa. Matka dieťaťa p. F. B., nar. XX.XX.XXXX žije so svojim druhom, je bez
pracovného pomeru. Menovaná spolu s ostatnými dvoma súrodencami bola zverená do starostlivosti
starej matky p. L. B., nar. XX.XX.XXXX a o ktoré sa p. B. starala so svojim t.č. už nebohým druhom B.
B.. T.č. má podľa vedomia obce zdravotné problémy a výchovu detí už nezvláda. Rodina žuje v chatrči
v rómskej osade, žijú zo sociálnych dávok.

15. Na základe takto zistené skutočného stavu súd dospel k tomuto právnemu záveru:

16. Podľa § 111 písm. m) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach.

17. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

18. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie

sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

20. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.21. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti a právne posúdenie veci súd dospel k záveru, že
výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., E. F. A. G. H. F. E. E. X.
A. P. E. E. P., I. M. N. V. Q. K. F. A. L. I. F. A. I. E. D. X. K.. H. V. L. K. E. X. G. XXXX/XXXX k ukončeniu
povinnej školskej dochádzky, dôvod nariadeného výchovného opatrenia odpadol. Z uvedeného dôvodu
súd uložený dohľad nad jej výchovou zrušil.

Poučenie:

- 2 -
81P/157/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu účinne vzdali, toto právo
nepatrí.