Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/866/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119297030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119297030.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO:47255706, proti povinnému: A. B., nar:
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 751,34 EUR s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vladimír Usačev, v zastúpení JUDr. Jaroslav Mráz, súdny exekútor,

so sídlom Exekútorského úradu Bosákova 5B, 851 04 Bratislava, IČO: 31771963, pod sp. zn. 184EX
159/19, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 exekučného
poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.05.2019 domáhal od

povinného vymoženia sumy vo výške 751,34 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 9Csp/1/2017 zo dňa 29.05.2017 (ďalej ako „exekučný
titul“). Poverením zo dňa 05.06.2019 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Vladimír Usačev.

2. Poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 16.04.2025 podľa § 61n ods.

1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok")
z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. SúdnyexekútorpostúpilsúdunarozhodnutienámietkyoprávnenéhoprotiUpovedomeniuozastavení
exekúcie, v ktorých oprávnený uviedol: „Oprávnený namieta nesprávnosť vydania Napadnutého
upovedomenia najmä z dôvodu:
• nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku povinného;
• neúčelnosti zastavenia exekučného konania
Z oznámení – správ o majetku povinného, vydaných súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 59

ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie
majetku povinného len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné
prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia svojho Exekútorského úradu. Oprávnený ma za
to, že z uvedených správ o majetku povinného vyplýva, že súdny exekútor nedostatočne preveril a zistil
majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie

exekúcieprenemajetnosť(najmemôževylučovaťfatálnenásledky,viazanénauplynutiepiatichrokovod
začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného). Z uvedených správ o majetkupovinnéhonevyplýva,žebypovinnýsúdnemuexekútoroviposkytolsúčinnosťvzmysleustanovenia§40
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ani predložil
vyhlásenieosvojommajetkuvzmysleustanovenia§41zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Rovnako v správach o majetku povinného súdny exekútor
neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnený má za to, že by v danom
prípade nebolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnenému nie

je zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí,
ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní
žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. Z
predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom
zistenia hnuteľného majetku povinného:
-preveril peňažnú hotovosť u povinného na adrese trvalého pobytu povinného;

-vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého pobytu povinného (táto
zrejme nie je prázdna);
-požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt;
-požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď od zamestnávateľov povinného;
-vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku povinného v sídle zamestnávateľa

povinného;
-požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným;
-vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.

Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu
nepreukázal splnenie zákonných podmienok ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), aby bolo toto exekučné konania
z dôvodu, že pri exekúcii na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť majetok. Prípadné
zamietnutie námietok proti Napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa §

61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) bez dostatočného zistenia aktuálnych majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a
nezákonné. Je úlohou aj Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného
konania v konkrétnom prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné podmienky na postup
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), nakoľko z prípadnej aktuálnej nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver
o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by
umožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je aj zohľadnenie oprávnených
záujmov oprávneného, lebo v prípadne zastavenie exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu
k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia

viacerých exekúcii voči povinnému alebo premlčanie prejudikovaného nároku. Taktiež oprávnený má za
to, vzhľadom na vek povinného, že majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také, že
by exekúciu bolo možné a nutné zastaviť. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený podáva námietky
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, sp. zn. 184EX 159/19 zo dňa 16. 4. 2025 a žiada, aby súd
podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn. 184EX 159/19 zo dňa 16.

4. 2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

4. Súdny exekútor k podaným námietkam doručil aj svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol: “Súdny exekútor
JUDr. Jaroslav Mráz bol do funkcie zástupcu súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Usačeva ustanovený

dňom 01.11.2024. Do 31.10.2024 bol zástupcom súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec. V prílohe Vám
zasielame jeho správu o stave exekúcie zo dňa 07.11.2024.“ a priložil správy o priebehu exekúcie.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora povereného
vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody zastavenia
exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia exekúcie
v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2 Exekučného
poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku právo podať

námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany oprávneného
proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia,
keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, inými slovami ide o zastavenie exekúcie z

dôvodu nemajetnosti povinného. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je
zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne
skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom
exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,

teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že
povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom
konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok povinného je predmetom zálohu a oprávnený nie je
záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciu nesúhlasí). Exekútor je povinný vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok povinného,

ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného pričom poverený
súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod
zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť nielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie
aspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného subjektu je potrebné súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým
je uplynutie zákonnom ustanoveného časového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v
prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60 mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov
povinného podliehajúcich exekúcii (zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré
by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora.

10. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o
majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako

výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo
dňa 16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol

štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie -
na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne
technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc,
resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávaťštát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva
tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby
musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie

zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)
povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z
exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia §
5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verenej
moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných

práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu
oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom
exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného
konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho
zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu
vykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V

prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí
zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že
ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku
„Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd

uzatvára, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je
primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť
ako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej
činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci.

11. Exekučný súd po preskúmaní vyjadrenia a správ o priebehu exekúcie od roku 2020 predložených
súdnym exekútorom povereným vykonaním tejto exekúcie zistil nasledovné skutočnosti. Súdny exekútor
v priebehu tejto exekúcie zisťoval majetok resp. príjmy povinného podliehajúce exekúcii lustráciami
účtov v bankách, v Sociálnej poisťovni a zisťovanie majetku resp. príjmov postihnuteľných exekúciou. V
priebehutejtoexekúciepoverenýsúdnyexekútorzistil,žepovinnýnevlastnížiadnyúčetvbankách,nieje

poberateľom dôchodku, nie je poberateľom úrazovej renty, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti
a nie je poberateľom ani nemocenskej dávky. Súdny exekútor ďalej zistil, že povinný nie je vlastníkom
žiadneho nehnuteľného majetku. Na majetok povinného sú zároveň na tunajšom súde vedené ďalšie
dve exekúcie. Do vydania upovedomenia o zastavení exekúcie (16.04.2025) nedošlo ani k čiastočnej
úhrade, resp. splneniu vymáhaného nároku zo strany povinného v tejto konkrétnej exekúcii, poverený

súdny exekútor nemal vedomosť o existencii majetku resp. príjmov povinného, ktoré by exekúcii
podliehali. Z uvedeného teda vyplýva, že súdny exekútor postupoval správne. Oprávnený pri podaných
námietkach, podľa názoru súdu, neuviedol postačujúci dôvod, na základe ktorého by bolo možné čo
i len predpokladať nesprávne vydané upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť fyzickej
osoby. V prípade, že oprávnený nebol spokojný s vedením exekúcie povereným súdnym exekútorom

mal možnosť v zmysle § 34 ods. 2 Exekučného poriadku podať návrh na zmenu súdneho exekútora.

12. Na základe uvedeného v predchádzajúcom odseku exekučný súd musí skonštatovať, že v čase
vydania upovedomenia o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady ustanovené zákonom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Od začatia

exekúcie t.j. doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi (§ 57 ods.
1 druhá veta Exekučného poriadku) dňa 02.04.2020 do dňa vydania napadnutého upovedomenia o
zastavení exekúcie (17.04.2025) uplynulo päť rokov. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie
nevymoholanilenčasťpohľadávkyoprávnenéhozexekučnéhotituluasvojichtrovexekučnéhokonania.
Keďže súdny exekútor poverený vykonaním tejto exekúcie počas tejto exekúcie po dobu ustanovenú

zákonom (päť rokov od začatia exekúcie) nezistil majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov tohto exekučného konania
povereného súdneho exekútora, boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre nemajetnosť
povinného, ktorý je fyzickou osobou.

13. Záverom odôvodnenia tohto uznesenia exekučný súd konštatuje, že upovedomenie povereného
súdneho exekútora o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného vydané podľa § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku je vecne správne a boli naplnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie.Preto exekučný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia
nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený
môže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok opätovne podať návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom

konaní. Teda zastavenie exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok,
že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom
sa bude domáhať núteného splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného
konania ukončeného pre nemajetnosť povinného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.