Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282373
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:6125282373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 935,17
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 935,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 23,86 eur od 14.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,50 eur
od 14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 44,81 eur od 13.12.2023 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,50 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,50 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 36,50 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 693,50 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení

veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
30.7.2025,domáhalvočižalovanejzaplateniasumy935,17eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania,
a to titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program O2
Paušál a kúpna zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné

zariadenie.Žalovanásazaviazalacenyzaposkytnutieverejnýchslužiebadodanézariadeniepravidelne
splácať. V zmysle uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby a dodaný tovar
vystavil žalovanej faktúry. Žalovaná napriek opakovaným upomienkam vystavené faktúry neuhradila,
čím žalobcovi vznikla pohľadávka, ktorú žalovaná neuhradila ani ku dňu podania žaloby, preto je
s úhradou faktúr v omeškaní. S uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 36Up/521/2025 zo dňa
5.5.2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica po tom,
ako žalobca navrhol pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.4. Na výzvu súdu zo dňa 17.10.2025 žalobca uvedeného predložil všeobecné obchodné podmienky
a cenník platný v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

5. Žalobu s prílohami a poučeniami o procesných právach a povinnostiach súd doručoval žalovanej
na zistenú adresu pobytu v D. E., F. G. X, H.. Keďže si žalovaná na uvedenej adrese zásielku
neprevzala, súd jej žalobu s prílohami a poučeniami doručoval prostredníctvom dožiadaného súdu
v Českej republike podľa článku 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1784

z 25. novembra 2020 o doručení súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných
veciach v členských štátoch (doručovanie písomností). Okresný súd Přerov doručil súdu dňa 30.1.2026
odsvedčenie o doručení písomností, podľa ktorého bola zásielka žalovanej doručená dňa 1.12.2025 na
adrese F. G. X, XXX XX H..

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na výzvu súdu nereagovala.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 935,17 eur, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná nárok
nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo
potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku dňa 10.2.2026 o 9.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 4.2.2026.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ako aj ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav.

9. Dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. pochádzajúcej
z neuhradených elektronických komunikačných poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy na žalobcu, ktorý sa podanou
žalobou domáha jej zaplatenia. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia

s.r.o.) dňa 6.9.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb, na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal dodávať žalovanej telekomunikačné služby s programom Bezstarostný O2 Paušál s extra
balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2 a žalovaná sa zaviazala zaplatiť ich cenu. Žalovaná tiež s právnym
predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 6.9.2023 Kúpnu zmluvu č. 24309578262, predmetom ktorej bol
záväzok predávajúceho (spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o.) dodať kupujúcemu (žalovanej) telekomunikačné

zariadenie špecifikované v Prílohe č. 1 tejto zmluvy, t. j. mobilný telefón Apple iPhone 14 Pro Max 256GB
Fialový, a záväzok žalovanej dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu 1.524,-
eur spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo
výške 648,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť
vo forme 24 mesačných splátok vo výške 36,50,- eur.

10. V zmysle bodu 7.2. prvá veta spoločného ustanovenia kúpnej zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať
kúpnu cenu riadne a včas v stanovených mesačných splátkach na základe prijatých O2 mesačných
faktúr. Podľa bodu 7.3. prvá veta kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že splátky za
zariadenia budú súčasťou O2 mesačných faktúr, v ktorých predávajúci žalovanej účtuje poplatky za

službyelektronickýchkomunikácii poskytované na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej
medzi zmluvnými stranami. Podľa bodu 7.4. kúpnej zmluvy predávajúci vystaví O2 mesačnú faktúru
obsahujúcu sumu splátky za zariadenia aj v prípade, ak kupujúci služby elektronických komunikácii
v danom zúčtovacom období nevyužil. Podľa bodu 7.6. písm. a) kúpnej zmluvy, v prípade, ak sa
kupujúci oneskorí s plnením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky

dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť
všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7.7. kúpnej zmluvy, v prípade ukončenia poslednej zmluvy
o poskytovaní služieb medzi zmluvnými stranami, je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o
predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok do poslednej O2 mesačnej faktúry. Podľa bodu 7.8.
kúpnej zmluvy, v prípade omeškania so splatením kúpnej ceny alebo jej časti je predávajúci oprávnený

požadovať od kupujúceho úroky z omeškania v zákonnej výške stanovenej nariadením vlády Slovenskej
republiky.11. Za poskytnutie telekomunikačných služieb a dodanie tovaru na základe uvedených zmlúv právny
predchodca žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1421376641, splatnú dňa 13.10.2023, v sume 23,86,-
eur, faktúru č. 1571405813, splatnú dňa 13.11.2023, v sume 63,50 eur, faktúru č. 1351378470, splatnú

dňa 12.12.2023, v sume 83,81 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 44,81 eur, faktúru č. 1381436772,
splatnú dňa 12.1.2024, v sume 36,50 eur, faktúru č. 1551480771, splatnú dňa 12.2.2024, v sume 36,50
eur, faktúru č. 1601528115, splatnú dňa 13.3.2024, v sume 36,50 eur a faktúru č. 1461510053, splatnú
dňa 12.4.2024, v sume 693,50 eur. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby
a dodaný tovar, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval uvedenými faktúrami.

12. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.1.2024 právny predchodca žalobcu, okrem výzvy
na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 207,67 eur, upozornil žalovanú na možnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Predmetná zásielka bola žalovanej doručená dňa 17.1.2024. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 6.4.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na okamžitú úhradu sumy

974,17 eur s upozornením na možnosť vymáhania pohľadávky súdnou cestou a postúpenia na inú
osobu aj bez súhlasu žalovanej alebo odovzdania pohľadávky do mandátnej správy inkasnej agentúre.
Súčasťou upomienky bol aj prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu 6.4.2024. Písomným oznámením
zo dňa 8.11.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku v celkovej výške 935,17
eur postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024 na spoločnosť BENCONT

COLLECTION, a.s. (žalobcu). Predžalobnou výzvou zo dňa 20.1.2025 ešte žalobca žalovanú vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy 975,13 eur.

13. Žalovaná doposiaľ neuhradila vystavené faktúry, preto je s ich úhradou v omeškaní a žalobca si
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúr.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky

20. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik

zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služiebprostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, e možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

29. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

30. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z platne založeného záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, týkajúceho sa poskytovania telekomunikačných služieb v
mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu a odpredaja mobilného zariadenia.

31. Žalobcom predložené zmluvy spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca, resp. jeho právny predchodca vystupoval
v postavení dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaná je spotrebiteľom – fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo
viacerých prípadoch a žalovaný – spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila. Obsah

tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom
vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.32. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal predloženou listinou zo dňa 12.1.2024 doručenou
žalovanej dňa 17.1.2024, ktorou bola žalovaná upozornená na možnosť postúpenia pohľadávky aj bez
jej súhlasu, zároveň vzhľadom na splatnosť faktúr je splnená podmienka 90 dňového omeškania.

33. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a kúpnej zmluvy, na základe ktorých mala žalovaná možnosť využívať elektronické
komunikačné služby a mobilné zariadenie, pričom sa zaviazala za tieto poskytnuté služby pravidelne

platiť mesačné splátky v súlade s cenníkom a splácať kúpnu cenu mobilného zariadenia. Súd na
základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že právny predchodca žalobcu si svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie špecifikovaných uzatvorených zmlúv splnil. Žalovanej poskytol v
zmluve dohodnuté telekomunikačné služby a mobilné zariadenie, za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú
vo vystavených faktúrach, v sume spolu 935,17 eur, ktorú žalovaná riadne a včas neuhradila, čo
žiadnym spôsobom ani nerozporovala. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila,

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto sa stali nespornými. Žalovaná nenamietala ani listinné
dôkazy predložené žalobcom, preto súd podanej žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu 935,17 eur titulom neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a neuhradené splátky za mobilné zariadenie.

34. Keďže sa žalovaná dostala s platením svojich peňažných záväzkov do omeškania, súd jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v žalobcom uplatnenej výške 5 % ročne,
neprevyšujúcejzákonnýúrokzomeškania,atoododňasplatnostijednotlivýchfaktúrtak,akojeuvedené
v prvom výroku rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. O

výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).