Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126208537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126208537.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom ako rodičia, v konaní zastúpení opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, F.
a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a súhlas matky maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
s vycestovaním maloletých detí do Panamskej republiky v sprievode otca a povo3uje vycestovanie
maloletých detí tak, že termín odchodu bude doa 19.02.2026 a termín návratu doa 03.03.2026.

II.

Žiaden z úeastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa 15.01.2026 bol na súde podaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd nahradil súhlas matky maloletých detí s ich vycestovaním do Panamskej republiky v termíne
od 19.02.2026 do 03.03.2026 za účelom dovolenky v sprievode otca maloletých detí. Otec vo svojom

návrhu okrem iného uviedol, že má v úmysle vycestovať s maloletými deťmi na krátkodobú dovolenku
do Panamskej republiky, v termíne od 19.02.2026 do 03.03.2026, pobyt je riadne naplánovaný, časovo
ohraničený, nezasahuje do styku matky s maloletými deťmi. Po skončení dovolenky sa otec spolu
s maloletými deťmi vráti späť na územie Slovenskej republiky. Otec požiadal matku o udelenie súhlasu
s vycestovaním maloletých detí do zahraničia dňa 27.12.2025 prostredníctvom emailovej komunikácie.
Matka udelila súhlas dňa 27.12.2025. Otec na základe udeleného súhlasu zakúpil dňa 30.12.2025

letenky v spoločnosti CONDOR a podpísal licenčnú zmluvu. Otec uhradil licenčný poplatok vo výške
750 eur. Otec dňa 14.01.2026 prostredníctvom emailovej komunikácie požiadal matku o podpísanie
súhlasu s vycestovaním maloletých detí. V emailovej komunikácii bol priložený vypracovaný dvojjazyčný
súhlas, ktorý mala matka podpísať a svoj podpis úradne overiť. Matka dňa 14.01.2026 prostredníctvom
telefonického rozhovoru s otcom uviedla, že súhlas odmieta udeliť a nesúhlasí s vycestovaním
maloletých detí, a to bez uvedenia relevantných dôvodov. Matka následne poslala dňa 14.01.2026 otcovi

sms: ,,Nedávam súhlas s vycestovaním“. Podľa otca bez súhlasu matky nie je možné vycestovanie
maloletých detí realizovať, pričom maloleté deti sa na dovolenku tešia a zo stanoviska matky sú
sklamané.Vzhľadomnablížiacisatermíndovolenkyjepotrebnévecriešiťbezodkladne,keďževprípade
nevydania neodkladného opatrenia by došlo k zmareniu plánovanej dovolenky aj k finančnej škode.
V neposlednom rade by boli maloleté deti ukrátené o možnosť oddychu a spoločného času stráveného
s otcom. Okamžitý zásah súdu je nevyhnutný aj z dôvodu, že matka bezdôvodne mení svoje stanovisko.

Konanie matky dostáva maloleté deti do stavu neistoty.2.
Otec spolu so svojim návrhom predložil súdu fotokópie rodných listov maloletých detí, potvrdenie
o rezervácii leteniek zo dňa 30.12.2025, licenčnú zmluvu zo dňa 30.12.2025, Detaily pohybu na účte zo

dňa 30.12.2025 a 31.12.2025, emailovú komunikáciu s matkou zo dňa 14.01.2026 a zo dňa 27.12.2025,
smskomunikáciumedziotcomamatkou,whatsappkomunikáciumedzimaloletýmC.amatkou,písomné
vyjadrenie maloletého A. zo dňa 15.01.2026 a písomné vyjadrenie maloletého C. zo dňa 15.01.2026.

3.

Z opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 38P/26/2025 – 89 zo dňa 25.04.2025 súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom B. na čas po rozvode manželstva, v zmysle ktorej boli maloleté
deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

4.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

6.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.
Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

12.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

13.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného aleboočakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným

opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak
navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu
do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania
neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

14.
Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme

jeho rodičov.

15.
Súd posúdením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že podaný návrh
je dôvodný. Súd naposledy rozhodol vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom sp. zn.

38P/26/2025 – 89 zo dňa 25.04.2025, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli
maloleté deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec sa svojim návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal nahradenia súhlasu matky s vycestovaniam maloletých do
Panamskejrepublikyzaúčelomdovolenkyvsprievodeotcavtermíneod19.02.2026do03.03.2026.Súd
mal za osvedčené, že otec maloletých detí zabezpečil pre seba a maloleté deti dovolenku v Panamskej

republike, otec dňa 30.12.2025 uzavrel licenčnú zmluvu, uhradil licenčný organizačný poplatok spolu vo
výške 750 eur. Súd mal z písomných vyjadrení maloletých detí za osvedčené, že maloletí majú záujem
vycestovať s otcom na dovolenku, dokonca podľa maloletého A. ide o každoročnú tradíciu, obidvaja
maloletí sa na dovolenku tešia. Súd mal taktiež z komunikácie medzi rodičmi za osvedčené, že matka
prostredníctvom emailu zo dňa 27.12.2025 vyjadrila súhlas s vycestovaním detí mimo EÚ cez jarné

prázdniny, avšak na základe emailovej žiadosti otca zo dňa 14.01.2026 písomný súhlas neudelila a
skutočnosť, že matka nedáva súhlas s vycestovaním oznámila otcovi aj prostredníctvom sms správy.
Súd mal teda za dostatočne osvedčené, že matka neudelila súhlas s vycestovaním maloletých detí do
Panamskej republiky v termíne od 19.02.2026 do 03.03.2026. Na základe osvedčených skutočností
dospel súd k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov pritom súd považoval za splnenú, keďže vycestovanie
maloletých detí na dovolenku, ktorú zabezpečil otec a na ktorú sa maloletí tešia je nepochybne v
záujme maloletých, a teda je podľa súdu v záujme maloletých, aby blížiace sa jarné prázdniny strávili na
dovolenke spolu s otcom, tak ako si to spoločne naplánovali. Súd nezistil žiadne závažné skutočnosti,
ktoré by otcovi bránili vycestovať s maloletými deťmi, preto vyhovel návrhu otca a rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nad rámec súd uvádza, že z informácii dostupných
na webovej stránke Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR vyplýva, že jarné prázdniny
pre Banskobystrický kraj sú v školskom roku 2025/2026 od 20.02.2026 (posledný deň vyučovania)
do 02.03.2026 (začiatok vyučovania), preto súd upozorňuje otca, aby v budúcnosti plánoval pobyty
s maloletými deťmi tak, aby maloletí a najmä maloletý C., ktorý si ešte plní povinnú školskú dochádzku,

nemuseli kvôli dovolenke vymeškávať školské vyučovanie. Súd záverom upozorňuje rodičov, že rodičia
sú povinní pri všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých konať v ich najlepšom záujme. Rodičia
by sa mali zdržať vzájomných sporov, nerobiť si navzájom napriek a aktívne sa usilovať o dohodu,
pričom ich správanie má podporovať pocit bezpečia a stability maloletých detí tak, aby maloleté detineboli vystavované nečakaným a náhlym zmenám ako je napr. odvolanie súhlasu rodiča s dovolenkou,
na ktorú sa maloletí tešia.
16.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Neodkladné opatrenie podľa § 325 CSP je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1CSP).