Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373105
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125373105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. D., proti manželke: E. A., F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, D. D., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých
Sučany, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
H. B. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva, maloletý zastúpený opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodina Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd manželstvo navrhovateľa A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a manželky E. A., F. E., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 16.11.2013 v Hronseku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica,
vo zväzku 44, ročník 2013, na strane 262, pod poradovým číslom 370, r o z v á d z a.

II.
Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva v tomto znení:

Maloletý H. B. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého H. B. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
65 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode.

Matkaje oprávnená stýkaťsasmaloletýmH.B.A.,nar.XX.XX.XXXXprostredníctvomtelefonického
kontaktu alebo prostredníctvom audiovizuálneho kontaktu za použitia aplikácie WhatsApp, a to každú
stredu v kalendárnom mesiaci od 18:30 hod. do 19:00 hod.

Otec sa z a v ä z u j e v stanovené dni a hodiny maloletého na styk s matkou pripraviť a styk matky
s maloletým prostredníctvom telefonického alebo prostredníctvom audiovizuálneho kontaktu umožniť.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.08.2025 domáhal
rozvodu manželstva s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. B.
A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva.

2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
4. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
5. Na základe vykonaného dokazovania mal v posudzovanom prípade súd preukázané, že sú naplnené
zákonné predpoklady, ktoré ustanovuje § 23 Zákona o rodine, spočívajúce v trvalom a kvalifikovanom
rozvrate vzťahov medzi manželmi, ktorý rozvrat je takej dĺžky ako aj intenzity, že manželstvo neplní a do

budúcna ani nebude plniť žiadnu zo svojich funkcií. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária a ani nehospodárili, nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloleté dieťa,
netrávia spolu čas ako partneri ani ako rodina. Manželia dlhodobo spolu intímne nežijú. Manželka
navrhovateľa mala počas manželstva iné známosti. Manželka navrhovateľa sa dopustila viacerých
trestných činov, aktuálne sa niekoľko rokov nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

Navrhovateľ sa vyjadril, že nemá záujem na obnove riadneho manželského spolužitia, nemá záujem
ovyužitieodbornejpomociprezáchranumanželstva.Manželkanavrhovateľaprejavilazáujemoodbornú
pomoc za účelom záchrany manželstva, no je si vedomá, že by o takúto pomoc musel mať záujem aj
navrhovateľ. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania
je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu z funkcií manželstva, preto súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje rozdielne názory
manželov na manželské spolužitie a vzájomné odcudzenie manželov.
6. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
7. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

9.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.
10.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.11.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14.
Na pojednávaní dňa 20.02.2026 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému. Osobnú starostlivosť o maloletého dlhodobo zabezpečuje otec, pričom
opatrovník ani matka nemajú žiadne výhrady voči starostlivosti otca o maloletého. Vzhľadom k tomu, že
matka maloletého sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, je v záujme maloletého, aby

maloletého zastupoval a spravoval jeho majetok v bežných veciach otec maloletého. Otec maloletého
vo svojich vyjadreniach uvádzal výrazne vysoké výdavky na maloletého (aj s ohľadom na športovú
činnosť, ktorej sa maloletý venuje), ktoré je však otec vzhľadom na svoje príjmy schopný uhrádzať.
Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky súd vychádzal aj zo skutočnosti, že matka sa niekoľko
rokov nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a hoci je zaradená do pracovnej činnosti, nie je v jej

možnostiach dosahovať taký príjem, ktorým by sa mohla podieľať na výžive maloletého v adekvátnej
výške, preto súd určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 65 eur mesačne, čo zodpovedá cca polovici
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka zároveň žiadala, aby súd upravil styk matky
s maloletým, pričom vzhľadom na všetky okolnosti sa rodičia dohodli, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletým prostredníctvom telefonického kontaktu alebo audiovizuálneho kontaktu za použitia

aplikácie whatsapp. Matka môže maloletého kontaktovať každú kalendárnu stredu od 18:30 hod. do
19:00 hod. na telefónnom čísle, ktoré maloletý používa (XXXXXXXXXX). Otec je povinný maloletého
na styk s matkou riadne pripraviť a styk matky s maloletým prostredníctvom telefonického, prípadne
audiovizuálneho kontaktu umožniť.
15.

Rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode súd s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka schválil, nakoľko má za to, že takáto dohoda
je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.
16.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).
17.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18.Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

19.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie, keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté deti rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).
Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.