Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125241596
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125241596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. X, F. F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, F. F., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 150 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc
dňom 28.02.2025.

II. Zameškané výživné za obdobie od 28.02.2025 do 20.05.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 180 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/11/2021 zo

dňa 24.11.2021 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.

IV.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2025 matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37P/11/2021 zo dňa 24.11.2021 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej dcéry zvýšeným výživným v sume 270 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.02.2025. Matka v podanom

návrhu okrem iného uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli takmer štyri roky.
Dcéra začala navštevovať strednú školu, Súkromnú strednú odbornú školu pedagogickú EBG – Školská
5, Brezno. Uviedla, že školné pre maloletú predstavuje sumu 150 eur ročne. Celkové náklady na štúdium
v rozsahu štyroch rokov predstavujú sumu 600 eur ročne. Otcovi sa narodila dcéra približne v júli 2024,
má ďalšiu vyzývaciu povinnosť. Otec je zamestnaný v TLAČIARNE BB a.s., Partizánska cesta. Matka
je SZČO-advokát. Vzhľadom na zmenu pomerov na strane oprávnenej osoby maloletej dcéry, žiadala
matka zvýšiť výživné na maloletú. Matka spolu so svojim návrhom predložila súdu fotokópiu rodného

listu maloletej.
2. Z vyjadrenia opatrovníka maloletej zo dňa 10.04.2025 okrem iného vyplynulo, že na predvolanie sa
na úrad dňa 01.04.2025 dostavil otec, ktorý okrem iného uviedol, že asi pred mesiacom mali s matkou
stretnutie ohľadom výživného. Matka povedala, že si to premyslí, neinformovala ho o tom, že si idepodávať návrh. Uviedol, že momentálne určené výživné v sume 150 eur mesačne uhrádza riadne a
včas, nemá dlh na výživnom. Nad rámec výživného matke ešte zasiela daňový bonus, ktorý poberá on.
Do minulého roka to bolo 100 eur mesačne, teraz je to 50 eur mesačne. Matke v súčasnosti teda posiela

sumu 200 eur mesačne. Nad rámec výživného matke už nič navyše neposiela, dcére neplatí žiadne
poplatky do školy a podobne. Maloletej nič nezakupuje. Momentálne je s maloletou len v telefonickom
kontakte. Naposledy to bolo dňa 20.01.2025, kedy si písali. V osobnom kontakte s maloletou bol
naposledy pred Vianocami v roku 2023, kedy bola v nemocnici, bola na operácii slepého čreva. Zo
začiatku po rozhodnutí súdu sa styk s maloletou realizoval, no potom sa udiali nejaké veci a kontakt sa

prerušil. Otec býva v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, žije tam s priateľkou a ich
maloletou dcérou. Náklady otca na domácnosť predstavujú spolu sumu 558 eur. Výživné na maloletú je
150 eur + 50 eur mesačne. Výdavky na druhú dcéru maloletú H. sú 150 eur mesačne. Ďalšie výdavky
otca predstavujú spolu sumu 576 eur. Otec pracuje ako tlačiar v Tlačiarne BB, jeho čistý mesačný
príjem je okolo 1620 eur, čo je s daňovým bonusom na dve deti. Iný príjem nemá. Jeho priateľka je na
rodičovskej dovolenke, momentálne nepracuje. Čo sa týka zvýšenia výživného, otec uviedol, že s týmto

súhlasí. Nesúhlasí ale s návrhom matky, teda so sumou 270 eur mesačne, on by súhlasil so sumou
180 eur mesačne. Na predvolanie sa na úrad dňa 10.04.2025 dostavila matka maloletej. Uviedla, že na
svojom návrhu trvá, maloletá prestúpila zo základnej školy na strednú, stúpli výdavky na ňu, je vekovo
staršia, sú na ňu vyššie náklady. Poukázala na to, že sa snažila s otcom dohodnúť ohľadom zvýšenia
výživného. On jej zo začiatku povedal, že sa výživné nebude zvyšovať, vôbec s tým nesúhlasil. Stretli sa

osobne, komunikovali spolu. Matka mu povedala, že chce zvýšiť výživné aspoň o 50 eur, on nakoniec
súhlasil so zvýšením ale len o sumu 30 eur. Keďže sa nedohodli, podala návrh na súd. Doteraz určené
výživné otec platí riadne a načas. Matke navyše posiela mesačne sumu 50 eur, čo je daňový bonus,
ktorý si uplatňuje on. Nad rámec daného otec dieťaťu nič nehradí, neplatí, nič maloletej nezakupuje,
už ani darčeky. Otec s maloletou nie je v kontakte dlhšiu dobu. Keď matka chcela, aby otec prišiel za

maloletou, vyhováral sa, že buď robí alebo ide so psom na cvičisko. Podľa matky otec s maloletou nie je v
osobnom kontakte minimálne celý minulý školský rok, nevie, či je otec s maloletou v písomnom kontakte.
To ako bol upravený styk v rozhodnutí súdu, sa nikdy nedodržiavalo. Bytové pomery matky sa nezmenili,
stále býva v 3-izbovom byte. K zmene došlo len v tom, že daný byt je už v jej osobnom vlastníctve. V
domácnosti žije len s dcérou, táto má svoju vlastnú izbu, je zariadená primerane jej potrebám. Mesačné

náklady na domácnosť matka uviedla spolu v sume 275 eur. Matka pracuje ako SZČO advokát, jej čistý
mesačný príjem je 300 eur. Okrem toho iný príjem nemá. Poberá prídavok na maloletú. Finančne jej
vypomáha rodina. Okrem bytu, v ktorom býva, nevlastní inú nehnuteľnosť. Automobil vlastní 20 ročný.
Maloletá chodí na Súkromnú strednú odbornú školu pedagogickú v Brezne – 1. ročník. Matka pred
opatrovníkom uviedla výdavky na maloletú, ktoré spolu predstavujú sumu 498,08 eur mesačne. Inú

vyživovaciu povinnosť matka nemá. Opatrovník v písomnom vyjadrení odporučil, aby súd návrhu matky
vyhovel a výživné na maloleté dieťa zvýšil primerane veku a potrebám maloletého dieťaťa.

3. Dňa 16.04.2025 sa na Okresnom súde Banská Bystrica uskutočnilo prvé informatívne stretnutie
rodičov, na ktorom sa zúčastnili matka a otec maloletej. Matka sa na informatívnom stretnutí vyjadrila,

že navrhuje zvýšiť výživné na sumu 270 eur. S otcom maloletej sa mimosúdne rozprávali, navrhovala
otcovi, aby aspoň zvýšil výživné na sumu 200 eur, on bol ochotný zvýšiť len o 30 eur. Otec sa vyjadril,
že akceptuje dôvody zvýšenia výživného na maloleté dieťa, ale nie v tomto rozsahu a výške, z dôvodu
zmeny pomerov na jeho strane, nakoľko má aj druhú vyživovaciu povinnosť. Navrhol zvýšiť výživné na
sumu 180 eur mesačne + daňový bonus. Rodičia sa na informatívnom stretnutí nedohodli na zvýšení

výživného na maloleté dieťa.
4. Dňa 16.04.2025 predložila matka súdu vyčíslené mesačné náklady, pričom náklady na domácnosť
predstavujú spolu sumu 275,64 eur a náklady na maloletú predstavujú spolu sumu 467,50 eur, výdavky
v súvislosti s lyžiarskym kurzom predstavovali sumu 130 eur. Matka predložila súdu aj potvrdenie
o návšteve školy maloletou, zmluvu o vzdelávaní, faktúru IDS BBSK a.s. zo dňa 06.04.2025 na sumu

53,10 eur, poštový poukaz na účet Základná škola s MŠ, Pionierska 2, Brezno na sumu 48 eur, prehľad
stavu konta nájomného a evidovaných platieb ku dňu 31.10.2024, osvedčenie o evidencii (technický
preukaz), daňové priznanie za rok 2024, potvrdenie objednávky kozmetiky v sume 46,97 eur, správa od
C. E., potvrdenie o výške nákladov na lyžiarsky vo výške 50 eur.

5. Dňa 09.05.2025 predložil otec súdu vyčíslené náklady na domácnosť, jeho mesačné výdavky na
domácnosť predstavujú sumu 748 eur, ostatné mesačné výdavky 330 eur.
6. Dňa 19.05.2025 bolo súdu doručené podanie matky, z ktorého vyplýva, že výdavky maloletej
v súvislosti s tým, že je sledovaná v špecializovanej očnej ambulancii predstavujú sumu 22 eur, výdavkymaloletej v súvislostí s tým, že je sledovaná v špecializovanej ortopedickej ambulancii predstavujú sumu
20 eur, za návštevu fyzioterapie sa hradilo 30 eur a kozmetické ošetrenie pleti predstavuje mesačne 40
eur. Výdavky maloletej v súvislosti s hrou na klavír, gitarou a tanečnou predstavujú sumu 167 eur. Matka

dňa 19.05.2025 doplnila do súdneho spisu lekársku správu oftamológa MUDr. Eva Laurinc, potvrdenie
o návšteve tanečného centra maloletou, Správu z ortopedickej ambulancie zo dňa 07.03.2024, tri
pokladničné doklady, potvrdenie o doučovaní hry na klavír, správu z rádiodiagnostického pracoviska zo
dňa 31.07.2023.

7. Na deň 20.05.2025 súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili rodičia maloletej
a opatrovník maloletej.

8. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, žiadala, aby súd otcovi zvýšil vyživovaciu
povinnosť na sumu 270 eur mesačne od 28.02.2025. Matka uviedla, že od podania návrhu otec v marci
uhradil sumu na výživnom 150 eur, v apríli 180 eur a v máji 180 eur, plus každý mesiac jej odovzdal

daňový bonus, ktorý poberá na maloletú. Matka ďalej uviedla, že k zmene pomerov na strane maloletej
došlo v tom, že maloletá už navštevuje strednú školu, zvýšili sa náklady na cestovné, na študijný
materiál, pomôcky, na stravu, maloletá je vekovo staršia, taktiež má zhoršený zdravotný stav, čo sa týka
problematickej pleti a akné. Taktiež sa zmenili ich bytové pomery v tom smere, že sa stala vlastníčkou
trojizbového bytu, v ktorom doposiaľ bývali, tento byt jej darovali rodičia, v byte býva len s dcérou. Jej

platobné pomery sú totožné ako v čase posledného rozhodnutia súdu. Uviedla, že otec si vyživovaciu
povinnosť plní riadne a načas, navyše maloletej ničím neprispieva. S maloletou sa otec nestretáva,
matka mu v styku s maloletou nebráni. Jej príjem predstavuje sumu 300 eur mesačne, finančne jej
pomáha rodina. Má tiež úspory vo výške 3.260,62 eur (ktoré matka priznala až po oboznámení zostatku
naúčtezostranysúdu).Poberátiežrodinnéhoprídavkyvovýške60eurmesačne.Matkanapojednávaní

uviedla tieto výdavky: byt 215,64 eur, elektrina 30 eur, internet a magio 40 eur mesačne. Výdavky na
maloletú: 150 eur ročne školné, pomerne mesačne 12 eur, stužková 17 eur, kancelársky papier 14
eur, cestovné 18 eur, obedy v škole 30 eur, strava 200 eur. Maloletá nepotrebuje žiadnu špeciálnu
stravu. Oblečenie pre maloletú 40 eur, výtvarný krúžok 20 eur, kozmetika na tvár 23,14 eur, hygienické
potreby 16 eur. Maloletá užíva Azelastin comod, kde sa uhrádza suma 10 eur, Livostin v sume 7 eur

a Hypromeloza v sume 5 eur, tieto prípravky kupuje 3 x do roka, teda priemerne mesačne uhrádza sumu
5,50 eur. Maloletá užíva Condrosulf, kde sa uhrádza suma 20 eur mesačne. Maloletá bude chodiť na
rehabilitácie, kde sa bude uhrádzať suma 30 eur za jednu rehabilitáciu, chodí na kozmetické ošetrenie,
kde sa uhrádza 40 eur mesačne, chodí na klavír, kde sa platí suma 40 eur mesačne, na tanečný
krúžok, kde sa platí suma 37 eur mesačne. Na začiatku školského roka minula pomôcky do školy

sumu 150 eur, zakúpila maloletej gitaru, bol to jednorázový poplatok vo výške 90 eur. Matka uviedla, že
nemá inú vyživovaciu povinnosť. V minulosti mala zdravotné problémy neurologického charatkeru, ktoré
pretrvávajú dodnes, 2 x do roka chodí na infúzie, berie Mesocain na chrbát, v minulosti užívala tabletky
Brieka. Je vlastníčkou trojizbového bytu a osobného automobilu, ročník výroby 1998.
9.Otecnapojednávaníuviedol,žesúhlasísozvýšenímvýživného,avšaknievtakejvýške,akopožaduje

matka. Súhlasil s tým, aby mu bola určená zvýšená vyživovacia povinnosť v sume 200 eur mesačne.
Otec uviedol, že výživné voči maloletej si plní riadne, navyše od podania návrhu jej zakúpil oblečenie
za 47 eur, v minulosti sa podieľal na výdavkoch v súvislosti s lyžiarskym výcvikom, kupoval lyžiarske
oblečenie v sume 190 eur, zapožičal lyžiarsku výstroj za 30 eur, kondičný výjazd 20 eur, kúpil jej telefón
za 400 eur, podieľal sa finančne na parketách do izby vo výške 200 eur, taktiež platil všetky výlety,

ktoré spolu s maloletou absolvovali. Momentálne sa s maloletou stretol naposledy na Veľkú noc vo
štvrtok, majú sa stretnúť aj túto nedeľu. Čo sa týka jeho príjmu, je to priemerne 1.562 eur vrátane
daňového bonusu, úspory má 500 eur. Býva v dvojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, byt
je zaťažený hypotékou. V byte býva s partnerkou a desaťmesačnou dcérou. Jeho výdavky sú: hypotéka
300 eur, byt 150 eur, elektrina 51 eur, televízia, internet 37 eur, telefón 23 eur, benzín 100 eur, pes 47 eur,

sporenie na rezervu 40 eur, strava 250 eur pre neho, drogéria 30 eur, oblečenie 30 eur, baby balance
cvičenie pre dcéru 20 eur mesačne. Jeho partnerka je na materskej, poberá materské vo výške 542
eur, uhrádza zo svojho príjmu mlieko pre maloletú v sume 107 eur, plienky 64 eur, baby balance 20 eur,
príkrmy 50 eur, oblečenie 40 eur, drogéria 20 eur. Ohľadom výdavkov vyčíslených zo strany matky otec
namietal výdavky na rehabilitáciu a výživové doplnky, nakoľko poplatky za rehabilitáciu a doplnky mohli

byť financované z poistného plnenia. Namietol tiež výdavky na okuliare z dôvodu, že poisťovňa ponúka
benefit pri zakúpení okuliarov vo výške 100 eur. Otec uviedol, že matka s ním nekomunikuje zvýšené
výdavky na maloletú. Otec ďalej uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči jeho maloletej dcére H.
B.. Je vlastníkom dvojizbového bytu, hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Auto, ktoré vlastnil v časeposledného rozhodnutia súdu stratilo hodnotu, predal ho za 300 eur. Otec ďalej tiež uviedol, že denne
vyfajčí 5 cigariet, krabička mu vydrží na 4 dni, krabička cigariet stojí 5,50 eur.
10. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca spoločnosti TBB, a. s., otec za obdobie 03/2024 – 02/2025

dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu bez daňového bonusu vo výške 1352,50 eur.
11. Z daňového priznania matky za zdaňovacie obdobie 2023 vyplýva, že zdaniteľné príjmy z podnikania
a inej samostatnej zárobkovej činnosti predstavovali sumu 2739,22 eur. Z daňového priznania matky
za zdaňovacie obdobie 2024 vyplýva, že zdaniteľné príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej
činnosti predstavovali sumu 2971,23 eur.

12. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica vyplýva, že matka a ani otec nie sú
poberateľmi dávok v nezamestnanosti, taktiež nepoberajú nemocenské, ani dôchodkové dávky.

13. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 01.04.2025 vyplýva,
že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne, nie je evidovaná ako uchádzač

o zamestnanie. Otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnej štátnej
sociálnej dávky.

14. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 10.04.2025 vyplýva,
že otec nie je v súčasnosti evidovaný ako vlastník a ani ako držiteľ motorového vozidla. Matka je

držiteľkou a vlastníčkou osobného vozidla ŠKODA OCTAVIA.
15. Z opatrovaneckého spisu maloletej súd zistil, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca
voči maloletej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/11/2021-116 zo
dňa 24.11.2021, ktorým súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.12.2021.
16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča

k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby
dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné

potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich
sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.21. V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného zároveň dochádza plynutím času k zmene
skutočností, na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto

zmene dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného (dieťaťa) alebo zmenou v
zárobkových možnostiach povinného (rodiča). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu,
aby v prípade zmeny pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol
daný reálny dôvod zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené

potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že od poslednej úpravy
výživného na maloletú A. uplynuli viac ako tri roky. Maloletá A. mala v tom čase dvanásť rokov,
navštevovala 7. ročník základnej školy. Nebola vedená v špecializovanej odbornej ambulancii, neužívala
pravidelne lieky. Otec na výživu maloletej od roku 2017 prispieval sumou 150 eur mesačne, okrem toho

príležitostne zakupoval maloletej oblečenie a obuv. Obidvaja rodičia boli zamestnaní, matka podľa jej
vyjadrenia dosahovala príjem v priemere mesačne 700 eur netto, poberala rodinné prídavky. Otec mal
podľa oznámenia zamestnávateľa príjem v priemere mesačne 1240,61 eur netto, uplatňoval si daňový
bonus. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej rodičia nemali.

23. V súčasnosti je maloletá vekovo staršia, má šestnásť rokov, navštevuje prvý ročník Súkromnej
strednej odbornej školy pedagogickej EBG Brezno. Maloletá má problémy s aknóznou pleťou, s čím
sú spojené zvýšené náklady, maloletá je vedená v očnej ambulancii, užíva Azelastin comod, Livostin,
Hypromeloza. Taktiež užíva doplnok Condrosulf. Navštevuje tanečný krúžok a chodí na klavír. Maloletá
je s otcom v nepravidelnom kontakte, žije v domácnosti s matkou v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve

matky. Matka pracuje ako advokátka, podľa jej daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2023
zdaniteľné príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti predstavovali sumu 2739,22 eur,
za zdaňovacie obdobie 2024 zdaniteľné príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti
matky predstavovali sumu 2971,23 eur. Matka pred súdom tvrdila, že jej príjem je 300 eur mesačne.
Má úspory vo výške 3260,62 eur. Matka poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Mesačné

výdavky matky na bývanie predstavujú: mesačná záloha 215,64 eur, elektrina 30 eur, internet a magio
40 eur. Na pojednávaní matka uviedla tieto mesačné výdavky na maloletú: 12,50 eur školné (150 eur
ročne), stužková 17 eur, kancelársky papier 14 eur, cestovné 18 eur, obedy v škole 30 eur, strava 200
eur, oblečenie 40 eur, výtvarný krúžok 20 eur, kozmetika na tvár 23,14 eur, hygienické potreby 16 eur,
pomerne za liečivá 5,50 eur (Azelastin comod 10 eur, Livostin 7 eur, Hypromeloza 5 eur – 3 x do roka),

Condrosulf 20 eur, kozmetické ošetrenie 40 eur, klavír 40 eur, tanečný krúžok 37 eur, školské pomôcky
12,50 eur (ročne 150 eur). Matka uhradila pre maloletú gitaru v sume 90 eur. Matka nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla ročník výroby 1998.
24. Otec je zamestnaný v spoločnosti spoločnosti TBB, a. s., za obdobie 03/2024 – 02/2025 dosiahol
priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1352,50 eur. Úspory má otec vo výške 500 eur. Žije v spoločnej

domácnosti s partnerkou a maloletou dcérou H. B.. Partnerka otca je na rodičovskej dovolenke, poberá
príspevok vo výške 542 eur, uhrádza zo svojho príjmu mlieko pre maloletú dcéru v sume 107 eur, plienky
64 eur, baby balance 20 eur, príkrmy 50 eur, oblečenie 40 eur, drogéria 20 eur. Otec vyčíslil svoje
mesačné výdavky na pojednávaní nasledovne: hypotéka 300 eur, byt 150 eur, elektrina 51 eur, televízia
a internet 37 eur, telefón 23 eur, benzín 100 eur, pes 47 eur, sporenie na rezervu 40 eur, strava 250 eur,

drogéria 30 eur, oblečenie 30 eur. Otec má vyživovaciu povinnosť okrem k maloletej A. aj k maloletej
H. B.. Otec je vlastníkom dvojizbového bytu, hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Auto, ktoré vlastnil
v čase posledného rozhodnutia súdu stratilo hodnotu, predal ho za 300 eur.
25. Od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uplynula doba viac ako
tri roky, nastala zmena pomerov tak na strane maloletej, ako aj na strane jej rodičov. Maloletá prešla zo

základnej školy na strednú školu, má šestnásť rokov, čo malo za následok aj zvýšenie jej odôvodených
nákladov. Matka sa od posledného rozhodnutia stala vlastníčkou trojizbového bytu, v ktorom žijú spolu
s maloletou. Otcovi sa zvýšil mesačný príjem zo sumy 1240,61 na sumu priemerne 1352,50 eur.
Otcovi od posledného rozhodnutia pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca

voči maloletej sa pomery zmenili a nepochybne sa zvýšili aj náklady na maloletú v súvislosti s jej
vývinom a každodennými potrebami, záujmovými činnosťami, v neposlednom rade podľa informácii
dostupných na webovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky došlo k výraznému vzrastu
cien za potraviny, energie, pohonné hmoty atď. Súd preto považoval návrh matky za dôvodne podaný.26. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca zohľadnil nevyhnutné mesačné výdavky matky na
maloletú, a to: 12,50 eur školné (150 eur ročne), stužková 17 eur, kancelársky papier 14 eur, cestovné

18 eur, obedy v škole 30 eur, strava 150 eur, oblečenie 40 eur, výtvarný krúžok 20 eur, kozmetika na
tvár 23,14 eur, hygienické potreby 16 eur, pomerne za liečivá 5,50 eur (Azelastin comod 10 eur, Livostin
7 eur, Hypromeloza 5 eur – 3 x do roka), Condrosulf 20 eur, kozmetické ošetrenie 40 eur, klavír 40 eur,
tanečný krúžok 37 eur, školské pomôcky 12,50 eur (ročne 150 eur), pomerne na bývanie za jednu osobu
142,82 eur. Spolu teda mesačné náklady na maloletú prestavujú sumu 638,46 eur.

27. Matka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zvýšil vyživovacou povinnosť otca voči maloletej zo
sumy 150 eur mesačne na sumu 270 eur mesačne. Otec so zvýšením vyživovacej povinnosti súhlasil,
navrhoval však zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 200 eur mesačne. Súd poukazuje na
skutočnosť, že v zmysle zákona obaja rodičia prispievajú na výživu dieťaťa podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V predmetnej
veci je otec ako povinný rodič riadne zamestnaný, dosahuje priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške

1352,50 eur. Otec na základe posledného rozhodnutia o výživnom prispieval na výživu maloletej sumou
150 eur mesačne a zároveň nad rámec výživného posielal matke daňový bonus, ktorý si uplatňuje na
maloletú, vo výške 50 eur mesačne. V mesiaci apríl a máj 2025 otec matke prispel na výživu maloletej
výživným vo výške 180 eur mesačne. Súd pri určení zvýšeného výživného vychádzal z Metodiky pre
výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,

podľa ktorej by mal otec vzhľadom k tomu, že má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom,
prispievať na výživu maloletej A., ktorá je žiačkou strednej školy, 18 % zo sumy jeho čistého mesačného
príjmu. Keď priemerná čistá mesačná mzda otca predstavuje sumu 1352,50 eur, 18 % z jeho príjmu
predstavuje sumu 243,45 eur. Pri určení zvýšeného výživného súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že
otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej H. B. a tiež na skutočnosť, že otec pravidelne

posiela matke na maloletú nad rámec vyživovacej povinnosti sumu 50 eur, ktorá predstavuje výšku
daňového bonusu uplatňovaného otcom na maloletú A..

28. Matka v konaní tvrdila, že dosahuje mesačný príjem 300 eur, súd však toto tvrdenie matky považoval
za nedôveryhodné, a to nielen z dôvodu, že matka ako advokátka má potenciál dosahovať oveľa vyšší

mesačný príjem, ale aj s ohľadom na jej vyjadrenie na pojednávaní, keď najskôr opakovane tvrdila, že
nemá žiadne úspory, no neskôr svoje vyjadrenie skorigovala, keď bola zo strany súdu oboznámená so
zostatkom na jej účte, a to vo výške 3260,62 eur. Na potenciál matky dosahovať oveľa vyšší príjem
nemá vplyv ani jej tvrdený negatívny zdravotný stav v minulosti, keďže matka aktuálne je schopná
riadne pracovať. Súd zároveň vzhľadom na matkou uvádzané výdavky matky a maloletej považoval

za nerealistické, že by si matka musela každý mesiac na bežné výdavky požičiavať nemalú sumu
ako tvrdila na pojednávaní, túto skutočnosť súdu ani nijakým spôsobom nepreukázala. Čo sa týka
výdavkov na maloletú, otec na pojednávaní namietal len výdavky na výživové doplnky a poplatky za
rehabilitácie, keďže tieto podľa jeho názoru mohli byť financované z poistného plnenia. Súd však pri
ustálení výdavkov na maloletú nezapočítal poplatky za rehabilitácie, keďže v čase rozhodnutia súdu

maloletá už rehabilitácie nenavštevovala. Otec síce nenamietal výdavky na stravu maloletej v sume
200 eur, napriek tomu súd zohľadnil na stravu maloletej len sumu 150 eur mesačne, nakoľko maloletá
sa stravuje aj v škole, teda súd sumu 200 eur mesačne považuje za nadhodnotenú. Čo sa týka
výživových doplnkov a liečiv tieto súd započítal do celkových výdavkov maloletej, avšak súd zdôrazňuje
otcovi, že zvýšené výživné predstavuje len o niečo viac než 1/3 z celkových mesačných nákladov

maloletej. Zároveň si otec musí uvedomiť, že matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloletú, otec
sa s maloletou stretáva minimálne, matku v tomto smere nijako neodbremeňuje, preto by mal na výživu
maloletej prispievať vyšším výživným. Súd tak s ohľadom na zistený skutkový stav zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej zo sumy 150 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 28.02.2025.

29. Súd má vzhľadom na vykonané dokazovanie za to, že výživným uhrádzaným zo strany otca vo výške
230 eur mesačne (+ 50 eur mesačne daňový bonus, ktorý otec posiela matke nad rámec výživného)
spolu s plnením si vyživovacej povinnosti voči maloletej zo strany matky (+ 60 eur rodinné prídavky
vyplácané matke na maloletú), budú pokryté výdavky maloletej na požadovanej úrovni. Súd tiež dáva
do pozornosti obidvoch rodičov skutočnosť, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov.

Prioritne si rodičia musia plniť vyživovaciu povinnosť, všetky ďalšie ich výdavky a potreby môžu byť
uspokojené až následne, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby alebo potreby
iné.30. Otcovi vznikla tiež povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 28.02.2025 (od podania
návrhu) do 20.05.2025 (do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 180 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
zvýšeným výživným a pôvodným uhrádzaným výživným. Za mesiac marec 2025 rozdiel medzi sumou

230 eur a 150 eur predstavuje 80 eur a za mesiac apríl 2025 a máj 2025 predstavuje rozdiel sumu 2
x 50 eur, keďže otec v uvedených mesiacoch uhradil výživné vo výške 180 eur. Zameškané výživné
tak predstavuje sumu 180 eur, ktoré súd otcovi povolil splácať v 20 eurových mesačných splátkach
spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pri výške splátok súd zohľadnil výšku

zameškaného výživného, jeho splatnosť a príjem otca.
31. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. zn. 37P/11/2021 zo dňa 24.11.2021 vo výroku o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).