Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125211887
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125211887.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
D. E. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jakubom Bílekom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého
33, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka A. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. G., H. XXXX/X, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd dočasne u s t a n o v u j e A. F. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je dočasne oprávnená a povinná:
· zastupovať A. F. A., nar. XX.XX.XXXX pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti a udeľovaní
informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
· zastupovať A. F. A., nar. XX.XX.XXXX pri podaní žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby a pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,
· preberať poštové zásielky za A. F. A., nar. XX.XX.XXXX, vrátane zásielok určených do vlastných rúk.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 32Ps/1/2025.

III. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh navrhovateľky prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. F. A.
spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. Súčasťou návrhu zo dňa 24.01.2025 je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľka žiada, aby ju súd ustanovil za opatrovníka
pre A. F. A. s oprávnením a povinnosťou rozhodovať za ňu o jej liečbe a poskytovaní zdravotnej

starostlivosti, rozhodovať o jej umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú, resp. sociálnu
starostlivosť a zastupovať ju v konaní so zdravotníckymi a sociálnymi zariadeniami, preberať poštové
zásielky,akoajzásielkyurčenédovlastnýchrúk,podávaťžiadostiazastupovaťjuvkonanípredštátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy vrátane konaní o priznanie dávok a iných peňažných
nárokov na Sociálnej poisťovni, Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a disponovať s finančnými
prostriedkami na jej sporiacom účte vedenom v B. B.. Návrh odôvodnila predovšetkým tým, že zdravotný

stav A. F. A. jej znemožňuje vykonávať akékoľvek právne úkony, a to aj vo vzťahu k zdravotníckym
a sociálnym zariadeniam, do ktorých je nevyhnutné ju umiestniť a obstarať s tým súvisiace záležitosti.
Poukázala na to, že dňa 27.01.2025 má byť prevezená do ZOS KOMUNCE Banská Bystrica, pričom ide
len o dočasné umiestnenie do 27.04.2025 a už v súčasnosti potrebuje zabezpečiť ďalšie nadväzujúce
sociálne zariadenie, do ktorého bude možné ju umiestniť po tomto dátume. V tejto súvislosti je nútená
podávať žiadosti, dokladať vyhlásenia a uhrádzať poplatky súvisiace s umiestnením do zariadení,

ako aj vstupné poplatky. Uviedla, že hoci disponuje prístupom k bežnému účtu, na ktorý je zasielaný
A. F. A. dôchodok, po spomínanom dátume 27.04.2025 budú náklady oveľa vyššie, presahujúce jejdôchodok, pričom navrhovateľka nie je vo finančnej situácii, aby tieto prostriedky mohla uhrádzať zo
svojho príjmu, keď je rovnako dôchodkyňa, preto požaduje aj prístup na sporiaci účet. K návrhu pripojila
prepúšťaciu správu Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta, epikrízu zo dňa 04.12.2024,

Rozhodnutie k dani z nehnuteľnosti 2024, Posudok o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu,
Potvrdenie ošetrujúceho lekára zo dňa 30.12.2024, Prepúšťaciu správu Nemocnice AGEL Banská
Štiavnica, Rozhodnutie mesta Banská Bystrica zo dňa 19.12.2024 o odkázanosti na sociálnu službu –
zariadenie pre seniorov, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024, výpis zo sporiaceho účtu
v Slovenskej sporiteľni, Zápisnicu napísanú na Notárskom úrade JUDr. Pavol Zubák zo dňa 05.05.2014,

časť Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 116/2025/OSV-SDS a Cenník sociálnej služby platný od
01.01.2019, ktoré potvrdzujú ňou uvádzané tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia

byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a
nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný

nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne sa jeho právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté.
Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to
povaha veci pripúšťa.14. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by ju
súd ustanovil za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná a vymedzil jej práva a povinnosti

na rozhodovanie o jej liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o jej umiestnení do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú, resp. sociálnu starostlivosť vrátane zastupovania v konaní so zdravotníckymi
a sociálnymi zariadeniami, na preberanie poštových zásielok, ako aj zásielok určených do vlastných
rúk, na podávanie žiadosti a jej zastupovanie v konaní pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy
a samosprávy vrátane konaní o priznanie dávok a iných peňažných nárokov na Sociálnej poisťovni,

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a na disponovanie s jej finančnými prostriedkami na sporiacom
účte vedenom v Slovenskej sporiteľni.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si okamžitý zásah súdu. Súd
preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia

neodkladného opatrenia a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky s prílohami dospel k záveru,
že tento je čiastočne dôvodný. Navrhovateľka súdu priloženými lekárskymi správami preukázala
závažnosť zdravotného stavu posudzovanej osoby, v prípade ktorej ide o pacientku s čiastočným
ochrnutím polovice tela, s poruchou reči, vyžadujúcou si celodennú starostlivosť, navyše s tým, že
z prepúšťacej správy zo dňa 10.12.2024, z poznámky v časti poučenia, vyplýva, že nie je schopná

vlastnoručného podpisu. Nakoľko predpokladom poskytnutia zdravotnej starostlivosti je súhlas pacienta
s prevedením výkonov, ktoré s ňou súvisia, pričom tento musí byť zároveň informovaný o účele, povahe,
následkocharizikáchposkytnutiazdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupov,
ako aj rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti, nakoľko pacientovi prináleží právo ju
odmietnuť,súdmalosvedčené,ževzhľadomnazávažnosťzdravotnéhostavuniejeposudzovanáosoba

schopná náležitej komunikácie, ani udeľovania informovaného súhlasu s poskytovanou zdravotnou
starostlivosťou, čo pacient potvrdzuje svojim podpisom. Súd však nemohol vyhovieť návrhu v znení
sformulovanom navrhovateľkou a dočasne jej priznať práva a povinnosti na rozhodovanie „o jej
liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti“, nakoľko uvedené spadá do kompetencie zdravotníckych
pracovníkov podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe vyššie
uvedeného mal súd za to, že je nevyhnutné, aby posudzovanú osobu opatrovník dočasne zastupoval
v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti a udeľovaním informovaného súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a preto z úradnej moci rozhodol tak, že práva a povinnosti
dočasne priznal opatrovníkovi v tomto rozsahu.

16. Vychádzajúc z doteraz uvedeného súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodný aj v časti týkajúcej sa dočasného oprávnenia opatrovníka na preberanie poštových zásielok,
vrátane zásielok určených do vlastných rúk. Súd mal za preukázané, že zdravotný stav bráni
posudzovanej osobe v preberaní poštových zásielok, a to aj zásielok určených do vlastných rúk, kedy

sa vyžaduje potvrdenie prevzatia zásielky vlastnoručným podpisom, nakoľko ako vyplýva z prepúšťacej
správy zo dňa 10.12.2024, táto nie je schopná podpisu. Súd tak považoval za nevyhnutné, aby bola
dočasne určená osoba, ktorá bude preberať jej adresované zásielky za účelom zachovania ochrany práv
posudzovanej osoby, ktorá by sa v opačnom prípade objektívne nemala možnosť oboznámiť s obsahom
takýchto zásielok, medzi ktorými nemožno vylúčiť doručovanie dôležitých písomností, či rozhodnutí

príslušných orgánov a preto návrhu v tejto časti vyhovel.

17. Navrhovateľka tiež predloženými prílohami k svojmu návrhu súdu osvedčila, že rozhodnutím mesta
Banská Bystrica zo dňa 19.12.2024 bolo rozhodnuté, že A. F. A. je z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia odkázaná na sociálnu službu – zariadenie pre seniorov a že medzi ňou a Mestom

Banská Bystrica bola uzatvorená zmluva o poskytovaní sociálnej služby č. 116/2025/-OSV-SDS,
ktorým jej bola poskytnutá sociálna služba v zariadení opatrovateľskej služby na dobu určitú, a to od
27.01.2025 do 27.04.2025. Súd prihliadol na skutočnosť, že aktuálny zdravotný stav posudzovanej
osobe neumožňuje podávať žiadosti a uzatvárať zmluvy súvisiace s poskytovaním sociálnej služby
a jej aktuálne umiestnenie má len dočasný charakter, napriek čomu však nemohol vyhovieť návrhu v

navrhovateľkousformulovanomznení,ktorálenveľmineurčitýmavšeobecnýmspôsobomnavrhlazveriť
dočasné rozhodovacie oprávnenia týkajúce sa umiestnenia do zariadenia poskytujúceho zdravotnú,
resp. sociálnu starostlivosť a zastupovanie v konaní so zdravotníckymi a sociálnymi zariadeniami
a taktiež zastupovanie v konaní pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy,vrátane konaní o priznanie dávok a iných peňažných nárokov na Sociálnej poisťovni, Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. Navrhovateľka takýto rozsah oprávnení bližšie neodôvodnila, ani neosvedčila
naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď v rámci svojej argumentácie neuvádza, že by

mienila realizovať niektoré z uvedených oprávnení a poukazovala primárne na potrebu umiestniť
posudzovanú osobu v „Domove seniorov“. Posúdenie dôvodnosti návrhu, tak ako ho sformulovala
navrhovateľka, svojim obsahom spadá do predmetu rozhodovania vo veci samej a prekračuje rámec
konania o neodkladnom opatrení. Súd vzhliadol bezodkladnú potrebu úpravy pomerov v súvislosti s
podaním žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a zastupovanie posudzovanej

osoby pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby vzhľadom na skutočnosť, že aktuálne je jej
pobyt v zariadení opatrovateľskej služby časovo limitovaný a je nevyhnutné zabezpečiť včasné poradie
u následného poskytovateľa sociálnej služby a preto z úradnej moci rozhodol tak, že práva a povinnosti
dočasne priznal opatrovníkovi v tomto rozsahu. Dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil podľa
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP. Nakoľko nad rámec uvedeného nemal súd preukázané dôvody, ktoré
by osvedčovali bezodkladnú potrebu rozšíriť toto oprávnenie neodkladným opatrením, z uvedeného

dôvodu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

18. Súd zároveň nemohol akceptovať argumentáciu navrhovateľky týkajúcu sa udelenia oprávnenia na
disponovanie s finančnými prostriedkami posudzovanej osoby na sporiacom účte vedenom v Slovenskej
sporiteľni, a. s., nakoľko akékoľvek disponovanie s majetkom inej osoby bez jej predchádzajúceho

súhlasu je závažným zásahom do jej majetkových práv. Súd na tomto mieste dáva do pozornosti,
že aj v prípade osôb, ktoré už boli právoplatným súdnym rozhodnutím obmedzené v spôsobilosti na
právne úkony, je oprávnenie týkajúce sa správy majetku, ak nejde o bežnú vec, podmienené schválením
súdom, teda nie je na voľnom uvážení ustanoveného opatrovníka, ako s ním bude mimo bežných vecí
nakladať. Navyše ako potvrdila navrhovateľka, v súčasnej dobe už disponuje prístupom na bežný účet,

na ktorý je posudzovanej osobe zasielaný dôchodok spolu vo výške 1 076,90 Eur, teda súd nemohol
prihliadnuť na hypotetické úvahy o výške „vstupného“, ktoré ani nie je známe, keď navrhovateľka súdu
nepreukázala konkrétneho poskytovateľa sociálnej služby. Z uvedeného dôvodu preto súd v tejto časti
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia taktiež zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 12. februára 2025Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a