Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 4, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233433
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. (oprávnená z vyživovacej povinnosti, plnoleté dieťa),
proti otcovi navrhovateľky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, D., t. č. I. XXX, XXX
XX J., K. L. (povinný z vyživovacej povinnosti), o zvýšenie výživného k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke zvýšené výživné vo výške 230,- eur
mesačne s účinnosťou od 01.08.2023, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2023 do 31.10.2024 vo výške 1.820,- eur súd p o v o ľ u j

e otcovi navrhovateľky splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,- eur spolu s bežným
výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za
následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/244/2013-217 zo dňa 19.10.2016,

v časti výživného na A..

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu dňa 31.07.2023, doplnený podaním doručeným súdu dňa 03.11.2023,
sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného aspoň na sumu 250,- eur mesačne, s účinnosťou od
01.08.2023.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné bolo naposledy určené približne pred 7 rokmi, ide o skutočnosť,

ktorá zakladá zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky výživného. Za dobu od posledného určenia
výživného došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov navrhovateľky, ktorá začala študovať na vysokej
škole denné štúdium, s čím súvisia nové výdavky. Matka navrhovateľky pracuje ako administratívny
pracovník s príjmom cca 1.100 eur mesačne. Otec nad rámec súdom určeného výživného neprispieva.

3. Otec navrhovateľky sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.01.2024, v ktorom uviedol,
že s nárastom cien a životných nákladov dcéry súhlasí a navrhuje navýšenie výživného o 50%, t. z.

zo súčasných 100 eur na 150 eur. Už nejakú dobu zasiela výživné vo vyššej výške, ako je stanovené
rozsudkom. Dcére tiež prispel k narodeninám. Trpí fibróznou dyspláziou čeľuste, čo obnáša liečbu v
krajskommesteaniekedyajdlhšiupracovnúneschopnosť.Mápartnerku,ktorájeinvalidnádôchodkyňa,pomáha jej. S týmto všetkým súvisia aj vyššie finančné náklady. Na pojednávaní uviedol, že by bol
ochotný dohodnúť sa na výživnom vo výške 200 eur mesačne.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a plnoletého dieťaťa, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných
ustanovení zákonov:

5. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

8. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu

výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Žilina, č. k. 9P/244/2013-217 zo dňa 19.10.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec
zaviazal prispievať na vtedy maloletú A. sumou 100 eur mesačne a nedoplatok splácať v sume 20 eur
mesačne (výška nedoplatku bola 1.850 eur).

11. V tom čase bola A. ešte maloletá, navštevovala 8. ročník základnej školy, bola zdravá, nosila okuliare
a strojček, s ktorým bol výdavok do 700 eur celkovo. Výdavky na maloletú v tom čase boli ustálené na
200 eur mesačne. Maloletá tiež navštevovala plavecký krúžok, za ktorý sa platilo 20 až 30 eur na mesiac.

12. Matka pracovala s príjmom cca 553,- eur mesačne, následne bola od 01.05. do 08.09.2014

evidovaná ako nezamestnaná a poberala dávku v nezamestnanosti v priemere vo výške 419 eur. Od
09.09.2014 začala pracovať ako administratívna pracovníčka s príjmom vo výške 550 eur, v roku 2015
s príjmom 580 eur a v roku 2016 príjmom 630 eur mesačne.

13. Otec pracoval u zamestnávateľa Třinecké železárny, a. s., pričom priemerný príjem otca bol v roku

2014 vo výške 17.573,- Kč, v roku 2015 vo výške 17.467,- Kč a za obdobie 01-09/2016 v priemere vo
výške 17.337,- Kč.14. Pre posúdenie predpokladov pre zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť zistené,
že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť i výšku výživného. Zmena pomerov
sa musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom
je iba závažnejšia/podstatná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je
primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd môže
rozhodnúť o zmene výživného pre plnoleté dieťa len na návrh oprávneného alebo povinného. Zmena
výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

Túto skutočnosť má súd objektívne zistiť. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia o zmene. V návrhu na zmenu rozhodnutia o výživnom musí byť uvedené, od akého dňa
sa má platiť zmenené výživné a tomuto dňu musí predchádzať moment zmeny pomerov. Už v čase
rozhodovania musí byť zmena pomerov evidentná oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom, lebo len
tak je splnená základná obligatórna podmienka na zmenu výživného.

15. Súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného voči navrhovateľke v roku 2016 došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľky, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Na strane navrhovateľky
zmena pomerov spočíva predovšetkým v tom, že v roku 2016, teda v čase určovania výživného bola
žiačkou 8. ročníka základnej školy, pričom v súčasnosti ako študentka 3. ročníka bakalárskeho štúdia
(ŽilinskáuniverzitavŽiline,Fakultariadeniaainformatiky,študijnýprogramManažment)mánepochybne

zvýšenévýdavkyspojenésoštúdiomnavyššomstupni,aleajcelkovýmtelesnýmrastom.Navrhovateľka
sa dennou formou pripravuje na budúce povolanie, a preto stále nie je schopná sa sama živiť. Nič na
tom nemení ani skutočnosť, že popri škole aj brigáduje, kde si privyrobí z dvoch brigád okolo 200,- eur
mesačne.

16. Navrhovateľka býva spolu s mamou, kde nájom vrátane energií vychádza na 420 eur mesačne, za
Tv a internet sa platí 20 až 30 eur mesačne. Do školy dochádza autobusom, čo predstavuje výdavok na
cestovné 30 eur mesačne. Hoci majú v škole zabezpečenú jedáleň, vzhľadom na skladbu vyučovacích
hodín a vzdialenosť budovy, v ktorej sa jedáleň nachádza od budovy, v ktorej prebieha výučba, obedy v
škole nestíha. Počas vyučovania si stravu objednáva z rôznych podnikov, môže ísť o výdavok zhruba 5

eur denne, t. j. 100 eur mesačne. Zároveň má výdavky aj na stravu v domácom prostredí, čo môže spolu
s výdavkami na hygienické potreby predstavovať sumu okolo 200 eur mesačne. Obuv si zabezpečuje
navrhovateľka sama, ale niektoré veci kupuje aj matka. Kupovala si tento rok tenisky, ktoré vyšli na 70
až 80 eur, troje šľapky spolu v sume 20 eur, zimné čižmy kupovala jedny drahšie za 100 eur a druhé
lacnejšie za 50 eur. Obuv ju teda vyšla spolu v sume cca 250 eur za rok, t. j. ide o sumu 20,91 eur

na mesiac. Oblečenie si kupuje podľa potreby vždy na začiatku sezóny, najdrahšie sú predovšetkým
bundy, ale potrebuje aj tričká, spodné prádlo a pod. Môže ísť o výdavok 30 až 40 eur mesačne. Potrebuje
však aj oblečenie na skúšky, ktoré do tejto sumy nerátala. Výdavok na telefón predstavuje sumu 20 eur
mesačne, v čom je zahrnutá aj splátka za telefón. Navrhovateľka tiež uviedla výdavok na športoviská v
sume 150 eur mesačne, kde je zarátané pole dance, kde ide o výdavok 36 eur na mesiac, ale zarátala

tam aj výdavky na fitnes centrum v súvislosti so skoliózou. So školou súvisia výdavky na ISIC 21 eur, za
učebnicu platila cca 12 eur, inak potrebujete klasické písacie potreby a zošity.

17. Navrhovateľka tiež uviedla, že si musí kupovať drahšie šampóny, pretože sa jej robila seborea.
Má šampón značky Hairburst, kde ten 1 šampón vychádza okolo 17 eur a vydrží jej 2 až 3 týždne.

Odporúčané od lekára to nemá, preto súd takýto zvýšený výdavok neakceptoval ako opodstatnený.

18. Medzi jednorazové výdavky patril vodičský preukaz za 600 eur, doplácala si ešte kondičné jazdy 200
až 300 eur, 2 krát musela absolvovať a zaplatiť zdravotnú prehliadku, pretože jej vypršala počas covidu
platnosť. Keď nastúpila na vysokú školu, kupovala notebook za nijakých 700 až 800 eur. Tak 2 až 3 roky

spätne kupovala nový nábytok do izby, išlo spolu o sumu cca 800 eur.

19. Pokiaľ sa týka zdravotné stavu navrhovateľka má skoliózu, boli jej odporúčané pohybové aktivity,
preto musí chodiť do fitnescentra, kde cvičila aj s trénerkou. Študentská permanentka vychádza na 30
eur na mesiac a trénerka berie 22 eur na hodinu, s trénerkou cvičí 2 krát do týždňa. Spolu ide o sumu cca

176 eur na mesiac. Má tiež tetániu, preto musí užívať magnézium, ide o výdavok cca 30 eur mesačne.
K tomu užíva aj vitamín B, pretože sa potom lepšie viaže horčík. Používa očné šošovky, ktoré kupuje
buď denné za 30 eur na mesiac, alebo mesačné za 60-66 eur na 3 mesiace s tým, že ich strieda. Na M.
ide o výdavok cca 25 eur mesačne, potrebuje aj roztok na šošovky, čo je 10 eur na 1 až 1 a pol mesiaca.Strojček mala od základnej školy, na strednej škole jej zozadu nasadili na zuby retenčné platne, aby sa
jej zuby neposunuli, musí absolvovať preto aj dentálnu hygienu. Tento rok v súvislosti strojčekov platila
výdavok 20 eur, na dentálnu hygienu chodieva tak 2 až 3x do roka, kde to jedno čistenie vychádza na 60

eur. Zo zdravotných dôvodov musela užívať antikoncepciu kvôli cystám, ide o výdavok 12 eur mesačne.
Otec akceptoval výdavky súvisiace s tetániou a so skoliózou, keďže rovnaké zdravotné problémy mal
aj on a dcéra to má po ňom.

20. Príjem jej matky ako administratívnej pracovníčky je cca 1.100 eur mesačne. Matka zabezpečuje

bytové potreby pre seba a navrhovateľku.

21. Na strane dieťaťa teda k zmene pomerov dochádza nielen rastom veku, ale i nástupom do vyššieho
stupňaškoly,tedazozákladnejškolynavysokúškolu.Jepotrebnéuviesť,žeprechodmedzijednotlivými
stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k
zmene pomerov na strane oprávnenej.

22. Oprávnené výdavky na plnoleté dieťa súd ustálil v sume cca 670 eur mesačne, pozostávajú
z pomernej časti nákladov na bývanie, t. j. zo sumy 210 eur, telefón 20 eur, škola 43 eur (cestovné,
školské pomôcky, knihy), oblečenie 35 eur (vrátane oblečenia na skúšky), obuv 21 eur, strava
a hygienické potreby 200 eur, zdravotný stav 89 eur, športovanie 52 eur (fitnescentrum s jednou hodinou

s trénerkou na mesiac).

23.Nastraneotcanavrhovateľkytieždošlokzmenepomerovvtomsmere,ževporovnanísrokom2016,
kedy súd vychádzal pri určovaní výživného z jeho zárobku vo výške 17.337 Kč mesačne (v prepočte cca
641 eur mesačne), medzičasom došlo k zvýšeniu jeho príjmu, v r. 2023 bol v priemere v sume 31.261

Kč, t. j. cca 1.261 eur mesačne a v r. 2024 za obdobie 01-08/2024 predstavoval v priemere sumu 31.119
Kč, t. j. 1.220 eur mesačne.

24. Otec žije v nájomnom byte, ale zdržiava sa aj u svojej priateľky. Medzi jeho mesačne výdavky patrí
nájom 6.799 Kč, elektrina 770 Kč, plyn 800 Kč, káblovka 669 Kč, poplatky Českému rozhlasu a Českej

televízii spolu 180 Kč, komunálny odpad 167 Kč, strava 5.000 Kč, obuv 250 Kč, oblečenie 250 Kč,
hygienické potreby 350 Kč (doma aj do práce), mobil 189 Kč. Zo mzdy mu tiež odchádza poistenie a
šetrenie, ide o penzijné pripoistenie v sume 1.000 Kč. Cestovné do práce vychádza 300 Kč. Otec fajčí,
cigarety si chodí kupovať do Poľska, ide o sumu cca 3.000 Kč mesačne.

25. V súvislosti so zdravotným stavom uviedol, že má fibróznu dyspláziu čeľuste, kde chodí 6x do roka
na kontrolu, pričom 1 cesta tam aj späť vychádza na 250 Kč, t. j. ide o mesačný výdavok 125 Kč. Bolo mu
odporúčané, aby si dal urobiť zubnú protézu, čo si však nemôže dovoliť. Kupuje si aj šumivé vitamíny,
čo predstavuje 2 eurá mesačne.

26. Súdu sa ako výdavok, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť, javí výdavok na cigarety v sume cca 3.000
Kč (t. j. cca 111 eur mesačne).

27. Súd po vyhodnotení zistených skutočností dospel k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné otca
voči navrhovateľke, a to prihliadajúc predovšetkým na odôvodnené zvýšené potreby navrhovateľky

primerane k aktuálnym možnostiam a majetkovým pomerom otca, so zohľadnením podielu vyživovacej
povinnosti matky, ktorá dosahuje obdobný príjem ako otec. Rodičia by sa preto mali rovnako podieľať
na výžive navrhovateľky, keďže ani jeden už nezabezpečujú osobnú starostlivosť o navrhovateľku.
Čiastočne si musí svoje náklady hradiť aj navrhovateľka (napr. trénerku či oblečenie), keďže nie je v
možnostiach a schopnostiach rodičov uhradiť jej všetko tak, ako by potrebovala.

28. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nastala zmena pomerov na strane navrhovateľky, ktorá
začalaštudovaťnavysokejškoleazmenapomerovnastalaajuotca,ktorémusazvýšilpríjem.Vzhľadom
k príjmu otca, ktorý je vo výške 1.220 eur, kedy má vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke, je
podľa názoru súdu v možnostiach a schopnostiach otca plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 230,- eur

mesačne, ktoré výživné zodpovedá odôvodneným nárokom navrhovateľky. Otcov príjem je dostatočný
na úhradu jeho výdavkov ako aj na úhradu výživného. Prípadne môže zvážiť obmedziť či úplne prestať
fajčiť, čím sa mu uvoľnia finančné prostriedky, ktoré na tento zlozvyk vynakladá.29. K zvýšeniu výživného súd pristúpil od 01.08.2023, ako žiadala navrhovateľka (návrh podaný dňa
31.07.2023). Súd je toho názoru, že už k tomuto dňu boli splnené podmienky na zvýšenie výživného
minimálne z dôvodu uplynutia času od poslednej úpravy výživného, dcéra bola v tom čase pred

nástupom do 2. ročníka vysokoškolského štúdia.

30. Otec je povinný uvedené zvýšené výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca vopred, v súlade s ust. §
76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám navrhovateľky.

31. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 01.08.2023, vznikol
otcovi nedoplatok do 31.10.2024 v sume 1.820 eur, čo predstavuje rozdiel medzi dosiaľ určeným
výživným 100,- eur a zvýšeným výživným 230,- eur, a to za uplynulé obdobie 15 mesiacov (15 x 130,-
eur = 1.950,- eur), pričom otec od podania návrhu nad rozsah určeného výživného prispel sumou

130 eur. Otec uvádzal, že platil aj nad rámec súdom určeného výživného, avšak suma 20 eur, ktorú
platil nad rámec určeného výživného predstavovala nedoplatok na pôvodne zvýšenom výživnom. Tento
nedoplatok otec dosplácal v 07/2024, v ktorom mesiaci teda zaplatil už o 10 eur nad rámec určeného
výživného. V mesiaci august a september 2024 zaplatil po 20 eur naviac, v auguste 2023 zaplatil o 40 eur
naviac a v septembri 2023 o 40 eur naviac, t. j. uhradil nad rámec súdom určeného výživného 130 eur.

33. Nedoplatok na zvýšenom výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach po 75,- eur mesačne s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Súd určil vyššiu
splátku nedoplatku nakoľko nepovažoval za vhodné, aby otec toto výživné splácal ešte niekoľko rokov
po tom, ako navrhovateľka ukončení vysokoškolské štúdium. Pri splátke 75 eur na mesiac otec splatí

nedoplatok za cca 2 roky.

34. Nakoľko návrhu navrhovateľky nebolo vyhovené v celom rozsahu, vo zvyšnej časti súd jej návrh
zamietol.

35. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku o určení
výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

36. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

37. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.