Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125201960.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., zast.
Haščák & pertners, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava –
mestská časť Petržalka, IČO 50 575 821, proti žalovanému KASATKIN Recovery, k.s., Záhradnícka
29, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO 50 382 888, správca konkurznej podstaty
úpadcu BREXTA, s.r.o. v konkurze so sídlom Hurbanovo nám. 2, 972 01 Bojnice, IČO 48 111 775, zast.

TOMANÍČEK & PARTNERS, s.r.o., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO 47 239 000, o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu, uplatnená
v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu BREXTA, s.r.o. v konkurze na Okresnom súde
Trenčín pod č. XX, vo výške 4 223 434,66 €, ktorá vznikla na základe pôžičky v spojení s uznaním
vykonateľnosti záväzku, je nesporná čo do pravosti, výšky, vykonateľnosti a zabezpečenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. V priebehu konania vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že predmet sporu zanikol,
keďže správca žalovanú pohľadávku uznal. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

3.1. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

3.2. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. V dôsledku späťvzatia žaloby súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie v celom rozsahu zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Správca v priebehu konania uznal žalovanú pohľadávku, v dôsledku čoho sa v uznanom rozsahu
považuje za zistenú. Z uvedeného vyplýva, že zastavenie tohto konania procesne zavinil žalovaný.
Vzhľadom k tomu, v zmysle § 256 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu 100%
trov konania.

7. Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.