Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124237018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu
JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. D. XXX, XXX XX M. D., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ján Behro, advokát so sídlom
Záriečie 278, 020 52 Záriečie, IČO: 50 589 555 proti žalovanému v 1. rade: Dostupné bývanie 07 s.
r. o ., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600 a

žalovanému v 2. rade: QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 43 966 161, o zaplatenie 15 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1.
rade a žalovaného v 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/67/2024-79 zo dňa
02.12.2024, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
64Cb/67/2024-79 zo dňa 02.12.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.
64Cb/67/2024-79 zo dňa 02.12.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté
rozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. XXX, XXX

XX M. D., E. (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému v 1. rade: Dostupné bývanie 07 s. r. o ., so
sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600 (ďalej len
ako ,,žalovaný v 1. rade“) a žalovanému v 2. rade: QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A,
821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161 (ďalej len ako ,,žalovaný v 2. rade“, spolu aj
ako ,,žalovaní“), o zaplatenie 15 000 eur s príslušenstvom tak, že žalovanému v 1. rade a žalovanému
v 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15 000 eur, kapitalizovaný

úrok v sume 517,82 eura spolu s úrokom vo výške 6,1 % ročne zo sumy 15 000 eur od 01.07.2023 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 000 eur od 02.12.2022 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho
plnenia zaniká povinnosť plniť druhého z nich (výrok I.). Zároveň žalovaným uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Žalovaní podali proti napadnutému rozsudku dňa 10.01.2025 odvolanie a požiadali odvolací súd, aby
napadnutý rozsudok zrušil.

3. Dňa 24.11.2025 doručil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu prvej inštancie podanie zo
dňa 24.11.2025, ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby v celom rozsahu s tým, že navrhol zastaviť
konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným v 2. rade

uzavreli dňa 19.11.2025 dohodu o urovnaní, ktorej predmetom bolo vysporiadanie všetkých peňažnýchnárokov žalobcu voči žalovanému v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade si voči nemu svoj záväzok
vyplývajúci z dohody o urovnaní riadne a včas splnil (viď č.l. 93 až 99 s. sp.).

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2025 vyjadril žalovaný v 1. rade v zmysle vyššie uvedeného
súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov
konania (viď č.l. 108 až 111 s. sp.).

5. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2025 vyjadril žalovaný v 2. rade v zmysle vyššie uvedeného

súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov
konania (viď č.l. 104 až 107 s. sp.).

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Na základe súhlasu
žalovaných so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva
a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu, a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov
konania, pričom strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili.
Odvolací súd dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods.

1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).