Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202890
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6923202890.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci žalobcu: A. B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXXX/XX, XXX XX D., právne zast. AK E. F. G., so sídlom: H. XX, XXXXX
D., IČO: 54 560 349, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. A. XXX/XX, K., t.č. bytom D.
L. M. XXX, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania žalobcu, najmä prostredníctvom zasielania
listov, elektronickej komunikácie, telefonickej a sms komunikácie.
II. Žalovaný je povinný zdržať sa rozširovania akýchkoľvek klamlivých informácií o žalobcovi, v
ktorých bude žalobca označovaný za alkoholika, pedofila či akoukoľvek formou spájaný so sexuálnym

zneužívaním, týraním či inými obdobnými konaniami smerujúcimi voči maloletým deťom.

III. Žalovaný je povinný zaslať žalobcovi, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku nasledovné
ospravedlnenie:
Ja, I. E., nar. XX.XX.XXXX sa týmto ospravedlňujem A. B. A. za neoprávnený zásah do jeho práva na
ochranu osobnosti, ktorý som mu spôsobil tým, že som uvádzal o jeho osobe klamlivé tvrdenia, a to
konkrétne že:

- dňa 11.10.2021 zo svojho telefónneho čísla som volal na bezplatnú linku Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, kde som uviedol, že mám podozrenie, že mal. C. A. je A. B. A. sexuálne zneužívaná,

- dňa 18.6.2022 som podal na UPSVaR ďalší podnet na A. B. A., v obsahu ktorého som ho obvinil z
obťažovania maloletej Vivien

- podaním doručeným dňa 2.8.2022 do prebiehajúceho konania na Okresnom súde Dunajská Streda
vedenom na predmetnom súde pod spis. zn. 8Em/1/2020, som označil A. B. A. za ožrana a uviedol o

A. B. A., že mal s vysokou pravdepodobnosťou zneužívať svoje maloleté deti a taktiež aj maloletú C.
N., prípadne že sa tak stane v budúcnosti

- dňa 19.1.2023 som zaslal priamo A. B. A. sms správu, v ktorej ho označujem za ožrana
IV. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 8.000 Eur z titulu nemajetkovej ujmy do 3 dní
právoplatnosti rozsudku.

V. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

VI. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

VII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.08.2023 sa domáhal na Okresnom súde Rimavská Sobota o ochranu
osobnosti s návrhom na prikázanie sporu iného súdu podľa § 39 ods. 2 C.s.p. spis bol postúpený

tunajšiemu súdu dňa 24.01.2024. V žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zdržať sa akéhokoľvek
kontaktovania žalobcu najmä prostredníctvom zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej
a sms komunikácie, ďalej žiadal, aby súd rozhodol v tom smere, že žalovaný je povinný zdržať
sa rozširovania akýchkoľvek klamlivých informácií o žalobcovi, v ktorých bude žalobca označovaný
za alkoholika, pedofila či akoukoľvek formou spájaný so sexuálnym zneužívaním, týraním či inými
obdobnými konaniami smerujúcimi voči maloletým deťom, ďalej, žalovaný je povinný zaslať žalobcovi,

akoajmaloletýmC.N.,nar.XX.XX.XXXX,naadresuI.XX,G.N.,F.A.,nar.X.X.XXXX,naadresuD.L.M.
XXX, XXX XX a G. A., nar. XX.X.XXXX na adresu D. L. M. XXX, 930 32, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku nasledovné ospravedlnenie: Ja, I. E., nar. XX.XX.XXXX sa týmto ospravedlňujem A. B. A. za
neoprávnený zásah do jeho práva na ochranu osobnosti, ktorý som mu spôsobil tým, že som uvádzal
o jeho osobe klamlivé tvrdenia, a to konkrétne že:

- dňa 11.10.2021 zo svojho telefónneho čísla som volal na bezplatnú linku Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, kde som uviedol, že mám podozrenie, že mal. C. A. je A. B. A. sexuálne zneužívaná,
- dňa 27.1.2022 som na národnú linku na pomoc deťom v ohrození zaslal e – mail, v ktorom som uviedol,
že A. B. A. sa rozviedol z dôvodu, že existovali isté sexuálne náznaky k deťom na nejakých weboch
- dňa 7.4.2022 som susedom A. B. A. do poštových schránok vložil anonymné listy, v ktorých som ho

opätovne označoval za pedofila
- dňa 18.6.2022 som podal na UPSVaR ďalší podnet na A. B. A., v obsahu ktorého som ho obvinil z
obťažovania maloletej Vivien
- podaním doručeným dňa 2.8.2022 do prebiehajúceho konania na Okresnom súde Dunajská Streda
vedenom na predmetnom súde pod spis. zn. 8Em/1/2020, som označil A. B. A. za ožrana a uviedol o

A. B. A., že mal s vysokou pravdepodobnosťou zneužívať svoje maloleté deti a taktiež aj maloletú C.
N., prípadne že sa tak stane v budúcnosti
- dňa 17.8.2022 som doručil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede podanie, v ktorom
som A. B. A. označil za alkoholika a obvinil ho z vyhrážania sa vlastným maloletým deťom usmrtením
prostredníctvom autonehody

- dňa 19.1.2023 som zaslal priamo A. B. A. sms správu, v ktorej ho označujem za ožrana
- dňa 15.2.2023 pri hlavnej ceste pri Malom Raji som umiestnil tabuľky, na ktorých bola uvedená adresa
I., priezvisko A. B. A. a nápis s otázkou: „pedofil ?“. Zároveň žiadal od žalovaného mu uhradiť sumu vo
výške 20 000 Eur z titulu nemajetkovej ujmy do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, svedka, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä: uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. 6C/73/2022 čl. 13, správou
Kľúč n. o. čl. 18, rozsudkom tunajšieho súdu č. 7P/89/2018 čl. 20, emailovými správami čl. 21-28,

čl. 39, žiadosťou ÚPSVaR o súčinnosti pri identifikácii osoby menom C. A. a postúpenie podozrenia
na páchanie trestného činu na malol. dieťati čl. 29, úradným záznamom ORPZ RS č. ORPZ-RS-
OKP4-1164-001/2021 zo dňa 11.01.2021 čl. 29, správou ÚPSVAR Pezinok čl. 30, emailovým podaním
odO.P.zodňa28.01.2022čl.31,správouúradukomisárapredetizodňa06.06.2022čl.33,anonymným
listom čl. 35, sms správami čl. 36-37, čl. 39-41, čl. 46-48, čl. 51, čl. 65-67, čl. 140, čl. 152, čl. 253-255,

čl. 271-272, podaním žalovaného na ÚPSVaR čl. 38, čl. 49, správou ÚPSVaR zo dňa 19.04.2022 čl. 42,
úradným záznamom čl. 42-43, písomným podaním žalovaného vo veci 8Em/1/2020 čl. 45, fotografia čl.
52, čl. 54zápisnicou obhliadky miesta priestupku zo dňa 15.02.2023 od ORPZ Pezinok, č. ORPZ –PK-
ORPZ-35/2023, rozsudkom Okresného súdu BA IV. č. 2T/112/2012 zo dňa 29.01.2013 čl. 55, čl. 189,
písomným vyjadrením žalovaného čl. 95-97, čl. 238, čl. 263-264, čl. 357-379, čl. 381-405, uznesením NS

SR č. 7Ndc/60/2023 čl. 112, písomným podaním PZ žalobcu čl. 129, čl. 137, čl. 146, čl. 149, čl. 275, čl.
295,čl.418-426,odovzdanímtrestnéhooznámeniaodOPPezinokčl.153,oznámenímoskutočnostiach
nasvedčujúcich spáchanie trestného činu na OP Trnava čl. 154, fotografiami zo sociálnych sieti čl.
155-164, čl. 221, lustráciou v RO čl. 182, čl. 284, čl. 431, lustráciou v ZVJS čl. 183-184, čl. 432,
zápisnicou o výsluchu osoby zo dňa 19.04.2023 ČVS: ORP-852/1-VYS-BI-2022 LA čl. 222, úradným

záznamom ORPZ BA I. zo dna 23.06.2024 čl. 224, úradným záznamom z pohovoru so žiakom v školeod ÚPSVaR DS zo dňa 06.09.2022 čl. 242, vyjadrením matky vo veci 8Em/1/2020 zo dňa 15.09.2022 čl.
244, uznesením KS BB č. 16Co/20/2023 zo dňa 20.03.2023 čl. 247, vyhlásením Ing. Edity Sukubovej
čl. 256, vyhlásením B. O. Q. D. čl. 257, lustráciou SP čl. 283, čl. 433, uznesením ORPZ BA I. zo

dňa 31.12.2024 č. ČVS: ORP-852/1-VYS-BI-2022 čl. 298, čl. 326, uznesením tunajšieho súdu č.
27C/37/2025zodňa06.06.2025čl.306,uznesenímORPZBAI.zodňa19.15.2019č.ČVS:ORP1341/1-
VYS-BI-2019-VG čl. 310, žiadosťou OÚ BA o vykonanie objasňovania priestupku zo dňa 14.05.2025
čl. 337, záznamom OÚ BA o odložení vecí zo dňa 10.06.2021 č. OÚ-BA-OVVS2-2021/055152 čl. 341,
správou ORPZ Pezinok zo dňa 13.08.2025 čl. 346, oznámením o podozrení zo sexuálneho obťažovania

malol. C. N. čl. 407, záverečným návrhom PZ žalobcu čl. 412, obsahom spisu 2T/112/2012 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe ako aj na ústnom pojednávaní a v písomných vyjadreniach uviedol, že návrhom zo
dňa 09.09.2022 sa domáhal o vydanie neodkladného opatrenia a Okresný súd Rimavská Sobota svojim
uznesením zo dňa 10.10.2023 pod č. 6C/73/2022 nariadil neodkladné opatrenie. Proti tomuto uzneseniu

žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici svojim uznesením zo dňa 20.03.2023 č.
16Co/20/2023 predmetné uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ďalším uznesením zo dňa
27.04.2023 pod č. 6C/73/2022 Okresný súd Rimavská Sobota opätovné nariadil neodkladné opatrenie
tak, ako to žiadal on ako žalobca, zároveň zaviazal ho, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia
podal žalobu vo veci samej. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že v máji v roku 2018 odišiel zo spoločnej

domácnosti, ktorú v tom čase viedol so svojou manželkou Q. A. a maloletými deťmi: F. a G.. V rámci
rozvodového konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti zverené
do starostlivosti matky a súčasne bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Rozsudok o rozvode a
úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva bol vydaný v apríli 2019.
Matka maloletých detí si ešte v auguste 2018 našla nového partnera - žalovaného. Uviedol, že mal

k žalovanému neutrálny vzťah, akceptoval nový vzťah matky, nakoľko mal za to, že ich manželské
spolužitie nie je možné obnoviť. V rámci rodinných vzťahov sa začala na jar 2019 situácia medzi
stranami sporu a matkou maloletých detí negatívnym spôsobom meniť. Okrem toho, že matka začala
mu nepriamo naznačovať, že žalovaný nahradí žalobcu v postavení otca maloletých detí, žalovaný sa
začal dostávať do sporu so žalobcom. Dôvodom boli neprimerané zásahy do starostlivosti a výchovy

maloletých detí zo strany žalovaného, čo prirodzene on nepovažoval za vhodné. Žalovaný sa začal
vyjadrovať na jeho adresu nevhodne, v rámci komunikácie ho provokoval za účelom vyvolania hádky.
Následne zistil, že už v apríli 2019 ho mali maloleté deti uloženého v telefónnom zozname pod oslovením
„debil najväčší na svete“. Podľa vyjadrenia mladšej dcéry takto zmenil označenie čísla žalobcu v
telefóne práve žalovaný. Z komunikácie detí so žalovaným je zrejmé, že ho žalovaný pred deťmi

nazýva debil, čo výrazne jeho dehonestuje v očiach maloletých detí. Dňa 6.7.2019 o 22:30 bol mu
na pracovný mail B. doručený e-mail z e-mailovej adresy B. s predmetom „gratulujeme“. Obsahom
e-mailu bol odkaz na internetovú adresu spravodajského portálu R., ktorý informoval o smrteľnej
dopravnej nehode manžela jeho kolegyne a k nemu uvedený popis „dúfame všetci pevne, že si na
seba hrdý kámo...karma je zdarma maj na pamäti...“ . V júli 2019 boli v práci jeho rozposlané aj

ďalšie anonymné emaily, v rámci ktorých z e-mailovej adresy Q., s predmetom „naskolegamachac
hrdina dna?“, ktorého obsahom bol link na internetovú adresu R., ktorý informoval o vyššie uvedenej
dopravnej nehode a komentár „žiaľ takto to môže dopadnúť, keď kolega B. si začne s vydatou Adrianou“.
Predmetný mail bol odoslaný na služobný e-mail s uvedením mena a priezviska adresáta - generálnemu
riaditeľovi Osobného úradu p. veľvyslancovi P. A., ktorý bol zároveň zástupcom generálneho tajomníka

služobného úradu B. G. a bývalému riaditeľovi Kancelárie štátneho tajomníka A. F. B., ktorí boli žalobcovi
najvyšší nadriadení. Zároveň bol mail odoslaný na služobný e-mail priamo generálnej riaditeľke Sekcie
medzinárodnoprávneho, konzulárneho a krízového manažmentu, generálnemu inšpektorovi MZVEZ
SR, p. veľvyslancovi N. a niektorým riaditeľom ministerstva. Predmetný email, ktorý spája ho so
smrťou iného človeka, závažným spôsobom spochybnil dobrú povesť žalobcu medzi jeho kolegami a

nadriadenými.Kvyššiespomenutýme-mailovýmsprávamuviedol,žepribližnevrovnakomčasemubola
na mobilný telefón doručená SMS správa od jeho bývalej manželky Q. A., z jej mobilného telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, s textom „Gratulujem, s týmto budeš žiť celý život. Máš na rukách krv človeka.
Podarilo sa vám to. Už len obrať o prachy mňa a vlastné deti poslať na ulicu...“ .

5. Od júla 2019 sa opakovalo rozposielanie emailov kolegom a jeho zamestnávateľovi s obdobným
obsahom. Dňa 9.9.2020 o 7:49 hod. bolo na pracovný email jeho nadriadenej A. S. E. N. (E.) a ďalším
vedúcim pracovníkom ministerstva zahraničných vecí doručený email z adresy L. s predmetom správy
„****SPAM****B. A.,zamestnanec roka?“. V tele predmetného emailu bolo uvedené nasledovné: „Dobrýdeň, Vážený pán minister, takto sa vyjadruje Váš zamestnanec o svojej exmanželke Rozosiela to cudzím
ľuďom. Zamestnanec ministerstva, platený z daní občanov...To myslíte vážne? Preposlané médiám a
Polícii“, pričom prílohou emailu bola sms správa adresovaná S. Q. A., jeho bývalej manželke. Dňa

9.9.2020 o 10:02 hod. bol na adresu I. a na ďalšie emaily iných vedúcich zamestnancov ministerstva
zahraničných vecí doručený email s predmetom správy „FW: ****SPAM**** Zamestnanec MZVEZ????
vážne?“. Obsahom predmetného emailu bolo: „Vážený pán minister Q., preposielam pokračovanie
"inteligentného" spôsobu komunikácie /šedá farba/ Vášho TOP zamestnanca?,B. A., tiež poskytnuté
Polícii... toto vypisoval úplne cudziemu človeku s ktorým sa osobne nepoznal...“, pričom prílohou bola

vybraná časť komunikácie so žalovaným. V prílohe emailu sa nachádzala aj fotografia zachytávajúca
jeho na dovolenke s alkoholom (plechovka piva) v ruke. Poukázal na tú skutočnosť, že rozposlanie
emailov s vyššie uvedeným obsahom bolo pre neho veľmi nepríjemné a psychicky náročné. Musel
čeliť rôznym komentárom na jeho adresu, či už odzneli priamo alebo nepriamo, situáciu bol nútený
vysvetľovať svojim nadriadeným. Musel rezignovať na svoju snahu dostať sa na vyslanie, t.j. byť MZVEZ
vyslaný na niektoré veľvyslanectvo, resp. zastupiteľský úrad, keďže bolo jeho meno zdiskreditované.

Kvôli vyššie uvedeným útokom sa musel vzdať všetkých ambícií v oblasti zahraničnej politiky a
prehodnotiť svoje kariérne smerovanie. Nakoľko sa rozposlanie emailov uskutočnilo opakovane, pod
vplyvnom týchto okolností nakoniec zmenil svoje zamestnanie. Dňa 26.11.2019 bola mu doručená sms
správa s nasledovným znením: „Kde si bol dnes luzer, počul dom že nejakí chlapi ta večer čakali na V.
27. asi dáky kriminalnici???je ich plná Blava? Fu nechcel by som byť v tvojej kozi (3x smajlik) mama

ako O.K?? Dúfam...“. Správa bola odoslaná z telefónneho čísla žalovaného (XXXX XXX XXX), s ktorým
žalobca aj pred uvedeným dátumom komunikoval prostredníctvom tohto telefónneho čísla. Následne mu
boladoručenádruhásmsspráva:„AhojTimea,volalasimame?Trebadávaťpozorskorojetmakadejaky
fetaci,kriminalnicichodiaubližujúdôchodcom,oberajúopeniaze,myslívždynatoavolajčastejšiezvlášť
pred Vianocami“. Napriek osloveniu na začiatku druhej sms je presvedčený, že nešlo o prípadný omyl,

nakoľko z predchádzajúcej komunikácie muselo byť žalovanému zrejmé, s kým komunikuje a komu
predmetnú sms adresuje. Ide evidentne o zastrašovanie a poukazovanie na zraniteľnosť jeho mamy,
ktorá žije cca 150 km od jeho bydliska, je dôchodkyňa a žije sama. V tejto súvislosti uviedol, že vzhľadom
k tomu, že žalovaný žije v partnerskom vzťahu s jeho exmanželkou s vysokou pravdepodobnosťou
využíva aj jej el. komunikačné prostriedky (mobilný telefón, email) na kontaktovanie žalovaného, resp.

komunikáciu koordinuje (napr. dňa 20.02.2020 bola žalobcovi z tel. čísla jeho exmanželky doručená
správa „tik, tak, tik, tak, Phanta rhei“. Poukázal ďalej na to, že zo strany žalovaného boli ešte v decembri
2019 jeho mame doručené viaceré sms, v obsahu ktorých sa uvádza napr. „Z akého dôvodu ten Váš
ožran nerešpektuje rozsudok a absolútne sa nezaujíma o vlastné deti??? Prečo ich nemal tento víkend,
keď ich podľa rozsudku mal mať??? Bol zase na mol???“ či „Kedy sa ten váš ožran mieni starať o svoje

deti? Vyhovuje keď ich cudzí chlap chová? Tak ste vyrastali vo vašej rodine aj Vy???“ V danom čase
kontaktoval opakovane maloleté deti aj ich matku za účelom realizácie styku, avšak maloleté deti k nemu
nemali záujem ísť, o čom musel mať, vzhľadom na zdieľanie domácnosti s matkou a maloletými deťmi,
žalovaný vedomosť. V konečnom dôsledku to potvrdzujú aj správy, ktoré žalovaný následne zasielal mu
v obsahu ktorých sa mu „vysmieval“ že ho vlastné deti nechcú. Z obsahu zaslaným správ je evidentné,

že žalovaný sa mu a jeho matke vyhráža, resp. sa týmito správami snaží vyvolať strach.

6. Dňa 20.08.2020 sa na podnet súdu uskutočnilo stretnutie jeho exmanželky a maloletých detí u znalca
z odboru psychológie za účelom vypracovania znaleckého posudku. Exmanželku a jeho maloleté deti
doviezol na stretnutie žalovaný. Po cca 2 hodinách zo stretnutia odišiel, pričom pri príchode k svojmu

automobilu zistil, že je poškriabané cez všetky 4 dvere (teda z oboch strán). Parkoval na otvorenom
poloprázdnom parkovisku v doobedňajších hodinách. Vozidlo muselo byť poškodené osobou, ktorá
evidentne mala záujem spôsobiť mu škodu a mala vedomosť, kde sa bude v tom čase nachádzať.
Nakoľko nemienil a doposiaľ nemieni rezignovať na obnovu vzťahu so svojimi maloletými deťmi a
prostredníctvom poručenských konaní a konania o výkon rozhodnutia sa snaží zabezpečiť s deťmi

pravidelný kontakt, ataky sa zo strany žalovaného začali stupňovať a preorientoval sa v nich na
vykreslenie žalobcu ako alkoholika a osobu sexuálne zneužívajúcu maloleté deti. Dňa 11.10.2021
žalovaný zo svojho telefónneho čísla volal na bezplatnú linku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, kde
uviedol, že má podozrenie, že mal. C. A. je sexuálne zneužívaná. Následne hovor ukončil. Za účelom
zistenia identifikačných údajov maloletého dieťaťa bol oznamovateľ kontaktovaný zo strany UPSVaR

opakovane, avšak bezvýsledne. Následne operatívnym preverovaním bol zistený oznamovateľ, ktorý
bol stotožnený ako I. E., nar. XX.X.XXXX, t.j. žalovaný. Žalovaný súčasne potvrdil, že to bol on, kto
volal na bezplatnú linku UPSVaR a že malo ísť o maloletú C. N. a nie C. A., s ktorou žije v spoločnej
domácnosti a ktorá je dcérou jeho partnerky. Žalovaný sám uviedol, že o konaní, z ktorého žalobcuobvinil nemá dôkazy, preto ukončil daný telefonát. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že
maloletá C. N. nikdy nebola v priamom ani nepriamom kontakte so žalovaným, a teda mu nie je zrejmé,
odkiaľ by mal žalovaný vôbec základné informácie o maloletej, nie to informácie, na základe ktorých

by sa mohol dôvodne domnievať, že pácha na maloletej trestnú činnosť daného charakteru. Žalovaný
bez akéhokoľvek dôvodného podozrenia založeného na objektívnych informáciách alebo interakcie s
maloletouVivienúmyselnezrealizovalnepodloženéoznámeniezaúčelompoškodiťmuaspôsobiťjemu,
jeho partnerke a mal. Vivien v ich súkromnej sfére problémy a nepríjemnosti. Na základe oznámenia
žalovaného boli prirodzene prešetrené pomery v domácnosti, kde sa mal. C. N. nachádza, bol s ňou

zrealizovaný pohovor. V hodnotiacej správe UPSVaR Pezinok zo dňa 7.12.2021 bolo konštatované, že
mal. Vivien je bez ohrozenia.

7. Napriek prešetreniu situácie a konštatovaniu, že mal. C. N. nie je ohrozená, prišiel dňa 27.1.2022
na národnú linku na pomoc deťom v ohrození e – mail, ktorý sa opätovne týkal podozrenia z týrania
maloletej C. N.. V emaile sa uvádza, že maloletá má z neho a svojej matky strach, pričom opisuje údajný

krik a plač ozývajúci sa z jeho domácnosti a maloletej C.. V obsahu emailu je aj zavádzajúce tvrdenie,
že sa rozviedol z dôvodu, že „existovali isté sexuálne náznaky k deťom na nejakých weboch“. Zároveň
sa v texte uvádzalo, že mal byť už vyšetrovaný z obťažovania sexuálneho charakteru. Na základe tohto
podnetu došlo opätovne k prešetreniu podnetu, pričom sa ním zaoberal Bratislavský samosprávny kraj,
obec Slovenský Grob, Komisár pre deti a UPSVaR. Opätovne bolo konštatované, že maloletá Vivien

je bez ohrozenia. Zaslaný email bol anonymný, avšak spôsob vyjadrovania sa pisateľa je zhodný s
vyjadrovaním sa žalovaného s predchádzajúcim oznámením, ktoré pôvodne taktiež robil anonymne
a zároveň tieto vyfabrikované obvinenia zodpovedali aj ďalším, už neanonymizovaným podaniam zo
strany žalovaného adresovaným orgánom verejnej správy či súdom.

8. Dňa 7.4.2022 boli jeho susedom do poštových schránok vložené anonymné listy, v ktorých bol
opätovne označený za pedofila, znovu je spomínaná aj C. v kontexte, ktorý má vzbudiť u čitateľa
obavy z jej ohrozenia. Predmetný anonym vyhotovil a rozniesol do poštových schránok žalovaný, v
jeho obsahu sú viaceré informácie tomu svedčiace, napr. informácia, že bol opakovane nahlásený za
pedofíliu, či skutočnosť, že v poručenských veciach uvádza práve adresu trvalého pobytu, aj keď sa na

nej nezdržuje. Znova sa vyskytuje rovnaký spôsob vyjadrovania sa oznamovateľa, ktorý korešponduje
s vyjadrovaním žalovaného, napr. oznamovateľ uviedol „jedná sa o osobu, s ktorou nechcú mať kontakt
podľa dostupných informácii z úradov ani jeho vlastné deti“, pričom formuláciu „vlastné deti ho nechcú“
použilžalovanýniekoľkokrátvkomunikáciirovnakotakpoužívanietrochotáznikovzasebou,čožalovaný
opakovanie použil v konverzácii zo dňa 26.11.2019 a 3.4.2019. Účelom anonymu je jednoznačne

rozširovať o ňom nepravdivé informácie, ktoré sú spôsobilé závažným spôsobom narušiť jeho česť a
dôstojnosť medzi susedmi a zároveň mal u susedov vzbudiť obavy a strach napr. aj o ich maloleté deti.
Aj napriek profesionálnemu prístupu zamestnankýň UPSVaRu je zložité vysvetľovať maloletej osobe
dôvod týchto pohovorov, nehovoriac o tom, aký to má dopad na jej psychickú stránku. Na záznamoch
z kamier umiestnených na rodinnom dome jeho partnerky a domoch susedov, je zachytený žalovaný,

ako spod žltej bundy vyťahuje anonym, ktoré následne vhodil do schránok susedom, a to na uliciach
I., Severná a Okružná v Slovenskom Grobe. Obyvatelia na uvedených uliciach, kde žalovaný roznášal
predmetné anonymy, žalovaného videli a zachytili ho svojimi kamerami ako predmetné anonymné listy
vhadzuje do ich schránok. Svoje svedecké výpovede vrátane dôkazov predložili príslušníkom PZ rámci
prebiehajúceho trestného konania.

9. Napriek doposiaľ realizovaným prešetreniam, ktoré nepotvrdili obvinenia vťahujúce sa k žalobcovi
bol podaný žalovaným na UPSVaR dňa 18.6.2022 ďalší podnet na neho, predmetom ktorého boli
obvinenia vo vzťahu k nemu a jeho údajného obťažovania maloletej C. s podrobne opísanými otázkami
smerujúcimi k zisteniu rôznych druhov obťažovania a preverenia vhodnosti výchovného prostredia, v

ktorom sa C. nachádza. V podnete žalovaný dokonca žiada o prešetrenie stavu maloletej a jej možnej
ústavnej starostlivosti. Aj tento podnet bol prešetrený a výsledkom je, ako predtým, konštatovanie,
že maloletá C. nie je ohrozená. Účelovosť podaní žalovaného dokumentuje aj jedna z príloh tohto
podnetu, konkrétne email, ktorý mal údajne zaslať žalovanému, z emailovej adresy B. v máji 2021. V
tomto období už na Ministerstve zahraničných vecí a európskych záležitostí SR nepracoval, preto je

nemožné, aby bol žalovanému z tejto adresy zaslaný akýkoľvek email. Pracovné emaily sa po ukončení
pracovnéhopomeruihneďblokujú.Ztaktoblokovanejemailovejadresyužniejemožnéodosielaťžiadne
e-maily a po cca mesiaci sa úplne zrušia. Je tak zrejmé, že žalovaný predmetný email vykonštruoval
s cieľom podporiť ním tvrdené skutočnosti o jeho s jediným cieľom – poškodiť ho. Žalovaný sa anipo prešetrení všetkých ním podaných podnetov nezdržal podať vyjadrenie do prebiehajúceho konania
na Okresnom súde Dunajská Streda vedenom na predmetnom súde pod spis. zn. 8Em/1/2020, kde
opätovne uvádza, že mal, okrem iného, s vysokou pravdepodobnosťou zneužívať svoje maloleté deti

a taktiež aj maloletú C., prípadne že sa tak stane v budúcnosti. V rámci podania taktiež uvádza, že na
jeho podal trestné oznámenie, čo sa mu potvrdilo, keď bol v danej veci predvolaný zo strany polície.
Žalovaný má vedomosť, že vo svojich podaniach zavádza a klame aj všetky verejné inštitúcie. Aby jeho
tvrdenia pôsobili dôveryhodnejšie, neštíti sa „vyrábať“ si svojským spôsobom svoje vlastné dôkazy.

10. Dňa 17.8.2022 bolo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede doručené ďalšie
podanie žalovaného, v ktorom ho opäť nepravdivo obviňuje, pričom navyše stupňuje závažnosť
obvinení. V obsahu podania žalovaný vykresľuje ho ako alkoholika, podsúva orgánom informáciu
o podaní trestného oznámenia pre sexuálne zneužívanie maloletých detí a doplnil ho aj o údajné
vyhrážanie sa vlastným maloletým deťom usmrtením prostredníctvom autonehody. V tom smere
poukázal najmä na časť listu, z ktorého je zrejmé, že účelovo manipuluje aj maloleté, s cieľom poškodiť

ho a vyvolať aj u maloletých negatívne vnímanie ich otca. Uviedol, že konanie žalovaného napriek
vydanému neodkladnému opatreniu neustáva, práve naopak sa výrazným spôsobom stupňuje. Podľa
jeho informácii boli opätovne jeho bývalému zamestnávateľovi v súvislosti s jeho osobou zasielané
anonymné emaily výrazne difamačného charakteru. Dňa 15.2.2023 v podvečerných hodinách dostal
informáciu od známych, že pri hlavnej ceste pri Malom Raji (časť Slovenského Grobu) sa nachádzajú

tabuľky, na ktorých je uvedená adresa I. nápis s jeho priezviskom a s otázkou: „pedofil ?“. Privolal
policajnú hliadku, ohlásil priestupok a súčasne doplnil tieto informácie aj do prebiehajúceho trestného
konania. Vzhľadom na spôsob prevedenia a najmä obsah uvedený na tabuľkách je presvedčený,
že za uvedeným konaním je opätovne práve žalovaný. Žalovaný súčasne podal niekoľko trestných
oznámení,vktorýchhoobviňujezospáchaniarozličnejtrestnejčinnosti,čiužvyhrážania,nebezpečného

prenasledovania či poisťovacieho podvodu. Žalovaným podané trestné oznámenia sa neukázali ako
pravdivéaboliodmietnuté.Napriektomumuselpodstupovaťvýsluchynarôznychpolicajnýchstaniciach.

11. V roku 2022 umiestnil žalovaný na nástenku obchodného domu Kaufland v Šamoríne oznam, kde
je napísané: „Opatrovanie detí 0,10 € HOD.“ a jeho telefónne číslo. Obsah inzerátu je u priemerného

adresáta schopný vzbudiť dôvodné pochybnosti o motivácii inzerenta opatrovať maloleté deti. Na
základezverejnenéhoinzerátumutelefonovalaneznámapaniadopytovalasanajehoaktuálnosť.Týmto
spôsobom sa o inzeráte dozvedel a bol nútený obratom situáciu preveriť. Opätovne tak musel vynaložiť
čas, energiu a financie na riešenie ďalšej situácie vyvolanej žalovaným. V noci 10.05.2022 bolo tel. číslo
žalobcu registrované na rôznych eshopoch a zoznamkách.(FB, Bazarsk, Azetsk, TINDER, Bazos.sk,

TikTok, TPD, Nay, Slovenská pošta, ALZA... a iné). Registrácie boli uskutočnené z emailovej adresy
T.. Na základe týchto registrácii chodili mu SMSky, kde ich mal potvrdiť. V priebehu nasledovných dní
mu tiež volali kuriéri a zamestnanci eshopov, že má pripravené objednávky. Bol aj v tomto prípade
zaťažený opakovaným vysvetľovaním, že objednávky ani registrácie neboli realizované z jeho strany,
čo ho stálo množstvo času a stresu. V dôsledku chybne anonymizovaného rozsudku Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 29.1.2013, spis. zn. 2T/112/2012, mal možnosť získať informáciu, že žalovaný
bol s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou odsúdený za trestný čin podvodu podľa §221 ods. 1
a 2 TZ a vydierania podľa §189 ods. 1 a 2 písm. d) TZ. Vo výrokovej časti rozsudku bolo uvedené
meno žalovaného a v úvode informácia o narodení obžalovaného v Rimavskej Sobote. Nakoniec, matka
maloletých detí nikdy skutočnosť, že by bol žalovaný odsúdený v tom čase prebiehajúcich konaniach

nepoprela. Preto sa dôvodne domnieva, že predmetný rozsudok sa viaže k osobe žalovaného. Žalovaný
bol odsúdený za podvod a vydieranie viacerých žien, pričom sa prezentoval ako súčasť policajného
zboru. Jednu z poškodených dokonca vydieral intímnymi fotografiami a od ďalšej poškodenej sa
snažil vylákať finančné prostriedky pod hrozbou odňatia jej maloletého vnuka a jeho umiestnenia do
ústavnej starostlivosti. Z odôvodnenia daného rozsudku je zrejmé, že žalovaný mal byť dlhodobo liečený

psychiatrom. Súčasne bolo v predmetnom konaní vykonávané znalecké dokazovanie, v ktorom bolo
konštatované, že žalovaný má kombinovanú poruchu osobnosti a správania, sklony k abnormálnym
reakciám so sklonmi ku klamstvu, účelovému klamstvu v kontexte jeho osobnostnej disharmonickej
štruktúry. Rovnako znalec konštatoval prítomnosť manipulatívneho správania so zištnými pohnútkami.
Znalci u žalovaného diagnostikovali úzkostne depresívnu poruchu a zmiešanú poruchu osobnosti s

kombináciou narcistických čŕt osobnosti, úzkostnej štruktúry osobnosti – nadmerné zaoberanie sa tým,
že bude kritizovaný, strach z odmietnutia, nechuť stýkať sa s ľuďmi, ak si nie je istý, že nimi bude
obdivovaný, precitlivenosť na odmietnutie a kritiku až po histriónske črty osobnosti. V liste adresovanom
UPSVaR Dunajská Streda, ktorý bol doručený dňa 17.08.2022 žalovaný ho obviňuje z bezdôvodnéhoprenasledovania „...a niekoľko rokov ma prenasleduje z doteraz neznámeho dôvodu.“ Žalovaný sa ani
vo svojom odvolaní proti Uzneseniu OS Rimavská Sobota č. 6C/73/2022-79 o nariadení neodkladného
opatrenia nezdržal a v rámci obrany neuvádzal žiadne relevantné a podložené tvrdenia, práve naopak.

Vyššie opísaným konaním žalovaného dochádza k opakovanému rozširovaniu difamačných tvrdení,
čím priamo dochádza k zásahu do jeho práv a právom chránených záujmov. Konanie žalovaného
spočívajúce v opakovanom zasielaní rôznych emailov, sms správ, letákov či podnetov na orgány verejnej
správyčisúdy,sanegatívnedotýkažalobcutým,žeznižujejehodôstojnosť,česťavážnosťpredrodinou,
spolupracovníkmi, susedmi, súdmi či inými inštitúciami, čím sa výrazne ohrozuje jeho postavenie v

spoločnosti.

12. Poukázal na to, že je v dôsledku podaní žalovaného poškodzovaný aj v prebiehajúcich poručenských
konaniach, keď matka maloletých detí opakovane poukazuje na tieto podania podľa toho, ako jej to
v danom momente vyhovuje, je nútený opakovane vyvracať konanie, z ktorého je obviňovaný a tieto
podania sú spôsobilé ovplyvniť vyjadrenia UPSVaR v pozícii kolízneho opatrovníka maloletých detí.

Uviedol, že sa týmto návrhom domáha ochrany pred ďalším bezdôvodným difamačným konaním zo
strany žalovaného, ktoré mu výrazným spôsobom zasahuje do súkromného, rodinného a pracovného
života a znižuje mu česť a dôstojnosť v spoločnosti. V prípade žalovaného vzhľadom na jeho
povahu, výsledky znaleckého dokazovania ako aj dlhodobú snahu bezdôvodne spôsobovať žalobcovi
škodu je potrebné uložiť žalovanému povinnosť, aby sa zdržal ďalšieho konania zasahujúceho do

osobnostných práv žalobcu, nakoľko žalovaný od opísaného konania bez ingerencie súdu neupustí a
bude v ňom pokračovať. Poukázal na to, že je presvedčený, že okrem uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa zásahov do osobnostných práv žalobcu tak, ako ich požaduje v žalobnom návrhu, je
vzhľadom na rozsah, intenzitu, závažnosť a dlhodobosť zásahov dôvodné mu priznať aj nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu konaním žalovaného vznikla. Keďže žalovaný dlhodobo

adresoval nepravdivé informácie o súkromnom živote žalovaného, o.i. o jeho partnerských vzťahoch,
rodinných vzťahoch, údajnom alkoholizme žalobcu, o údajnom sexuálnom obťažovaní maloletých detí,
nie len orgánom činným v trestnom konaní, orgánom verejnej správy, ale aj rodine žalobcu, jeho
susedom či kolegom v práci, primerané zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia nepovažuje žalobca
za dostatočné. Primerané zadosťučinenie len vo forme ospravedlnenia vzhľadom na osobnostné črty

žalovaného nebude mať ani prevenčný účinok a neodradí žalovaného v ďalšom rovnakom či obdobnom
protiprávnom konaní. Len ospravedlnenie a prípadná náhrada trov konania v optike žalovaného
nepreváži nad výsledkom, ktorý svojim protiprávnym konaním dosahuje, t.j. znepríjemnenie života
žalobcu a narušenie jeho vzťahov v rodine a spoločnosti, a preto je viac ako pravdepodobné, že
bude v konaní pokračovať dovtedy, kým sankcia za jeho konanie nebude výraznejšie zasahovať aj do

jeho majetkovej sféry. Nakoľko žalovaný má vedomosť, že tvrdenia, ktoré o žalobcovi rozširuje nie sú
pravdivé,prirozširovanítýchtopoškodzujúcichtvrdenísaspoliehaprávenareakciespoločnosti,rodinyči
iných blízkych osôb žalobcu. Ďalšie úkony orgánov činných v trestnom konaní či iných orgánoch verejnej
správy, ktorými je následne žalobca s partnerkou a jej dcérou opakovane zaťažovaný, sú pre žalobcu
už len uspokojivým dovŕšením jeho snahy znížiť dôstojnosť žalobcu v širokej spoločnosti. Protiprávneho

konania sa žalovaný dopúšťa opakovane už od roku 2019 a trvá až do súčasnosti. Za uvedené obdobie
vie žalobca minimálne o 12 vážnejších zásahoch do jeho osobnosti zo strany žalovaného. Od augusta
roku 2019 žalovaný ho kontaktoval minimálne 36 SMS správami, zasielal SMS správy žalobcovej matke,
zasielal emaily do práce žalobcu, písal podnety na rôzne inštitúcie, v ktorých ho označuje za pedofila,
alkoholika, násilníka, atď. Naopak on kontaktoval žalovaného za dané obdobie len 2x, a to formou 2

SMS správ. Žalovaný aj napriek vydanému neodkladnému opatreniu, ktorým mu bola uložená povinnosť
zdržať sa kontaktovania sms správou kontaktoval, pričom ho v nej označil za „ožrana“. Napriek tomu, že
matku maloletých detí, ktorá je partnerkou žalovaného, opakovane upozorňoval na nevhodnosť konania
žalovaného a nutnosť ukončenia tohto konania, žalovaný v ňom pokračuje a fabulácie a difamačné
tvrdenia o neho z pohľadu závažnosti stupňuje a nemožno očakávať, že od tohto konania žalovaný

dobrovoľne upustí.

13. V písomnom podaní zo dňa 11.03.2024 poukázal na to, že vo vyjadrení žalovaný na svoju
obranu uvádza, že v konaní 8Em/1/2020, ktoré je vedené na tunajšom súde, sú založené viaceré
vyjadrenia subjektov konania, z ktorých vyplývajú iné skutočnosti ako tie, ktoré prezentuje. Podľa

žalovaného preukazujú jeho nestabilitu ako rodiča, abúzus alkoholu, neschopnosť vytvorenia emočného
puta s maloletými deťmi atď. Uvedené tvrdenie žalovaného je v celom rozsahu nepravdivé. Zo spisu
8Em/1/2020 tieto skutočnosti nevyplývajú. Naopak, množstvo z tvrdení žalovaného bolo dokazovaním
v danom konaní vyvrátených, či už samotnou matkou maloletých detí, alebo znalcom B. M. apsychológom. V tomto kontexte poukazuje na závery znaleckého posudku PhDr. Obucha, prípadne
na vyjadrenie psychologičky Krajského súdu v Trnave Mgr. Natálii Deštíkovej, ktorá k osobe žalobcu
uviedla: „Na stretnutiach je vždy slušne upravený, nie je cítiť alkoholom, ani nejaví žiadne pozorovateľné

abstinenčné príznaky (začervenaná pokožka, opuchy tváre, psychomotorický nepokoj, tiky a pod.), ktoré
by sa prejavili, ak by užíval nadmerné množstvo alkoholu. ... Celkovo však pôsobí relatívne pokojným
a vyrovnaným dojmom, neprejavuje sa afektívne.“ Jediným dokumentom v spise 8Em/1/2020, v ktorom
je označovaný za „labilnú osobnosť“, za „ožrana“ a pod., je podanie žalovaného, ktoré súdu doručil
napriek skutočnosti, že nie je účastníkom konania. Predmetné vyjadrenie žalovaného bolo len súhrnom

subjektívnych dojmov žalovaného, ktoré sa nepreukázali ako pravdivé. Matka sa znalcovi B. M. priznala,
že sa pred deťmi na adresu otca vyjadruje negatívne, že ho pred nimi nazýva „debil“, čo potvrdili aj deti,
rovnako aj to, že ho sami takto volali. Znalec súčasne poukázal aj na priamy vplyv zo strany „prostredia
matky“, ktorý je voči otcovi maloletých negatívny a ktorý sa prejavuje napr. aj v tom, že matka používa
na adresu žalobcu invektívy, rovnako, ako aj jej partner. Stav odcudzenia žalobcu a maloletých detí
doposiaľ trvá, nakoľko matka, a s veľkou pravdepodobnosťou aj žalovaný, udržujú svojím konaním

a svojimi vyjadreniami na adresu otca negatívne vzťahy medzi žalobcom a jeho maloletými deťmi.
Uvedené vyplýva aj zo správ organizácie Kľúč, n.o., ktorá spoluprácu s rodinou ukončila predčasne pre
nedostatočnú spoluprácu matky. Vyjadrenia žalovaného o jeho osobe, v ktorých žalobcu označuje za
alkoholika, pedofila, podvodníka, rodiča, ktorý chcel zabiť svoje maloleté deti, jednoznačne nenapĺňa
súdmi zadefinovanú prípustnú kritiku. Žalovaný si evidentne zamieňa „kritiku“ so šírením nepravdivých,

difamačných tvrdení, s cieľom poškodiť a znevážiť osobu žalobcu. Žalovaným rozširované informácie,
ktoré aktuálne stavia do roviny kritiky, totižto nevychádzali z pravdivých či reálnych podkladov. Podaním
zo dňa 16.04.2025 poukázal na to, žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré
by súviseli s jeho návrhom. Cieľom žalovaného je vykresliť ho v negatívnom svetle, bez akýchkoľvek
dôkazov ho obviniť z nezákonného konania a priložiť časti komunikácie spred niekoľkých rokov, ktorá

vôbec nesúvisí s podstatou návrhu. Žalovaný uvádza, že má podozrenie, že mu mal dňa 4.4.2025
prepichnúť ľavú prednú pneumatiku na motorovom vozidle Dacia Duster. Súčasne uvádza, že sa v
daný deň s vozidlom pohyboval na viacerých miestach v Bratislave. Poukázal na to, že popiera, že
by žalovanému prepichol ľavú prednú pneumatiku. Okrem skutočnosti, že bol v predmetný deň v
práci, tak nemal dôvod žalovaného vyhľadávať, sledovať a prepichovať mu pneumatiky, najmä keď sa

dlhodobo domáha presného opaku, a to obmedzenia kontaktu medzi ním a žalovaným. Má naopak
podozrenie, že ak za poškodením pneumatiky bol človek, tak to bol práve žalovaný, ktorý opätovne
chce vytvárať nátlak na neho, ktorý bude opätovne vystavený výsluchom. Takéto konanie žalovaného
je navyše v súlade s jeho osobnostnými črtami, ktoré zistil aj znalec v konaní 2T/112/2012. Súčasne,
poškodenie jednej pneumatiky na vozidle nie je nič neštandardné a k poškodeniu môže dôjsť nie len

opotrebením materiálu, ale aj mechanickým poškodením pri aktívnom využívaní vozidla. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu žiadal priznať
náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

14. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Písomným podaním zo dňa 13.10.2023 uviedol,

že pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalobcu, považuje za nespornú skutočnosť, že súd pri nariadení
neodkladného opatrenia vychádzal výlučne z tvrdenia žalobcu, ktoré sú však účelové a nemajú žiadny
reálnyzákladvovzájomnýchvzťahochmedzinimamaloletýmideťmiA.,medzinimažalobcom.Žalobca
vo svojom podaní opakovane uvádza tie isté ním subjektívne videné okolnosti, ktoré však nemajú reálny
základ. Poukázal na to, že vzájomné spolunažívanie medzi ním, matkou detí a samotnými deťmi je

harmonické a malol. deti majú ku nemu vytvorenú silnú citovú väzbu, o tieto sa stará, pociťuje v ňom
oporu, pričom z lásky k deťom a ich matke supluje ich emočné potreby, ktoré tak v minulosti ako i v
súčasnosti nenachádzajú u svojho otca, teda žalobcu. Popieral klamlivé a ničím nepodložené tvrdenia
žalobcu uvádzané v žalobe a to v celom rozsahu, pričom uviedol, že nepovažuje za nutné reagovať
na každí jednotlivé tvrdenie žalobcu, ktoré nemú reálny základ vo vzťahu k realite a ktoré navyše nie

je ničím preukázané. Poukázal, že na Okresnom súde Dunajská Streda je vedené konanie pod č.
8Em/1/2020 o výkone rozhodnutia v rámci ktorého konania sú obsahom tohto súdneho spisu viaceré
vyjadrenia strán tohto konania z ktorých vyplývajú úplne iné skutočnosti ako prezentuje žalobca. V tomto
konaní boli predložené viaceré vyjadrenia z ktorých vyplývajú skutočnosti o nestabilite žalobcu ako
rodiča a otca, jeho nadmernom požívaní alkoholu a z toho vyplývajúcej traumy malol. detí, neschopnosti

vytvorenia emočného puta vo vzťahu k deťom, pričom tieto zistenia vyplývajú zo samotného spisu a
javia sa byť pravdivé a podložené. V tomto smere navrhuje, aby súd v rámci dokazovania pripojil obsah
spisu č. 8Em/1/2020, predovšetkým však znalecký posudok PhDr. Igora Obucha. Rozhodne popiera
tvrdenia žalobcu o tom, že by mal snahu, alebo dokonca matka malol. detí brániť styku žalobcomako ich otcom. Tieto tvrdenia sú absurdné. Žalobca svojimi podaniami, vyjadreniami, len zahmlieva
svoju neschopnosť vytvorenia zdravej, emočnej rodičovskej väzby k deťom. Má za to, že odmietanie
žalobcu ako otca zo strany detí je iba ich reakciou na správanie sa žalobcu ako otca. Čo sa týka

výhražných sms správ zo strany žalobcu, poukázal na to, že naopak prenasledovaním jeho osoby ako
to uvádzal a deklaroval v podanom odvolaní o nariadení neodkladného opatrenia na OS Rimavská
Sobota č. 6C/73/2022, pričom poukázal na fakt, že žalobca v rámci svojej výpovede na polícii túto
okolnosť nijakým spôsobom nepoprel a je to práve osoba žalobcu, ktorá ho autom prenasledoval cca. 10
krát. Skutočnosti, ktoré uvádza v ním podanom odvolaní proti nariadeniu neodkladného opatrenia ako

i v inej komunikácii nemožno považovať za ohováranie žalobcu, nakoľko tieto okolnosti sú pravdivé a
vyplývajú aj zo súdneho konania 8Em/1/2020, ako i z iných verejne dostupných listín a prejavov osobnej
povahy, správ ÚPSVaR a podobne. Vzhľadom na uvedené tvrdenia žalobcu o jeho ohováraní nemôžu
byť založené na reálnom základe, nakoľko skutočnosti, ktoré aj prípadne uvádzal sú pravdivé a nie
klamlivé s akýmkoľvek úmyslom poškodiť osobu žalobcom tak, ako sa to účelovo snaží prezentovať v
tejto žalobe na ochranu osobnosti. Uviedol, že je to práve žalobca, ktorý musí uniesť dôkazné bremeno

v tom, že v skutočnosti ktoré uvádza v žalobe sú pravdivé. Poukázal na to, že skutočnosti uvádzané
žalobcom sú výslovne jeho tvrdeniami, ktoré však nie sú podložené žiadnymi dôkazmi preukazujúcimi
pravdivosť jeho tvrdení. Pokiaľ ide o výšku žalobcom žiadanej nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
20.000 €, tieto považuje za absurdný a v žiadnom prípade s ním nemôže súhlasiť. Považuje žalobu za
účelovú, ničím nepodloženú, pričom má za to, že žalobca vo vzťahu k nároku uplatňovaného žalobou

neuniesol dôkazné bremeno a navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a
priznal mu náhradu trov konania vo výške 100 %.
15. Podaním zo dňa 25.03.2025 sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu čo sa týka obvinenia z údajného
rozširovania letákov, ktoré mali poškodiť jeho osobu. Uviedol, že tieto tvrdenia považuje za nepravdivé,
bez dôkazné a neopodstatnené. Je presvedčený, že žalobe je súčasťou dlhodobého obťažovania a

zastrašovania žalobcu. Poukázal ďalej na to, že ako podnikateľ a konateľ spoločnosti 3Y s.r.o. má
právo rozširovať letáky kdekoľvek a kedykoľvek v rámci svojej obchodnej činnosti. Letáky, ktoré roznášal
boli výlučne reklamného charakteru, propagovali služby jeho firmy a v žiadnom prípade neobsahovali
informácie namierené proti žalobcovi. Čo sa týka žalobcu, ktorý predložil súdu výpoveď svedka, ktorý
mal údajne vidieť, ako vhadzuje letáky, tento svedok však iba potvrdil, že roznášal letáky jeho firmy

čo nepopiera, keďže išlo o bežnú obchodnú činnosť. Svedok nepotvrdil žiadne konkrétne obsahové
informácie z letákov, ktoré by mohli poškodiť žalobcu, pričom uviedol, že má dôvodné podozrenie, že
výpoveď svedka bola vopred dohodnutá a cielená na podporu nepravdivých tvrdení žalobcu. Uviedol, že
žalobca ho neoprávnene natáčal na mobilný telefón v meste Senec bez jeho súhlasu, pričom to považuje
za zásah do jeho práva na ochranu osobnosti a súkromia a v tejto veci podal trestné oznámenie.

Poukázal na to, že od roku 2018 je opakovane vystavený vyhrážkam a obťažovaní zo strany žalobcu a
tieto jeho aktivity považuje za pokus o zastrašovanie a obmedzovanie jeho práv. Žalobca mu opakovane
zaslal sms správy od roku 2018 v ktorých sa vyhrážal, že ho vybaví, že je pedofil, písal mu o jeho
vtedajšej manželke, že je zlatokopka, čo považuje za závažné a nepravdivé obvinenia s cieľom poškodiť
jeho povesť. Uviedol ďalej, že svedeckými výpoveďami môže preukázať, že žalobca sa mal vyhrážať

svojim malol. dcéram a manželke počas cesty autom do Bratislavy. Tieto vyhrážky potvrdzujú, že
správanie žalobcu je agresívne a neprimerané, čo naznačuje jeho vážne psychické problémy. Manželka
už v roku 2017 informovala matku žalobcu, že je často ožratý, že sa mu deti začínajú vyhýbať, keď išli na
výlet, tak žalobca si dal nalievať alkohol na pohárov od zavarenín, aby pôsobil nenápadne, čo si však deti
všimli. Vtomsmerepoukázalnavýpoveďdetínasociálnejkuratele.Uviedol,žemádôvodnépodozrenie,

že žalobca má psychické problémy spojené s nadmerným užívaním alkoholu, ktoré sa nelieči a preto si
myslí, že u žalobcu sa prejavujú abstinenčné príznaky. Tieto skutočnosti môžu vysvetľovať jeho konanie
a podávanie neopodstatnených žalôb s cieľom poškodiť iné osoby. Poukázal na to, že žalobca už v
minulostiobvinilzakýchsitabuliek,akéhosipoškriabaniaauta,žiaľvšetkosútolenjehobludnépredstavy
bez akýchkoľvek dôkazu, pričom takto ho už žalobca atakuje cca. 7 rokov. Podaním zo dňa 23.10.2025

poukázal na to, že od roku 2018 ho žalobca prenasleduje, nielen vypisovaním, ale aj fyzicky, keď sa
za ním po Šamoríne vozil v priebehu dňa autom rýchlosťou chôdze, čo v raj malo vyvolať podľa polície
dojem strachu a preto podal trestné oznámenie. Žalobca si vyfabuloval napríklad poškrabanie auta.
Žalobca pravdepodobne si sám alebo v spolupráci s dcérou F. A. nechal zasielať rôzne cenové ponuky,
registroval sa údajne do rôznych katalógov dokonca si ako "inteligent vraj žiadal pôžičku" online. Toto

všetko je schopný žalobca urobiť údajne naoko sám sebe, len aby mohol podávať na neho vymyslené,
nedokázanétrestnéoznámenia,podloženéúdajnežalobcomvytvorenýmiprofilminasociálnychsieťach.
Žiadal preto poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žalobu v celom rozsahu zamietnuť.16. Svedkyňa S. A. N. na ústnom pojednávaní dňa 25.09.2025 uviedla, že pozná žalobcu dlho, žijú
spolu v spoločnej domácnosti a to od roku 2019. uviedla, že žalobca je pokojný a obľúbený človek.
Veľmi dobre vychádza aj s jej rodinou ako aj s priateľmi. Uviedla ďalej, že žalobca nepožíva alkoholické

nápoje. Bývajú v Slovenskom Grobe a dochádzajú automobilom dennodenne do práce. Nevyhľadávajú
ani príležitosti čo sa týka alkoholu. Uviedla, že so žalobcom pracovali v tom istom rezorte od roku
2017 do roku 2020. Uviedla, že má o tom vedomosti, že do zamestnania boli zaslané emaily, správy
diformačného charakteru vo vzťahu k žalobcovi. Čo sa týka predmetných mailových správ, uviedla, že
tieto boli riešené na poradách vedenia a sekcií boli maily spomenuté a bolo všeobecne od riadiacich

pracovníkov položená otázka, čo sa deje, prečo sa to deje, pretože žalobca pôsobil vždy pozitívne,
a maily boli adresované aj priamo ministrovi. Na ministerstvo sa vyberajú ľudia čo prejdú výberovým
konaním aj osobnostnej aj profesionálnej stránke. Tak isto aj u žalobcu. Žalobca bol preverovaný aj
bezpečnostnými previerkami. Ak nastane takýto problém, vedenie to považuje riešiť v takomto prípade
a preto na poradách bol poverený sekčný riaditeľ s tým, že má overiť, či majú vedomosti o týchto
emailoch. Na základe toho sa zistilo, že tie emaily nedostal ani minister, ani riaditeľ osobného úradu,

ale aj iní ďalší riadiaci pracovníci, ktorý ani so žalobcom nemali dôjsť do kontaktu. Uviedla, že čo sa
týka vnímania žalobcu medzi pracovníkmi je to zložité posúdiť z jej strany, ale ona a jej kolegovia to
vnímali, že áno. Z kontextu emailov jej napadá jedna osoba pán I. E., ktorý tieto maily mohol poslať,
nakoľko informácie ktoré boli písané v správach, emailoch, nikto z kolegov dovtedy nedisponoval, že
napr. žalobca je rozvedený, že má exmanželku. Nikdy sa v práci o takýchto súkromných témach nebavili.

Čo sa týka podania zo dňa 11.10.2021 predmetom ktorého boli podozrenia na sexuálne zneužívanie
malol. C. zo strany žalobcu uviedla, že to vnímala veľmi negatívne a považuje to za šikanu jej dcéry ako
aj jej osoby nakoľko boli aj na ÚPSVaR vypovedať, pričom malol. dcéra bola v prvom ročníku základnej
školy a boli jej kladené otázky aj v súvislosti so žalobcom, ktorým vôbec nerozumela. Museli odísť
zo školy a nemohla malol. sa vrátiť, nakoľko museli riešiť toto podanie. Všetky skutočnosti, ktoré boli

uvedené v podaní sú nepravdivé a bolo úplne zbytočné, aby sa vôbec zúčastňovali s dcérou na takých
sedení. Žalobca bol veľmi smutný, nešťastný z takýchto podaní, pričom uviedla, že má vedomosti o tom,
že boli podané opakované podania takéhoto charakteru. Tieto podnety zasiahli do ich rodinného života.
Čo sa týka anonymného listu uviedla, že tento list jej doručený nebol, len jej susedom v okolí, nielen
v jej ulici ale aj na ostatných uliciach. Dozvedela sa o tom tak, že v ten deň ju začali kontaktovať jej

susedia, nakoľko je tam uvedené aj jej priezvisko, ktorý ju upozorňovali, že takýto list im bol vhodené
do schránok v doobedných hodinách, dokonca susedia boli tak iniciatívny, že si pozreli ich kamerové
systémy a identifikovali čas aj osobu, pričom na kamerách bol zachytený pán E., že vhadzuje tento list do
schránky susedovi a popri ich dome iba prechádza. Listy mal umiestnené pod žltou bundou, po jednom
si ich vyťahoval a vhadzoval do schránky. Uviedla, že jej reakcia na list bol veľmi negatívny, prišlo jej

zle od srdca a suseda musela prísť ku nej. Veľmi jej to pošpinilo meno a požiadal žalobcu, aby to riešil
podaním žaloby a oznámením na polícii. Uviedla ďalej, že zaregistrovala aj iné zásahy do osobnosti
žalobcu a to množstvo negatívnych zásahov už samotný fakt, že idete domov a neviete čo vás čaká v
schránke, alebo pred domom, nakoľko posledný incident bol, že na celej ulici si našli vysypané klince,
ktoré išli smerom od vstupu ich garáže celou ulicou na ktorej sa nachádza 12 domov až po koniec tej

ulice. Všetci susedia to museli ručne pozbierať a ako dôsledok všetkých anonymov, keď boli vysypané
klince bola otázka susedov iba na žalobcu, že čo sa zase deje.

17. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

18. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

19. Podľa § 13 ods. 2 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

20. Podľa článku 19 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Z.z. Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na

zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

21. Podľa úvahy súdu toto ustanovenie obsahuje významné prostriedky ochrany osobnostných
práv. Ich použitie nie je viazané na podmienku zavinenia pôvodcu zásahu, pretože ide o prípadobjektívnej zodpovednosti. Všeobecnou podmienkou uplatnenia ochrany podľa tohto ustanovenia
je, že ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne
spôsobilý fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti. Rozlišujeme tieto prostriedky

ochrany osobnostných práv: návrh na upustenie od neoprávnených zásahov (negatórna žaloba),
návrh na odstránenie následkov už uskutočnených zásahov (reštitučná žaloba), návrh na poskytnutie
primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba). Uvedené špeciálne prostriedky súdnej ochrany
osobnostnýchprávsapodľajednotlivýchokolnostíkonkrétnehoprípadumôžuuplatniťsamostatnealebo
kumulatívne (ak si to vyžaduje ich účel). Z návrhu musí byť zrejmé, aký prostriedok právnej ochrany

navrhovateľ (žalobca) podáva návrh na upustenie od neoprávnených zásahov do osobnostného práva
musí smerovať k zastaveniu ďalšieho rušenia tým, že sa žiada právne zistenie, že zasahujúci subjekt
nie je oprávnený na také zásahy, ako aj tým, že sa usiluje o vydanie zákazu ďalšieho rušenia.

22. Právne prostriedky ochrany osobnosti fyzickej osoby ( upustenie od neoprávnených zásahov,
odstránenie následkov takých zásahov) sú tu vymenované príkladmo a nevylučujú sa aj ďalšie. Ich

použitie prichádza do úvahy bez ohľadu na zavinenie neoprávneného zásahu, pretože tu prichádza do
úvahy objektívna zodpovednosť. Pokiaľ však zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, ktoré sa preukážu
pravdivými, neprichádza do úvahy občianskoprávna sankcia, pokiaľ ovšem nejde o také skutkové
tvrdenia ktoré sú zásahom do sféry osobného súkromia, chránenej právom. Aj pravdivé tvrdenia sú
totiž neoprávneným zásahom, ak sa dotýkajú uvedenej sféry. O neoprávnený zásah nepôjde vtedy, keď

fyzická osoba so zásahom do svojej osobnosti súhlasila, alebo keď to výslovne umožňuje zákon. ( §
12 ods. 2 OZ).

23. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť nielen veci, práva, tvorivé výsledky ľudskej
činnosti, ale aj určité imateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka. K týmto imateriálnym hodnotám

(stránkam) ľudskej osobnosti (akými sú napr. meno, česť, dôstojnosť, telesná integrita a pod.) alebo na
hmotnom substráte zachyteným prejavom osobnosti sa v občianskoprávnych vzťahoch upínajú osobitné
práva. Vzhľadom na to, že ide o výsostne osobnostné stránky patriace každej fyzickej osobe, nazývame
ich osobnostnými právami (niekedy sa používa aj označenie všeobecné osobnostné práva alebo práva
späté s osobnosťou človeka).

24. Od osobnostných práv v občianskoprávnom chápaní treba napokon odlišovať aj systém základných
ľudských práv a slobôd človeka a občana. Tieto práva sa spravidla členia na sociálno-politické,
ekonomické a individuálne slobody, ktoré sú zakotvené v ústave. Smerujú voči štátu ako univerzálnemu
mocenskému činiteľovi v spoločnosti, sú upravené normami kogentnej povahy a reprezentujú oblasť s

prevahou vertikálnych právnych vzťahov patriacich do tzv. verejného práva.

25. Špecifickosť osobnostných práv spočíva v ich predmete (objekte), ktorým nie je hmotná vec,
ale priamo osobnosť človeka, resp. na hmotnom substráte zachytená stránka osobnosti človeka.
Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti. Čiastkové osobnostné práva sú preto

chránené len v rámci celkovej osobnosti. Preto aj výpočet jednotlivých čiastkových osobnostných
práv v § 11, ktoré vytvárajú jednotné, základné osobnostné práva, je len demonštratívny. Jednotlivé
aspekty ochrany osobnosti v občianskom práve členíme na: právo na česť a dôstojnosť, právo na
meno, právo na prejavy osobnej povahy zachytené na hmotnom substráte, právo na telesnú integritu,
právo na súkromie. Predmetom práva na česť a dôstojnosť tak, ako je to zvýraznené v dikcii zákona

(arg. "občianska česť") a ako navyše vyplýva z dôvodovej správy, je česť občana v jeho rozmanitých
spoločenských vzťahoch jednak vo vzťahu k spoločnosti a jednak vo vzťahu k ostatným spoluobčanom.
Podľa stanoviska súdnej praxe predmetom ochrany občana je aj jeho česť v odborných kruhoch, v
ktorých je známy svojou prácou a činnosťou. Medzi základné hodnoty osobnosti, ktoré výslovne uvádza
§ 11, patrí aj právo na ochranu života a zdravia. Prostriedky občianskoprávnej ochrany (§ 13 a nasl.)

prichádzajú do úvahy vtedy, keď hrozí alebo bola spôsobená ujma v osobnostnej, teda nemajetkovej
sfére života a zdravia. Ochrana práva na súkromie zahŕňa širokú ochranu intímnej sféry, vnútorného
myšlienkového, či citového života človeka, jeho život v rodine, vo vzťahu k inej osobe, s ktorou je v
úzkom citovom, priateľskom alebo obdobnom vzťahu. Svojím spôsobom ide o základné osobnostné
právo, pretože zásahy do práva na meno, podobu, prejavy osobnej povahy či telesnú integritu sa zväčša

bezprostredne dotýkajú aj vnútornej, intímnej sféry fyzickej osoby. Ochrana intímnej sféry je chránená
všeobecne. To znamená, že o porušenie práva na ochranu osobného súkromia ide aj v tých prípadoch,
keď ide o pravdivé tvrdenia zasahujúce do intímnej sféry fyzickej osoby. Zákon neposkytuje ochranuproti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený. Neoprávnený zásah musí
byť spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti fyzickej osoby z hľadiska jej postavenia v spoločnosti.

26.Občianskoprávnaochranaosobnosti(narozdielodadministratívnoprávnejatrestnoprávnejochrany)
je založená na objektívnom zodpovednostnom princípe. Z toho vyplýva, že na vznik zodpovednosti sa
nevyžaduje subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného
práva vykonal. Pokiaľ by však v dôsledku neoprávneného zásahu vznikla škoda, uplatnenie ďalšieho
druhu občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl., je viazané na

existenciu zavinenia subjektu zásahu. Na uplatnenie práva na ochranu osobnosti je aktívne legitimovaná
vždy tá fyzická osoba, voči osobnosti ktorej neoprávnený zásah smeroval. Ak zásah súčasne zasiahol
osobnostné práva viacerých fyzických osôb, každá z postihnutých osôb má právo domáhať sa ochrany,
avšak len pokiaľ ide o jej osobnosť. Napríklad ak by išlo o korešpondenciu, sú samostatne aktívne
legitimovaní tak pisateľ, ako aj adresát.

27. Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti, čiastkové osobnostné práva sú preto
chránené len v rámci celkovej ochrany osobnosti a výpočet jednotlivých čiastkových osobnostných práv
v § 11, ktoré vytvárajú jednotné, základné osobnostné práva, je len demonštratívny.

28.ZákladsúkromnoprávnejochranyosobnostnýchprávobsahujeObčianskyzákonníkvustanoveniach

§ 11 až 16. Ustanovenie § 11 O.z. možno nazvať generálnou klauzulou ochrany osobnostných práv.
Táto úprava vychádza z ústavného rámca, a to najmä z článkov 7, 14 až 16, 18, 19 a 21 Ústavy
SR. Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Osobnostné práva sú
absolútnym subjektívnym právom každej fyzickej osoby a majú nehmotný charakter. Právo na ochranu

osobnosti predstavuje inštitút, v rámci ktorého sú chránené jednotlivé čiastkové práva zabezpečujúce
občianskoprávnu ochranu konkrétnych stránok osobnosti fyzickej osoby. O priznaní primeraného
zadosťučinenia, pokiaľ sú na jeho priznanie splnené zákonom ustanovené podmienky, môže súd
rozhodnúť len na návrh postihnutého. Inak povedané, vo všetkých prípadoch návrhov podľa § 13 ods.
1 a 2 OZ ide o návrhové konanie.

29. Najzávažnejšie nóvum z hľadiska obsahu satisfakcie priniesla novela Občianskeho zákonníka
(zákon č. 87/1990 Zb.) doplnením § 13 ods. 2, ktorý pripúšťa, aby sa v určitých prípadoch, keď sa to javí
ako nevyhnutné, zadosťučinenie uložilo vo forme majetkového plnenia, konkrétne plnenia v peniazoch.

Podmienkou priznania materiálnej satisfakcie je nemajetková ujma, ktorá je spôsobilá v značnej miere
znížiť dôstojnosť občana a jeho vážnosť v spoločnosti. Neoprávneným zásahom je zásadne každé
nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje práva chránené ustanovením § 11 a nasl. OZ.
Skutočnosť, či pôvodca zásahu si bol vedomý nepravdivosti svojho tvrdenia, alebo či išlo iba o nedbalé
preberanie poznatkov a ich rozširovanie, je bezvýznamná. Neoprávneným zásahom dotýkajúcim sa

ostatných predmetov ochrany (prejavov osobnej povahy, písomností, podobizní, zvukových záznamov a
pod.) je ich použitie v rozpore s úpravou obsiahnutou v ustanovení § 12 ods. 1, 2 a 3 OZ. Neoprávneným
zásahommôžebyťajpravdivétvrdenie,ktorésadotýkaintímnejsféryživotaobčana,pretožetájetakisto
chránená ustanovením § 11 OZ ako jedna z nemenej významných zložiek osobnosti občana, potrebná
na jeho rozvoj a na uplatnenie občana v spoločnosti. Intímnu sféru netvorí len intímny život občana v

najužšom zmysle, ale aj rodinný život.

30. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že Okresný súd Rimavská
Sobota svojim uznesením zo dňa 27.04.2023 nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 09.06.2023, kde zaviazla žalovaného zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania

žalobcu, najmä zaslania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej sms komunikácie. Žalovaný bol
povinný zdržať s rozširovania akýchkoľvek klamlivých informácií o žalobcovi, v ktorých bude žalobca
označený za alkoholika, pedofila, či akoukoľvek formou spájaný so sexuálnym zneužívaním, týraním, či
inými obdobnými konaniami smerujúci voči malol. deťom. Ďalej súd rozhodol aj o tom, že žalovaný je
povinný zdržať sa podávania akýchkoľvek podnetov, zasielania listov, oznámení a podaní obdobného

charakteru akýmkoľvek tretím osobám, v obsahu ktorých bude žalobca označovaný za alkoholika,
pedofila, či akoukoľvek formou spájaný so sexuálnym zneužívaním, týraním, či inými obdobnými
konaniami smerujúcimi voči malol. deťom. V ostatnej časti návrh žalobcu bolo zamietnutý, pričom súd
mu ukladal podať v lehote 60 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia žalobu vo veci samej, ktorousa bude domáhať voči žalovanému upustenia od neoprávnených zásahov žalovaného do občianskej cti
žalobcu, jeho mena a súkromia. Súd ďalej konštatuje, že žalobca v lehote 60 dní a to dňa 08.08.2023
podalžalobunaochranuosobnosti.Vžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozdržaťsaakéhokoľvek

kontaktovania žalobcu najmä prostredníctvom zasielania listov, elektronickej komunikácie, telefonickej
a sms komunikácie, ďalej žiadal, aby súd rozhodol v tom smere, že žalovaný je povinný zdržať
sa rozširovania akýchkoľvek klamlivých informácií o žalobcovi, v ktorých bude žalobca označovaný
za alkoholika, pedofila či akoukoľvek formou spájaný so sexuálnym zneužívaním, týraním či inými
obdobnými konaniami smerujúcimi voči maloletým deťom, ďalej, žalovaný je povinný zaslať žalobcovi,

akoajmaloletýmC.N.,nar.XX.XX.XXXX,naadresuI.XX,G.N.,F.A.,nar.X.X.XXXX,naadresuD.L.M.
XXX, XXX XX a G. A., nar. XX.X.XXXX na adresu D. L. M. XXX, 930 32, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku nasledovné ospravedlnenie: Ja, I. E., nar. XX.XX.XXXX sa týmto ospravedlňujem A. B. A. za
neoprávnený zásah do jeho práva na ochranu osobnosti, ktorý som mu spôsobil tým, že som uvádzal o
jeho osobe klamlivé tvrdenia, a to konkrétne že: dňa 11.10.2021 zo svojho telefónneho čísla som volal
na bezplatnú linku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, kde som uviedol, že mám podozrenie, že mal.

C. A. je A. B. A. sexuálne zneužívaná, dňa 27.1.2022 som na národnú linku na pomoc deťom v ohrození
zaslal e – mail, v ktorom som uviedol, že A. B. A. sa rozviedol z dôvodu, že existovali isté sexuálne
náznaky k deťom na nejakých weboch, dňa 7.4.2022 som susedom A. B. A. do poštových schránok
vložil anonymné listy, v ktorých som ho opätovne označoval za pedofila, dňa 18.6.2022 som podal na
UPSVaR ďalší podnet na A. B. A., v obsahu ktorého som ho obvinil z obťažovania maloletej C., podaním

doručeným dňa 2.8.2022 do prebiehajúceho konania na Okresnom súde Dunajská Streda vedenom na
predmetnom súde pod spis. zn. 8Em/1/2020, som označil A. B. A. za ožrana a uviedol o A. B. A., že mal
s vysokou pravdepodobnosťou zneužívať svoje maloleté deti a taktiež aj maloletú C. N., prípadne že sa
tak stane v budúcnosti, dňa 17.8.2022 som doručil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede podanie, v ktorom som A. B. A. označil za alkoholika a obvinil ho z vyhrážania sa vlastným

maloletým deťom usmrtením prostredníctvom autonehody, dňa 19.1.2023 som zaslal priamo A. B. A.
sms správu, v ktorej ho označujem za ožrana, dňa 15.2.2023 pri hlavnej ceste pri Malom Raji som
umiestnil tabuľky, na ktorých bola uvedená adresa I., priezvisko A. B. A. a nápis s otázkou: „pedofil ?“.
Zároveň žiadal od žalovaného mu uhradiť sumu vo výške 20. 000 Eur z titulu nemajetkovej ujmy do 3
dní právoplatnosti rozsudku.

31. Čo sa týka žaloby žalobcu, žalobca v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach poukázal na tú
skutočnosť, že predmetnú žalobu podal z dôvodu a žiada, aby súd vyhovel tejto žalobe, nakoľko dňa
11.10.2021 zo svojho telefónneho čísla som volal na bezplatnú linku Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, kde som uviedol, že mám podozrenie, že mal. C. A. je A. B. A. sexuálne zneužívaná. Súdu

predložil o tom dôkaz a to úradný záznam vyhotovený na ORPZ odbor kriminálnej polície Rimavksá
Sobota zo dňa 11.11.2021 č. ORPZ-RS-OKP4-1164-001/2021. S predmetného úradného záznamu (čl.
29 spisu) súd zistil, že bolo vykonané operatívne preverovanie k odstúpenej veci z odboru kriminálnej
polície KRPZ BA a to žiadosť o súčinnosť z odboru vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately ÚPSVaR BA pre ustálenie malol. osoby C. A., ktorá bola telefonicky nahlásená ako

týrané dieťa na bezplatnej telefonickej linke ústredia PSVaR na základe miestnej a vecnej príslušnosti
nakoľko v priebehu ich šetrenia osoba C. A. ustálená nebola. V predmetnej veci bolo počas operatívneho
preverovania vyťažený žalovaný, ktorý je majiteľom tel. čísla XXXX XXX XXX, ktorý uviedol, že sa
zdržiaval v zahraničí a do miesta bydliska sa vrátil v mesiaci január 2022. Po oboznámení s predmetom
vyťažovania k veci uviedol, že dňa 11.10.2021 o 15:47 hod. so svojho tel. čísla XXXX XXX XXX volal na

bezplatnú linku ÚPSVaR, kde mal uviesť, že mal podozrenie so sexuálneho zneužívania C., ale nie A., C.
N., no nakoľko nemal žiadne dôkazy, tak hovor prerušil a rozhodol sa nič neoznamovať, kým nebude mať
nejaký dôkaz. Ďalej uviedol, že C. N. je vo veku 5-6 rokov a býva v obci Slovenský Grob a jej mama sa
volá E. N. a žije pri nej B. A., t. j. žalobca. To je všetko, čo žalovaný k predmetnej veci uviedol. Zo šetrenia
ÚPSVaRPezinokzodňa07.12.2021(čl.30)súdzistil,ženazákladetelefonickéhodohovorusadostavila

dňa 01.12.2021 na oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately v Pezinku pani E. N., matka
malol. C. N. ktorá sa dostavila aj s malol. za účelom vykonania pohovoru, pričom matka bola úvodom
stretnutia oboznámená z dôvodov predvolania a to, že ÚPSVAR BA zaslalo oznámenie, že zaznamenalo
v odkazovej schránke na bezplatnej tel. linke ústredia oznámenie, vo veci malol. osoby menom C., kde
oznamovateľ uviedol, že majú podozrenie na sexuálne zneužívanie malol. Matke malol. bolo oznámené

meno oznamovateľa. Matka uviedla, že vie o koho sa jedná. Matka má priateľa menom B. A. t. j. žalobca,
ktorý je rozvedený. Pán E. a to žalovaný je súčasný partner exmanželky pána A. a to S. Q. A.. So
súhlasom matky bol vykonaný pohovor s malol. pričom malol. bola počas rozhovoru pokojná, nejavila
známky stresu. Vzhľadom na vyjadrenie matky k oznámeniu na bezplatnej telefónnej linke, spôsobusamotného oznámenia a na základe dlhodobej spolupráce s rodinou bola určená miera ohrozenia a to
bez ohrozenia. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko mal
jednoznačne za preukázané a to z dokladov hore uvedených, že sám žalovaný volal na bezplatnú linku

ÚPSVaR.

32. Ďalej žalobca v žalobe žiadal, aby žalovaný mu ospravedlnil za neoprávnený zásah do jeho práva
na ochranu osobnosti, nakoľko dňa 27.01.2022 mal na národnú linku na pomoc deťom v ohrození
zaslať mail, v ktorom uviedol, že sa rozviedol z dôvodu, že existovali isté sexuálne náznaky k deťom

na nejakých weboch. Ako dôkaz o tom predložil mailovú komunikáciu s názvom ,,Každý podnet na
týranie dieťaťa treba preveriť“. S predmetného dokladu súd zistil, že sa jedná o mailové podanie od:
majamajuska(majto:A.). Podľa názoru súdu však žalobca v danom prípade preukázať nevedel, že toto
mailové podanie bolo zaslané zo strany žalovaného, teda súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

33. Žalobca ďalej žiadal, aby žalovaný mu ospravedlnil za to že dňa 07.04.2022 jeho susedom do

poštových schránok vložil anonymné listy v ktorých ho opätovne označoval za pedofila. Súd v tomto
smere poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca súdu preukázať nevedel, že žalovaný by mal vložiť tieto
anonymné listy do poštových schránok jeho susedom. Keďže to preukázať nevedel, súd aj v tejto časti
žalobu žalobcu zamietol.

34. Čo sa týka ďalšieho podanie žalobcu, že dňa 18.06.2022 žalovaný podal na ÚPSVaR ďalší podnet
na žalobcu v obsahu ktorého ho obvinil z obťažovania malol. Vivien súd zistil, že na čl. 38 je podanie
žalovaného na ÚPSVaR Pezinok vo veci podozrenia na možnosť sexuálneho zneužívania a iného
nevhodného správania voči malol. zo strany žalobcu, pričom žalovaný v tomto podaní uviedol, ,,že na
základe získanej komunikácie podával podnet na prešetrenie ako vyrastá malol. C. N. a akým spôsobom

je schopná matka E. N. ju vychovávať, pričom predložil nevyžiadanú komunikáciu žalobcu a uviedol, že
nadobudol podozrenie, že malol. môže byť nejakou formou obťažovaná a je jeho povinnosťou žiadať
úrad o prešetrenie, poprípade vyriešenie problému, pričom žiadal prešetriť, že v akom rozsahu je malol.
chránená pred prípadným stykom s osobou pod vplyvom alkoholu, resp. iných návykových látok, ako
je chránená pred pozorovaním osobou B. A. t. j. žalobcu pri osobnej hygiene, sprchovanie etc., má

malol. možnosť uzamknúť si izby, kúpeľňu, wc, pri vykonávaní osobnej hygiene, či bola malol. svedkom
nejakého nevhodného prejavu so sexuálnym kontextom zo strany žalobcu, ako často býva malol. sama
bez dozoru s osobou B. A., teda žalobcu, či bola malol. konfrontovaná nejakým spôsobom s nahotou
zo strany žalobcu, ak áno, ako sa zachovala matka, či to oznámila niekomu, či bola malol. svedkom
agresívneho správania voči nej alebo matke, v stave opitosti a či v takomto prípade bola vec riešená

políciou, ako je malol. vysvetlené ak vidí niekoho, alkoholické nápoje prípadné v stave opitosti, delíria
buď matky alebo žalobcu ak sa také stalo alebo sa stáva, či má malol. uzamknuteľnú skrinku na spodnú
bielizeň, aby nebolo možnosť prístupu zo strany žalobcu alebo inej cudzej osoby, či uviedla malol.
niekedy, že by videla nahého žalobcu alebo že by sa jej nejakým spôsobom ukazoval ,, akože nahé“, či
je malol. nejakým spôsobom monitorované vonkajším alebo vnútorným kamerovým systémom, ak áno,

ako je zabezpečené aby k tomu nemal prístup žalobca a nemohol potenciálne získať, resp. ďalej šíriť
získaný obrazový materiál, či je matka schopná vychovávať malol. v harmonickom prostredí vzhľadom
na povesť a psychické rozpoloženie žalobcu, akým spôsobom sa matka finančne podieľa na spôsobe
života žalobcu na I. XX, či bola malol. niekedy so žalobcom v bazéne, či vie malol., či vie malol. aké
informácia má najmä od žalobcu o mužskom a ženskom pohlaví, či pozná výrazy ako penis, vagína, sex

ect. a či bolo jej niečo takéto zo strany žalobcu opisované“. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
keďže žalobca preukázal súdu, že žalovaný podal takéto podozrenie na ÚPSVaR Pezinok a z úradného
záznamu zo dňa 29.07.2022 (čl. 42) súd zistil, že dňa 29.07.2022 sa dostavila na ÚPSVaR v Pezinku
žalobca pani E. N. z dôvodu prekonzultovania podaného podnetu sexuálneho obťažovania ktoré im
bolo doručené zo strany žalovaného, pričom z obsahu úradného záznamu súd zistil, že žalovaný podľa

udania pani N. sa viac krát prezentoval ako tajný policajt, pričom matka malol. Vivien komunikovala aj
s úradom komisára za účelom ochrániť svoju dcéru, M. odporučil matke, aby podala so žalobcom na
žalovaného trestné oznámenie aby situáciu riešili s prokuratúrou, ktorý mal dosah nejakým spôsobom
zakročiť. Matka malol. ďalej uviedla, že malol. je zdravá a má sa dobre. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti, čo sa týka žaloby žalobcu súd v tejto časti žalobe vyhovel.

35. Ďalej žalobca žiadal ospravedlnenie od žalovaného, ktorý podaním doručeným dňa 02.08.2022 do
prebiehajúceho konania na tunajšom súde pod sp. zn. 8Em/1/2020 označil žalobcu za ožrana a uviedol
o žalobcovi,, že mal vysoko pravdepodobnosťou zneužívať svoje malol. deti a taktiež aj malol. C. N.,prípadne, že sa tak stane do budúcnosti súd zistil, že žalovaný podal do spisu 8Em/1/2020 podanie (čl.
45), kde uviedol, že keďže bol údajne spomínaný neliečeným ožranom a pravdepodobne aj pedofilom
A. t. j. žalobcom, prikladal nevyžiadal komunikáciu tohto "inleligenta", pre lepšie vytvorenie si obrazu

o tom, čo je za to "otca", to že sa z neho na sociálke, že mu musia diktovať sms správy deťom ako
retardovi, ktoré nakoniec nevie ani odoslať je asi tiež prejavom strachu z toho čo na deťoch napáchal.
Deti mu uvádzajú krásny opis "otca,,: ožran, ktorý si na rodinný výlet schovával vždy fľaštičky a smrdí..
(keď', si jeho zanedbane hygienické návyky z detstva si všimnú desaťročné deti tak je to na zamyslenie...
Keďže deti sa ho boja, plačú už len pri spomenutí mena "ožrana", a s vysokou pravdepodobnosťou

ich zneužíval bolo podané TO nielen za prenasledovanie ,vyhrážanie, ale aj pre sexuálne zneužívanie
maloletých. Podľa zaslaných správ, ktoré prikladal sa pravdepodobne jedná o psychopatickú veľmi
labilnú osobnosť, a podľa získaných informácií bol on sám sexuálne zneužívaný otcom v detstve, ktorý
bol tiež podľa získaných informácií riadny ožran. Taktiež bolo podané oznámenie na odbor sociálnej
kurately v Pezinku, nakoľko má menovaný stále prístup k malol. C. N., kde tiež hrozí, že bola resp. bude
sexuálne alebo inak zneužívaná A., ktorý je podozrivý z pedofílie“. Keďže v danom prípade súd zistil

s predmetného podania, že toto podanie bolo dňa 02.08.2022 podané na súd a kde je podpísaný ,,s
úctou I. E.“, aj v tejto časti žalobe vyhovel.

36. Žalobca ďalej žiadal, aby mu žalovaný ospravedlnil z dôvodu, že podaním dňa 17.08.2022 doručil
ÚPSVaR DS podanie v ktorom žalobcu označil za alkoholika a obvinil ho z vyhrážania sa vlastným malol.

deťom usmrtením prostredníctvom autonehody. S predložených dokladov a to zo žiadosti o prešetrenie
vyhrážania sa zabitím malol. F. a G. A. zo strany žalobcu súd zistil, že žalovaný podal na ÚPSVaR DS
dňa 17.08.2022 oznámenie pre podozrenie vyhrážania sa zabitím zo strany žalobcu voči malol. deťom
hore uvedených. ,,Uviedol, že deti mu uviedli, že odmietajú so žalobcom akýkoľvek kontakt, ktorý si stále
vynucuje aj prostredníctvom súdu a sociálnej kurately, okrem toho deti ho spomínajú ako alkoholika,

ktorý smrdí, nevie, či sa jedná o zanedbanú jeho výchovu v detstve alebo ako to mysleli, že čím smrdí,
možno alkoholom aj cigariet, pričom mu hovorili aj ďalšiu správu a to že pri jazde s autom s malol.
mal úmyselne vo väčšej rýchlosti mykať volantom automobilu a začal sa im vyhrážať že strhne smer
automobiludoprotiidúcehoautaavšetkýchzabijeabudemaťodnichpokoj.Malosataknaposledyudiať
cestou do Bratislavy. Keďže takéto správanie voči vlastným deťom dokáže podľa jeho názoru urobiť len

chorýlabilnýčlovek,čoMacháč(žalobca)vzhľadomnato,žeužívazrejmenadmernémnožstvoalkoholu
je pravdepodobné, že sa to nestalo len raz, len deti si v strese nevedia na všetko zrejme spomenúť
vzhľadom na to, akým spôsobom od nich žalobca ušiel zo dňa na deň z kolegyňou z práce údajne“.
Žiadal ďalej v tomto podaní, aby bolo zabezpečený psychiatrický posudok na psychický a mentálny
stav žalobcu, okamžité predbežné opatrenie zákazu styku a kontaktu žalobcu s deťmi. Ďalej v tomto

podaní uviedol, že na žalobcu už bolo podané trestné oznámenie pre podozrenie zneužívania a týrania
malol. Predmetná žiadosť podľa zistenia súdu je podpísaný ako I. E.. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

37. Žalobca v ďalšej časti žaloby žiadal ospravedlnenie od žalobcu z dôvodu že dňa 19.01.2023 mu

žalovaný zaslal priamo sms správu v ktorom ho označil za ožrana. Z čl. 55 spisu súd zistil, že sa
nachádza sms správa, že niekto je označený ako ožran, avšak podľa názoru súdu, žalobca nevedel
preukázať, že takúto sms správu dostal od žalovaného, preto v tejto časti žalobu zamietol a to z ďalšou
časťou žaloby, keď žalobca žiadal ospravedlnenie od žalovaného, že dňa 15.02.2023 pri hlavnej ceste
pri Malom Raji umiestnil tabuľky na ktorých bola uvedená adresa I., priezvisko A. B. A. a nápis s

otázkou : ,,pedofil?“ Je pravdou, že žalobca si založil do spisu fotografie (čl. 52) a b spise na (čl. 53)
sa nachádza aj zápisnica obhliadky miesta priestupku zo dňa 15.02.2023 od OOPZ Pezinok, avšak
žalobca žiadnym spôsobom súdu preukázať nevedel, že by mal žalovaný predmetné tabuľky umiestniť
pri hlavnej ceste pri Malom Raji a preto aj v tejto časti žalobu zamietol. Zároveň súd zamietol aj tú časť
žaloby, kde žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaslať malol. C. N., F. A. a G. A. v lehote

3 dni od právoplatnosti rozsudku ospravedlnenie tak ako to uviedol v žalobe a to z dôvodu, že podľa
názoru súdu sa jedná o malol. osoby, ktoré neboli účastníkom tohto konania, žalobca podľa názoru
súdu nemal ani naliehavý právny záujem o tom, aby žalovaný takto urobil, pričom malol. C. N. nie je
ani dieťaťom žalobcu, pričom žalobu podal žalobca, ktorého zastupovala advokátska kancelária a plnú
moc má táto advokátska kancelária ako právny zástupca len od žalobcu. Žalobca zároveň žiadal, aby

súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu vo výške 20.000 € s titulu nemajetkovej ujmy do troch dní
od právoplatnosti predmetného rozsudku. Podmienkou priznania materiálnej satisfakcie je nemajetková
ujma, ktorá je spôsobilá v značnej miere znížiť dôstojnosť občana a jeho vážnosť v spoločnosti. § 13
ods. 2 OZ pripúšťa, aby sa v určitých prípadoch, keď sa to javí ako nevyhnutný zadosťučinenie uložilovo forme majetkového plnenia, konkrétne plnenia v peniazoch. Podľa názoru súdu v danom prípade
napriek tomu, že žalobca žiadal 20.000 € s titulu nemajetkovej ujmy, podľa názoru súdu žalovaný mu
neznížil jeho dôstojnosť v takejto miere a určil výšku nemajetkovej ujmy vo výške 8.000 €.

38. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o §255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd v tomto smere poukazuje na to, že Najvyšší
súd SR v uznesení z 23. februára 2011, sp. zn. 5 M Cdo 7/2010, uviedol, že pri uplatnení nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy je žalobca povinný v návrhu na začatie konania uviesť jeho požadovanú

výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie výšky plnenia je závislé vždy od úvahy
súdu. Je preto spravodlivé, aby až súdom prisúdená výška plnenia (nie žalobcom v návrhu uplatnená)
bola braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania vrátane tarifnej hodnoty pre určenie základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade, že strana je zastúpená advokátom,
lebo až vtedy je známa hodnota sporu. Predkladateľ v dôvodovej správe uviedol, že v sporovom
konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu

zodpovedá aj systematické začlenenie tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu
trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, nie však v požadovanej
výške. Ide o prípady, keď výška nároku závisí od úvahy súdu. Príkladom je náhrada nemajetkovej
ujmy v sporoch o ochranu osobnosti, určenie, že bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a
povinnosť žalovaného sa ospravedlniť priznané boli, ale náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nebola

priznaná v požadovanej výške. Počas účinnosti Civilného sporového poriadku k danej problematike
zaujal názor napríklad Krajský súd v Trnave z 13. decembra 2017, sp. zn. 10 Co 191/2017, ktorý vo
svojom rozsudku uviedol, že zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých
výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o
procesneneúspešnéhožalobcu,akmubolapriznanáaspoňčasťžalobouuplatnenéhonároku,nemožno

ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy
súdualeboznaleckejčinnosti.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniajepotrebnérozlíšiť,čojezákladné
a čo sprevádzajúce.Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté,
výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže
presahovať možnosti strany sporu, ktorá napríklad výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt,

že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje. Žalobkyňu v predmetnej veci preto bolo nevyhnutné
považovať za plne procesne úspešnú (späťvzatie sa týkalo iba násobkov, nie základu), keďže mala plný
úspech čo do základu uplatneného nároku, a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jej procesného
úspechu závisela výlučne od úvahy súdu. Na základe uvedeného, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami odvolací súd priznal žalobkyni právo na plnú náhradu trov (celého) konania, ale iba z

prisúdenej sumy - čo uviedol vo výrokovej časti nasledovne: „Žalobkyňa má proti žalovaným v 1. a 2.
rade právo na plnú náhradu trov konania z prisúdenej sumy.“

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).