Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204180
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125204180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., XXX/XX, D. proti žalovanej:

B. E., narodená X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. H., o zaplatenie 1 540,00 eur s príslušenstvom ,
sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1540,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1 540,00 eura od 5.12.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.2.2025 doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“) dňa 24.4.2025
požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 1380,00 eur titulom nevrátenej pôžičky, ktorú jej žalobca
poskytol v rokoch 2019 až 2022. Podaním zo dňa 4.6.2025, doplneným dňa 19.6.2025 žalobca žalobu
rozšíril a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1 540,00 eur , úroky z omeškania vo výške
5% od roku 2022 a súdny poplatok. Po výzve súdu predložil dňa 10.10.2025 výzvu, ktorou žalovanú
žiadal o zaplatenie predmetnej sumy 1 540,00 eur.

2. Súd uznesením č.k. 52C/34/2025-40 zo dňa 2.12.2025 vyzval žalovanú, aby sa k žalobe písomne
vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v uznesení ju poučil o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti, a to, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Predmetné
uznesenie bolo doručené žalovanej dňa 4.12.2025, no napriek poučeniu sa žalovaná k žalobe písomne
nevyjadrila.

3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
„CSP“ ).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej doplneniami , poštovými poukazmi a

zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5.Žalobcavobdobírokov2019až2022žalovanejpriamodorúkodovzdávalpeňažnésumy, akovyplýva
z tvrdenia žalobcu, a to dňa 1.3.2019 dumu 150 eur, dňa 6.3.2019 sumu 50 eur, dňa 4.4.2019 sumu 150eur, dňa 6.7.2019 sumu 45 eur, dňa 13.7.2019 sumu 60 eur, dňa 19.7.2019 sumu 30 eur, dňa 13.8.2019
sumu 40,00 eur, dňa 26.8.2019 sumu 100,00 eur, dňa 23.9.2019 sumu 40 eur, dňa 4.10.2019 sumu
50,00 eur, dňa 29.1.2022 sumu 25,00 eur, sumu 7.3.2022 sumu 10,00 eur, t.j. celkom 750,00 eur. Tiež

žalovanej poštovým poukazom poukázal sumy dňa 5.6.2019 sumu 60,00 eur, dňa 4.7.2019 sumu 25,00
eur, dňa 16.7.2019 sumu 60,00 eur, dňa 19.7.2019 sumu 30,00 eur, dňa 26.8.2019 sumu 100,00 eur, dňa
23.9.2019 dňa 40,00 eur, dňa 4.10.2019 sumu 50,00 eur, dňa 7.1.2020 sumu 35,00 eur, dňa 28.6.2020
sumu 50,00 eur, dňa 12.8.2020 sumu 40,00 eur, dňa 13.8.2021 sumu 50,00 eur, dňa 24.5.2021 sumu
150,00 eur, 4.11.2021 sumu 100,00 eur, t.j. celkom 790,00 eur. Spolu sumu 1540,00 eur.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 567 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal

8. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia , popretie skutkových tvrdení protistrany , návrhy na vykonanie dôkazov, námietky
k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany , ktoré protistrany výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že žalobca žalovanej požičal v priebehu
rokov 2019-2022 celkom sumu 1 540,00 eur, ktorú žalovaná žalobcovi nevrátila. Žalovaná mala
žalobu s prílohami riadne doručenú do vlastných rúk, v konaní sa nevyjadrila a neprodukovala žiadne
tvrdenia či dôkazy, ktorými by žalobcove tvrdenia poprela, spochybnila resp. vyvrátila. Ustanovenie
§ 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť .

Strany sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Nesplnenie si povinnosti tvrdiť má pre stranu procesnoprávnu
sankciu v podobe prehry sporu. Strany sporu zaťažuje aj procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Ak strana sporu tvrdenia protistrany nepoprie alebo neunesie dôkazné bremeno
tvrdenia, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú
nesporné. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky celkom vo výške 1540,00 eur

nepoprela , považoval ich súd za nesporné, a vzhľadom na uvedené žalobe vyhovel v istine 1 540,00
eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania z uplatnenej istiny, a to za roky 2023,2024 a 2025.
V uvedenej časti mal žalobca povinnosť preukázať, kedy na strane žalovanej došlo k omeškaniu, čo
sa však žalobcovi nepodarilo, a preto súd považoval deň nasledujúci po doručení žaloby za prvý deň
omeškania žalovanej, kedy nastala v zmysle § 563 OZ splatnosť dlhu. Prvým dňom omeškania je teda

deň 5.12.2025 a od uvedeného dňa priznal súd žalobcovi úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, ktorých výšku si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa § 517
ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti príslušenstva t.j .v časti
úrokovzomeškaniavovýške5%ročnezosumu 1540,00eurod1.1.2023do4.12.2025žalobuzamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSPa žalobcovipriznalprotižalovanejnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodne
súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Neúspech žalobcu v časti príslušenstva

považuje súd len za nepatrný, preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
naOkresnomsúdeNitra,písomne,vpríslušnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.