Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200287
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200287.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Bytča, so sídlom Hlinkova 1220, Bytča, dieťa rodičov C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. – G.
XXX, zastúpenej Mgr. Gabrielou Maslanovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina a C. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX/XX, I., zastúpeného JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, advokátkou so

sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš, v spojenom konaní o návrhoch rodičov na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia súd z a m i e t a.

II. Návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia súd z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu16.01.2026saotecmaloletéhoA.B.domáhaljehozvereniado
osobnej starostlivosti s tým, že každý z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať v bežných veciach
a spravovať jeho majetok a matka je povinná prispievať na výživu maloletého sumou bežného výživného
po 150,- eur mesačne. Spolu s návrhom vo veci samej otec maloletého navrhol nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým by súd zveril maloletého na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností do jeho osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať na

výživu maloletého sumou bežného výživného po 70,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že matka
maloletého dňa 11. 01. 2026 bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu opustila spoločnú domácnosť, v ktorej
maloletý dlhodobo vyrastal. Náhle ho vytrhla z jeho prirodzeného rodinného prostredia. Následne bez
súhlasu otca a bez objektívneho dôvodu maloletého odhlásila z materskej školy a od uvedeného dňa
mu systematicky znemožňuje výkon jeho rodičovských práv. Otec sa opakovane pokúšal zabezpečiť
osobný kontakt s maloletým a jeho návrat do pôvodného domáceho prostredia, čo mu však matka ako

aj jej príbuzní neumožnili. Maloletý je zvyknutý na svoj domov, kde mu otec vytvorí stabilné, pokojné
a harmonické domáce prostredie. So starostlivosťou o neho mu je pripravená pomôcť aj partnerka,
prípadne jeho rodičia, ktorých má maloletý rád a má s nimi vytvorený vzťah. Zároveň otec poukázal na
to, že správanie matky sa dlhodobo vyznačuje nedostatočnou schopnosťou regulovať emócie, pričom
jej prejavy majú charakter verbálnej agresivity a používania hrubých, dehonestujúcich výrazov voči
maloletému. V minulosti došlo zo strany matky k fyzickému útoku voči jej dcére z predchádzajúceho

vzťahu, čo otec preukazuje zvukovými nahrávkami. Voči maloletému je matka rovnako vulgárna
a útočná. Pravidelne mu nadáva, kričí a uráža ho. Vzhľadom na nízky vek maloletého je nevyhnutné
vytvorenie stabilného, pokojného a harmonického prostredia pre jeho zdravý vývin. Maloletý mu sám
uviedol, že sa mamy bojí a má z nej strach. Otec tiež kontaktoval matku maloletého ako aj jeho starú
mamu, že si ho vezme k sebe aspoň na víkend, čo mu rovnako nebolo umožnené. Z uvedených dôvodov
navrhol nariadiť neodkladné opatrenie.2.MatkamaloletéhosanávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽilinadňa16.01.2026rovnakodomáhala
zvereniamaloletéhodojejosobnejstarostlivostistým,žeotecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletého
sumou bežného výživného po 200,- eur mesačne. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a určiť bežné výživné vo výške 200,- eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vopred k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Návrh odôvodnila
tým, že po viacerých fyzických útokoch opustila partnera – otca maloletého. Okrem fyzických napadnutí
jej otec zakazoval prať, schovával drevo na vykurovanie a neprispieval na výživu. Jediné čo platil, boli
poplatky za materskú školu, ktorú maloletý navštevoval. Otec maloletého okrem toho napádal aj jej

dcéru C. J., nar. XX. XX. XXXX. Z uvedeného dôvodu podala dňa 12. 01. 2026 na polícii v Bytči trestné
oznámenie. Matka maloletého má obavy nielen o svoje zdravie a život, ale aj o život a zdravie, psychický,
fyzickýasociálnyvývinichsyna,ktorýbývalčastosvedkomichverbálnychafyzickýchútokov.Vdoplnení
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20. 01. 2026 matka maloletého poukázala na
ďalšie okolnosti, ktoré ju viedli k podaniu návrhu. Podmienky na bývanie za posledný rok, čo bol otec
bez práce doma, boli hrozné, stále sú katastrofálne. Maloletému povedal, že sa má najesť v škôlke a že

to mu má stačiť. Dovolil maloletého očkovať a potom, pred jeho otcom tvrdil, že nedovolil, lebo sa s ním
nechcel hádať, nakoľko jeho otec je proti všetkému. Odmietal ísť s maloletým k doktorovi, zakazoval jej
dávať synovi lieky, odmietal mu kúpiť dioptrické okuliare. Otec maloletého uznáva len prírodnú liečbu.
Matke maloletého zakazoval navštevovať s maloletým detské ihrisko, lebo je doma robota. Nikdy si syna
nevšímal, nehral sa s ním ani ho neprebaľoval.

3. Okresný súd Žilina dňa 23. 01. 2026 postúpil vec o návrhu matky maloletého tunajšiemu súdu, ktoré
konanie bolo vedené pod sp. zn. 22P/13/2026. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
26. 01. 2026, sp. zn. 22P/7/2026 súd spojil konanie vedené pod sp. zn. 22P/7/2026 a konanie vedené
pod sp. zn. 22P/13/2026 na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. 22P/7/2026.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok z prešetrenia pomerov v domácnosti
otca maloletého zo dňa 20. 01. 2026 súd zistil, že táto je zariadená moderným nábytkom, v čase šetrenia
bola udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Priestory obývanej časti domácnosti
pôsobili neusporiadane, chaoticky. Maloletý A. má pre svoje potreby zabezpečené samostatné lôžko

v spálni, kde má odložené aj svoje osobné veci. Hrací kútik má dieťa v obývačke. Otec aktuálne
domácnosť užíva sám, na návštevu aj s prenocovaním chodí jeho partnerka, s ktorou je v polročnom
vzťahu. Na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trval. Uviedol, že obidvaja rodičia sa vedia
riadne a plnohodnotne postarať o maloletého, obidvaja s ním majú vytvorenú vzťahovú väzbu. Od 11.
01. 2026 mu však nebol umožnený osobný kontakt s dieťaťom. Zo strany matky maloletého sú mu

poskytnuté strohé základné informácie o maloletom. Matka mu oznámila, že je prístupná stretnutiu otca
s maloletým, čo však podmieňovala spísaním úpravy stretávana za súčinnosti právneho zástupcu.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča v správe zo dňa 22. 01.
2026 oznámil, že matka maloletého spolu s maloletým bývajú u jej rodičov v dvojpodlažnom rodinnom

dome, kde majú k dispozícii jednu ibzu. Na poschodí rodinného domu prebieha rekonštrukcia, po
ktorej tam bude celá bytová jednotka. Starí rodičia maloletého sú jej a deťom veľmi nápomocní, majú
s deťmi vytvorený pekný vzájomný vzťah. Počas sociálneho šetrenia v domácnosti matky bol prítomný
aj maloletý, ktorý sa pokojne hral a vyhľadával prítomnosť matky. V starostlivosti o maloleté dieťa neboli
zistené žiadne nedostatky. Od príchodu do E. F. maloletý nenavšetvuje predškolské zariadenie, pretože

v materskej škole v obci nemajú toho času voľné miesto a prijať by ho mohli v septembri 2026. O
možnosti prijatia do materskej školy sa matka bude informovať aj vo vedľajších obciach.

6. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 367 ods. 1 C. m. p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 C. m. p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 C. s. p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je ry´chla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u
´cˇastni´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´
dane´ podmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa
asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´
opatrenie je totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov,

ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ
do^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci
nemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho
za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci
samej. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemá byť prostriedkom akejkoľvek úpravy pomerov

do času, kým súd nerozhodne vo veci samej, ale ide o procesný prostriedok výnimočnej povahy.

19. Potreba rýchlej úpravy pomerov z dôvodu bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi ine´ho za´vazˇne
´ho do^vodu, v danej veci osvedčená nebola, preto súd obidva návrhy rodičov maloletého na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodné. Definitívne stroskotanie partnerského vzťahu, ktoré

sa prejaví aj opustením spoločnej domácnosti, nie je a ani nemôže byť automaticky dôvodom na
podávanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou súdu vo veciach starostlivosti
o maloleté dieťa je konať v najlepšom záujme dieťaťa. V kontexte osvedčených skutočností a na základe
vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení
súd dospel k záveru, že návrhy v časti osobnej starostlivosti o maloletého A. a následne aj v časti
vyživovacej povinnosti sú nedôvodné z dôvodu absencie prvku naliehavosti dočasnej úpravy. Maloletý je

od času opustenia spoločnej domácnosti zo strany matky v jej nepretržitej starostlivosti. Nateraz neboli
zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti maloletému zo strany jej matky. Súd rovnako
nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že maloletému A. by hrozila akákoľvek ujma,
z dôvodu, že matka nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o neho, alebo, že by sa maloletý
ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, že by bol ohrozený či narušený jeho život, zdravie, priaznivý

vývoj alebo výživa. Súd mal z obsahu listín naopak preukázané, že o maloletého je dobre postarané.
Skutočnosť, že nebol prijatý do materskej škôlky v obci, kde sa v súčasnosti zdržiava, pritom nie je
dôvodom na neodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania. Zároveň nebolo v tomto štádiu
konania zistené ani prípadné negatívne nastavenie dieťaťa voči jednému z rodičov. S prihliadnutím
na vek A. a jeho potreby má súd za to, že pri absencii akejkoľvek hrozby ohrozenia jeho života,

zdravia a zdravého vývinu, je v jeho záujme byť nateraz v osobnej starostlivosti matky, čím samozrejme
nedochádza k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. Aj napriek tomuto konštatovaniu je však návrh
matkynedôvodný,pretožesúdnevzhliadolžiadnyzdôvodov,prektorébybolonevyhnutnévzťahrodičov
s dieťaťom upravovať výnimočným inštitútom neodkladného opatrenia.

20. V ideálnom prípade by mal rozchod rodičov zasiahnuť ich maloleté dieťa v čo najmenšom rozsahu.
Iba v takom prípade rodičia uprednostnia rodičovskú lásku a starostlivosť o dieťa pred riešením svojich
sporov vyplývajúcich z rozvráteného vzťahu. Vo vzťahu k matke maloletého súd zdôrazňuje, že obidvaja
rodičiamajúrovnakérodičovsképrávaapovinnostiazodpovedaju´zavsˇestranny´vy´vojsvojhodieťaťa
bez ohľadu na to, ktorému rodičovi je zverené do starostlivosti a ktorý z rodičov je oprávnený realizovať

s ním styk. Dieťa má právo na styk s obidvomi rodičmi a pokiaľ je tomu bez objektívnych dôvodov
bránené, vôbec nejde o prejav rodičovskej lásky, ale skôr takéto konanie vyznieva ako snaha použiť
dieťa ako zbraň, alebo nástroj pomsty za ukončený vzťah. Dieťa by nemalo trpieť za to, že už nežije
v spolocˇnej doma´cnosti s obidvoma rodičmi. Matka je momentálne ten rodič, ktorý má akturálne
v starostlivosti maloletého A., preto má aj väčšiu mieru zodpovednosti za to, akým spôsobom bude

maloleté dieťa vnímať druhého rodiča. Dieťa už v tomto veku totiž nepochybne podvedome preberá
postoje jedného rodiča vo vzťahu k druhému rodičovi a pre jeho zdravý vývin nie je vôbec prospešné,
ak z dôvodov, ktoré jemu nie sú zrejmé, mu je upieraný styk s druhým rodičom.

21. Nakoľko je nateraz o maloletého riadne postarané, nie je dôvod na nariaďovane neodkladného

opatrenia. Opätovne súd uvádza, že týmto rozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej,
pre ktoré bude nutné vykonať riadne dokazovanie, vypočuť účastníkov konania a vykonať nevyhnutné
dôkazy. Samozrejme za predpokladu, ak rodičia tento ich aktuálny problém nevyriešia zodpovedným
rodičovským prístupom tak, že sa dohodnú na úprave práv a povinností spôsobom, ktorý bude
v najlepšom záujme ich spoločného dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 C. s. p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 C. m p.).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 C. s. p.).