Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339886
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124339886.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom ako matka, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX, právne zast. F. G. H., advokátka so sídlom Mostová 33, Ružomberok a otca: C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, I., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zameškané výživné za obdobie od 04.07.2024 do 03.06.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 296,13 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 28.02.2026.

II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa
04.07.2024 domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140 eur
mesačne na sumu 300 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
podania návrhu.
2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení s podaným návrhom nesúhlasil.
3. Vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej súd rozhodol rozsudkom dňa 03.06.2025

tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 140 eur
mesačnenasumu180eurmesačne,vždydo20.dňavmesiacikrukámmatky,počnúcdňom04.07.2024
a zameškané výživné za obdobie od 04.07.2024 do 03.06.2025 vo výške 436,13 eur povolil otcovi
splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou
stratyvýhodysplátoknezaplatenímčoilenjednejsplátky,počnúcdňomvykonateľnostirozhodnutia.Súd
zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Voči tomuto rozhodnutiu
obaja rodičia podali odvolanie. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 15Cop/109/2025

zo dňa 03.12.2025 rozsudok okresného súdu vo výroku o zvýšení výživného potvrdil a vo výrokoch
o zameškanom výživnom a o náhrade trov konania zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia okrem iného uviedol, že povolenie
splátok pri plnení zameškaného výživného môže byť len výnimočné, a to s ohľadom na postavenie
oprávneného – maloletého dieťaťa. Okresný súd z pozície záujmu oprávneného maloletého dieťaťa pri
povolení splátok nevyhodnocoval ne (primeranosť) obdobia na splatenie zameškaného výživného a tým
vo výsledku nie potrebným a zákonne vyžadovaným spôsobom odôvodnil výrok II. svojho rozsudku.

V novom konaní bude okresný súd vyhodnocovať lehotu na plnenie zameškaného výživného s dôrazom
na záujem maloletého dieťaťa a svoje rozhodnutie zákonne požadovaným spôsobom odôvodní.
4. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný názorom odvolacieho súdu.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.02.2026, súd pojednával v neprítomnosti právnej
zástupkyne matky, ktorá žiadala ospravedlniť jej neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní riadne. Na
zameškanom výživnom doteraz uhradil sumu 140 eur. Žiadala, aby otec zameškané výživné zaplatil do
28.02.2026.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní riadne a včas. Na
zameškanom výživnom doteraz uhradil sumu 140 eur. Nevie, či je schopný zaplatiť zameškané výživné
do 28.02.2026, ako to navrhuje matka, nemá to z čoho zaplatiť.

8. Opatrovník maloletej na pojednávaní navrhol, aby súd otcovi určil zaplatiť zameškané výživné dňom
doručenia rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje to zákonu.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že zvýšením vyživovacej povinnosti
otca voči maloletej zo sumy 140 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu
matky na zvýšenie výživného vzniklo otcovi ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (t.j. obdobie od
04.07.2024 do 03.06.2025) zameškané výživné vo výške 436,13 eur. Na základe zhodného vyjadrenia
rodičov má súd ďalej za preukázané, že do dňa pojednávania okresného súdu po zrušení rozhodnutia

odvolacím súdom v časti zameškaného výživného otec na zameškanom výživnom uhradil spolu sumu
140 eur. Otcovi tak zostáva na zameškanom výživnom uhradiť sumu 296,13 eur. Matka maloletej
v písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť zaplatiť zameškané
výživné do 28.02.2026. Otec uviedol, že nevie či je schopný zameškané výživné zaplatiť do uvedeného
dátumu, nemá to z čoho zaplatiť. Súd viazanosťou názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že je

v najlepšom záujme maloletej, aby otec zameškané výživné uhradil čo najskôr, keďže ide o výživné,
ktoré maloletej patrí za minulé obdobie, pričom musí byť v možnostiach a schopnostiach otca, a to
s ohľadom na jeho príjem a výšku zameškaného výživného, zaplatiť zameškané výživné najneskôr do
28.02.2026. Okrem toho, rozhodnutie odvolacieho súdu bolo otcovi doručené už dňa 12.12.2025, teda
otec mal vedomosť, že zaplatenie zameškaného výživného v splátkach je možné len za výnimočných

okolností, ktoré v tomto konaní preukázané neboli, pričom otcovi po oboznámení sa s rozhodnutím
odvolacieho súdu vznikol časový priestor v rozsahu cca dvoch mesiacov, kedy mal možnosť zabezpečiť
si finančné prostriedky na úhradu zameškaného výživného. Zároveň však, hoci rozsudky o výživnom,
teda aj zameškanom výživnom sú predbežne vykonateľné doručením, je súd toho názoru, že nie je
v rozpore so záujmom maloletej, aby otec uhradil zameškané výživné do 28.02.2026 (uspokojovanie

potrieb maloletej tým nebude ohrozené), teda tak, ako to navrhla matka.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

12. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a opatrovník
vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).