Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 70C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201211.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, C.,
pr. zastúpenej JUDr. Jánom Gálikom, advokátom so sídlom Jablonská 301/7, Myjava proti povinnému
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., C., pr. zastúpenému JUDr. Jaroslavou Cablkovou, advokátkou so
sídlom Nám. Oslobodenia 8, Senica o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Povinnému sa voči navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 04.02.2026 o 7.11 hod na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy práv a povinnosti k maloletému dieťaťu H. B., nar. XX.XX.XXXX
pochádzajúcemu z jej vzťahu s povinným. Okrem úpravy zverenia a styku otca s maloletým dieťaťom

navrhla uložiť otcovi bez časového obmedzenia zákaz vstupu do bytu navrhovateľky, v ktorom žije
s maloletým dieťaťom. Súd návrh v tomto bode vylúčil uznesením č.k. XXX/XX/XXXX -19 zo dňa
04.02.2026 na samostatné konanie a zapísal ako novú vec so spisovou značkou 70C/4/2026.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že žalovaný svojim
dlhodobým konaním opakovane a sústavne ohrozuje telesnú, osobnú a duševnú integritu mal. H. ako

aj navrhovateľky. Správanie otca maloletého dieťaťa je charakteristické pretrvávajúcimi psychickými
útokmi voči osobe navrhovateľky, systematickým sledovaním navrhovateľky motorovým vozidlom,
obťažovaním manipulatívnymi a nevyžiadanými SMS správami a monitorovaním osoby navrhovateľky,
jej rodinných príslušníkov a návštev vrátane načúvania za dverami bytu navrhovateľky, ale aj fyzické
napádanie známych a kamarátov navrhovateľky na verejnosti. Správanie povinného vykazuje znaky
zvýšenej impulzivity, má povahu mocenského manipulatívneho správania a prejavuje sa snahou

nadmerne kontrolovať a ovládať rozhodnutia navrhovateľky, jej pohyb, sociálne kontakty a každodenné
fungovanie. Takéto správanie povinného vygradovalo fyzickým napadnutím navrhovateľky v jej byte
dňa 29.01.2026 za prítomnosti dieťaťa. Navrhovateľka býva s maloletým synom na adrese C. C.
XX A. C. v byte na druhom poschodí. Povinný býva na tej istej adrese, v rovnakom bytovom dome
na treťom poschodí. Dňa 31.05.2025 neskorých nočných hodinách povinný načúval za dverami
bytu navrhovateľky, kde ho ona prichytila na čo utiekol. V rovnaký deň došlo k incidentu medzi

povinným a kamarátom navrhovateľky, ktorého mal napadnúť na verejnosti pretože sa domnieval,
že je novým priateľom navrhovateľky. Navrhovateľka sa domnieva, že povinný zneužíva kamerový
systém v bytovom dome na kontrolu jej osoby. Má k nemu prístup, nakoľko ho inštalovala spoločnosť,
v ktorej je spoločníkom a konateľom. Dňa 29.01.2026 o 18.30 pri odovzdávaní mal. dieťaťa povinný
začal navrhovateľku hrubo a agresívne urážať a ponižovať ohľadom parkovania pred bytovým domom.
Následne sa dopustil fyzicky agresívneho správania, keď zvonka držal dvere a opakovane nimi silno

udieral smerom do navrhovateľky, ktorá držala na rukách dieťa. Potom ako sa podarilo navrhovateľke
dvere zavrieť pokračoval v slovných útokoch. Následne navrhovateľka vyhľadala lekárske ošetreniea podala na povinného oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Na základe týchto
skutočností navrhovateľka zastáva názor, že intenzita a povaha spávania povinného osvedčujú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Navrhovateľka ako dôkazy preukazujúce jej tvrdenia uvádzané v návrhu predložila resp. označila už
skôrdokonaniapredložené:lekárskusprávuzchirurgickejambulancieI.C.zodňa29.01.2026,zktorejje
zrejmé, že utrpela pomliaždenie predlaktia a kolena, pričom mechanizmus úrazu opísala navrhovateľka
totožne ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, záznam o podaní oznámenia o priestupku

zo dňa 29.01.2026, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. z ktorého je zrejmé, že je podielovou spoluvlastníčkou
bytu č. 26 na 3. poschodí vo vchode č. 15 v podiele 1, komunikáciu s B. H., z ktorej je zrejmé, že bol
účastníkom incidentu vyvolaného povinným, komunikáciu s povinným zo dňa 29.01.2026 zachytávajúcu
jeho výhrady voči jej parkovaniu a fotografie obytného domu a jeho vnútorných priestorov, ktorých je
zrejmé, že vnútorné priestory monitorujú kamery bez označenia tejto skutočnosti,

4. Povinný dňa 04.02.2026 doručil súdu vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v ktorom poprel, že by sa dňa 29.01.2026 k matke správal popísaným spôsobom. Skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou vníma ako jej reakciu na jeho J. podanie doručené súdu v poručenskej veci týkajúcej
sa spoločného maloletého dieťaťa. Uviedol, že s matkou komunikuje kľudne, vecne a bez vulgarizmov.
V záujme zabránenia kriminalizácie svojej osoby navrhovateľkou, navrhol povinný upraviť preberanie

a odovzdávanie dieťaťa prostredníctvom detských jaslí, ktoré maloletý navštevuje.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. V zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

9. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť nakoľko pomery strán neodôvodňujú potrebu ich bezodkladnej úpravy
nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení z týchto dôvodov. Účelom neodkladného

opatrenia je zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu a predpokladom
ich nariadenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana, 2/osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu,
alebo osvedčenie z obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Obe uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne.

13. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku podporne
tiež § 325 ods. 2 písm. f), Civilného sporového poriadku, boli zavedené do nášho právneho poriadku
s úmyslom minimalizovať domáce násilie a poskytnúť jeho obetiam rýchlu a účinnú ochranu a toaj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia
podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku preto postačuje, ak je
osvedčenédôvodnépodozrenieznásilia.Dôvodnépodozrenieznásiliasavtakomtoprípadepreukazuje

predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

14. Z návrhu je zrejmé, že strany sporu aktuálne spolu nebývajú, po rozpade ich vzťahu nevedú
spoločnú domácnosť, žalovaný má zabezpečené samostatné bývanie v inom byte v tom istom bytovom
dome. Z návrhu nevyplýva, že by k bytu v spoluvlastníctve navrhovateľky mal akékoľvek užívacie

právo, nie je preto dôvodné ho z užívania dotknutej nehnuteľnosti vylúčiť. Je pravdou, že povinná
osoba v navrhovanom druhu neodkladného opatrenia nemusí mať väzbu na predmetnú nehnuteľnosť,
ale aspoň musí platiť stav, že do predmetného domu či bytu chodí alebo sa tam aspoň príležitostne
zdržiava za akýmkoľvek účelom. Ak tomu tak nie je, absentuje účel aj procesný základ pre navrhované
rozhodnutie.

15. Byt v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky, ktorý síce nie je v petite návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočne určitý, ale dá sa konkretizovať z obsahu podania a predložených
dôkazov,jeobydlímnavrhovateľky,atoakotakéužjeprávnymporiadkomchránenépredneoprávneným
vstupom iných osôb bez jej súhlasu počnúc Ústavou SR ako aj ďalšími právnymi normami vrátane
Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka podľa názoru súdu nepreukázala dôvodnosť

potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania a dôvodnosť nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia. Záverom súd uvádza, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou nezľahčuje,
avšak v dôsledku nesplnenia zákonom vyžadovaných podmienok na navrhované rozhodnutie bolo
nevyhnutné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

16. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.