Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202574
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a

rozhlas, Bratislava – mestská časť Karlova Ves, Mlynská dolina, IČO 56 398 255, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 295,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 295,40 eur a náhradu nákladov spojených s vymáhaním
2,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 01.09.2025 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým zaviaže žalovaného k
zaplateniu 278,40 eur na nezaplatených mesačných úhradách za služby verejnosti, 17 eur na pokute,

k náhrade poštovného 2,70 eur a k náhrade trov konania na súdnom poplatku 25 eur. V žalobe uviedol,
že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená osobitným zákonom. Kontrolou úhrad zistil, že žalovaný
nezaplatil v období od 01.07.2018 do 30.06.2023 úhrady za služby verejnosti určené vo výške 278,40
eur mesačne (60 mesiacov), ani po následnej písomnej výzve. Nakoľko žalovaný nezaplatil ani v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný zaplatiť aj pokutu 17 eur.
(2) Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený spolu so žalobou dňa 19.09.2025.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, že v období, za ktoré je

požadovaná úhrada za služby RTVS, nebol vlastníkom, ani užívateľom nehnuteľnosti, a teda nebol
ani platiteľom úhrady. Byt, ktorý je predmetom evidencie, sa v roku 2018 prestal užívať, bol predaný.

(3) Replikou zo dňa 30.10.2025 žalobca uviedol, že v zmysle § 9 zák. č. 340/2012 Z. z. je povinný viesť
evidenciu platiteľov úhrad, údaje o platiteľoch poskytujú najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia
distribučnejsústavyaSociálnapoisťovňa,ažalobcanemôževychádzaťzinýchskutočností.Žalovaného
evidujú na odbernom mieste (Dunajská Streda, Záhradnícka 45), čím spĺňa definíciu platiteľa podľa

§ 3 písm. a/ zákona a je povinný platiť úhrady za služby verejnosti. Námietky žalovaného považuje
zaneopodstatnené,nakoľkorozhodujúcoujeskutočnosť,žežalovanýjeakoodberateľelektrinyvdanom
odbernom mieste evidovaný, vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti je pre vznik povinnosti platiť úhrady
bezpredmetný. Žalovaný doposiaľ nedoložil dokument preukazujúci zánik jeho povinnosti platiť úhrady
- doklad o ukončení odberu elektriny v odbernom mieste.

(4) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:(6) Z prehľadu predpisov a platieb žalovaného vyplýva, že žalovaný nezaplatil úhrady za služby
verejnosti poskytované žalobcom, keď úhrady boli predpísané v celkovej výške 527,43 eur

a evidovaných platieb je celkom v sume 246,33 eur (v júni 2017 v časti 4,64 eur, decembri 2023 v časti
175,94 eur a v januári 2024 v časti 65,75 eur).
Písomnou výzvou zo dňa 05.03.2025 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie nedoplatku v sume
281,10 eur (2 mesiace), vrátane poštových nákladov 2,70 eur. Výzvu žalovaný prevzal na pošte dňa
10.03.2025, ostal nečinný.

(7) Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska (účinného do 30.06.2023) platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
(8) Podľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c/.
(9) Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.
(10)Podľa§10ods.1,2,3zákonaplatiteľ,ktorýnezaplatíúhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne

vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
(11) Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení – OZ)

príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.
(12) Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu za dôvodnú. Povinnosť žalovaného platiť úhrady za služby poskytované žalobcom vyplývala
priamo zo zákona, a to z citovaných ustanovení § 3 písm. a/ a § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z. z.

Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil riadne úhrady za kontrolované obdobie, žalovaný v konaní
nepredložil relevantný doklad o tom, že by jeho evidencia ako platiteľa (odberateľa elektriny) na spornom
mieste nebola správna. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť dlh z titulu neuhradenej
úhrady za uvedené obdobie v sume 278,40 eur, spolu s pokutou 17 eur a náhradou hotových výdavkov
2,70 eur na poštovnom – celkom 298,10 eur.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(14) Žalobca ako po procesnej stránke úspešnejšia strana sporu má nárok na náhradu trov voči
žalovanému v plnom rozsahu.

(15) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)