Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326010155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326010155.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci obvineného A. B., pre
prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 21 ods. 1 Trestného zákona
a iné, dňa 4.3.2026 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmieta obžalobu Okresnej prokuratúry Galanta č.
2 Pv 35/26/2202-4 zo dňa 24.2.2026 podanú na Okresný súd Galanta dňa 26.2.2026 a vracia vec

prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 26.2.2026 na Okresný súd Galanta obžalobu na
A. B. pod č. 2 Pv 35/26/2202-4 zo dňa 24.2.2026 pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie
platobného prostriedku podľa § 21 ods. 1 Trestného zákona a iné. Postupom podľa § 241 Trestného
poriadku súd obžalobu preskúmal, pričom podľa obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru:

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného zákona: Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených

v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity,

Podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku: Ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie
za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie,
umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej

osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom
musia byť poučené. Ak nejde o konanie podľa § 204 ods. 1, obvineného a obhajcu upozorní policajt
na práva podľa prvej vety najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno s ich súhlasom skrátiť. Návrh na
doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za
potrebný.

Právo na preštudovanie celého spisového materiálu po skončení vyšetrovania zakotvené v ustanovení
§ 208 Tr. por. je významnou súčasťou práva obvineného na jeho obhajobu. To vyplýva aj z rozsahu
oprávnení obvineného a ďalších osôb uvedených v citovanom zákonnom ustanovení vrátane práva
podať návrhy na doplnenie vyšetrovania, čo musí byť uvedené v zázname o preštudovaní spisu. Tento
inštitút slúži zároveň aj na preverenie procesného postupu vo vyšetrovaní a citeľne napomáha naplneniu

zásady zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá vylučuje dôvodné pochybnosti. Preto významu
tohto inštitútu musí zodpovedať aj prístup orgánov činných v trestnom konaní a súdu tak, aby bol reálnev plnom rozsahu naplnený. (uznesenie Krajského súdu v Trnave spisová značka 5To/4/2020 zo dňa 21.
05. 2020)

Neumožnenie práva preštudovať spis po skončení vyšetrovania v spojení s nepoučením obvineného
o jeho práve nazerať do spisu podľa § 69 Tr. por. vykazuje znaky takého závažného procesného
pochybenia, ktoré samo osebe odôvodňuje postup podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku. (porovnaj R
21/2011, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/90/2009 zo dňa 11.8.2009)

Je potrebné predovšetkým poukázať na znenie ustanovenia § 60 ods. 3 Tr. por. účinného do 31.12.2005
(poznámka: v súčasnosti § 63 ods. 5 Trestného poriadku), nedodržanie ktorého obvinený podaným
dovolaním namietal a ktoré skutočne uvádza, že ak koniec lehoty pripadne na deň pracovného pokoja
alebo pracovného voľna, pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň. Ak je
potom v ustanovení § 166 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 (poznámka: v súčasnosti § 208 ods.
1 Trestného poriadku), zakotvujúcom právo obvineného na záverečné preštudovanie vyšetrovacieho

spisu, (okrem iného) ustanovené, že na možnosť preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie
vyšetrovania upozorní vyšetrovateľ alebo policajný orgán obvineného a jeho obhajcu najmenej tri dni
vopred, s tým, že uvedenú lehotu možno so súhlasom obvineného a obhajcu skrátiť, ... bolo naozaj
potrebné za posledný deň trojdňovej lehoty, zákonom poskytnutej obvinenému za účelom prípravy
na záverečné preštudovanie spisu, ktorej koniec pripadol na nedeľu (ako deň pracovného pokoja) ...,

považovať až najbližší pracovný deň. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4Tdo/82/2015 zo dňa 26.9.2017)

Z úradného listu o upovedomení o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 11.2.2026 na č.l. 47
vyplynulo aj to, že bolo adresované obvinenému a obsahovalo informáciu o termíne preštudovania spisu

dňa 15.2.2026 v čase od 9:00 hod., pričom táto pošta bola doručená obvinenému osobne dňa 11.2.2026.

Zozáznamuopreštudovanívyšetrovaciehospisuzodňa15.2.2026nač.l.57vyplynuloajto,žeobvinený
bol neprítomný.

Na základe uvedených skutočností je potrebné uviesť, že obvinený bol upovedomený o preštudovaní
spisu dňa 11.2.2026 – streda, trojdňová lehota začala plynúť od 12.2.2026 – štvrtok, a keďže koniec
lehoty by pripadol na sobotu ako deň pracovného voľna, tak za koniec lehoty je nevyhnutné považovať
až 16.2.2026 - pondelok. Keďže preštudovanie spisu sa uskutočnilo už 15.2.2026, tak nebola dodržaná
uvedená lehota. Ani obvinený ktorý bol neprítomný na preštudovaní spisu nevyjadril súhlas so skrátením

lehoty na prípravu pred preštudovaním spisu.

Právo na preštudovanie celého spisového materiálu po skončení vyšetrovania je významnou súčasťou
práva obvineného na jeho obhajobu, kde obvinený môže využívať viaceré oprávnenia vrátane práva
podať návrhy na doplnenie vyšetrovania, čo musí byť uvedené v zázname o preštudovaní spisu, pričom

tento inštitút slúži zároveň aj na preverenie procesného postupu vo vyšetrovaní a citeľne napomáha
naplneniu zásady zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá vylučuje dôvodné pochybnosti, a preto
významu tohto inštitútu musí zodpovedať aj prístup orgánov činných v trestnom konaní a súdu tak, aby
bol reálne v plnom rozsahu naplnené právo obvineného na obhajobu, čo v preskúmavanom prípade
nebolo splnené. Keďže obvinený nebol pred skončením vyšetrovania riadne upozornený na právo na

preštudovanie spisu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku, došlo k závažnému porušeniu práva na
obhajobu a závažnej procesnej chybe.

Okrem toho obžaloba neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 235 písm. c) Trestného poriadku, keď
na strane 2 obžaloby v riadku 2. právna kvalifikácia „§ 21 ods. 1 Trestného zákona“ nekorešponduje s

právnou vetou na strane 1 obžaloby v predposlednom riadku, a na strane 2 obžaloby na riadku 6. úplne
absentuje vyjadrenie právnej kvalifikácie s § a s číslom § k prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie
platobného prostriedku, a v zmysle § 235 písm. e) Trestného poriadku na strane 2 obžaloby na riadku
14. pri návrhu dôkazov predvolať a vypočuť chýba časť krstného mena a celé priezvisko svedkyne-
poškodenej. Nedostatok náležitostí obžaloby súd považuje za závažnú procesnú chybu, nakoľko

obvinený má právo vedieť za akú právnu kvalifikáciu bola podaná obžaloba na neho, keďže od právnej
kvalifikácie sa odvíjajú aj trestné sadzby, kde trest má priamy dopad na život obvineného, a keďže
obvinený má právo vedieť akého svedka prokurátor navrhuje vypočuť na hlavnom pojednávaní, aby simohol vopred rozmyslieť a pripraviť otázky na výsluch svedka, a tak docielil objasnenie relevantných
skutočností pre rozhodnutie súdu.

Navyše v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 30.1.2026 na strane 12 je uvedené „obhajcu som
si zvolil“ bez uvedenia mena obhajcu. Keďže tam chýba meno a priezvisko zvoleného obhajcu tak z
hľadiska súdu je takýto údaj nepreskúmateľný, či v spise len chýba doloženia plnomocenstva alebo ide
o zrejmú nesprávnosť v zápisnici o výpovedi obvineného. Súd považuje za závažnú procesnú chybu,
že spis je neúplný, nakoľko prichádza do úvahy že v spise buď chýba plnomocenstvo pre obhajcu alebo

opravné uznesenie k zápisnici o výpovedi obvineného.

Z uvedených dôvodov súd obžalobu odmietol a vec vrátil prokurátorovi.

Poučenie:

Protitomutouzneseniuniejeprípustnásťažnosť(§185ods.2TPvspojenís§241ods.4TPácontrario).