Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, G. a otec – H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, K., t.č. bytom B. L. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200,- Eur, počnúc od 13.1.2026, ktoré
výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 13.1.2026 do 28.2.2026 v sume 172,55,- Eur je otec povinný zaplatiť v
mesačných splátkach po 50,- Eur až do vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas

sa stáva zročným celý dlh.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa upravuje tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý
nepárny týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

Matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska.

Otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Komárno podala matka maloletého dieťaťa dňa 13.01.2026, návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od 10.08.2025. Maloletá je v osobnej starostlivosti matky. Matka navrhla, aby súd upravil
styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý nepárny víkend
v čase od piatka 18:00 do nedele 18:00, počas školských prázdnin na základe ústnej dohody medzi

rodičmi, počas sviatkov: 24.12. u matky, 25.12. u matky, 26.12. u otca - resp. na základe ústnej dohody
medzi rodičmi. Ďalej aby, súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu vo výške 150 eur
mesačne, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci na bankový účet matky.2. Matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 26.02.2026 uviedla, že žiada zveriť maloletého do
jej osobnej starostlivosti, žiada určiť výživné vo výške 200 eur, počnúc od podania návrhu čiže od
13.01.2026. Styk žiada upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny

týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Matka uviedla, že je zamestnaná ako operátor
výroby s príjmom cca 960- 980 eur vrátane daňového bonusu. Býva v 2 izbovom byte sama so synom.
Náklady na toto bývanie sú alternatíva 290 eur, elektrina a plyn 60 eur, internet 19 eur. Má ďalšie výdavky
na telefón 25 eur, úver 230 eur, spotrebný úver 78 eur a ďalšie výdavky bežného charakteru na stravu,
hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého sú poplatok do škôlky 30 eur, obedy v škôlke do 40 eur,

príspevok do škôlky 10 eur polročne, ZRPŠ 60 eur polročne, hygiena 10-15 eur, strava doma 150 eur a
ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletého. Mimoriadne výdavky budú hradiť spoločne. Maloletý
je zdravý. Maloletý navštevuje materskú školu. Otec na maloletého odkedy opustil spoločnú domácnosť
prispieval sumou 100 eur. Otec maloletého navštevuje, majú dobrý vzťah a matka mu v styku nebráni.
Komunikácia s otcom maloletého ohľadom maloletého je na dobrej úrovni.

3. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 26.02.2026 uviedol, že súhlasí aby
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, súhlasí s výškou výživného v sume 200 eur, počnúc
od podania návrhu čiže od 13.01.2026 pričom zaostalé výživné zaplatí po 50 eur a styk žiada rovnako
upraviť ako bolo vyššie uvedené. Momentálne pracuje ako strojník, s čistým mesačným príjmom cca
1300 eur. Býva v prenajatom 1 izbovom byte s partnerkou, ktorá je aktuálne tehotná. Náklady na toto

bývanie sú nájom vrátane kompletnej réžie v sume 360 eur. Ďalšie výdavky sú telefón vrátane internetu
cca 70 eur, úver 70 eur, poistenie motorového vozidla trojmesačne 50 eur a ďalšie bežné výdavky na
stravu, hygienu a ošatenie. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne s matkou mal.
S maloletým sa pravidelne stretáva a matka mal. mu v styku s ním nebráni. Komunikácia s matkou
maloletého ohľadom syna je na dobrej úrovni.

4.Dňa26.02.2026sanatunajšomsúdeuskutočniloinformatívnestretnutierodičov.Rodičiasanaúprave
práv a povinností dohodli formou rodičovskej dohody, ktorú navrhujú súdom schváliť.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodou a navrhol jej schválenie

súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň kolízny opatrovník ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa uskutočnilo bez prítomnosti úradu.

6. Rodičia maloletého dieťaťa a tiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávanie
nedostavili, pričom na informatívnom stretnutí rodičov zobrali na vedomie termín pojednávania. Rodičia

tiež uviedli, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasili, aby sa rozhodlo v ich
neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez ich prítomnosti.

7. Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

8. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,
ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa prečítaním: rodný list, dohoda rodičov zo
dňa 26.02.2026.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tento názor zastával aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa,
ktorý navrhol, aby súd rodičovskú dohodu schválil. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v
zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.

Proti tomuto v rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).