Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124438975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6124438975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v spore žalobcu: A. B., C., so sídlom D.

XXX/X, A., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: E. A., narodený XX.XX.XXXX,
bytom E., prechodne bytom F. XXXX/XXX, E., zastúpený: F. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
XXX, E., o zaplatenie 259,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 259,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 52,85 Eur od 15.08.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 42,00 Eur od 14.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

34,39 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 Eur od
14.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 13.01.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 03.12.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 259,24 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti H. I. I., IČO: XX XXX
XXX(ďalejlen„H.“)nažalobcu.MedzispoločnosťouH.ažalovanýmbolauzavretáZmluvaoposkytovaní
verejných služieb, resp. Kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb,
prípadne dodané elektronické zariadenie. Spoločnosť H. a žalovaný sa dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického

zariadenia. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami. Právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 28.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
52,85 Eur s lehotou splatnosti 14.08.2023, faktúra zo dňa 28.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 42,00 Eur s lehotou splatnosti 13.09.2023, faktúra zo dňa 28.09.2023 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 34,39 Eur s lehotou splatnosti 13.10.2023, faktúra zo dňa 26.10.2023 uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 10,00 Eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, faktúra zo dňa 27.11.2023
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 10,00 Eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúra zo dňa
29.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 10,00 Eur s lehotou splatnosti 12.01.2024, faktúra
zodňa26.01.2024uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške100,00Eurslehotousplatnosti12.02.2024.Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti H. vystavené
faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje popri istine aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 18Up/1951/2024 vydal dňa 04.12.2024
platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Žalobcanavrholpokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola
dňa 12.02.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa
súdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú
uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie

boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

4. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 13.02.2026, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca
sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil. Zástupca žalovaného sa na
pojednávaní zúčastnil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to doručenkou žalovanému,
ePotvrdenkouI.F.,C.,faktúrouč.XXXXXXXXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.04.2014, odstúpením od zmluvy

zo dňa 13.12.2023, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024, upomienkou zo dňa
22.08.2023, predžalobnou upomienkou zo dňa 06.02.2024, výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva
zo dňa 23.09.2024, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2022 a jej prílohou č. 1, kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2021 a jej prílohou č.1, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 09.04.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu H. I., I. poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb bližšie špecifikovaných v
Zmluve, za ktoré bol žalovaný povinný platiť cenu za poskytovanie služieb.

7. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2021 súd zistil, že v zmluve je ako kupujúci označený

žalovaný, pričom predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena bola 252 €, pričom
žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny 0 € zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny zaplatiť vo forme 24 platieb v čase výške stanovenej Splátkovým kalendárom. V zmluve je uvedený
splátkový kalendár s mesačnými splátkami 10,50 € so splatnosťou od 14.11.2021 do 14.10.2023.

8. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2022 súd zistil, že v zmluve je ako kupujúci označený
žalovaný, pričom predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Kúpna cena bola 250 €, pričom
žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny 10 € zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej

ceny zaplatiť vo forme 24 platieb v čase výške stanovenej Splátkovým kalendárom. V zmluve je uvedený
splátkový kalendár s mesačnými splátkami 10,00 € so splatnosťou od 14.12.2022 do 14.11.2024.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 26.01.2024 splatnej dňa 12.02.2024 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 100 €, faktúrou

č.XXXXXXXXXX vystavenej dňa 29.12.2023 splatnej dňa 12.01.2024 cenu za služby a splátku
zariadenia v sume 10,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 27.11.2023 splatnou dňa
12.12.2023 v sume 10,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 28.07.2023 splatnou dňa
14.08.2023 v sume 69,85 € (žalobca si v žalobe uplatnil sumu 52,85 €), faktúrou č. XXXXXXXXXXvystavenou dňa 26.10.2023 splatnou dňa 13.11.2023 v sume 10,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 28.09.2023 splatnou dňa 13.10.2023 v sume 80,39 € (žalobca si v žalobe uplatnil
sumu 34,39 €), faktúrou č. 1461366025 vystavenou dňa 28.08.2023 splatnou dňa 13.09.2023 v sume

42,00 €. Právny predchodca žalobcu upomienkou zo dňa 22.08.2023, predžalobnou upomienkou zo
dňa 06.02.2024 a následne aj zástupca žalobcu výzvou na zaplatenie zo dňa 23.09.2024 pred podaním
žaloby vyzvali žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2024 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ

spoločnosť H. I., I. oznámila žalovanému, že pohľadávku na zaplatenie dlžnej sumy postúpila postupcovi
– žalobcovi.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu

svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu je potrebné na tento vzťah aplikovať všetky ustanoveniatýkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať
neprimerané zmluvné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19. Po preskúmaní jednotlivých zmlúv súd považoval za preukázané, že na ich základe plnil právny
predchodca žalobcu a poskytol žalovanému používanie verejných telekomunikačných služieb, za
ktoré sa žalovaný zaviazal platiť a taktiež mu predal zariadenia, ktorých kúpnu cenu mal žalovaný
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Súd dospel k záveru, že žalovaný porušil svoje

povinnosti tým, že neplatil za poskytnuté služby a neplnil splátky zariadení riadne a včas. Nedoplatok
v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 259,24 €. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých
súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd teda priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v
súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to vo výške 5 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

21. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).