Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200914
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200914.3

Uznesenie

XXX/X/XXXX

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XX/X, C., toho času D. E. XXX/X, F., dieťa matky G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. H. XX, E.,
I. J. a otca A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXX/X, F., maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, za účasti Diagnostického centra, so sídlom J. Jančeka 32, Ružomberok, IČO: 00 111 562,
takto

r o z h o d o l :

XXX/X/XXXX

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa otcovi maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX
ukladá povinnosť o d o v z d a ť maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX do starostlivosti Diagnostického
centra, so sídlom J. Jančeka 32, Ružomberok, IČO: 00 111 562, za účelom zabezpečenia odbornej
diagnostiky, od 12. 03. 2026 najdlhšie na dobu dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

XXX/X/XXXX1. Návrhom doručeným 03. 03. 2026 otec maloletého požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorým by súd uložil povinnosť odovzdať maloletého

A. B. do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom J. Jančeka 32, Ružomberok. So synom má
dlhodobé výchovné problémy, syn sa neustále vyhráža a správa agresívne, vulgárne sa vyjadruje
voči všetkých členom rodiny, najmä voči starej mame, s ktorou žije v domácnosti v trojizbovom byte.
Bežne v byte rozbíja veci a všetko hádže na zem. So starostlivosťou o syna mu pomáha sestra s jej
mužom. Matka maloletého dlhodobo žije v Českej republike a so synom je v telefonickom kontakte.
V lete sa syn dopustil spáchania dopravného priestupku, keď viedol motorku, ktorú mu kúpila matka,

bez vodičského oprávnenia. Otec mu zobral kľúče od motorky, s čím sa syn nevie zmieriť. Zároveň
slovne napáda aj svojho uja, ktorú mu spolu so sestrou otca od malička zabezpečovali starostlivosť,
kupovali mu veci a venovali pozornosť. Teraz sa ujovi vysmieva nakoľko je chorý a nie je schopný
samoobslužných činností. Správanie syna je zo dňa na deň agresívnejšie, dňa 26. 02. 2026 boli nútení
privolať políciu ako aj rýchlu zdravotnú pomoc, lebo syn sa začal s nožom vyhrážať starej mame

a bol nepríčetný. Z detskej kliniky Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku bol prepustený dňa
01. 03. 2026 s diagnózou Porucha správania viazaná na vzťahy v rodine. Syn zároveň od februára
2026 odmieta nastúpiť do Základnej školy v Ľubochni, kde je žiakom 9. ročníka. Tým, že nechodí do
školy, nezúčastní sa monitoru a ani prijímacích skúšok na strednú školu, sa ukráti o možnosť voľby
a výberu strednej školy. S rodinou pracuje aj oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok z dôvodu spáchania dopravného priestupku ako
aj jeho problémového správania v domácnosti. Taktiež navštevuje psychologičku referátu poradensko-
psychologických služieb. Zamestnankyne spomínaného oddelenia pomohli vybaviť pre syna dobrovoľný
diagnostický pobyt s nástupom od 03. 03. 2026, čo však syn odmietol. Diagnostické
centrum mu drží miesto aj v prípade súdneho rozhodnutia. Nakoľko otec s rodinou nezvláda výchovu

syna a sami nedokážu zabezpečiť nápravu jeho správania, navrhol nariadiť neodkladné opatrenie.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok na žiadosť súdu oznámil, že maloletý pochádza
z neúplnej rodiny, jeho rodičia neboli manželmi. Matka žije v Českej republike, so synom je v kontakte.
Maloletý žije spolu so svojou starou mamou z otcovej strany v jej trojizbovom byte, v starostlivosti

o neho jej pomáha otec maloletého a teta s ujom. Podľa vyjadrenia riaditeľa základnej školy, maloletý
nechodí do školy od februára 2026 a vykazuje neospravedlnenú absenciu. Od mája 2025 úrad
vykonáva u maloletého opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu spáchania
dopravného priestupku ako aj jeho problémového správania v domácnosti. Maloletému bola určená
nízka miera ohrozenia. V rámci opatrení úradu maloletý navštevuje psychologičku Referátu poradensko-

psychologických služieb.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 367 ods. 1 C. m. p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

5. Podľa 367 ods. 2 C. m. p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

6. Podľa 367 ods. 3 C. m. p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

7. Podľa § 367 ods. 4 C. m. p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.8. Podľa § 367 ods. 5 C. m. p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 C. m. p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C. s. p.,, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine , záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak

výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s predloženými listinnými dôkazmi ako aj
zvyjadreniaúraduprácemalsúdzato,žesúsplnenézákonnépredpokladynanariadenieneodkladného
opatrenia, ktoré rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa. Neodkladným opatrením je možné rýchlo

a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu, ak iné prostriedky na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého nie sú dostatočné. Otcom maloletého popísané správanie sa jeho syna, ktoré
si naviac vyžiadalo aj privolanie polície, naznačuje, že jeho výchovný vplyv, ako aj vplyv rodinných
príslušníkov, ktorí s výchovou maloletého otcovi pomáhajú, je nedostačujúci. Okrem agresívnehosprávania a aj vyjadrovania voči otcovi sa absencia výchovného vplyvu prejavuje aj v tom, že maloletý
bezdôvodne nechodí do školy. Agresívne správanie dieťaťa voči blízkym spolu so záškoláctvom podľa
názoru súdu samo o sebe naznačuje potrebu diagnostickej pomoci pre maloletého, ktorý si týmto

postupne zatvára dvere pred vedením normálneho a plnohodnotného života v blížiacej sa dospelosti.
Bez toho, aby súd zľahčoval spáchaný dopravný priestupok maloletým, uvádza, že mohlo ísť len
o chlapčenskú nerozvážnosť, ale tento skutok môže nasvedčovať aj tomu záveru, že syn navrhovateľa
nemá nielen rešpekt k autoritám, t. j. k blízkym osobám, ktoré mu zabezpečujú starostlivosť, ale ani
rešpekt k dodržiavaniu pravidiel. Zdravý vývoj a riadna výchova maloletého sú podľa názoru súdu

ohrozenéaochranajehozáujmovsitakvyžadujeokamžitúúpravu,lebojenutnémuzabezpečiťodbornú
diagnostiku, bez ktorej maloletý zrejme nedokáže pozitívne zmeniť svoj postoj ku spolužitiu v rodine
ako ani postoj k vzdelávaniu. Zároveň je nevyhnutné ho odborne správne nasmerovať k integrácii do
prirodzeného rodinného a školského prostredia a predovšetkým po identifikácii príčin problémového
správania predísť ďalšiemu zlyhávaniu v správaní a konaní maloletého. Nakoľko sa výchovné problémy
maloletého stupňujú a syn navrhovateľa zrejme nedokáže pozitívne fungovať v domácom prostredí

a odmietol dobrovoľne nastúpiť do diagnostického centra, súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

XXX/X/XXXX

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 C. m. p.).