Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202781
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C., D. XX/X, zastúpeného spoločnosťou: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom 029 51 Lokca, Pri zdravotnom stredisku 608, IČO: 47 258 781, proti žalovaným: neznámi
právni nástupcovia ostatného vlastníka zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. a obec C. pod
B1 na meno A. A., zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec
C., okres E. ako parcela reg. „E“ č. XXXX - ostatná plocha o výmere 597 m2 pod B6 na žalobcu v podiele

68/72-ín úč. v pomere k celku a pod B1 na neznámeho vlastníka A. A. v podiele X/XX-XXX úč. v pomere
k celku.

II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec C.,
okres E., ako parcela reg. „E“ č. XXXX - ostatná plocha o výmere 597 m2 v y p o r i a d a v a tak, že
pozemok v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1).

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel zapísaný na neznámeho
vlastníka A. A. náhradu v sume 862,42 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Slovenského pozemkového fondu.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025, sa žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku uvedenému vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

2. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní dňa 09.03.2026 rozsudkom, po vyhlásení ktorého sa obe
strany sporu vzdali práva podať voči nemu odvolanie, a to v celom rozsahu.

3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali.

4. Vzhľadom na uvedené tento rozsudok obsahuje skrátené odôvodnenie.5. Súd konal na žalovanej strane so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych
(nezistených) právnych nástupcov spoluvlastníka žalovaného pozemku, keďže popri žalobcovi je, ako
druhý spoluvlastník uvedený A. A., a to bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov. Z listiny č. d.

XXX/XX, ktorá je uvedená ako titul nadobudnutia jeho spoluvlastníckeho podielu vyplýva, že v čase
vyhotovovania predmetnej listiny (týkajúcej sa smrti jeho matky), t. j. dňa XX.XX.XXXX mal XX rokov a žil
(bol) v F.. Na základe uvedených údajov tak možno uzavrieť, že A. A. sa narodil okolo roku XXXX (XXXX
mínus XX) a v súčasnosti je vylúčené, aby žil, pretože by musel mať okolo XXX rokov, čo je fyzicky
vylúčené. Obec C. o A. A., narodenom okolo roku XXXX neposkytla žiadne konkrétne informácie, keď

osoba s takýmto menom, priezviskom a približným rokom narodenia im nie je známa. O takejto osobe
v údajoch, ktorými obec disponuje z obdobia začínajúcom od roku XXXX, nenašla žiaden záznam,
rovnako ani o jeho právnych nástupcoch. Iné údaje než meno a priezvisko neboli pri A. A. uvedené ani
PK vložke č. XX pre k .ú. C., ktorá sa uvádza v listine č. d. XXX/XX. Vzhľadom na to doteraz uvedené
nebolo možné zistiť posledný pobyt A. A., resp. miesto, kde a kedy zomrel. Z tohto dôvodu potom
nebolo možné zistiť ani jeho prípadných právnych nástupcov. Pasívna vecná legitimácia Slovenského

pozemkového fondu tak v spore bola daná a odôvodňuje ju § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16
ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

6. O predmete sporu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko pred vyhlásením
rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne

rozdelenie pozemku nebolo dobre možné, a to s ohľadom na výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky
podiel žalovanej strany (33,17 m2).

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore prevažný
úspechichnáhradunepriznal,pretožetentonapojednávaní(prostredníctvomsvojhozástupcu)výslovne

uviedol, že žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Nakoľko sa sporové strany po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku,
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom, v ktorom už bude doručený obom stranám sporu (§
227 ods. 1 CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.