Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200944
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200944.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvkonaníovyslovenieprípustnostiprevzatia:O..S.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom S. XX, N., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková
4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie osoby: O.. S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, N., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré

Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 22.03.2026 o 13.04 hod., bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 22.03.2026 o 22.10 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 73Pu 3/2026-6 zo dňa 23.03.2026 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia osoby: O.. S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, N. (ďalej len „umiestnený“)
do zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p., ku ktorému došlo bez jeho písomného
informovaného súhlasu dňa 22.03.2026 o 13.04 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1 - 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1 - 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. O. G., ktorý po
zákonnom poučení uviedol, že pacient bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa 22.03.2026 o 13:43
hod. v sprievode RZP na podnet kamarátov - na základe ich údajov bol pacient manický, paranoidný,
počas jazdy autom sa mal vyhrážať, že z neho vyskočí, vyhrážal sa, že skočí pod električku. Pacient je
ambulantne liečený pre depresívnu poruchu u MUDr. M., užíva lieky na depresívnu poruchu - Alventa
350 mg denne, liečbu užíva od 04.02.2026, dnes bude absolvovať vstupné vyšetrenie. U pacienta ide

o prvú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, na oddelení sa spolupráca s ním zlepšila, stále bol
elevovaný, nekritický k ochoreniu. Jeho partnerka p. S. udávala, že takto zhoršený je asi týždeň, podľazáznamu je hudobník, mal ísť odohrať koncert, kde urobil scénu, pohádal sa s ľuďmi, tvrdil, že je boh,
že je nesmrteľný, tvrdil, že keď ho prejde kamión, nič sa mu nestane, tvrdil, že sa nechcel zabiť - chcel
iba dokázať svoju nesmrteľnosť. Pacient neguje akútne užitie drog, v minulosti užíval marihuanu, podľa

partnerky sa vyhrážal aj užitím LSD, následne povedal, že to bola iba sranda; jeho partnerka nevie
potvrdiť užívanie drog. Diagnóza pri prijatí: F30.9 manická epizóda, s najväčšou pravdepodobnosťou
bude diagnostikovaný ako bipolárna afektívna porucha, epizóda ťažkej depresie bez psychotických
príznakov.Hospitalizáciajenevyhnutná,lebopacientjenekritickýksvojmustavu,vjehoaktuálnomstave
je ohrozením pre seba a svoje okolie, v prípade nehospitalizácie by hrozilo zhoršenie jeho zdravotného

stavu. Ošetrujúci lekár odporučil výsluch pacienta.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po poučení o jeho procesných právach
a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. uviedol, že sa volá S. M., narodil sa
XX.XX.XXXX, býva na adrese S. XXXX/XX, N., je jediným spoločníkom a konateľom jednoosobovej
s.r.o. - C. s.r.o., ktorá sa zameriava na reklamnú činnosť. Partnerku momentálne nemá, má jedno dieťa.

Dnes je pondelok, okolo 20.03.2026, aktuálne sa nachádza na psychiatrickej klinike, Mickiewiczova
ul. v Bratislave. Ohľadom okolností, za akých bol privezený na psychiatrické oddelenie, uviedol, že
bol tu prijatý, lebo jeho kamarát ho tu prinútil ísť, lebo si myslel, že to potrebuje. Na otázku súdu,
z akých dôvodov nesúhlasí s hospitalizáciou, umiestnený uviedol, že on by to aj stiahol - súhlasil s
hospitalizáciou, nemá to pre neho takýto význam. Ďalej uviedol, že momentálne sa cíti vynikajúco, jediný

diskomfort mu robí to, že je to tu stiesnené, potrebuje slnko, vzduch, vodu, potrebuje ísť vonku. Na
otázku súdu, či navštívil v minulosti (ambulantne) psychológa alebo psychiatra, uviedol, že v minulosti
nepravidelne navštevoval psychológa C. staršieho (asi od r. 2022), od minulého týždňa podstupuje
pravidelné (raz za týždeň) psychoterapeutické sedenia u psychológa C. staršieho, navštevuje aj
psychiatra MUDr. A. M. na O. v N. z dôvodu, že slabo spal a bol preťažený. Aktuálne sa nelieči (a ani

sa v minulosti neliečil) na žiadne psychiatrické ochorenie, bral predpísané lieky - večerné antidepresíva
na podporu spánku, doposiaľ nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení.

6.1 Následne sa súd oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, z obsahu
ktorej vyplývajú vyššie uvedené tvrdenia ošetrujúceho lekára. Oboznámením so zdravotnou

dokumentáciou umiestneného ďalej súd zistil, že stav umiestneného pri prijatí do zdravotníckeho
zariadenia bol nasledovný: spolupráca výrazne sťažená, vedomie vigilné, zúžené, nálada manická,
dysforicky podfarbená, afektivita labilná, zvýšená afektívna dráždivosť, iritabilita, vysoká hladia
intrapsychickej tenzie, PM nepokoj, PM prejavy hyperspontánne, dezinhibované, pozornosť
hypervigilná, dwekoncentrovaná, myslenie zrýchlené v tempe so zvýšeným prísunom asociácií miestami

až pseudoinkoherentné, tématicky expanzívne s rýchlo menlivými obsahmi, správanie hyperagilné,
dezinhibované, ťažko usmerniteľné, hyperbúlia, osobnosť zmenená v afektivite, myslení, konaní do
manieckého obrazu. Hospitalizácia je nevyhnutná pre riziko vážneho zhoršenia stavu, riziko ohrozenia
seba alebo okolia a za účelom stabilizácie stavu a nastavenia liečby.

7. Podľa § 9 ods. 5 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. b) a d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípade: b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivostinazákladerozhodnutiasúdupodľaosobitnéhopredpisu,d)ambulantnejstarostlivostialebo
ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.
10.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

13. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

14. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).

15. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje

pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe

priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

16. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy

ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
17. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou

alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

18. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a
so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluch umiestneného) súd považuje za preukázané,
že umiestnený v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy - manická epizóda, bližšie neurčená -

aktuálne vykazuje také poruchy psychiky a správania (vyhrážky, že vyskočí z idúceho auta, že skočí
pod električku a pod.) pod vplyvom porúch myslenia, pre ktoré umiestnený ohrozuje predovšetkým
seba a svoje zdravie, ale aj svoje okolie a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť jeho zdravotný
stav a správanie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestneného v špecializovanom zdravotníckomzariadení, ktorú súd považuje za nevyhnutnú na nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k ohrozeniu
a vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného (psychického) stavu, preto súd dospel k záveru, že prevzatie
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia dňa 22.03.2026 o 13.04 hod., bolo prípustné.

19. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného
zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda
potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie

liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo

vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.