Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125352892
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Makovníková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125352892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Makovníkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 159,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,50 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 159,50 eur od 07.06.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu vedeného na tunajšom súde bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 159,50 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 159,50 eur od 06.06.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná si písomne objednávkou č. D./E. zo dňa
07.05.2020 objednala od Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline vykonanie chemického
a mikrobiologického vyšetrenia vzorky pitnej vody. Cena za vykonanie chemického rozboru bola
dohodnutá na sumu 159,50 eur s tým, že medzi objednávateľom (poznámka súdu – právnym
predchodcom žalobcu) a žalovanou bol dohodnutý v prípade omeškania s platením aj úrok z omeškania

vo výške 9 % z dlžnej, resp. fakturovanej sumy.

3. Regionálny úrad verejného zdravotníctva postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu dodatkom č.
1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávky štátu č. 1/2022/RUVZ Žilina zo dňa 06.07.2020. Keďže si žalovaná
ani na výzvu žalobcu nesplnila svoju povinnosť, obrátil sa žalobca so svojim nárokom na súd.

4. Žaloba bola pôvodne podaná na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho konania,

ktorý návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 22Up/987/2025 zo
dňa 31.07.2025. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej, pričom žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Z uvedeného dôvodu bola vec postúpená tunajšiemu
súdu.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 ods.
2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, keďže sa

súdu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov a napriek vykonanému šetreniu
sa nepodarilo zistiť ani inú adresu jej skutočného pobytu. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám v
súdomstanovenejlehotenevyjadrila,nepoužilažiadneprostriedkyprocesnejobrany,vpriebehukonania
zostala nečinná.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
tvrdenia žalobcu nesporila a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2.000,- eur, súd v zmysle §
177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa02.03.2026,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnejtabuliawebovej

stránke súdu dňa 03.02.2026.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise produkovanými zo strany žalobcu, ktoré boli žalovanej doručované a zistil nasledujúci skutkový
stav:

10. Žalovaná si dňa 07.05.2020 objednala u Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Žiline ako
právnehopredchodcužalobcuvykonaniechemickéhoamikrobiologickéhovyšetreniavzorkypitnejvody.
Medzi Regionálnym úradom verejného zdravotníctva a žalovanou bola dohodnutá suma za vykonanie
rozboru vzoriek vo výške 159,50 eur a súčasne bol dohodnutý úrok z omeškania v prípade nesplnenia si

povinnosti žalovanej. Pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, a to Zmluvou
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/RUVZ Žilina zo dňa 06.07.2022.

11. Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

12. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

13. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Súd mal preukázané z nesporných skutkových tvrdení, nakoľko žalovaná bola v spore pasívna
a z listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené, že žalovaná si u žalobcu objednala vykonanie
chemického a mikrobiologického rozboru vzorky pitnej zmluvy. Za vykonanie rozboru však žalobcovi
neuhradilamedzinimidohodnutúcenu.Súdtakpovažovalžalobuzadôvodnúapretojejvcelomrozsahu

vyhovel.

16. Keďže zároveň bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so svojím peňažným
plnením, priznal súd žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Pričom z predloženej faktúry
bol deň splatnosti ceny za vykonania rozboru dohodnutý na 06.06.2020, preto súd priznal nárok na

úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, kedy tento možno považovať za prvý deň
omeškania žalovanej s jej záväzkom.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, z toho dôvodu mu súd priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.