Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317226
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125317226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., o zaplatenie 1 525,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 525,68 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 244,82 € od 4.11.2024 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo
sumy 1 280,86 € od 4.11.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 31.7.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1 525,68 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 1 525,68 € od 4.11.2024 do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že uzavrela so žalovaným Zmluvy č. C., C., C., C.. V zmysle predmetných zmlúv žalobkyňa
vypožičala žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 244,82 €. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k spomínaným zmluvám je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvné pokuty spolu vo výške 639
€. Žalobkyňa pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredala žalovanému telekomunikačné zariadenia
za kúpne ceny uvedené v dodatkoch s dohodnutými zmluvnými pokutami. Žalobkyňa zohľadnila pri
určení výšky zmluvných pokút výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu
resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobkyňa taktiež
zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
64,17 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(20.5.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.6.2024). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 140 € si žalobkyňa uplatňovala na základe
dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola
dohodnutávovýške160€anazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (1.3.2024) do okamihu porušenia zmluvnejpovinnosti žalovaným (25.5.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu
v sume 153,75 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 246 € a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (22.9.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.5.2024). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 182,08 € si žalobkyňa uplatňovala
na základe dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 230 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (5.1.2024) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.5.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
20 mesiacov. Žalobkyňa pri uzavretí dodatku k zmluve č. C. prenajala žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný
nevráti žalobkyni prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobkyňa v dodatku k zmluve zohľadnila pri
určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná

pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zriadenia. Žalovaný je v zmysle
dodatku k zmluve povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu spolu vo výške 99 €. Žalobkyňa uzavrela
so žalovaným splátkové zmluvy, v ktorých sa tento zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj

zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 641,86 €. Neuhradené splátky v sume 131,60 € si žalobkyňa
uplatňovala na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 5.1.2024. V dohode sa žalovaný zaviazal
sumu 157,92 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,58 €. Žalovaný neuhradil 20 splátok.
Neuhradené splátky v sume 282,26 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 1.3.2024. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 307,92 € uhradiť v 24 mesačných

splátkachvsume12,83€.Žalovanýneuhradil22splátok.Neuhradenésplátkyvsume228€sižalobkyňa
uplatňovala na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 20.5.2024. V dohode sa žalovaný
zaviazal sumu 228 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobkyňa zaslala žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytla dodatočnú lehotu
na plnenie. Žalobkyňa si uplatnila aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.11.2024.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K žalobe sa písomne
nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.2.2026, na ktoré predvolal strany sporu. Na pojednávanie
sa však nikto nedostavil. Žalobkyni bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.1.2026
a žalovanému dňa 12.2.2026 s použitím fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnili. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný dňa 26.9.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma č. C.. V ten istý deň strany uzavreli dodatok k tejto zmluve, v ktorom

sa okrem iného dohodli, že žalovaný počas doby viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobkyňou. Strany sa tiež dohodli, že ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo nájomné alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažný záväzok voči žalobkyni alebo povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu, ktorú je povinný platiť
žalobkyni, je povinný uhradiť jej zmluvnú pokutu vo výške 246 €. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú

pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku. V dodatku sa strany taktiež dohodli, že žalobkyňa poskytne po dobu platnosti
dodatku žalovanému do nájmu Konvertor alebo integrovaný Konvertor a Bezdrôtový smerovač Huawei
OptiXstar D.. Mesačné nájomné za toto zariadenie predstavovalo sumu 1 €. Žalovaný bol povinný vrátiť
predmet nájmu najneskôr do 15 dní odo dňa, v ktorý zanikne platnosť dodatku. Pre prípad, že žalovaný

predmet nájmu riadne alebo včas nevráti, je povinný uhradiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 99 €.

6. Žalobkyňa a žalovaný dňa 5.1.2024 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C.,
na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňaumožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Veľký paušál.
Toho istého dňa bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorený dodatok k tejto zmluve, predmetom
ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Veľký paušál a dohoda o predaji

mobilného telefónu Samsung Galaxy A34 graphite so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 159
€ (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 389 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie
bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby žalobkyne podľa dodatku po dohodnutú
dobu viazanosti 24 mesiacov. Strany sa dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných
povinností uvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu

za služby, je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od
reálnej doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol 230 € a predstavoval maximálnu
výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 dodatku. Suma zmluvnej pokuty
sa vypočíta podľa tohto vzorca: [doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ pre výpočet zmluvnej pokuty /doba viazanosti].

Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

7. Žalobkyňa a žalovaný dňa 1.3.2024 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. C., na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej

žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb
Veľký paušál. Toho istého dňa bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorený dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Veľký paušál a dohoda o
predaji mobilného telefónu Apple iPhone 12 Mini 128 GB black Refresh so zľavou zo spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 309 € (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 469 €). Poskytnutá zľava na

telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby žalobkyne
podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Strany sa dohodli, že v prípade porušenia
ktorejkoľvek zo zmluvných povinností uvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj povinnosti žalovaného
včas a riadne uhradiť cenu za služby, je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške
vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol 160

€ a predstavoval maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu
2.5 dodatku. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta podľa tohto vzorca: [doba viazanosti – počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ pre výpočet
zmluvnej pokuty /doba viazanosti]. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným

porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

8. Žalobkyňa a žalovaný dňa 20.5.2024 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. C., na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej
žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb

Stredný paušál. Toho istého dňa bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorený dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Stredný paušál a dohoda
o predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy A25 5G 128GB blue so zľavou zo spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 229 € (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 299 €). Poskytnutá zľava na
telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby žalobkyne

podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Strany sa dohodli, že v prípade porušenia
ktorejkoľvek zo zmluvných povinností uvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj povinnosti žalovaného
včas a riadne uhradiť cenu za služby, je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške
vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol 70 €
a predstavoval maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu
2.5 dodatku. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta podľa tohto vzorca: [doba viazanosti – počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ pre výpočet
zmluvnej pokuty /doba viazanosti]. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným
porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

9. Žalobkyňa a žalovaný dňa 5.1.2024 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa dohodli,
že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A34 graphite vo výške 159 € tak, že prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnúčasť vo výške 157,92 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 6,58 €. V bode 2.3 písm. a/ predmetnej
dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej

ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na
zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom
upozornení. V konaní bolo nesporné, že žalovaný neuhradil 20 splátok, t.j. sumu 131,60 €.

10. Žalobkyňa a žalovaný dňa 1.3.2024 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa

dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia C. E. 12 Mini 128GB black Refresh vo výške 309 €
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody
a zvyšnú časť vo výške 307,92 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 12,83 €. V bode 2.3 písm. a/
predmetnejdohodysizmluvnéstranydohodli,ževprípadeomeškaniapodobuminimálne3mesiacovso
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní

právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení. V konaní bolo nesporné, že žalovaný neuhradil 22 splátok, t.j. sumu 282,26 €.

11. Žalobkyňa a žalovaný dňa 20.5.2024 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A25 5G 128GB blue vo výške

229 € tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zvyšnú časť vo výške 228 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 9,50 €. V bode 2.3 písm. a/
predmetnejdohodysizmluvnéstranydohodli,ževprípadeomeškaniapodobuminimálne3mesiacovso
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní

právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení. V konaní bolo nesporné, že žalovaný neuhradil 24 splátok, t.j. sumu 228 €.

12. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 24.5.2024 sumu 13 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24.5.2024 sumu 35 €; faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 24.5.2024 sumu 35 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24.6.2024 sumu 13
€; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24.6.2024 sumu 35,42 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
24.6.2024 sumu 68 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 24.6.2024 sumu 48,32 €; faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 24.7.2024 sumu 0,58 €. Dokopy tak žalobkyňa vyfakturovala žalovanému sumu
248,32 €. Žalobkyňa si však v konaní uplatňovala len sumu 244,82 €.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.9.2024 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených
splátok kúpnej ceny vo výške 135,05 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace,
s upozornením, že ak nezaplatí sumu 135,05 € do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím
uvedenej lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok a žalobkyňa tak bude požadovať okrem

spomínaných 135,05 € aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo
výške 506,81 €. Ďalej žalovanému oznámila aj sumu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby spolu vo výške 244,82 € a upozornila ho, že z dôvodu porušenia zmluvných
povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 639 €. Žalovaného napokon vyzvala na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 2.11.2024.

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022
(ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným štyri zmluvy o poskytovaní
služieb v zmysle § 84 ods. 1 ZoEK, na základe ktorých poskytovala žalovanému dohodnuté služby.
V konaní nebolo sporné, že v rámci dodatkov k trom z týchto zmlúv uzavrela so žalovaným aj
kúpne zmluvy v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorých bol predaj tam
špecifikovaných zariadení žalovanému. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil

ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobkyňa pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej
obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala sumu 244,82 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté

služby, sumu 641,86 € ako neuhradenú časť kúpnych cien za predané zariadenia a sumu 639 € titulom
zmluvných pokút z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Celkovo tak od žalovaného
požadovala sumu 1 525,68 € spolu s príslušenstvom.

25. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu vyfakturovaných služieb vo výške 244,82 €

neuhradil. Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnila riadne a včas. Súd preto dospel k
záveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 244,82 € je opodstatnený. Preto
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

26. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 641,86 € (131,60 € + 282,26 € + 228 €) titulom neuhradených

splátok zvyšnej časti kúpnych cien za predané zariadenia. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva,
žežalovanýsadostaldoomeškaniasosplácanímsplátokzvyšnýchčastíkúpnychcienzaobdobiedlhšie
ako 3 mesiace, pričom žalobkyňa upozornila žalovaného na právo zosplatniť celú neuhradenú zvyšnú
časť kúpnych cien v zmysle dohôd o splátkach. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie
sumy 641,86 € za dôvodný v celom rozsahu.

27. Súd po posúdení ustanovení predmetných dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb priznal
žalobkyni aj nárok na zaplatenie sumy 639 € titulom dohodnutých zmluvných pokút.28. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných
podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava
považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na
zaplatenie zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých

prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia, žalobkyňa ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednávala, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani
nepreukazovala opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto
zmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky

spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

29. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí

vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečenázmluvnoupokutou,jepodmienkouplatnostidohodyozmluvnejpokute.Nato,abyzmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

30. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta vo všetkých piatich žalobkyňou uplatnených prípadoch bola
dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnych
zmluvných povinností, pričom toto porušenie povinností bolo žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný
neuhradil v lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na základe týchto zmlúv, a tiež nevrátil riadne

a včas prenajaté telekomunikačné zariadenie. Výšku zmluvných pokút súd považoval za dojednanú
určito a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Pretože súd dospel k záveru, že
dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, nárok žalobkyne aj v tejto
časti považoval za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 639 € (64,17 € +
140 € + 153,75 € + 182,08 € + 99 €) titulom zmluvných pokút.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky

z omeškania. Žalobkyňa požadovala úroky z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 1 525,68 € od
4.11.2024 do zaplatenia. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých
faktúr (k 25.5.2024, k 25.6.2024 a k 25.7.2024) bola výška úrokov 9,50 % a 9,25 % ročne. Do omeškania
so zmluvnými pokutami a všetkými nezaplatenými splátkami sa žalovaný dostal dňa 3.11.2024, kedy
bola výška úrokov 8,40 % ročne. Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobkyni úroky z omeškania vo

výške 8,65 % ročne zo sumy 244,82 € (uplatnenej titulom neuhradených faktúr za služby) od 4.11.2024
do zaplatenia, a tiež úroky z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 1 280,86 € (uplatnenej titulom
zmluvných pokút a neuhradených splátok) od 4.11.2024 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti požadovaných
úrokov z omeškania súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Nakoľko žalobkyňa mala neúspech len v časti požadovaných úrokov z omeškania, súd jej voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).