Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121207725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1121207725.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: SMA ADVISORY s.r.o., so
sídlom Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 44 117 299, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925,
proti žalovanému: MER MEC S.p.A., so sídlom Via Guglielmo Oberdan n° 70, Monopoli, Taliansko,

IČO: BA-516174, právne zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO: 36 856 584, o zaplatenie 1 467 630 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/28/2021 - 1295 zo dňa
23.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
B1-35Cb/28/2021 - 1295 zo dňa 23.07.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
B1-35Cb/28/2021 - 1295 zo dňa 23.07.2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“ alebo aj ako „napadnuté
rozhodnutie“) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 293 526 eur spolu s úrokom

z omeškania 9 % ročne zo sumy 293.526 eur od 29.03.2021 do zaplatenia; sumu vo výške 293 526
eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 293 526 eur od 29.09.2021 do zaplatenia;
sumu vo výške 293 526 eur spolu s úrokom z omeškania 12,25 % ročne zo sumy 293 526 eur od
01.10.2022 do zaplatenia; sumu vo výške 587 052 eur spolu s úrokom 12,25 % ročne zo sumy 587
052 eur od 01.10.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.),
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.) a nepriznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov zmareného pojednávania dňa 30.05.2023 (výrok III.).

2. Napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 23.07.2024 (č.l. 1310 s. spisu) a žalovanému dňa
23.07.2024 (č.l. 1310 s. spisu).

3. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.02.2026 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z
dôvodu, že strany sporu uzatvorili dňa 14.01.2026 Dohodu o urovnaní a v nadväznosti na ňu žalovaný

dňa 13.02.2026 vykonal akt uznania dlhu, ktoré listiny k podaniu pripojil a žiadal, aby odvolací súd v
zmysle § 370 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalejaj ako „CSP“) rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
a konanie zastavil. Ďalej navrhoval, aby odvolací súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal, a to vzhľadom na skutočnosť, že strany v dohode o urovnaní výslovne vyhlásili, že sa vzdajú

svojich nárokov na náhradu trov, vrátane trov právneho zastúpenia.

5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.02.2026 taktiež žalovaný vyslovil súhlas so
späťvzatím žaloby a potvrdil, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní a v nadväznosti na ňu žalovaný
dňa 13.02.2026 vykonal akt uznania dlhu. Žalovaný rovnako navrhoval, aby odvolací súd žiadnej zo

strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v celom rozsahu v predmetnej veci došlo po
vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, pričom

žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, preto v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2
CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý
rozsudok zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe
mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti
v súvislosti s predmetom sporu, a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom
strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili. Odvolací súd preto
dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v

rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).