Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100700
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v
právnej veci žalobcu: Rosenau n.o., so sídlom Huta 3454/3, Rožňava, IČO: 55 996 299, právne zast.:
JUDr. Vladimír Stanko, advokát, Obrody 25, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-KE-
OOP4-2024/044465-006 zo dňa 23.09.2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho
súdu v Košiciach č. k. 5S/78/2024-55 zo dňa 27. marca 2025, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. 5S/78/2024-55

zo dňa 27. marca 2025 m e n í tak, že opatrenie žalovaného č. OU-KE-OPP4/044465-006 zo dňa
23.09.2024 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Návrh na sprístupnenie informácie podľa § 193 SSP z a m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania na správnom súde a na kasačnom súde v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 5S/78/2024-55 zo dňa 27.
marca 2025 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia opatrenia žalovaného označeného

ako „Preskúmanie rozhodnutia o nesprístupnení informácie č. OU-KS-OVVS1-2024/039564-002
mimo odvolacieho konania - upovedomenie č. OU-KE-OPP4/044465-006 zo dňa 23.09.2024 (ďalej
„preskúmavané opatrenie“), ktorým žalovaný vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 24.07.2024 podanej podľa
§ 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov oznámil žalobcovi, že preskúmal
rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru vnútornej správy č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002
zo dňa 02.08.2024 o nesprístupnení informácie mimo odvolacieho konania, pričom toto rozhodnutie

potvrdil.
2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného opatrenia žalovaného preskúmal v intenciách § 60, § 65
ods. 1 a 2, § 68 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), § 30 ods. 2
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) a v režime stanovenom Správnym súdnym
poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.
3. Správny súd mal za preukázané, že na elektronickej doručenke rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-

OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 s pripojenou elektronickou doručenkou zo dňa 02.08.2024
sa nachádza označenie elektronickej schránky prijímateľa správy: ico://sk/55996299. Elektronická
doručenka zo dňa 02.08.2024 a táto bola do schránky žalobcu doručená dňa 02.08.2024 o 10:01. Týmto
dňom začala plynúť lehota na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu. V rozhodnutí bol žalobcariadne poučený o možnosti, mieste a lehote na podanie odvolania v súlade s § 19 ods. 1 zákona
č. 201/2000 Z.z. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula dňom 19.08.2024 (keďže
posledný deň lehoty pripadol na sobotu 17.08.2024).

4. Správny súd vykonaným šetrením zistil, že k rozhodnutiu č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa
02.08.2024 je pripojená elektronická doručenka zo dňa 26.08.2024 (dátum a čas doručenia 26.08.2024,
09:36:04) a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti (dátum vyhotovenia 20.08.2024), podľa ktorej
nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť dňa 19.08.2024. Správny súd na základe predmetných
listín konštatoval, že uloženie rozhodnutia č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024

spoločne s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti do elektronickej schránky žalobcu nepredstavovalo
opakované doručenie toho rozhodnutia žalobcovi. Táto skutočnosť mohla byť žalobcovi zrejmá ako
z pripojenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, tak aj z predošlého doručenia tohto rozhodnutia
v deň 02.08.2024. Vo vzťahu k rozhodnutiu č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024
považoval správny súd tieto podmienky za splnené po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania
voči tomuto rozhodnutiu. Uzavrel, že z týchto dôvodov nemohlo žalobcovi vzniknúť opätovné právo na

podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti len
z dôvodu jeho uloženia do elektronickej schránky dňa 26.08.2024.
5. Z dôvodu, že správny súd žalobu zamietol, neuložil žalovanému povinnosť, aby uviedol dôvody, pre
ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť v lehote určenej správnym súdom podľa § 193 SSP.
6.Správnysúdvkonaníneúspešnémužalobcovináhradutrovkonanianepriznal(acontrario§167SSP).

II.

7. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods.
1 písm. g/, h/ a f/ SSP; správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym

procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a že sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).
8. Namietal, že právne posúdenie veci správnym súdom je arbitrárne, odôvodnenie rozsudku extrémne

nelogické so zreteľom na preukázané skutočnosti, keď správny súd mal za preukázané doručenie
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti spoločne s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu
žalobcovi dňa 26.08.2024 napriek tomu, že z predloženej doručenky nevyplýva doručenie formulára
právoplatnosti a vykonateľnosti prvostupňového správneho rozhodnutia. Na základe týchto skutočností
správny súd dospel k záveru, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané oneskorene.

9. Kasačný sťažovateľ tvrdil, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané včas, nakoľko
rozhodnutie žalobca prevzal v elektronickej schránke dňa 26.08.2024 a odvolanie podal dňa 30.08.2024.
10. V dôvodoch kasačnej sťažnosti k právnej argumentácii správneho súdu ohľadom včasnosti
podania odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu poukázal sťažovateľ na to, že právoplatnosť
predstavuje nemennosť a záväznosť rozhodnutia. Zákon o e-Governmente vyžaduje, aby bola doložka

právoplatnosti, resp. vykonateľnosti buď neoddeliteľne spojená s elektronickým úradným dokumentom,
ktorého právne skutočnosti osvedčuje, alebo aby sa celé rozhodnutie pripojilo do prílohy, pričom je
potrebné, aby sa dané rozhodnutie zároveň v doložke jednoznačne identifikovalo. Je teda zrejmé,
že doložka sa nemôže posielať sama, ale vždy len s rozhodnutím. Právne závery správneho súdu
nezodpovedajú listinnému dôkazu, a to doručenke, nakoľko z doručenky nevyplýva doručenie doložky

právoplatnosti a vykonateľnosti spoločne s prvostupňovým rozhodnutím.
11. Sťažovateľ žalovanému vytýkal, že nerozhodol o odvolaní, ale preskúmal napadnuté rozhodnutie
mimo odvolacieho konania. V súvislosti s touto kasačnou námietkou poukázal na odôvodnenie
rozhodnutia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/156/2019 zo dňa 8.8.2019, ktorý uviedol, že v
prípade, ak všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie

opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že
opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (napr. III. ÚS 331/04, III. ÚS 249/08, IV. ÚS 379/08).
V danej veci už samotnú pochybnosť vyvoláva Identifikátor správy uvedený na doručenke, na základe
ktorého súd nemôže mať za to, že bez pochybností bolo preukázané doručenie rozhodnutia č. OU-KE-
OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 spoločne s doložkou právoplatnosti žalobcovi. Sťažovateľ

z týchto dôvodov tvrdil, že došlo k porušeniu ust. § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. a o jeho odvolaní
malo rozhodnúť Ministerstvo vnútra SR. Napadnuté rozhodnutie je preto nulitné, nakoľko o odvolaní
rozhodol orgán, ktorý nemal právomoc, ako aj z dôvodu nedostatku predpísanej formy dokumentu, ktoré
nemá esenciálne náležitosti dokumentu.12. Sťažovateľ v neposlednom rade nesúhlasil s postupom správneho súdu o nesprístupnení informácie
podľa § 193 SSP. Navrhol, aby najvyšší správny súd uložil žalovanému, aby v stanovenej lehote uviedol
dôvody, pre ktoré nemožno požadované informácie sprístupniť.

13. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu
vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

III.

14. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 29. mája 2025.
15. Zotrval na svojom pôvodnom stanovisku, že jeho postup v konaní OU-KE-OOP4-2024/044465 bol
v súlade s platnými právnymi predpismi.
16. K tvrdeniu sťažovateľa, ktorý považuje napadnuté rozhodnutie za paakt, resp. nulitné rozhodnutie,
poukázal na zákonom predvídané formy rozhodovania v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania podľa § 66 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.

17. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

IV.

18. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 13. júna 2025.
19. V replike žalobca trval na kasačnej sťažnosti a jej dôvodoch a navrhol kasačnej sťažnosti vyhovieť.
V replike predostrel právny rozbor k nulite (zmätočnosti) aktu, ktorá je sama o sebe dôvodom pre
jeho zrušenie súdom bez ohľadu na to, že žalobca túto skutočnosť nenamietal alebo žiadal o zrušenie
rozhodnutia z iných dôvodov. Povinnosťou súdu zaoberať sa nulitou správneho rozhodnutia ex officio

nie je prelomením dispozičnej zásady, ktorou je správne súdnictvo ovládané, ale jej logickým vyústením.
Na týchto záveroch nič nemení to, že zákonodarca nulitu aktu výslovne neupravil (rozsudok NS SR zo
dňa 27. júla 1995, sp. zn. 4Sž 88/95).
20. Žalobca v replike tiež tvrdil, že odvolací správny orgán nezamietol odvolanie žalobcu, ale opatrením
mu oznámil, že odvolanie bolo podané oneskorene. To znamená, že žalovaný v predmetnej veci o

odvolaní formálne nerozhodol, pričom napadnuté opatrenie nemá esenciálne náležitosti rozhodnutia,
preto je potrebné takéto opatrenie považovať za nulitné.

V.

21. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§
11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom
v kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1,2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a
po jej preskúmaní dospel k záveru, že rozhodnutie správneho súdu je potrebné zmeniť tak, že sa zruší
opatrenie žalovaného a vec sa mu vráti na ďalšie konanie.

22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
23. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
24.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.
25. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.
26. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
27. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.28. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým zamietol
správnu žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného označeného ako preskúmanie rozhodnutia o
nesprístupnení informácie mimo odvolacieho konania - upovedomenie.

29. Zásadná úloha, ktorú bolo potrebné v predmetnej veci vyriešiť, spočívala v plynutí lehoty na podanie
odvolania voči rozhodnutiu č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024.
30. Zákon č. 211/2000 Z.z. upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám
(§ 1).
31. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do

spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.
32. Podľa § 25a zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok na doručenie do elektronickej schránky sa
vzťahuje osobitný predpis o elektronickej podobe výkonu verejnej moci.

33. Podľa § 27 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o
právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá orgánu verejnej moci povinnosť
vydať alebo doručiť rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný dokument alebo ak ho na
ich vydanie oprávňuje, orgán verejnej moci je povinný túto povinnosť splniť alebo toto oprávnenie
využiť vydaním alebo doručením elektronického úradného dokumentu; takým vydaním sa považuje táto

povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité. Ustanovením prvej vety nie sú
dotknuté ustanovenia podľa osobitných predpisov oprávňujúce namietať vady elektronického úradného
dokumentu.
34. Elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom
na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie

elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto
zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak;
ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté (§ 29 ods. 1 zákona).
35. Podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok odvolací orgán preskúma napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady

odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne
a rozhodnutie potvrdí (ods. 2).
36. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného
mal preukázané, že:
- rozhodnutie o nesprístupnení informácie číslo spisu OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa

02.08.2024 bolo žiadateľovi o informácie doručené elektronicky dňa 02.08.2024 s fikciou doručenia
(úradná zásielka do vlastných rúk - opakované doručenie). Podľa správy prvostupňového správneho
orgánu rozhodnutie nadobudlo dňa 19.08.2024 právoplatnosť,
- žalobca - žiadateľ o informácie podal dňa 30.08.2024 proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácie
zo dňa 02.08.2024 odvolanie; odvolanie bolo dňa 04.09.2024 postúpené odvolaciemu orgánu (podľa §

65 zákona č. 71/1967 Zb.),
- Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov preskúmal rozhodnutie o nesprístupnení
informácie mimo odvolacieho konania. V oznámení zo dňa 02.09.2024 uviedol, že (i) rozhodnutie zo dňa
02.08.2024 bolo žiadateľovi doručené dňa 02.08.2024 a právoplatnosť nadobudlo dňa 19.08.2024, (ii)
po vyznačení právoplatnosti bolo prostredníctvom centrálneho úradného doručovania do elektronickej

schránky Rosenau n.o. dňa 20.08.2024 zaslané právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo žiadateľovi
doručené dňa 26.08.2024, (iii) žiadateľ podal odvolanie po lehote ....
- v mimoodvolacom konaní Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej a vnútornej správy listom z
23.09.2024 oznámil, že rozhodnutie prvostupňového orgánu o nesprístupnení informácie z 02.08.2024
potvrdil,

- žalobca žiadal opatrenie žalovaného z 23.09.2024 preskúmať súdom.
37. Z obsahu spisov tak kasačný súd zistil, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o
nesprístupnení informácie zo dňa 02.08.2024 bolo žiadateľovi informácie o nesprístupnení informácie
podľa doručenky založenej v administratívnom spise doručené dňa 26.08.2024. Rozhodnutie bolo
odoslané ako CÚD s fikciou doručenia (úradná zásielka do vlastných rúk - opakované doručenie). Z

inej doručenky o dátume a čase doručenia z 02.08.2024 kasačný súd zistil rovnaký spôsob odoslania
rozhodnutia (z 02.08.2024) adresátovi zásielky, t.j. CÚD s fikciou doručenia (úradná zásielka do
vlastných rúk - opakované doručenie).38. V predmetnej veci žalobca v podanej správnej žalobe namietal jednak tú skutočnosť, že mu nebola
sprístupnená žiadaná informácia a jednak skutočnosť, že odvolací orgán o odvolaní žalobcu nerozhodol.
39. V tejto súvislosti najvyšší správny súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej sa

s doručovaním v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má
vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho
prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa
zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať
plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť,

pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia
veci. Správnosť doručenia preukazuje správny orgán spravidla doručenkami. V administratívnom spise
žalovaného sa síce nachádzajú dve doručenky preukazujúce doručenie tej istej úradnej zásielky -
rozhodnutia z 02.08.2024 do vlastných rúk adresáta. Pokiaľ sa žalobca bránil, že na základe doručenky
z 26.08.2024 mal za to, že mu zásielka bola doručená v tento deň, od doručenia ktorého počítal zákonnú
lehotu na podanie odvolania, žalovaný mal skúmať spôsob a postup opakovaného doručenia toho istého

rozhodnutia podľa správneho poriadku.
40. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody s poukazom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu
najvyšší správny súd rozsudok správneho súdu zmenil tak, že opatrenie žalovaného zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 3 SSP (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP).
41. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v intenciách názoru najvyššieho

správneho súdu naznačeného v predchádzajúcich bodoch (§ 469 SSP) a vo veci opätovne rozhodnúť.
42. Návrh na sprístupnenie informácie podľa § 193 SSP kasačný súd zamietol z dôvodu, že
žalobcom žiadaná informácia z 24.07.2024 bola vzhľadom na uplynutý čas do rozhodnutia kasačného
súdu jednak neaktuálna, ako aj z dôvodu, že žiadané rozhodnutie, ktorým bolo v registri neziskových
organizácií Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppnera, IČO: 35 583 720 zrušené, bolo následne v

registri obnovené.
43. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému na správnom súde a na kasačnom
súde v rozsahu 100%.
44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.