Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124209718
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124209718.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1: mal. A. B., nar. X.XX.XXXX, trvalé
bydlisko 908 65 C. D. E. XXX, a oprávneného 2: mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko 908 65
C. D. E. XXX, v zák. zast.: matka G. H., predtým B., trvalé byldisko I. XX/X, XXX XX J., zast.: JUDr.
Ján Pekar, advokát so sídlom Potočná 191/39 909 01 Skalica, proti povinnému: K. B., nar. X.X.XXXX,
trvalé bydlisko D. XXXX/XX, XXX XX J., o vymoženie výživného, vedenej pod sp. zn. 382EX 33/24 u

súdneho exekútora: JUDr. Lucia Baničová sídlom Exekútorskkého úradu v Trnave, B. S. Timravy 1, na
podnet súdneho exkútora ex offo, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v časti bežného výživného vo výške 150 eur mesačne vedenú v prospech mal.
oprávneného 1 s účinnosťou od 16.05.2025 v zmysle § 61 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z
a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.1.2024 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1800 Eur a bežného výživného na každé dieťa
vo výške 150 Eur mesačne na základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn.
8P/32/2019 zo dňa 12.6.2019, vykonateľného dňa 16.7.2019. Poverením zo dňa 22.1.2024 súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Lucia Baničová, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
382EX 33/24.

2. Súdny exekútor dňa 29.01.2026 doručil súdu podnet na vydanie dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie, v ktorom uviedol, že mu bol doručený Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/14/2025
zo dňa 16.4.2025, právoplatný dňom 23.5.2025 a vykonateľný dňom 16.5.2025, ktorým bol maloletý
oprávnený 1 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

3. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iné povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

4. V danej veci súd zistil, že maloletí oprávnení v zákonnom zastúpení matkou sa domáhali vykonania

exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým súd uložil povinnému, otcovi maloletých detí prispievaťna výživu maloletého A. sumou 150,- eur mesačne a na maloletého F. sumou 150,- eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

5. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami
mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného
titulu pravidelne neplnil, z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie a aj exekúcia sa začali dôvodne.
6. Následne súd preskúmal predložený rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/14/2025 zo
dňa 16.4.2025, ktorý súdu predložil súdny exekútor a ktorým súd vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti K. G., nar. XX.XX.XXXX a L. G., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Zároveň súd zaviazal matku
maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného

zákona vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodinv
Senica. Súčasne súd zaviazal otca maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica. Vo výroku V. rozhodnutia súd rozhodol, že týmto rozsudkom sa mení
rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 8P/32/2019 zo dňa 12.6.2019 v časti rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu. Daný rozsudok nadobudol predbežnú vykonateľnosť dňa 16.05.2025
a právoplatnosť dňa 23.5.2025.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd zistil, že vykonateľnosťou rozsudku Okresného súdu Senica
sp. zn. 25P/14/2025 zo dňa 16.4.2025 došlo k zmene v osobnej starostlivosti o maloletého oprávneného

1 a ohľadom vyživovacej povinnosti povinného otca k zmene platobného miesta na úhradu výživného
v prospech maloletého oprávneného 1 (SR - Úrad sociálnych vecí a rodiny Senica). Vzhľadom na
uvedené odpadol dôvod na vymáhanie bežného výživného v prospech maloletého oprávneného 1
v zastúpení matkou odo dňa predbežnej vykonateľnosti rozsudku. t. j. od 16.5.2025. Súd pri rozhodovaní
dospel k záveru, že zmenu procesnej situácie nie je možné riešiť vydaním dodatku k povereniu,

nakoľko exekúcia je stále vedená dôvodne v prospech maloletého oprávneného 1 v časti zameškaného
výživného. Vzhľadom na uvedené súd predmetnú exekúciu v časti bežného výživného vo výške 150
Eur v prospech maloletého oprávneného 1 s účinnosťou od 16.5.2025 v zmysle § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku zastavil (I. výroková veta rozhodnutia). Vo zvyšnej časti považoval súd exekučné
konanie za vedené dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.