Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203783.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. X. X. XXXX,
dieťa rodičov, matky C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. F. XX, G. a otca B. B., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Mesto H., o neúplnom návrhu matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie matky, doručené súdu dňa 10. 11. 2025, ktoré by mohlo byť návrhom na zmenu osobnej

starostlivosti ku maloletej A. B., nar. X. X. XXXX, sa odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš bol dňa 10. 11. 2025 doručený návrh navrhovateľky na zverenie
maloletej A. B., nar. X. X. XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti. Uvedené podanie neobsahovalo

náležitosti riadneho návrhu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5P/4/2025 zo dňa 25. 11. 2025 vyzval matku, aby
svoj návrh v lehote 15 dní opravila a doplnila tak, že návrh bližšie zdôvodní, pravdivo a úplne opíše
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré ju viedli k podaniu návrhu, označí dôkazy na ich preukázanie.
Uvedie aktuálnu adresu bydliska maloletého dieťaťa, uvedie, že v prípade, ak už bolo o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností rozhodované súdom, kedy, ktorý súd a pod akou spisovou značkou
naposledy rozhodoval. Uznesenie bolo matke doručené dňa 1. 12. 2025.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5P/4/2025 zo dňa 3. 2. 2026 vyzval matku, aby
svoj návrh v lehote 15 dní opravila a doplnila tak, že návrh bližšie zdôvodní, pravdivo a úplne opíše
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré ju viedli k podaniu návrhu, označí dôkazy na ich preukázanie.

Uvedie aktuálnu adresu bydliska maloletého dieťaťa, uvedie, že v prípade, ak už bolo o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností rozhodované súdom, kedy, ktorý súd a pod akou spisovou značkou
naposledy rozhodoval. V uznesení bola navrhovateľka poučená, že ak sa v lehote určenej súdom
podanie neopraví a nedoplní, súd ho odmietne. Uznesenie bolo matke doručené dňa 18. 2. 2025.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
8. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
9. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ návrhu na začatie
konania. Navrhovateľ má povinnosť zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu,
teda skutkový dej. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť
jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Súd musí presne vedieť, o
čom má konať a rozhodnúť. Navrhovateľ musí v návrhu uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok,

na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Z obsahu návrhu teda musí byť
zjavné, čoho sa navrhovateľ podaným návrhom domáha a na základe akých rozhodujúcich skutočností.
Ani v konaniach mimosporových, ak sa má naplniť zmysel a účel ich právnej úpravy, nie je možné
rezignovať na základné procesné povinnosti účastníkov konania. Zistenie skutočného stavu veci závisí

do značnej miery od realizácie povinnosti tvrdenia. Rozsah a kvalitatívny rámec tejto povinnosti sa
viaže na vyčerpávajúce, zrozumiteľné a určité uvedenie tých skutočností, ktoré identifikujú oprávnenosť
prejednávaného nároku, teda ide o také skutočnosti, ktoré predstavujú základný popis skutkových
okolností.
11. Matka v súdom určenej lehote nedoplnila návrh na zmenu osobnej starostlivosti tak, ako bola súdom

vyzvaná. Uznesenia prevzala dňa 1. 12. 2025 a dňa 18. 2. 2026. Lehota na doplnenie návrhu uplynula
dňa 5. 3. 2026. Vzhľadom na to, že podanie, doručené súdu dňa 10. 11. 2025, ktoré je podľa obsahu
návrhom na začatie konania, neobsahovalo všetky vyššie uvedené zákonom stanovené náležitosti,
bolo neurčité a neúplné, súd vyzval matku na odstránenie vád podania, súčasne bola o následkoch
nedoplnenia návrhu riadne poučená. Matka k návrhu nepripojila, ani neoznačila žiadne dôkazy. Súd

v tejto súvislosti uvádza, že dôkazmi nie je možné nahrádzať skutkové tvrdenia. V zmysle ustanovenia
§ 132 ods. 1 CSP je navrhovateľ povinný v návrhu označiť všetkých účastníkov konania, uviesť
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť
tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a uviesť žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2

CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Matka svoj
návrh neopravila a nedoplnila o rozhodujúce skutočnosti, na ktoré bola súdom opakovane vyzvaná,
pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať, preto v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia podanie odmietol.
12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu súd rozhoduje aj
o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodol analogicky podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania,

nakoľko návrh na ich náhradu podaný nebol a z obsahu spisu vyplýva, že účastníkom žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).