Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200467
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela: A. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. X, N., proti O.I.: M. R., F.. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. X,
N., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. R., D.. XX.XX.XXXX V. M. R., F.. A., D.. XX.XX.XXXX, X. W. XX.XX.XXXX, R. S.
G. O. O. Ú. N. - F.L., S. R. XX, F. XXXX, na Z. XXX, A. A. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 11.02.2026, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva, žiadal,
aby súd manželstvo rozviedol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2/ Navrhovateľ návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s manželkou uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, u manžela ide o prvé manželstvo, u manželky o druhé manželstvo. Manželia
uzavreli manželstvo po ročnej známosti z lásky a spočiatku bolo možné označiť manželstvo za vcelku
harmonické. Za dôvod rozvratu vzťahu považuje manžel časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku
začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v
manželstve. Konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že

vzťah medzi manželmi ochladol, manželia sa citovo odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná
dôvera. Manžel poukázal na bezdôvodnú žiarlivosť manželky, ktorá sa stupňuje a manželka odmieta
vyhľadať odbornú pomoc. Tieto nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. Citové väzby
medzi manželmi sú úplne ochladnuté, manželia nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti.
Medzi manželmi neprebieha žiadna komunikácia. Uvedené viedlo k úplnému odcudzeniu a manžel
nevidí žiadnu cestu k obnoveniu spolužitia, keďže vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené.
Manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom a neplní svoj účel. V rovine manželského spolužitia

už neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu manželia aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské
spolužitie obnoviť.

3/ Manželka, ktorej bol návrh na rozvod manželstva doručený dňa 23.02.2026 sa k návrhu na rozvod
manželstva písomne nevyjadrila.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; sobášnym listom; lustráciou manželov v Registri

obyvateľov SR; vypočul manžela a zistil tento skutočný stav:

5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, O. M. R.
S. G. O. O. Ú. N. - F., S. R. XX, F.G. XXXX, na Z. XXX, A. A. Č. XXX.6/ Lustráciami manželov v Registri obyvateľov SR zo dňa 12.02.2026 mal súd preukázané, že z
manželstva nepochádzajú maloleté deti.

7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 17.03.2026, súd pojednával v neprítomnosti manželky
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), keď manželka si prevzala zásielku s predvolaním na pojednávanie, výzvou na
vyjadrenie sa k návrhu na rozvod manželstva a poučením, ktorá zásielka jej bola doručovaná na adresu

jej trvalého bydliska N. X, N.. Manželka si súdnu zásielku prevzala dňa 23.02.2026, v súdom určenej
lehote sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila, na pojednávanie, nariadené na deň 17.03.2026
sa nedostavila, nepožiadala o odročenie pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, ktorý zotrval na návrhu na rozvod manželstva a v celom
rozsahu sa pridržal podaného návrhu na rozvod manželstva. Manželia nemajú deti. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, od mája 2025, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť, žijú oddelene, k

obnoveniu spolužitia nedošlo, manželia nie sú v kontakte. Manželia majú oddelené bankové účty.
Manžel za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu považuje žiarlivosť manželky a tiež poukázal na zlé vzťahy s
manželkiným plnoletým synom. Manžel nemá mimomanželský vzťah a nemá vedomosť, že manželka
má mimomanželský vzťah.

8/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

9/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15/ Súd mal preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, O. M. R. S. G. O. O.
Ú. N. - F., S. R. XX, F. XXXX, na Z. XXX, A. A. Č. XXX. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení manžela, ktoré manželka po doručení návrhu na
rozvod manželstva nesporovala. Manželia dlhodobo, od mája 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, žijú
oddelene, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú, od mája 2025, kedy manžel opustil spoločnú

domácnosť nie sú v kontakte, k obnoveniu spolužitia nedošlo. Za danej situácie je manželstvo formálnym
zväzkom, v ktorom manžel nemá záujem zotrvať a manželka po doručení návrhu na rozvod manželstva
nedoručila súdu vyjadrenie, v ktorom by uvádzala, že má záujem zotrvať v manželskom zväzku s
manželom. Súd za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi považoval manželské nezhody zdôvodu rozdielnosti názorov na otázky spolužitia v manželstve a následné citové odcudzenie manžela. V
danom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Podľa Zákona o rodine súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo
rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, manžel má záujem o rozvod manželstva, ktorý zväzok je dobrovoľným zväzkom a žiadneho
z manželov nemožno nútiť, aby v takomto dobrovoľnom zväzku zotrval proti svojej vôli, preto súd

manželstvo ako nefunkčné rozviedol.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia

uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).