Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanyŠiffalovičačlenieksenátu

JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: H Point, s.r.o., Magnezitárska
11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova
26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 219,42 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája

2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného I. výrokom zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
219,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 219,42 eur od 06.04.2023
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. II. výrokom žalobcovi priznal náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o

výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 219,42
eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 03.02.2023 došlo
k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: Q.,
ktorého poistený bola spoločnosť A.S.Partner s.r.o., so sídlom Južná trieda 78, 040 01 Košice, IČO:
31 670 041. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené

havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy 6823824622/2768004192. Žalovaný túto poistnú udalosť
zaregistroval pod č. 8810931348. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v
zmysle priloženej faktúry vo výške 1.716,27 eur bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená
poisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému
uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 219,42 eur (po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 166 eur). Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v
žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom

krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný
servis. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný
podklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má
poistený, resp. žalobca nárok. Poistený, resp. žalobca ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiťsumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur/NH bez DPH. Takéto
limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované

a neautorizované nemá oporu v zákone. Zdôraznil, že oprava bola prevedená účelne a smerovala len k
odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo
spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Žalobca si účtoval
pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce sumu vo výške 41,70 eur bez DPH, čo je v
porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalobca považoval

žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné.
Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania a žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania 12,50 % ročne zo sumy 219,42 eur od 06.04.2023 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

3.Žalovanývpodanomodporepoukázalnato,žeprivýpočtevýškynáhradyškodyzohľadnilskutočnosť,

že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný
dojednané zmluvné ceny, a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu
cenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise
žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom servise, žalovaný
priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t.j. v zmluvnom servise. Dal do pozornosti, že

autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov.
Mal za to, že právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený poistnou
zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde boli jednoznačne stanovené podmienky,
za akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej
udalosti. Podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. Nárok žalobcu na

poistné plnenie nie je preukázaný, preto mal žalovaný za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval
správne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 788, § 797 ods. 2, 3, 4 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1 zákona č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z., § 153 ods. 1 až 3, 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), článku 12 ods. 5 písm. c) prvá veta a článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok
pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5).

5. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia
v sume 219,42 eur v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 03.02.2023, kedy došlo k poistnej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: Q., ktoré si nechala u

žalovaného havarijne poistiť spoločnosť A.S.Partner s.r.o., so sídlom Južná trieda 78, 040 01 Košice,
IČO: 31 670 041 (poistený). Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola poisteným postúpená
na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 22.03.2023.

6. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry

č. 2023079 z 09.03.2023 vo výške 1.716,27 eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej
udalosti neuhradil postupcovi (poistenému) sumu 219,42 eur (krátená časť). V liste zo dňa 21.03.2023
žalovaný oznámil poistenému, že v tento deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte
poistného plnenia boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške
21 eur/NH bez DPH. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo

v danom prípade nedôvodné, pričom sa stotožnil
s argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní.

7. V prvom rade súd prvej inštancie zastával názor, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval,
prečo poistné plnenie krátil práve vo výške 219,42 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka

ak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia
plnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo
dňa 21.03.2023 uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške
21 eur/NH, avšak žiadnym spôsobom nešpecifikoval, ako dospel k sume 219,42 eur,o ktorú krátil vyplatené poistné plnenie. Neurobil tak ani v priebehu konania, čiže súd nemal žiadnym
spôsobom od žalovaného preukázané, ako vypočítal krátenú sumu 219,42 eur a z akých údajov pri tom
vychádzal. Uvedené konanie žalovaného je tak

v rozpore s ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

8. V druhom rade súd zdôraznil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich
sa uplatnenia článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-5), z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa

má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri
výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný však neuviedol, aké ceny z
akej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21
eur/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje,
že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni určenej poisťovňou (žalovaným).

9. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ
ide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods.
7 VPP. V zmysle uvedených ustanovení VPP je poisťovňa povinná vyhotoviť kalkuláciu nákladov na
opravu po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného
MV poisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/

poisteného MV. Žalovaný však v rámci podaného odporu, či vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k odporu
do spisu nezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu
vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Neurobil tak napriek
tomu, že bol v konaní písomne upozornený, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd na predbežnom prejednaní sporu dňa 18.03.2024 dal žalovanému na jeho

žiadosť dodatočnú sudcovskú lehotu 5 dní na to, aby do spisu založil emailovú komunikáciu ohľadne
doručenia kalkulácie poistenému. Žalovaný však túto lehotu nedodržal, keď predmetný dôkaz do spisu
založil až v podaní zo dňa 05.04.2024, pričom sa odvolal na to, že ešte neuplynula 30-dňová lehota pre
žalobcu na vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa 05.03.2024. Súd preto v danom prípade aplikoval
sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP a neprihliadal na listinné dôkazy založené

do spisu žalovaným v podaní z 05.03.2024 (v spise na čísle listu 119-121) - konkrétne dokument s
názvom „Zmluvné opravovne spoločnosti KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group“, „Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom“
a emailová správa od Slovexperta, s.r.o. zo dňa 15.02.2023 adresovaná žalobcovi. Súd na uvedené
dôkazy neprihliadol, nakoľko žalovaný relevantným spôsobom nezdôvodnil, čo mu bránilo založiť ich do

spisu včas so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, pričom tak mohol a mal urobiť už spolu s
podaním odporu, či bezprostredne nasledujúceho vyjadrenia k podaniu protistrany. Jeho tvrdenie o tom,
že ešte neuplynula 30-dňová lehota pre žalobcu na vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa 05.03.2024
jebezpredmetné,nakoľkouvedenálehota30dnísavzťahovalavýlučnenapodanievyjadreniažalobcua
nie na doloženie emailovej komunikácie zo strany žalovaného. Súd však uviedol, že keby aj na uvedené

listinné dôkazy prihliadal, nepovažoval by ich za riadne preukázanie splnenia si povinností žalovaného,
ktoré mu vyplývajú z článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods. 7 VPP.
Z dokumentu s názvom „Zmluvné opravovne spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group a KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group“ totiž nevyplýva, že žalovaný
oznámil poistenému, z akých konkrétnych zmluvných partnerov poisťovne si má vybrať, hoci v tomto

dokumente sa uvádza, že jeho súčasťou má byť „zoznam zmluvných partnerov poisťovne vo Vašom
regióne“. Tento však do spisu ako príloha tohto dokumentu založený nebol. Taktiež súd nepovažoval
za relevantný ani email od Slovexperta, s.r.o. zo dňa 15.02.2023 adresovaný žalobcovi, ktorý mal
obsahovaťdokumentyzobhliadkyvozidla(vrátaneinformácieozmluvnýchopravovniach),nakoľkotento
bol zasielaný žalobcovi a nie poistenému, pričom poistený postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom

tohto konania na žalobcu až na základe zmluvy zo dňa 22.03.2023. Z tejto skutočnosti jasne vyplýva, že
uvedený email bol zaslaný v danom čase nesprávnej osobe, čím sa zmaril účel informovania poisteného
o možnostiach výberu zmluvných partnerov poisťovne.

10. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného

plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 219,42 eur, a to spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 12,50 % ročne od 06.04.2023 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľaplniť(vsúlades§797ods.3prvávetaObčianskehozákonníka).Súdzároveňpriznalžalobcovipaušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur v súlade s § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s plnením jeho
zmluvnej/zákonnej povinnosti. Keďže v konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

12. Namietal, že súd prvej inštancie subsumoval zistený skutkový stav pod nesprávne hmotnoprávne
ustanovenie. Súd nerešpektoval skutočnosť, že právny vzťah, z ktorého vznikol skutkový stav
predmetného sporu bol založený na základe zmluvného havarijného poistenia motorových vozidiel, teda
v tomto prípade dochádza k aplikácií § 806 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zdôraznil, že niekoľkokrát

na predbežnom prejednaní veci, aj na pojednávaní zo dňa 6.5.2024, prízvukoval, že v predmetnom
prípade neprišlo k zníženiu poistného plnenia, ale poistné plnenie bolo vypočítané spôsobom určeným
vo Všeobecných poistných podmienkach. Poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 05.03.2024, v ktorom
bližšie špecifikoval právny vzťah založený medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu -
teda poškodeným, nakoľko súdne autority majú tendenciu dôsledne nediferencovať medzi povinným

zmluvným poistením a havarijným poistením motorových vozidiel, pričom ide o diametrálne odlišné
inštitúty. Namietal, že uvedeným vyjadrením, v ktorom žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022 zo dňa 07.06.2023, sa súd prvej inštancie nezaoberal a
bezprecedentne aplikoval sudcovskú koncentráciu konania, pričom v časovom úseku, kedy došlo k
doručeniu tohto vyjadrenia neprebehlo žiadne konanie bezprostredne pred súdom. Mal za to, že súd

arbitrárnym spôsobom skutkový stav subsumoval pod režim povinného zmluvného poistenia. Žalovaný
pritom zdôrazňoval, že nedošlo ani k odmietnutiu poistného plnenia a ani k jeho zníženiu, išlo o vopred
dohodnutý spôsob jeho výpočtu. Výsledná suma, ktorá nespadala pod rozsah priznaného poistného
plnenia bola vypočítaná ako rozdiel sumy za cenu práce, ktorú si účtoval žalobca a sumy, ktorá bola
priznaná podľa Všeobecných poistných podmienok zo strany žalovaného.

13. Žalovaný ďalej tvrdil, že je bezpredmetné, či uviedol cenu práce z tej-ktorej opravovne alebo nie.
Zo všeobecných poistných podmienok explicitne vyplýva cena práce, ktorá bola stanovená žalovaným
pri určení poistného plnenia. V podanom odpore bola pripojená kalkulácia nákladov na opravu. Je
síce pravda, že žalovaný doložil predmetné doklady po súdom stanovenej lehote, no nešlo o žiadne

nové skutočnosti, s ktorými by žalovaný neoperoval od začiatku súdneho konania. V tomto prípade
je uplatnenie sudcovskej koncentrácie vzhľadom na konkrétne skutočnosti podľa názoru žalovaného
v hrubom rozpore s materiálnym ponímaním práva. Mal za to, že sudcovská koncentrácia konania
bola v tomto prípade aplikovaná neprimeraným a neproporcionálnym spôsobom. Zároveň uviedol,
že z priloženého dokladu v listinnej forme vyplýva, že poškodenému boli dané na výber konkrétne

autoservisy, a to Autoservis FURMAN, s.r.o. a DEXTTER, s.r.o. To, kedy postúpil poškodený žalobcovi
pohľadávku považoval za právne irelevantné. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu, resp.
aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 17.06.2024. Poukázal na to,
že postup žalovaného je nezákonný a argumentácia žalovaného v oznámení o poistnom plnení a odpore
je rozporná. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého žalovaný nemôže meniť dôvody krátenia. Povinnosť riadne a relevantne odôvodniť krátenie

poistného plnenia mal žalovaný už v samotnom oznámení o poistnom plnení. Rovnako z Oznámenia
o poistnom plnení má byť jednoznačné podľa akých VPP poisťovňa postupovala a dodatočne to nie
je možné meniť. V tomto prípade je jednoznačné, že poisťovňa má zmätok vo svojich vlastných VPP,
pretože v oznámení o poistnom plnení a v odpore tvrdí, že je pre ňu max. suma, ktorú bude plniť 21
eur bez DPH, pretože to vyplýva z VPP, avšak v predložených VPP je v čl. 12 ods. 5 písm. c) jasne

dané, že budú akceptovať primeranú cenu práce max. vo výške 16,67 bez DPH. Rovnako tak celé
znenie čl. 12 ods. 5 písm. c) je rozdielne oproti tomu čo tvrdí žalovaný v odpore a to čo vyplýva z
listinných dôkazov. Poisťovňa už v oznámení o poistnom plnení nepostupovala v súlade so znením
VPP, ktoré predložila v konaní, a teda žalobca mal za to, že žalovaný zavádzajúco cituje znenie VPP,ktoré nevyplývajú zo žiadnych predložených príloh. Podporne poukázal na právnu doktrínu, dôvodovú
správu k zákonu, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/25/2023 a rozsudok Krajského
súdu Košice sp. zn. 4Cob/100/2019 zo dňa 19.11.2019.

15. Pokiaľ žalovaný v odvolaní odkazuje na § 806 žalobca uviedol, že žalovaný nerešpektuje
kogentnú úpravu, ktorá ustanovuje krátenie poistného plnenia v § 799 ods. 3 a § 809 Občianskeho
zákonníka. Právna konštrukcia žalovaného vo VPP, ktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny
pre neautorizovaný, nezmluvný autoservis, ktorú bude žalovaný akceptovať je v rozpore so zákonnou

úpravou, a preto je neplatná. Žalobca podporne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla
2022 sp. zn. 4Obdo/45/2021. Žalobca uzavrel poistnú zmluvu so žalovaným na svoj majetok - vozidlo v
plnom rozsahu a žalovaného zmluvné dojednania, ktoré následne obmedzujú výšku poistného plnenia
len z dôvodu využitia jedného druhu autoservisu je v rozpore s uzavretou poistnou zmluvou, keďže táto
poistná podmienka nekorešponduje s výškou poistného, ktoré bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Dal do
pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019. Žalovaného zmluvné dojednania

rozširujú možnosť primerane znížiť poistné plnenie a to nad rámec kogentných ustanovení § 799 ods. 3
a § 809 Občianskeho zákonníka, preto odporujú týmto ustanoveniam a sú neplatné.

16. V danom prípade predmetné VPP neobsahujú výšku poistného plnenia v čl. 9 bod 2 písm. c)
Zmluvných dojednaní, ale určujú vágny rozsah poistného plnenia od 0 do 20 EUR/NH bez DPH bez

toho, aby akokoľvek bol určený mechanizmus presného určenia výšky normohodiny v danom rozsahu.
Uvedená neurčitosť predmetného ustanovenia sa odzrkadlila aj v danom prípade, kedy podľa VPP je
stanovený rozsah poistného plnenia za normohodinu do 20 EUR bez DPH, ale žalovaný priznal sumu
21 eur bez DPH za normohodinu. Žalobca tvrdil, že predmetné ustanovenie VPP nemôže byť určité a
preskúmateľné. Takáto limitácia je v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré

sa týkajú poistenia, konkrétne § 799, § 806 a § 809. Zmluvné dojednania by sa mali vykladať v prospech
zákonnej úpravy, preto nie je pravda, že poistený si z vlastnej vôle vybral, že bude znášať časť nákladov
na opravu sám, takéto rozhodnutie učinil žalovaný, a to svojvoľne. Žalobca, resp. poistený ako jeho
právnypredchodcasiriadnesplnilvšetkypovinnostistanovenémupoistnouzmluvouazákonom,naproti
tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. K výkladu kogentného ustanovenia §

799 ods. 3 Občianskeho zákonníka dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
2Cob/119/2021. Zdôraznil, že žalovaný neurčil poistenému opravovňu, kde si má dať svoje motorové
vozidlo opraviť a tak si poistený vybral opravovňu sám, podľa vlastného uváženia.
V zmluvných dojednaniach rovnako nie je uvedený žiaden mechanizmus výpočtu, že pri akom vozidle
sa bude aká suma preplácať. Rovnako tak žalovaný ani neurčil sumu, za ktorú by autoservis motorové

vozidlo opravoval. Nie je akceptovateľné, aby poisťovňa určila sumu 21 eur/Nh práce, ale bez
akéhokoľvek mechanizmu výpočtu. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
24.11.2022, sp. zn. 1Cob/90/2020.

17. K uplatnenej sudcovskej koncentrácii a dôkaznému bremenu žalobca uviedol, že žalovaný o

povinnosti, ktorá je uvedená vo VPP v čl. 12 ods. 5 písm. c) a teda, že kalkuláciu nákladov má
poistenému písomne doručiť, vedel už od likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný sám v podanom odpore
dňa 01.08.2023 predložil VPP, kde je uvedená povinnosť napísaná. Súd aj napriek tomu, že tento dôkaz
mohol žalovaný súdu predložiť počas celého konania, mu na predbežnom prejedaní sporu 18.03.2024
dal 5 dňovú lehotu, aby predložil uvedený dôkaz, no žalovaný túto súdom uvedenú lehotu nerešpektoval

a vyjadrenie spolu s dôkazom predložil 05.04.2024, teda 13 dní po uplynutí 5 dňovej lehoty. Žalovaného
ako subjekt, ktorý bol povinný vykonať šetrenie poistnej udalosti zaťažovalo dôkazné bremeno toho, že
svoju povinnosť vykonal riadne a priznal poistné plnenie v súlade so zákonom a poistnými podmienkami.
Žalovaný, však pre svoje tvrdenia neposkytol žiaden dôkaz, a to ani počas likvidácie poistnej udalosti,
ani v priebehu súdneho konania. Zdôraznil, že nie je pravda, že súd žalobcovi nedoručil vyjadrenie

žalovaného zo dňa 05.03.2024. Vyjadrenie zo dňa 05.03.2024 bolo žalobcovi doručené, a to 11.03.2024.
K tvrdeniu žalovaného, že „z priloženého dokladu v listinnej forme vyplýva, že poškodenému boli dané
na výber konkrétne autoservisy a to Autoservis FURMAN, s.r.o. a DEXTTER s.r.o.“ žalobca uviedol, že
uvedený listinný dôkaz bol predložený spolu s vyjadrením zo dňa 05.04.2024, na ktoré súd aplikoval
koncentráciu konania a žalobca mal za to, že koncentrácia konania bola súdom uplatnená správne. V

závere žalobca poukázal na princíp právnej istoty a predvídateľnosť súdnych rozhodnutí poukazujúc aj
narozhodovaciučinnosťsúdovvskutkovoaprávneobdobnýchveciach.Spoukazomnavyššieuvedené
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného na
úhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.18. Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2024 žalobca predložil návrh na prerušenie predmetného
súdneho konania do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde

Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Obdo/38/2023. K uvedenému návrhu žalobcu sa vyjadril žalovaný
podaním doručeným súdu dňa 08.10.2024, v ktorom vyjadril nesúhlas s návrhom žalobcu na prerušenie
konania. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2024 žalobca navrhol pokračovať v konaní a oznámil
súdu, že jeho návrh na prerušenie konania je ďalej irelevantný, pretože Najvyšší súd Slovenskej
republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 4Obdo/38/2023 rozhodnutím zo dňa 30.09.2024 odmietol

dovolanie. S poukazom na uvedené, nakoľko žalobca na svojom návrhu na prerušenie konania netrval,
odvolací súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod o tomto návrhu rozhodovať.

19. Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2025 žalovaný predložil uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/38/2023 zo dňa 30.09.2024, rozsudky Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 2Cob/97/2021 zo dňa 07.11.2023, sp. zn. 1Cob/111/2022 zo dňa 27.06.2024 a sp. zn.

3Cob/250/2022 zo dňa 07.06.2023.

20. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.03.2025 poukázal na diametrálne rozdiely v
rozhodovaní mestských a krajských súdov v právnej veci týkajúcej sa havarijného poistenia, kde je
poškodený poistený podnikateľ. V rámci vyjadrenia poukázal na rozhodnutia slovenských aj českých

súdov. Uviedol, že Občiansky zákonník nerozlišuje medzi právnickými a fyzickými osobami v oblasti
poistenia.Vyjadrilsaikzmluvnejvoľnostiajejlimitom.Konštatoval,žediferencovanierozsahupoistného
plnenia v závislosti od druhu autoservisu je v rozpore so zákonom ako aj so samotnou judikatúrou.
Ustanovenia VPP KAS-5 považoval za neplatné z dôvodu, že odporujú kogentným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka. Konanie žalovaného označil za nekalé v rozpore s dobrými mravmi, absolútne

neplatné podľa
§ 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že právna konštrukcia žalovaného vo VPP KAS-5,
ktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny pre neautorizovaný, nezmluvný autoservis, ktorú bude
žalovaný akceptovať, je v rozpore so zákonnou úpravou, a preto je neplatná. Rozširovanie dôvodov
zníženia poistného plnenia vymedzených vo VPP KAS-5 poisťovne nad rámec kogentných ustanovení

Občianskeho zákonníka spôsobuje automatickú neplatnosť ustanovení VPP KAS-5 poisťovne, ktoré
siahajú nad rámec kogentnej právnej úpravy. Nakoľko ustanovenia VPP sú neplatné, nemohlo byť
platne na základe daných VPP poistné plnenie určené, určujúcou preto pre výšku poistného plnenia je
faktúra za opravu motorového vozidla, ktorú poisťovňa bola oprávnená znížiť o dohodnutú spoluúčasť
a prípadne v súlade

s § 799 ods. 3 a § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom poukázal na skutočnosť, že konaním
žalovaného dochádza k obmedzovaniu hospodárskej súťaže, čo je v rozpore s právom EÚ ako aj
ustálenou rozhodovacou praxou súdov.

21. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

22. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu

v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného
odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.

23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

24. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia Mestského súdu Bratislava III č.k. 71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája 2024, pretože vo
výrokuvykazujeznámkyvecnejsprávnosti.Vodvolanížalovanýneargumentuježiadnymiskutočnosťami
a dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu alebo zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred

súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver
nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:25. Odvolací súd zaujíma stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

26. Žalobca odvodzoval uplatnený nárok z poistnej zmluvy na havarijné poistenie motorového vozidla.
Ako vyplýva z § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, v prípade
ak nastane v zmluve bližšie označená náhodná udalosť, poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, t.j. poistné podmienky (§ 788
ods. 3 Občianskeho zákonníka), pričom v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť

len v prípadoch v nich určených, v iných prípadoch len pokiaľ je to na prospech poisteného (§ 788
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený
právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná
udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. „Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho
pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788

a nasl. Občianskeho zákonníka) i osobitná úprava poistenia majetku (§ 806 a nasl. Občianskeho
zákonníka) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v
konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné
podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku
poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie

na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine
ustanovenia zmluvných podmienok“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10.2021,
sp. zn. 9Cdo/73/2021).

27. V prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa

vyplatiť poistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné
vykladať ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške,
v akej si poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka
má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od
poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd teda dodáva, že

poistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola
poistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle
zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný
vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poistenému ako poistného
plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa

ustanovenia § 799 Občianskeho zákonníka, ale môže ísť (a vo väčšine prípadov aj ide) o určenie výšky
poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka (teda napr. vo výške
dohodnutej v poistných podmienkach).

28. Podľa názoru odvolacieho súdu je spravodlivé a v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže, aby

mali všetky opravovne motorových vozidiel na trhu rovnaké postavenie. Rozlišovanie servisov na
autorizovanéaneautorizovanénemávplyvnanároknapoistnéplnenie,akopravavozidlabolavykonaná
riadne, v potrebnom rozsahu.
Vo vzťahu k prejednávanej veci je však nevyhnutné rešpektovať zásadu zmluvnej voľnosti strán pri
uzavieraní zmlúv. Poistné zmluvy týkajúce sa motorových vozidiel možno rozdeliť do dvoch základných

skupín. Sú to jednak zmluvy o Povinnom zmluvnom poistení na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (PZP) podľa ktorého je v § 3 ods. 1, určená povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle tomu, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo tomu, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na

ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch tomu, kto je vlastníkom motorového
vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva
s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Druhou najčastejšou
skupinou poistných zmlúv sú zmluvy o havarijnom poistení motorových vozidiel a to v súlade s § 788
a nasl. Občianskeho zákonníka. Na rozdiel od PZP je havarijné poistenie dobrovoľné a založené na

zmluvnej voľnosti a dohode strán. Z uvedeného vyplýva, že havarijné poistenie (plnenie z ktorého je
predmetom tohto konania) je limitované len ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.29. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným v čl. 12
ods. 5 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP
KAS-5), že po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu vozidla

tak, že pri oprave poisteného motorového vozidla v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za
primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie
vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke
poškodeného MV poisťovňou, pričom na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného
MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 eur/hod. s DPH (16,67 eur/hod.

bez DPH). Zároveň sa v tomto ustanovení uvádza, že o kalkulácii primeraných nákladov na opravu
bude poistený informovaný písomnou formou. Podľa čl. 12 ods. 7 VPP KAS-5 si poisťovňa vyhradzuje
právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV, pričom
ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia
uplatní ceny platné v určenej opravovni.

30. Odvolací súd podotýka, že naproti dojednaniu v čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-5, v Oznámení
o poistnom plnení zo dňa 21.03.2023 žalovaný uviedol „Na účely kalkulácie primeraných nákladov na
opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky
25,20 eur/hod. s DPH (21 eur/hod. bez DPH)“ Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný akceptoval vyššiu
cenu práce (normohodina Nh) ako je uvedené v predložených Všeobecných poistných podmienok pre

havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5).

31. Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-5 obsahujú
nielen podmienky pre poisteného, ale aj podmienky, ktoré musia byť pre správnosť postupu poisťovne
zo strany poisťovne splnené. Aj žalovaný ako poisťovňa je teda týmito podmienkami viazaný. Odvolací

súd považuje za potrebné zvýrazniť osobitosti prejednávaného prípadu. V tomto smere poukazuje na
bod 12. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť,
že v zmysle ustanovení článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods. 7 VPP je poisťovňa povinná
vyhotoviť kalkuláciu nákladov na opravu po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so
zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený

povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Podmienka včasného informovania poistného o
uvedenýchskutočnostiachjepožiadavkousúladupostupupoisťovnespoistnýmipodmienkami.Konajúci
súd dôvodne konštatoval, že žalovaný v rámci podaného odporu, či vo svojom vyjadrení k vyjadreniu
žalobcu k odporu, do spisu nezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu
nákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla.

Neurobil tak napriek tomu, že bol v konaní písomne upozornený, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Včasné nesplnenie uvedenej povinnosti má za dôsledok
neúspech žalovaného v spore, keďže jeho procesná obrana zostala nepreukázaná.

32. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dôvodne poukázal na to, že na

predbežnom prejednaní sporu dňa 18.03.2024 dal žalovanému na jeho žiadosť dodatočnú sudcovskú
lehotu 5 dní na to, aby do spisu založil emailovú komunikáciu ohľadne doručenia kalkulácie poistenému.
Žalovaný však túto lehotu nedodržal, keď predmetný dôkaz do spisu založil až v podaní zo dňa
05.04.2024. Súd prvej inštancie v danom prípade aplikoval sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153
ods. 1 až 3 CSP a neprihliadal na listinné dôkazy založené do spisu žalovaným v podaní z 05.03.2024

(v spise na čísle listu 119-121) - konkrétne dokument s názvom „Zmluvné opravovne spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group“, „Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom“ a emailová správa od Slovexperta, s.r.o.
zo dňa 15.02.2023 adresovaná žalobcovi.
33. Z uvedeného je zrejmé, že dôkazy, ktoré žalovaný predložil súdu po uplynutí lehoty sudcovskej

koncentrácie konania, súd prvej inštancie nevykonal s poukazom na ust.
§ 153 CSP, keďže žalobca tieto prostriedky procesného útoku neuplatnil včas. Odvolací súd poukazuje
na to, že oneskorené predloženie dôkazov si zjavne uvedomuje aj samotný odvolateľ, ktorý v odvolaní
uviedol, „Je síce pravda, že žalovaný doložil predmetné doklady po súdom stanovenej lehote - teda
tá uplynula dňa 26.03.2024 a žalovaný požadované dokumenty poslal až 05.04.2024...“ Odvolací

súd uvádza, že bolo na úvahe súdu prvej inštancie zvážiť, či doklady predložené žalovaným po
stanovenej lehote bude akceptovať, alebo využije sudcovskú koncentráciu konania a na tieto dôkazy
neprihliadne. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie na uvedené
dôkazy neprihliadol, nakoľko žalovaný relevantným spôsobom nezdôvodnil, čo mu bránilo založiť ichdo spisu včas so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, pričom tak mohol a mal urobiť už
spolu s podaním odporu, či bezprostredne nasledujúceho vyjadrenia k podaniu protistrany. Jeho tvrdenie
o tom, že ešte neuplynula 30-dňová lehota pre žalobcu na vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa

05.03.2024 považoval za bezpredmetné, nakoľko uvedená lehota 30 dní sa vzťahovala výlučne na
podanie vyjadrenia žalobcu a nie na doloženie emailovej komunikácie zo strany žalovaného. Keďže ide
o dôkazy, ktoré mohol žalovaný predložiť do konania skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania, nemožno vytknúť súdu prvej inštancie, že na tieto dôkazy s poukazom na §
153 CSP neprihliadal.

34. V ustanovení § 153 ods. 1, 2, 3 CSP je zakotvená sudcovská koncentrácia konania a v
čl. 8 CSP je všeobecne vyjadrená povinnosť riadneho vedenia sporu tak, že strany sporu sú
povinné vykonať prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom
hospodárnosti. Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť
zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Účelom

sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými
procesnými úkonmi. Ustanovenie § 153 o sudcovskej koncentrácii konania je normatívnym vyjadrením
základného princípu zakotveného v článku 5 CSP, podľa ktorého môže súd odmietnuť procesné
úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej

procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu (procesná diligencia). V prípade porušenia povinnosti
predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas môže nastúpiť sankcia
predpokladaná v § 153 ods. 2 a 3 CSP, pričom procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu
mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). V prípade
neprihliadnutianadôkazypredloženéžalovanýmvpodanízodňa05.04.2024zostranykonajúcehosúdu

tak nejde o arbitrárnu aplikáciu sudcovskej koncentrácie konania, ako nedôvodne namietal v odvolaní
žalovaný.

35. Ohľadom namietanej koncentrácie konania odvolací súd uvádza, že táto vyplýva z § 153 CSP
a zakotvuje povinnosť strany sporu vzniesť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas.

Ide najmä o skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom a hmotnoprávne námietky.
K oneskorenému uplatneniu prostriedkov procesného útoku alebo procesnej obrany dochádza vo
všeobecnosti vtedy, ak ich strana mohla predložiť už skôr, pokiaľ by konala starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania. Účelom včasného uplatnenia prostriedkov procesnej obrany, či

procesného útoku je rýchlosť a hospodárnosť konania. Dôsledkom neuplatnenia týchto prostriedkov
včas je skutočnosť, že súd ich nemusí akceptovať, nemusí na ne prihliadnuť, či oneskorenému návrhu
na vykonanie dôkazu vyhovieť. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/24/2024 zo dňa
26.06.2025)

36. Odvolací súd podotýka, že sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Znamená
to, že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania,
ale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je
vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky. Absencia
procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Účelom sudcovskej

koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými
úkonmi.

37. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

38. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája 2024 potvrdil v zmysle § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny.39. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).