Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPom/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202870
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825202870.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Silvie Tisovej a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov:

matka C. D. E., nar. X. X. XXXX, pobytom F. XXXX/XX, E. G., a
otec H. B., nar. X. X. XXXX, pobytom I. XXX/XX, E. G. - G.,
v konaní o podnete na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7PPOm/1/2025-19 zo dňa 19.
novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas matky s hospitalizáciou maloletej na detskom
oddelení Dolnooravskej nemocnice s poliklinikou v Dolnom Kubíne.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, podľa ktorého život a zdravie dieťaťa sú vážne ohrozené a
situácia si vyžaduje bezodkladné riešenie.

3. Svoje rozhodnutie oprel o zistenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a o viaceré lekárske správy,
pričom za kľúčovú považoval správu pedopsychiatra C. J.. V nej odborný lekár u maloletej diagnostikoval

závislosť od pervitínu, THC a nikotínu (F 19.2) spojenú s poruchami správania, útekmi z domu a
depresívnymi prejavmi; lekár považoval za potrebné neodkladné umiestnenie dieťaťa na akútnom
pedopsychiatrickom oddelení.
Keďže matka s navrhovanou hospitalizáciou nesúhlasila, súd prvej inštancie v súlade s najlepším
záujmom dieťaťa pristúpil k nahradeniu jej súhlasu, aby tak umožnil poskytnutie nevyhnutnej zdravotnej
starostlivosti.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka navrhujúc, aby ho odvolací súd zrušil a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Argumentovala tým, že pre nútenú hospitalizáciu
neexistoval dôvod, nakoľko psychický stav dieťaťa je stabilizovaný a dieťa sa nachádza v pravidelnej
ambulantnej starostlivosti pedopsychiatra, pričom posledné toxikologické testy boli negatívne.
Príčiny problémov maloletej videla v predchádzajúcich rozhodnutiach súdov o zverení dieťaťa do

starostlivostiotcaaopakovanepoukazovalanašikanu,ktorejmalobyťdieťavystavené,pričomtútosúdy
podľa nej dostatočne nezohľadnili. Poukázala tiež na to, že výchovné problémy a incidenty s alkoholomsa u dieťaťa vyskytovali aj v čase, keď bolo v osobnej starostlivosti otca. Na svoju obranu uviedla,
že trestné konanie vedené voči nej pre podozrenie z týrania bolo ukončené bez vznesenia obvinenia,
čo podľa nej potvrdzuje, že v starostlivosti o dieťa nepochybila. Z týchto dôvodov považovala nútenú

hospitalizáciu za neprimeraný zásah do práv dieťaťa a do rodinného života.

5. K odvolaniu matky sa otec nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, v spojení s § 3

ods. 5 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), preskúmal vec v intenciách ust.
§ 65 a § 66 CMP a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP v spojení s § 363 a §
365 ods. 7 CMP zrušil.

7. V priebehu odvolacieho konania bola na výzvu odvolaciemu súdu doručená správa kolízneho

opatrovníka o aktuálnej situácii maloletej. Kolízny opatrovník v nej oznámil, že k výkonu napadnutého
uznesenia o hospitalizácii maloletej vôbec nedošlo, nakoľko matka odmietla dieťa do zdravotníckeho
zariadenia odovzdať. V dôsledku tejto skutočnosti a po konzultácii so súdom prvej inštancie kolízny
opatrovník zobral svoj pôvodný návrh (podnet) na nariadenie neodkladného opatrenia späť.
Správa ďalej podrobne opísala pretrvávajúcu a systematickú nespoluprácu matky, ktorá sa

prejavovala tým, že neumožňovala pracovníkom úradu vstup do domácnosti, v dôsledku čoho
boli šetrenia vykonávané na ulici, často bez prítomnosti dieťaťa. Matka sa s maloletou nedostavovala
na predvolania na úrad a odmietala umožniť aj vykonanie pohovoru s dieťaťom v školskom prostredí,
ktoré považovala za protizákonné.
Zároveň však kolízny opatrovník v správe uviedol, že maloletá sa pravidelne podrobuje kontrolám u

pedopsychiatra, u ktorého boli jej posledné testy na prítomnosť omamných látok negatívne.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 365 ods. 1 a 7 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

Súdzrušíneodkladnéopatrenie,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,prektorébolonariadené

Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia, odvolania a obsahu spisu konštatuje, že v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie boli podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené.
Z obsahu spisu, najmä na základe lekárskej správy, bolo dostatočne osvedčené, že život a zdravie
maloletej boli vážne ohrozené, čo odôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Postup súdu
prvej inštancie bol teda v danom momente vecne správny a v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.

10. V odvolacom konaní však došlo k zmene skutkových okolností. Nové skutočnosti, najmä informácia
zo strany kolízneho opatrovníka o pravidelnej ambulantnej starostlivosti a negatívnych toxikologických
testoch maloletej, menia pohľad na mieru akútnosti ohrozenia. Hoci diagnóza závislosti je naďalejzávažný stav vyžadujúci liečbu, je osvedčené, že dieťa je pod istou formou odbornej kontroly a nie je
v stave bezprostredného a akútneho ohrozenia, ktorý by odôvodňoval taký závažný zásah do osobnej
slobody, akým je nútená hospitalizácia nariadená neodkladným opatrením. Inštitút neodkladného

opatrenia je totiž určený na riešenie akútnych situácií, ktoré neznesú odklad.

11. Odvolací súd zároveň vníma ako mimoriadne závažný problém pretrvávajúcu a hlbokú nespoluprácu
matky s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Tento prístup matky je v priamom
rozpore so záujmami maloletej a sťažuje účinnú ochranu jej práv. Riešenie tohto výchovného zlyhania

rodičavšakpatrídoinýchtypovkonaní.Neodkladnéopatrenienemôžeslúžiťakonástrojnavynucovanie
spolupráce rodiča. Na riešenie takejto situácie má úrad práce, sociálnych vecí a rodiny k dispozícii iné
mechanizmy,najmäpodľazákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíaosociálnejkuratele,
ako je ukladanie výchovných opatrení, prípadne podanie návrhu na začatie konania vo veci samej o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

12. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže v súčasnosti pominuli dôvody bezprostredného ohrozenia, ktoré
viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, bez toho, aby
bolo potrebné v tomto smere ďalej konať, keďže ani kolízny opatrovník na podnete ďalej netrvá.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).