Rozsudok – Vydržanie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122207085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122207085.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: Mgr.

T. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, V., zastúpená spoločnosťou KUČERA &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 52 425 592, so sídlom Slov. nár. povstania 6, Hlohovec,
proti žalovanej v 1. rade: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 1, V., žalovanej v 2. rade: T.. U. Y.,
rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, X., žalované v 1. a 2. rade zastúpené Advokátskou
kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47 232 765, so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, a žalovanému v
3. rade: Ing. G. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, L., o určenie vlastníckeho práva,
a o vzájomnej žalobe žalobkyne v 1. rade: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 1, V., a žalobkyne v 2.

rade: T.. U. Y., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, X., žalobkyne vo vzájomnej žalobe v 1.
a 2. rade zastúpené Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47 232 765, so sídlom Kadnárova
83, Bratislava, proti žalovanej v 1. rade: T.. T. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X,
V., zastúpená spoločnosťou W. & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 52 425 592, so sídlom
Slov. nár. povstania 6, Hlohovec, a žalovanému v 2. rade: Ing. G. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.
XX, L., o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I.
Súd u r č u j e, že žalobkyňa T.. T. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, je výlučnou vlastníčkou v podiele
1/1 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V., zapísanej na LV č. XXXX vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu V., ako pozemok - parcela registra „C" č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 302 m2, a to v časti o výmere 173 m2, ktorá časť je súčasne duplicitne evidovaná
aj ako pozemok - parcela registra „E“ č. 660/5 - záhrada o výmere 173 m2, zapísaná na LV č. XXXX,
nachádzajúca sa v Obci a k.ú. V..

II.
Súd vzájomnú žalobu žalobkyne v 1. rade Y. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, a žalobkyne v 2. rade T.. U.
Y., rod. T., nar. XX.X.XXXX proti žalovanej v 1. rade T.. T. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a žalovanému v
2. rade N.. G. T., nar. XX.X.XXXX o určenie vlastníckeho práva z a m i e t a.

III.
Vo vzťahu k pôvodnej žalobe súd priznáva žalobkyni T.. T. T. nárok na náhradu trov konania voči

žalovanej v 1. rade Y. T. a žalovanej v 2. rade T.. U. Y. v rozsahu 100%.
Vo vzťahu k pôvodnej žalobe súd žalobkyni T.. T. T. voči žalovanému v 3. rade N.. G. T. nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.
Vo vzťahu k vzájomnej žalobe súd priznáva žalovanej v 1. rade T.. T. T. a žalovanému v 2. rade N.. G. T.
nároknanáhradutrovkonaniavočižalobkyniv1.radeY.T.ažalobkyniv2.radeT..U.Y.vrozsahu100%. o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa sa svojim návrhom došlým dňa 7.11.2022 domáhala vydania rozhodnutia ktorým by súd určil,

že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V.,
zapísanej na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Hlohovec, ako pozemok -
parcela registra „C" č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2, a to v časti o výmere 173
m2 ktorá časť je súčasne duplicitne evidovaná aj ako pozemok - parcela registra „E“ č. XXX/X - záhrada
o výmere 173 m2, zapísaná na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v Obci a k.ú. V.; požiadala tiež o náhradu
trov konania. Uviedla že žalobkyňa je v katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná vlastnícka v podiele

1/1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. Hlohovec, zapísaných na LV č. XXXX, parcely registra
„C“, pozemok parc.č. XXXX/X o výmere 311 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc.č. XXXX/X
o výmere 302 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a stavby súp.č. XXXX, na parc.č. XXXX/X, druh stavby
rodinný dom; žalovaní sú katastri nehnuteľností zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, každý z nich s
podielom o veľkosti 1/3-na, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V., zapísanej na LV č. XXXX,

parcela registra „E“, pozemok parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrada. Na LV č. XXXX, na ktorom sú
zapísané nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ako aj na LV č. XXXX na ktorom je zapísaná
nehnuteľnosť parcela registra „E“ č. XXX/X - záhrada o výmere XXX mX je zapísaná poznámka pod
P XXX/XXXX - „Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri
bola vyvrátená, ide o duplicitné vlastníctvo časti parcely registra "C" č. XXXX/X o výmere XXX mX a

celej parcele registra "E" č. X-XXX/X na liste vlastníctva č. XXXX. L. § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. sa takéto údaje nesmú používať, c.z. XXXX/XX“. Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti, v čase
nadobudnutia zapísané na LV č. XXXX, ako dom s.č. XXXX a parc.č. XXXX - zast.pl. o výmere 613 m2,
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 14.12.2005 od predávajúceho T. J., ktorej vklad bol povolený
katastrálnymodboromOkresnéhoúraduV.dňa22.12.2005podVXXXX/XXXX (predchádzajúcivlastník

sa predtým stal vlastníkom nehnuteľností na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva uzatvorenej dňa 27.12.2000 medzi ním ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou, zavkladovaná
dňa 9.2.2001 pod V 1450/2000; ešte pred tým sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
v tom čase zapísaných na LV č. XXXX, ako dom s.č. XXXX a parc.č. XXXX - zast.pl o výmere 613
m2 na základe Dohody o vyporiadaní BSM uzatvorenej dňa 29.4.1999 medzi žalobkyňou a jej bývalým

manželom, zavkladovaná dňa 14.7.1999 pod V XXX/XX). Pred vyššie uvedenými právnymi úkonmi
žalobkyňa so svojím toho času už bývalým manželom nadobudla nehnuteľnosti vtom čase zapísané
na LV č. XXXX, ako dom s.č. XXXX, parc.č. XXXX - zast.pl. vo výmere 613 m2 na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 26.11.1997 od predávajúceho - spoločnosti Ignis, s.r.o. (vklad bol povolený
katastrálnym odborom Okresného úradu V. dňa 1.12.1997 pod V XXX/XX). V júli 2016 bolo žalobkyni

doručené z katastrálneho odboru Okresného úradu V. oznámenie zo dňa 22.7.2016 pod č. P 210/2016,
ktorým jej katastrálny odbor oznámil že na základe prešetrenia návrhu na opravu R 352/2013 zistil
nesúlad parciel registra „E“ č. X-XXX/X - záhrada vo výmere 173 m2, ktorá je zapísaná na základe
ROEP v LV č. XXXX ako nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných a parcely registra „C" č. XXXX/X
(pôvodnáparcelač.XXX/X)zapísanejnaLVč.XXXXakonehnuteľnosťžalobkyne.Z.jejbolooznámené,

že pôvodná parcela č. XXX/X - zast. pl. o výmere XXX mX bola vedená na LV spoločnosti N., s.r.o.
(právny predchodca žalobkyne), pričom geometrickým plánom č. 17668107-075/97 vyhotoveným dňa
XX.X.XXXX N.. L. I. bola táto parcela prečíslovaná na parcelu registra „C“ č. XXXX, a následne predaná
žalobkyni; z oznámenia tiež vyplýva že v geometrickom pláne neboli zachované rozmery parcely č. XXX/
X, a jeho zápisom vznikla duplicita parcely registra „E“ č. X-XXX/X a parcely registra „C“ č. XXXX/X,

preto bolo na predmetné parcely vyznačené duplicitné vlastníctvo pod P XXX/XXXX. Z geometrického
plánu žalobkyňa zistila, že vo výkaze výmer je v stĺpci „Doterajší stav“ uvedená parcela č. XXX/X
ako zast.pl. o výmere 428 m2, pričom v stĺpci „Zmeny" bola táto parcela ako diel 1 priradená k novej
parcele č. XXXX o výmere 428 m2 a v stĺpci „Nový stav" je uvedené, že parcela č. XXX/X zanikla a
nahradila ju parcela č. XXXX - zast.pl. s výmerou 613 m2, čím sa pôvodná výmera parcely č XXX/6

s výmerou 428 m2 zmenila na parcelu č. XXXX s výmerou 613 m2, teda jej výmera vzrástla o 185
m2. Zistila taktiež že geometrický plán bol úradne overený katastrálnym odborom Okresného úradu
V. dňa 27.6.1997 pod číslom XXX/XX, pričom v čase uzatvárania kúpnej zmluvy dňa 26.11.1997 bol
geometrický plán už zapísaný v katastri nehnuteľností (pričom v kúpnej zmluve nebola o ňom zmienka),
avšak v článku I. kúpnej zmluvy je už definovaná parcela ako parcela č. XXXX - zast. pl. vo výmere

613 m2, ktorú mal vtom čase vlastniť vo výlučnom vlastníctve predávajúci spoločnosť Ignis, s.r.o. -žalobkyňa v tom čase nemala a ani nemohla mať vedomosť, že táto výmera vychádza z nesprávne
vypracovaného geometrického plánu (ktorý bol úradne overený katastrom ako správny). Žalobkyňa
pred podaním žaloby adresovala každému žalovanému návrh na uzatvorenie dohody na odstránenie

duplicitného vlastníctva, v zmysle ktorej by sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou duplicitou dotknutej
časti parcely C-KN č. XXXX/X, parcela E-KN č. 660/5 žalovaných by tým zanikla, pričom každému
žalovanému ponúkla finančnú kompenzáciu vo výške 1.200,00 € - na uvedený list reagovali žalovaní
tak, že s uzatvorením dohody súhlasia, avšak požadujú vyplatenie náhrady v rozsahu 30.000,00 až
40.000,00 €; toto je pre žalobkyňu neakceptovateľné (ňou ponúkaná finančná kompenzácia nemala

byť kúpnou cenou ani jej ekvivalentom, ale len náhradou za ich ochotu vyriešiť vec mimosúdnou
cestou). V ďalšom poukázala na znenie ustanovení § 123 (oprávnenia vlastníka), a § 134, ods. 1, §
129, ods. 1, a § 130, ods. 1 (vydržanie) Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci otázka existencie
naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určené súvisí s riešením tzv. duplicitného zápisu v
katastri nehnuteľností určovacím výrokom, keď okolnosť že je ako vlastník nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľností popri žalobcovi zapísaný aj žalovaný (duplicitný zápis), odôvodňuje vždy naliehavý

právny záujem žalobcu na určení, že je vlastníkom takej nehnuteľnosti. Zo skutkového stavu vyplýva,
že žalobkyňa sa na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.11.1997 stala (spolu s už bývalým
manželom) vlastníčkou nehnuteľností, aj súčasnej parcely C-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 302 m2, ku ktorej časti o výmere 173 m2 je v katastri nehnuteľností evidovaná
poznámka o existencii duplicitného vlastníctva s parcelou E-KN č. X-XXX/X - záhrada o výmere 173

m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. V čase kúpy bola ako predmet kúpy v kúpnej zmluve
uvedená parcela č. XXXX - zast. pl. vo výmere XXX m2, ktorú mal vlastniť v celosti vo svojom výlučnom
vlastníctve predávajúci spoločnosť Ignis, s.r.o., pričom nič v tom čase nenasvedčovalo tomu, že by
prevádzaná parcela č. XXXX v uvedenej výmere nebola vo výlučnom vlastníctve predávajúceho resp. že
by mala inú výmeru (toho dôkazom bolo povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne a jej

vtedajšieho manžela, rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu V. dňa 1.12.1997 pod V XXX/
XX). Následne žalobkyňa nehnuteľnosti nerušene užívala, pričom po rozvode sa na základe dohody
o vyporiadaní BSM stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, teda aj parcely č. XXXX. B., v období
od 9.2.2001 (povolený vklad zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva) do 22.12.2005
(povolenývkladvlastníckehoprávažalobkynenazákladekúpnejzmluvy),žalobkyňanebolaakovlastník

v katastri evidovaná, avšak nehnuteľnosti aj v tomto čase nepretržite užívala. Žalobkyňa následne
pokračovala v užívaní nehnuteľností, aj parcely č. XXXX, pričom koncom roka 2011 jej (resp. jej synovi)
bolo vydané stavebné povolenie na zmenu stavby rodinného domu s.č. XXXX nachádzajúceho sa na
parcele č. XXXX (nadstavba + prestavba) a následne aj oznámenie Mesta V., že nemá námietky voči
stavbe. Po vykonaní uvedených stavebných úprav žalobkyňa zabezpečila vypracovanie geometrického

plánu č. 123/2012 zo dňa 8.10.2012, ktorý vypracoval Ing. Y. K. a úradne overila Správa katastra V. dňa
16.10.2012 pod č. 392/2012, ktorým došlo k rozdeleniu parcely č. XXXX z dôvodu zamerania postavenej
prístavby, pričom z tejto parcely vznikla parcela C-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
311 m2 a parcela C-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2 (na ktorej sa
nachádza stavba rodinného domu žalobkyne so súp.č. 1135); ani pri overovaní tohto geometrického

plánu Správa katastra Hlohovec nezistila žiadne nezrovnalosti vo výmere predmetnej parcely alebo
existenciu duplicitného vlastníctva. Takto následne žalobkyňa nerušene užívala nehnuteľnosti až do
roku 2016, kedy sa prvýkrát z oznámenia katastra zo dňa 22.7.2016 dozvedela, že bol zistený nesúlad
parcely E-KN č. 1-660/5 a parcely C-KN č. XXXX/X (pôvodne parcela č. XXX/X), spôsobený chybne
vypracovaným geometrickým plánom, ktorým došlo k prečíslovaniu parcely č. XXX/X na parcelu C-

KN č. XXXX, pričom v geometrickom pláne neboli zachované rozmery pôvodnej parcely č. XXX/X, a
tak zápisom tohto geometrického plánu vznikla duplicita parcely E-KN č. X-XXX/X a parcely C-KN č.
XXXX/X (v čase zápisu geometrického plánu bola ako vlastník pôvodnej parcely č. XXX/X vedená na
LV spoločnosť Ignis, s.r.o. od ktorej žalobkyňa odkúpila už novozameranú parcelu č. XXXX o výmere
613 m2 aj s domom s.č. XXXX). Podľa žalobkyne v prípade, ak by nebol ako nadobúdací titul pre

nadobudnutie jej vlastníckeho práva k parcele č. XXXX (v súčasnosti parcela C-KN č. XXXX/X) v celej
jej zapísanej výmere uznaná kúpna zmluva zo dňa 26.11.1997, žalobkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou
celejpôvodnejparcelyč.XXXX,vsúčasnostiparcielC-KNč.XXXX/XaC-KNč.XXXX/X,vrátanespornej
výmery parcely C-KN č. XXXX/X v časti o veľkosti 173 m2, a to titulom vydržania vlastníckeho práva aj k
spornej časti uvedenej parcely. Pre vydržanie vlastníckeho práva žalobkyne sú v danom prípade splnené

všetky zákonné podmienky vydržania, a to: a) spôsobilý subjekt vydržania - žalobkyňa je fyzickou
osobou s plnou právnou subjektivitou, b) spôsobilý predmet vydržania - ide o nehnuteľnosť zapísanú v
katastri nehnuteľností, c) oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu - žalobkyňa oprávnenosť držby
sporného pozemku parcely C-KN č. XXXX/X v časti o veľkosti 173 m2, ktorý sa prekrýva s pozemkomparcelou E-KN č. 660/5 odvodzuje od právneho titulu, ktorým je kúpna zmluva zo dňa 26.11.1997,
na základe ktorej nadobudla parcelu C-KN č. XXXX (ktorej súčasťou bola celá súčasná parcela C-
KN č. XXXX/X vrátane spornej výmery), ktorá je v polohovom prekryte s parcelou E-KN č. XXX/X;

nadobudnutím parcely C-KN č. XXXX sa žalobkyňa ujala jej držby, a keďže táto parcela (ako sa neskôr
ukázalo), prekrýva parcelu E- KN č. XXX/X, vstúpila súčasne aj do držby parcely E-KN č. XXX/X (časť
parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 173 m2 a celá parcela E-KN č. XXX/X predstavujú jeden a ten istý
rovnaký kus zemského povrchu, kedy z pohľadu jeho držby je irelevantné ako je táto časť zemského
povrchu označená, keďže pri držbe sa jedná o faktickú právnu moc nad konkrétnou vecou). Pokiaľ ide

o podmienku nakladania s pozemkom ako s vlastným po celú dobu vydržania ako znaku oprávnenosti
držby, aj táto podmienka je splnená, keďže žalobkyňa od prvého momentu kedy parcelu C-KN č. XXXX
(ktorej časť prekrývala a prekrýva parcelu E-KN č. XXX/X) v roku 1997 nadobudla (tzn. aj parcelu E-
KN č. XXX/X) riadne užívala, pričom práve na tejto časti parcely je postavený rodinný dom žalobkyne
so súp.č. XXXX, ktorý taktiež nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.1997 a ktorý doposiaľ užíva
(medzičasom prebehla aj jeho rekonštrukcia), d) dobromyseľnosť žalobkyne ako vydržateľa - žalobkyňa

bola po celý čas jej oprávnenej držby v dobrej viere, že jej sporný pozemok parcela C-KN č. XXXX/X v
časti o veľkosti 173 m2, ktorý sa prekrýva s pozemkom parcelou E-KN č. XXX/X, s ohľadom na všetky
okolnosti patrí, a táto dobromyseľnosť bola daná od momentu, kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
od ktorej žalobkyňa odvodzuje, že jej vznikol stav oprávnenej držby; tento stav trval do júla 2016, kedy
sa prvýkrát dozvedela že časť jej parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 173 m2 sa prekrýva s parcelou

E-KN č. XXX/X (ktorá jej podľa výpisu z LV nepatrí), a až dovtedy ju nerušene užívala. Poukázala na
to, že minimálne do roku 2013 (kedy bol vykonaný ROEP) nebolo žalobkyňou zistiteľné, že časť jej
parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 173 m2 sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X, pretože jednak
táto parcela E-KN č. XXX/X nebola až do vykonanie ROEP zapísaná na žiadnom LV, a jednak si k nej
nikto neuplatňoval vlastnícky nárok a nikto nespochybňoval oprávnenosť držby tejto parcely (ktorá sa

prekrýva s časťou parcely E-KN č. XXX/X) žalobkyňou. Naviac skutočnosti a okolnosti, ktorých príčinou
bola v roku 2016 zistená duplicita vlastníctva nastali v čase, kedy žalobkyňa ešte nebola vlastníčkou
svojej parcely C-KN č. XXXX, a teda sa nepodieľala na vzniku tejto duplicity - táto bola spôsobená
chybným zameraním tejto parcely realizovaným ešte pred kúpou žalobkyňou (hoci parcela C-KN č.
XXXX bola predmetom viacerých katastrálnych konaní, nikdy nebola zistená žiadna duplicita vlastníctva

s parcelou E-KN č. XXX/X, dokonca ani pri overovaní Geometrického plánu zo dňa 8.10.2012, kedy
kataster skúma či zameraná parcela nezasahuje alebo sa neprekrýva s inou parcelou), e) uplynutie
vydržacej doby - v danom prípade došlo k nepretržitému uplynutiu 10-ročnej vydržacej doby, ktorá
začala plynúť momentom uzatvorenia kúpnej zmluvy t.j. dňa 26.11.1997, a uplynula najskôr 22.7.2016,
kedy bolo vyhotovené Oznámenie katastra o existencii duplicitného vlastníctva. Ako vyplýva z vyššie

uvedených skutočností, je podľa zápisu v katastri nehnuteľností žalobkyňa vedená ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V. zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok - parcela registra
„C" č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2, a zároveň sú v katastri nehnuteľností
vedení žalovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V. na LV č.
XXXX ako pozemok - parcely registra „E" č. XXX/X, záhrada o výmere 173 m2, pričom oba spomínané

pozemky, resp. časť parcely C- KN č. XXXX/X o výmere XXX mX na LV č. XXXX a celá parcela E-
KN č. XXX/X na LV č. XXXX, sú identickými pozemkami, t.j. ide o jeden a ten istý pozemok, ktoré sa
však prekrývajú a vytvárajú tak duplicitné vlastníctvo, kedy jeden a ten istý pozemok je evidovaný ako
súčasné vlastníctvo rôznych vlastníkov.
K žalobe priložila žalobkyňa Dohodu o vyporiadaní BSM uzavretú medzi bývalými manželmi žalobkyňou

a Y. T. dňa 29.4.1999, geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený dňa 8.10.2012 Ing. Y. K., geometrický
plán č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotovený dňa 25.6.1997 Ing. L. I., Kúpnu zmluvu uzavretú dňa
14.12.2005 medzi T. J. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou, Kúpnu zmluvu uzavretú dňa
26.11.1997 medzi spoločnosťou Ignis, s.r.o. ako predávajúcim a Y. T. a žalobkyňou ako kupujúcimi,
nedatované vyjadrenie žalovanej v 1. rade k vyporiadaniu, výpis z LV č. XXXX pre C. a k.ú. V., výpis z

LV č. XXXX pre C. a k.ú. V., 3x návrh na uzatvorenie dohody o odstránenie duplicitného spoluvlastníctva
zo dňa 16.9.2022 adresovaný žalovaným, odpoveď žalovaného v 3. rade zo dňa 27.10.2022, odpoveď
žalovanej v 1. rade zo dňa 28.9.2022, odpoveď žalovanej v 2. rade zo dňa 29.9.2022, oznámenie Mesta
V. zo dňa 7.12.2011, oznámenie Okresného úradu V., katastrálny odbor zo dňa 22.7.2016, snímku z
katastrálne mapy, stavebné povolenie vydané Mestom V. dňa 28.12.2011, Zmluvu o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva uzavretú dňa 27.12.2000 medzi T. J. ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníčkou.

2.Žalovaná v 1. rade sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 3.5.2023 v ktorom uviedla, že
žalobkyňa odvodzuje svoje vlastníctvo k pozemku z kúpy nehnuteľnosti od spoločnosti Ignis, s.r.o. dňa
26.11.1997 - kúpna zmluva však neobsahuje parcelu č. 660/5. Žalovaná v 1. rade poukazuje na kúpnu

zmluvu, ktorá (o.i.) obsahuje aj parcelu vedenú pod č. XXX/X, ktorá bola uzatvorená rodičmi žalovanej
v 1. rade ako kupujúcimi, a manželmi U. ako predávajúcimi; zmluva bola uzatvorená 13.5.1949,
registrovaná Okresným súdom v Hlohovci 23.5.1949. V dedičskom konaní po matke žalovanej v 1.
rade je tiež uvedená (o.i.) aj parcela č. 660/5 (rozhodnutie v dedičskom konaní nadobudlo účinnosť
XX.X.XXXX, teda pred platnosťou kúpnej zmluvy ktorú uzatvorila žalobkyňa so spoločnosťou Ignis,

s.r.o.); o vlastníctve pozemku parc.č. XXX/X nemali žalovaní pochybnosti, pozemok nepredali ani
iným spôsobom neprevádzali na žiadnu inú osobu. Žalobkyňa „pripúšťa“ že pôvodná parcela č. XXXX
vlastnená spoločnosťou Ignis, s.r.o, „vzrástla”, avšak na základe nesprávneho geometrického plánu. O
tom, že parcela č. XXX/X bola „prekrytá” parcelou č. XXXX žalovaní nemali vedomosť, tento fakt sa
dozvedeli až pri dohode o predaji časti dedičstva. Na záver uviedla že so žalobkyňou nie sú a nikdy
neboli žalovaní v žiadnom právnom vzťahu, žalobkyni parcelu č. XXX/X nepredali ani iným spôsobom

nepreviedli - predmetná parcela existuje a jej výlučnými vlastníkmi boli najprv rodičia žalovaných, a
potom žalovaní ako ich dedičia.
K vyjadreniu priložila žalovaná v 1. rade kúpno - predajnú zmluvu zo dňa 13.5.1949 uzatvorenú medzi
manželmi U. ako predávajúcimi a manželmi T. (rodičia žalovaných) ako kupujúcimi, ktorej predmetom je
o.i. aj parcela č. XXX/X nachádzajúca sa v k.ú. V., Osvedčenie o dedičstve (po poručiteľke Q. T.) vydané

dňa 9.6.1997 notárkou JUDr. H. P. sp.zn. D 79/96, J. XX/XX, ktorého predmetom je o.i. aj parcela č.
XXX/X nachádzajúca sa v k.ú. V..

3.
Žalovaná v 2. rade sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 3.5.2023 v ktorom uviedla, že

pozemok ktorý je predmetom sporu zakúpili T.. Y. T. a Q. T. v roku 1949, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
l3.5.1949. Pri konaní o geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 25.6.1997 prišlo k zápisu
vlastníckeho práva k pozemku, ktorý nebol evidovaný v registri „C“ ale v registri „E“ - kataster bol teda
povinný použiť § 46, ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. podľa ktorého ako vlastníka alebo inú oprávnenú osobu
zapíšeokresnýúraddokatastraosobuuvedenúvoverejnejlistinealebovinejlistine,aksainouverejnou

listinou alebo inou listinou nepreukáže že vlastníkom alebo inou oprávnenou osobou je iná osoba. Dňa
25.6.1997 nadobudlo právoplatnosť osvedčenie o dedičstve po nebohej Q. T., v ktorom bolo učené že
žalovaná v 2. rade sa stala vlastníčkou 1/6-ny pozemku parc.č. 660/5, záhrada o výmere XXX m2 (tým
sa stala vlastníčkou 1/3-ny uvedeného pozemku). Cenu navrhovanú žalobkyňou nemôže žalovaná v
2. rade považovať za primeranú náhradu, nakoľko cenu za ktorú sa predávajú stavebné pozemky v

blízkosti je 230,00 € / m2 - ak žalobkyňa navrhne akceptovateľnú cenu tak môže prísť k dohode alebo
k zmieru, ak nie žiada aby sud určil primeranú náhradu, ktorá je podľa žalovanej v 2. rade vo výške
39.790,00 € (pri cene 230,00 € za m2).
K vyjadreniu priložila žalovaná v 2. rade výpis z pozemkovej knihy LV č. 3577, geometrický plán č. XX/
XXXX, č. 1985/43 vyhotovený Ing. L. I. dňa 25.5.1973, oznámenie Okresného úradu V. č. K2-116/2017

zo dňa 31.7.2017, Osvedčenie o dedičstve po nebohej Q. T., č. D XX/XX, J. XX/XX vydané dňa 9.6.1997
notárkou JUDr. H. P., ponuku inzerátu na predaj podobného pozemku, text odvolania žalovanej v 2. rade
zo dňa 19.10.2016 voči rozhodnutiu o vydaní stavebného povolenia.

4.

Žalovaný v 3. rade sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 4.5.2023 v ktorom uviedol, že
„problém“ktorýjepredmetomžalobynespôsobilaaninezapríčinil,asúhlasísriešenímtakakotonavrhla
žalobkyňa.

5.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
3.7.2023 v ktorom uviedla, že žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že hoci vlastníctvo k
spornému pozemku vzniklo v prospech žalobkyne kúpou od spoločnosti Ignis, s.r.o. dňa 26.11.1997,
táto zmluva však neobsahuje parcelu 660/5; zároveň žalovaná v 1. rade poukazuje na kúpno - predajnú
zmluvu zo dňa 13.5.1949 uzatvorenú medzi jej rodičmi ako kupujúcimi a manželmi U. ako predávajúcimi,

predmetom ktorej bola o.i. aj parcela č. 660/5, ktorá je následne spomínaná aj v osvedčení o dedičstve
vydanom v dedičskom konaní po matke žalovanej v 1. rade, ktoré nadobudlo právoplatnosť skôr ako
bola uzatvorená kúpna zmluva medzi spoločnosťou Ignis, s.r.o. a žalobkyňou. Žalovaná v 2. rade vo
svojom vyjadrení uviedla, že pozemok ktorý je predmetom sporu zakúpili jej rodičia v roku 1949, tiežpoukazuje na osvedčenie o dedičstve po nebohej Q. T. (matke), na základe ktorého sa stala vlastníkom
1/6-ny pozemku parc.č. XXX/X - záhrada o výmere 273 m2 (spolu vlastní 1/3-nu pozemku). Žalobkyňa
výslovne popiera všetky skutkové tvrdenia žalovaných v 1. až v 3. rade uvedené v ich vyjadreniach k

žalobe (okrem skutkových tvrdení ktoré sú nesporné). Žalobkyňa nikdy nemala vedomosť o právnych
tituloch a iných historicko-právnych súvislostiach vo vzťahu k parcele E-KN č. XXX/X, záhrada o výmere
173 m2. Rovnako tiež v čase kúpy parcely C-KN č. XXXX, z ktorej neskorším zameraním vznikla o.i. aj
parcela C-KN č. XXXX/X postihnutá predmetnou duplicitou, žalobkyňa nemala o parcele E-KN č. XXX/X
žiadnu vedomosť (ani ju mať nemohla, keďže táto parcela nebola vtom čase ani evidovaná na žiadnom

LV, a to až do vykonania REOP v roku 2013). Žalobkyňa na základe právneho titulu, ktorým bola kúpna
zmluva zo dňa 26.11.1997 vstúpila do nerušenej a dobromyseľnej držby parcely C-KN č. XXXX, ktorá
(ako sa neskôr ukázalo) prekrýva spornú parcelu E-KN č. XXX/X - žalobkyňa teda fakticky vstúpila aj do
držby parcely E-KN č. XXX/X, keďže ide o rovnaký kus zemského povrchu, pri ktorom užívaní žalobkyňa
nemohla rozlišovať či užíva parcelu C-KN č. XXXX alebo parcelu E-KN č. XXX/X, alebo oboje; žalobkyňa
teda užívaním parcely C-KN č. XXXX užívala, a to nerušene a v dobrej viere, aj parcelu E-KN č. XXX/

X. Bez dotknutia argumentácie žalovaných že im svedčia právne tituly nadobudnutia vlastníckeho práva
k parcele E-KN č. 660/5, žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k spornej časti svojej parcely C-KN č.
XXXX/X v časti o veľkosti 173 m2, ktorá sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X vydržaním, nakoľko
splnila všetky zákonom stanovené podmienky vydržania. Pokiaľ ide o oprávnenosť držby spornej časti
pozemku žalobkyňou, táto je daná právnym titulom, a to kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.1997, na základe

ktorej žalobkyňa (vtedy ešte so svojím manželom) nadobudla resp. vstúpila do držby parcely C-KN č.
XXXX, ktorej súčasťou bola aj celá súčasná parcela C-KN č. XXXX/X vrátane jej časti o veľkosti 173
m2, ktorá sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X (teda držbou parcely C-KN č. XXXX vstúpila aj do
držby parcely E-KN č. XXX/X). Práve táto sporná časť parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 173 m2,
ktorá sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X, je v plnom svojom rozsahu zastavaná rodinným domom

so súp.č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktorý nadobudla žalobkyňa spolu s jej vtedajším
manželom kúpnou zmluvu zo dňa 26.11.1997 spolu s dotknutým pozemkom parcela C-KN č. XXXX;
žalobkyňa rodinný dom nerušene užíva odo dňa jeho nadobudnutia v roku XXXX, čím sa dostala do
držby aj užívania spornej časti parcely, na ktorej je dom postavený. Aj uvedená skutočnosť v spojení
so skutočnosťou, že parcela E- KN č. XXX/X nebola až do vykonania G. zapísaná na žiadnom LV,

a žalovaní sa nikdy o svoje vlastníctvo nezaujímali a nikdy žalobkyňu neupozornili že jej dom stojí
na ich parcele, utvrdzovala žalobkyňu v nespornosť jej vlastníctva a dobromyseľného užívania aj tej
časti zemského povrchu, ktorá, ako sa v roku 2016 ukázalo, je parcelu E-KN č. 660/5 v zapísanom
vlastníctve žalovaných. Zo skutočností uvedených vyššie vyplýva, že žalobkyňa bola počas celej jej
držby spornej časti pozemku dobromyseľná, že jej svedčí vlastnícke právo aj k tejto časti pozemku,

nakoľko počas celej doby jej oprávnenej držby nevznikli a nenastali žiadne také skutočnosti, na základe
ktorých by mohla objektívne nadobudnúť pochybnosť o existencii svojho vlastníckeho práva aj k spornej
časti parcely C-KN č. XXXX/X prekrytej parcelou E-KN č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných. B., ako sa
v roku 2016 ukázalo, duplicita vlastníctva bola spôsobená nesprávnym zameraním pôvodnej parcely E-
KN č. 660/6 vo vlastníctve spoločnosti Ignis, s.r.o. na základe chybne vypracovaného geometrického

plánu zo dňa 25.6.1997 vypracovaného Ing. I., na základe ktorého pôvodná parcela E-KN č. XXX/X
o výmere 428 m2 zanikla a vznikla nová parcela C-KN č. XXXX o výmere 613 m2, ktorú už v takto
zapísanom stave nadobudla žalobkyňa kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.1997. V čase kúpy parcely C-KN
č. XXXX žalobkyňou už táto parcela existovala a skutočnosti, ktoré boli príčinou až v roku 2016 zistenej
duplicity vlastníctva nastali ešte pred nadobudnutím spornej časti pozemku žalobkyňou - na jej vzniku

sa teda žalobkyňa nepodieľala. Žalobkyňa kúpou pozemku parcely C-KN č. 1679 vstúpila do držby
tohto pozemku v celej jeho zapísanej výmere 613 m2, pričom až do roku 2016 nič zo subjektívneho ani
objektívneho hľadiska nenasvedčovalo tomu, že by nejaká časť pozemku v tejto výmere, prekrývala iný
pozemok ktorý by žalobkyni nepatril. K tvrdeniu žalovanej v 1. rade že kúpna zmluva zo dňa 26.11.1997
neobsahuje parcelu č. XXX/X uviedla, že uvedená parcela nebola v tom čase evidovaná na žiadnom

LV, čo vyplýva aj z Oznámenia katastra zo dňa 22.7.2016, podľa ktorého bola parcela E-KN č. XXX/X
zapísaná v LV č. XXXX až na základe ROEP v roku 2013. Okrem toho predmetom kúpy na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.1997 bola parcela č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 613 m2 a dom
s.č. XXXX vo výlučnom vlastníctve predávajúceho spoločnosti Ignis, s.r.o. - skutočnosť že sa v kúpnej
zmluve nespomína parcela č. 660/5 nevylučuje, aby žalobkyňa neskôr nadobudla vlastnícke právo k

nej vydržaním.

6.Žalovaná v 1. rade sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 26.9.2023 v ktorom uviedla,
že je aj naďalej právoplatnou spolumajiteľkou pozemku. To že žalobkyňa argumentuje, že až do roku
2013 parcela XXX/X nebola evidovaná na žiadnom LV, až do vykonania REOP v roku 2013, nič nemení

na fakte že predmetná parcela existovala, existuje a že žalovaní sú jej vlastníkmi. Žalobkyňa tvrdí
že uzatvorením kúpnej zmluvy automaticky vstúpila do dobromyseľnej držby parc.č. XXXX - z toho
vyplýva, že nemohla súčasne vstúpiť i do dobromyseľnej držby parc.č. XXX/X o ktorej plochu bol
„omylom nafúknutý" pozemok parc.č. 1679. Podľa žalovanej v 1. rade samotný dom, ktorý žalobkyňa
nadobudla kúpou, a pozemky ktoré sú pod domom, sú dve rozdielne veci, ktoré spolu nesúvisia.

Žalobkyňa tvrdí, že „duplicita" vlastníctva bola spôsobená nesprávnym zameraním pôvodnej parcely -
toto zameranie vykonal Ing. I. ako vyštudovaný geodet, ktorý rozdiel vo výmere (oproti pôvodnej výmere
parc.č. XXXX, ktorou pri meraní musel disponovať) mal byť „výstražným signálom“, ktorý mal viesť k
spätnej kontrole a hľadaniu príčin tohto rozdielu. Ak by „duplicita" vlastníctva bola spôsobená len týmto
meraním, tak by sa to prejavilo aj v LV už pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.1997 žalobkyňou
- podľa žalovanej v 1. rade nastalo neprávo v jej neprospech, ktoré sa „zaujímavou zhodou okolností”

prenášaloajdoďalšíchúradnýchdokumentov.Geodetickémeraniesauskutočnilo25.6.1997,žalobkyňa
uzatvorila kúpnu zmluvu 26.11.1997, t.j. päť mesiacov po meraní. Podľa žalovanej v 1. rade „pokus
o vydržanie” pozemku č. XXX/X je pokusom o legalizáciu „chybného” merania geodeta. Nesúhlasí s
tvrdením žalobkyne že žalovaní nepopierajú podmienky vydržania - opak je pravdou, nakoľko žalovaní
sa snažia presvedčiť orgány o neplatnosti aktu vydržania, žalovaná v 2. rade v mene rodiny neustále

kontaktovala príslušné úrady, o mnohých aj žalobkyňa mala vedomosť. Preto v žiadnom prípade a
zásadne nesúhlasí s tvrdením žalobkyne že vydržanie je nesporné. Podľa žalovanej v 1. rade ani neboli
splnené podmienky vydržania, nakoľko pôvodní majitelia si postavili časť domu na cudzom pozemku,
tedahonemohliužívaťvdobrejviere-spoločnosťIgnis,s.r.o.predmetnýpozemokmuselkúpiťsťarchou,
teda táto spoločnosť ho neužívala v dobrej viere, pričom žalobkyňa o existencii pozemku „nemala žiadnu

vedomosť až do roku 2013“, teda až od tohto okamihu mohla mať zdanie že ho začína využívať v
dobrej viere. Z uvedeného vyplýva že neboli dodržané podmienky vydržania. K tvrdeniu žalobkyne že
žalovaní sa nikdy nezaujímali o svoje vlastníctvo uviedla, že nie je povinnosťou vlastníka dokazovať
svoje zákonné vlastníctvo.

7.
Žalovaná v 2. rade sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 2.10.2023 v ktorom uviedla, že
dňa 11.11.2016 Okresný úrad V. priznal, že „situácia nastala nedostatočným prešetrením podkladov zo
strany zhotoviteľa" - z toho vyplýva že geometrický plán č. 75/97 je nezákonný a musí byť považovaný
za nulitný, a to vrátane následných právnych krokov. Žalobkyňa teda nemohla kúpiť parcelu v novej

výmere, preto ani nemá právo na jej vydržanie. Pokiaľ ide o oprávnenosť držby spornej časti pozemku
žalobkyňou, táto je daná kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.1997 - tento právny akt je ale sporný, lebo
nasledoval po podstatnej zmene v evidencii katastra týkajúceho sa rozlohy parcely C-KN č. XXXX (ktorá
by nenastala keby boli dodržané zákony). Skutočnosť že parcela E-KN č. XXX/X nebola do vykonania
REOP zapísaná na žiadnom LV nie je pravdivá, čo dokazuje 1/ chronológia parcely č. XXX/X, keď

16.5.1949 nadobudli vlastníctvo Dr. Y. T. a Q. T. ako súčasť parcely č. 660/5 v pkn. Vl. č. XXXX, v
roku XXXX bolo vykonané rozdelenie parcely č. XXX/X na parcelu s veľkosťou 384 m2 a na parcelu s
veľkosťou 273 m2 (na základe REOP R XXX/XXXX bola oprava odpočtovej chyby na veľkosť 173 m2);
parcela bola evidovaná na LV č. XXXX, pod v.z. XXXX/XX LV XXXX bol vykonaný zápis osvedčenia
o dedičskom konaní D XX/XX (právoplatnosť potvrdená Okresným súdom Trnava, dňa 25.6.1997) -

zmena vlastníkov na Y. T., T.. U. Y., a N.. G. T.; parcela č. XXX/X je súčasť LV XXXX (parcela XXX/X je
v ňom uvedená), pod v.z. 159/2010 zápis OS Piešťany sp.zn. 7C/408/2008 keď parcela č. XXX/X bola
prepísaná na nový LV č. XXXX, 2/ osvedčenie o dedičskom konaní D XX/XX, ktorého právoplatnosť bola
potvrdená Okresným súdom Trnava (nadobudlo platnosť dňa 25.6.1997), pričom parcela č. XXX/X je v
ňom uvedená, 3/ výpis z katastra z 13.5.2009 obsahuje register C, ale aj register E spolu s parcelou č.

XXX/X vo výmere 273 m2, 4/ výpis z katastra z 2.11.2009 obsahuje register C, ale aj register E spolu s
parcelou XXX/X vo výmere 273 m2. V roku 1985 bola parcela, ktorá po rozdelení a prečíslovaní ostala
vedená pod č. XXX/X, evidovaná ako „v užívaní soc. org.”, čo znamenalo pre užívateľa užívacie práva.
K vyjadreniu priložila žalovaná v 2. rade výpis z LV č. XXXX pre C. a k.ú. V., list Okresného úradu V.
„oznámenie o výsledku“ zo dňa 11.11.2016.

8.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 14.11.2023 v ktorom uviedla, že popiera skutkové tvrdenia žalovaných v 1. až v 3. radeuvedené v ich vyjadreniach. K vyjadreniu žalovanej v 1. rade (Y. T.) uvádza že s jej tvrdením, že
žalobkyňa uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.1997 a vstupom do dobromyseľnej držby parcely č.
XXXX nemohla súčasne vstúpiť aj do dobromyseľnej držby parcely č. 660/5 (o ktorej žalobkyňa nemala

vedomosť), nemožno súhlasiť, nakoľko parcela C-KN č. XXXX (ktorá je v súčasnosti parcelou C-KN č.
XXXX/X), ktorú žalobkyňa nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.1997, sa v časti o veľkosti 173 m2
prekrýva s pozemkom parcelou E-KN č. XXX/X - keďže časť parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 173 m2
a celá parcela E-KN č. XXX/X predstavujú jeden rovnaký kus zemského povrchu je pre účely posúdenia
faktického výkonu držby tohto kusu zemského povrchu irelevantné, ako je ten istý kus zeme označený,

a teda v žiadnom prípade nemožno konštatovať že užívaním časti parcely C-KN č. XXXX/X o výmere
173 m2 (ktorá je v polohovom prekryte s parcelou E-KN č. XXX/X) by žalobkyňa zároveň neužívala aj
parcelu E-KN č. XXX/X, keďže pri užívaní konkrétnej časti zemského povrchu žalobkyňa prakticky nevie
rozlíšiť či užíva pozemok označený ako parcela C-KN č. XXXX, alebo pozemok označený ako parcela
E-KN č. XXX/X, alebo oboje (navyše ak práve táto sporná časť pozemku je zastavaná rodinným domom
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktorý tak ako stojí nadobudla žalobkyňa kúpnou zmluvou zo dňa

26.11.1997). Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že žalobkyňa počas užívania parcely
C-KN č. XXXX nevedela, že súčasne s užívaním parcely C-KN č. XXXX existuje a užíva aj parcelu č.
XXX/X, keď práve skutočnosť že žalobkyňa nevedela o existencii parcely č. XXX/X (ktorú užívala ako
parcelu C-KN č. XXXX) zakladá preukázanie splnenia podmienok vydržania tejto spornej časti parcely
C-KN č. XXXX/X o veľkosti 173 m2. Zopakovala že kúpnou zmluvou z 26.11.1997 nadobudla parcelu

C-KN č. XXXX so zapísanou výmerou 613 m2, pričom o existencii duplicity vlastníctva sa žalobkyňa
dozvedela až v roku 2016, na základe oznámenia katastrálneho odboru Okresného úradu V. (list zo
dňa 22.7.2016), pričom až do tejto doby (t.j. cca. 19 rokov) bola presvedčená že jej vlastnícke právo
k parcele č. XXXX (neskôr parc.č. XXXX/X) nie je dotknuté duplicitou vlastníctva žalovaných; v čase
uzatvárania kúpnej zmluvy, ani neskôr, až do roku 2016, nebola na LV zapísaná žiadna poznámka,

na základe ktorej by mohla žalobkyňa nadobudnúť pochybnosť že vlastnícke právo k parc.č. XXXX
je dotknuté vlastníckym právom iných osôb, resp. že kupovaná parc.č. XXXX prekrýva akúkoľvek inú
parcelu (v tomto prípade parc.č. XXX/X). U. geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa 25.6.1997
vznikol, bol overený, a zapísaný do katastra predtým, ako žalobkyňa uzatvorila dňa 26.11.1997 kúpnu
zmluvu, na základe ktorej nadobudla pozemok parcelu C-KN č. XXXX - teda žalobkyňa nemala až do

roku 2016 (kedy jej bolo doručené oznámenia katastra zo dňa 22.7.2016) vedomosť o chybnom meraní
geodeta. Keďže žalobkyňa žila dlhodobo v presvedčení že jej vlastnícke právo k parc.č. 1679 nie je
dotknuté vlastníckym právom iných osôb, resp. že jej parcela sa neprekrýva so žiadnou inou parcelou vo
vlastníctve iných osôb, pričom počas celej tejto doby (1997 až 2016) jej vlastníctvo nikto nespochybnil,
má za to že splnila všetky podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním celej spornej časti

parcely E-KN č. XXXX/X o výmere 173 m2, ktorá sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X. Pokiaľ ide o
tvrdenie žalovanej v 1. rade o tom že v neboli splnené podmienky vydržania, pretože pôvodní majitelia
vedome postavili časť domu na cudzom pozemku, a teda ho nemohli užívať v dobrej viere, a rovnako
ani spoločnosť Ignis, s.r.o. (od ktorej pozemok následne kúpila žalobkyňa s manželom) nemohla ho
užívať v dobrej viere, keďže pre túto spoločnosť geodet zväčšil výmeru parcely č. XXXX uviedla, že

toto tvrdenie je vo vzťahu k posúdeniu splnenia podmienok vydržania žalobkyňou bezpredmetné, keďže
žalobkyňa sa domáha vydržania na základe svojej vlastnej oprávnenej (dobromyseľnej) držby spornej
časti pozemku počas celej zákonom stanovenej vydržacej doby; žalobkyňa sa nedomáha započítania
oprávnenej dobromyseľnej držby spornej časti pozemku jej právnymi predchodcami, a nevie sa vyjadriť
ani k počínaniu jej právnych predchodcov, teda či vedome alebo nevedome, alebo na základe akého

titulu, postavil právny predchodca žalobkyne resp. predchodca jej priameho právneho predchodcu,
časť domu na údajom pozemku žalovaných. Pri posudzovaní oprávnenej držby spornej časti pozemku
žalobkyňou je v tomto prípade irelevantné posudzovanie dobrej viery právnych predchodcov žalobkyne,
keďžežalobkyňasvojudobromyseľnosťneodvíjaoddobromyseľnostisvojichprávnychpredchodcov,ale
od svojej vlastnej dobromyseľnosti užívania spornej časti pozemku. Pre účely posúdenia oprávnenosti

držbyžalobkynejevýznamné,žežalobkyňapočasužívaniaparcelyC-KNč.XXXXnevedela,žesúčasne
užíva aj parc.č. XXX/X, teda od momentu, kedy žalobkyňa nadobudla v roku 2016 vedomosť že sporná
časť jej pozemku je dotknutá duplicitou vlastníctva žalovaných, prestávala byť z objektívneho hľadiska
dobromyseľnou (keďže získala vedomosť že jej vlastníctvo je dotknuté vlastníctvom žalovaných) -
to však nič nemení na tom, že v tomu predchádzajúcom období od nadobudnutia pozemku kúpnou

zmluvou zo dňa 26.11.1997 až do oznámenia katastra o existencii duplicity vlastníctva, bola žalobkyňa
oprávnenou (dobromyseľnou) držiteľkou spornej časti pozemku. Čo sa týka tvrdenia žalovanej v 2.
rade o nezákonnosti a nulitnosti geometrického plánu č. XX/XX z dôvodu nedostatočného prešetrenia
podkladov jeho zhotoviteľom nemožno súhlasiť - sporný geometrický plán vznikol a bol zapísaný dokatastra predtým, ako žalobkyňa kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.1997 nadobudla pozemok parcelu C-
KN č. XXXX, pričom žalobkyňa nemala až do roku 2016 vedomosť o chybnom meraní geodeta, a počas
celej tejto doby užívala pozemok parcelu C-KN č. XXXX (neskôr ako parcelu C-KN č. XXXX/2) v dobrej

viere, že jej tento pozemok (táto časť zemského povrchu) patrí a nie je dotknutá duplicitou vlastníctva
žalovaných; v danom prípade geometrický plán nebol právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva žalobkyne k parcele C-KN č. XXXX, ale bola ňou kúpna zmluva zo dňa 26.11.1997, ktorá už
vychádzala zo stavu zapísaného vlastníctva predávajúceho v katastri nehnuteľností, pričom až do
vykonania ROEP v roku 2013 nikto nevedel že došlo k chybe pri zhotovovaní geometrického plánu.

Pre účely posúdenia splnenia podmienok vydržania je v danom prípade irelevantné, že pri spracovaní
sporného geometrického plánu došlo k chybe spočívajúcej v nedostatočnom prešetrením podkladov zo
strany zhotoviteľa geometrického plánu. Ďalej uviedla že parcela E-KN č. XXX/X nebola až do vykonania
ROEP zapísaná na žiadnom LV, táto parcela nebola nikde evidovaná ako prekrývajúca sa s parcelou C-
KN č. XXXX (ktorú vlastní žalobkyňa), pričom aj z chronológie parcely č. XXX/X uvedenej v oznámení
katastrálneho odboru Okresného úradu V. zo dňa 31.07.2017 je uvedené, že na LV č. XXXX bola parcela

E-KN č. XXX/X - záhrada o výmere 273 m2 zapísaná až v roku 2007 zápisom R XXX/XX, pričom
samotná poznámka o duplicite vlastníctva, teda že sa táto parcela č. XXX/X prekrýva s parcelou C-KN
č. XXXX/X vo vlastníctve žalobkyne, bola zapísaná na príslušné LV až v roku 2016 pod P XXX/XXXX.
Skutočnosť že parcela č. XXX/X existovala, ale bola vedená na inom LV (prípadne pozemkovoknižnej
vložke) nič nemení na závere, že ani keby žalobkyňa vedela že nejaká parcela č. XXX/X existuje, nemala

by vedomosť, že takúto parcelu prekrýva jej parcela č. XXXX - nemožno teda tvrdiť, že by žalobkyňa
nebola dobromyseľná v tom, že jej sporná časť parcely patrí.

9.
Žalovaná v 2. rade sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 27.2.2024 v ktorom uviedla,

že v stanovisku Okresnej Prokuratúry Trnava Pd XXX/XX/XXXX - 5 zo dňa 22.11.2017 sú zistené
nedostatky týkajúce sa právneho stavu ohľadom GP č. XX/XX, ktoré viedli k vzniku duplicitného
vlastníctva na LV č. XXXX a č. 8533 v k.ú. V., vyznačené poznámkou č. P XXX/XXXX, keď táto situácia
nastala nedostatočným prešetrením podkladov zo strany zhotoviteľa. Nový geometrický plán bolo nutné
vyhotoviť z dôvodu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pretože pozemok reg. „E” KN č. XXX/X bol na pôvodnom

LV č. XXXX vedený ako nehnuteľnosť v listine, a v dôsledku tejto situácie bolo vyznačenie poznámky
legitímne s možnosťou dotknutých vlastníkov domáhať sa svojho práva dohodou alebo prostredníctvom
súdu.

10.

Na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol že nárok žalobkyne je
oprávnený, na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, nakoľko výrok súdu bude podkladom
pre zápis do katastra a odstránenia duplicity predmetnej parcely. V roku 1997 žalobkyňa nadobudla
(okrem iných nehnuteľností) aj parcelu č. XXXX o výmere 613 m2, a to kúpnou zmluvou od spoločnosti
Ignis, s.r.o. - parcelu vtedy žalobkyňa nadobudla spolu s jej manželom, následne po rozvode prišlo k

vyporiadaniu BSM a od roku 1999 je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou tejto parcely (počas držby parcely
žalobkyňa uzavrela zabezpečovaciu zmluvu, ktorej predmetom bola predmetná parcela, následne po
splatení záväzku bola parcela opätovne prevedená na žalobkyňu; čo bolo v období od 2001 do 2005). V
júli2016bolokatastromžalobkynioznámené,žeparcelač.XXXX ječiastočneprekrytáovýmere173m2
parcelou zapísanou v reg. E č. XXX/X, ktorej spoluvlastníkmi sú žalovaní každý v podiele 1/3-na. V roku

2012 bola pôvodná parcela XXXX geometrickým plánom rozdelená na parcelu XXXX/X a XXXX/X, čo
bolaparcelapoddomom,atejtosatýkavčasti173m2duplicita.Odroku2016sažalobkyňabezvýsledne
snaží dohodnúť sa so žalovanými, pričom duplicita vlastníctva bráni ku kolaudácii rodinného domu ktorý
sa nachádza na predmetnej parcele. Za titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej parcele
považuje žalobkyňa vydržanie, nakoľko žalobkyňa spornú parcelu užíva od roku 1997 a to nepretržite,

dobromyseľne, a oprávnene - preto prišlo k vydržaniu parcely žalobkyne a nadobudnutiu vlastníckeho
práva.
Ďalej uviedol že právna otázka sporu je vydržanie, pričom žalobkyňa nadobudla sporný pozemok už
v zapísanej výmere 613 m2 - pre konanie a titul, od ktorého žalobkyňa odvodzuje svoje vlastnícke
právo, tak nie sú právne významné skutočnosti ktoré predchádzali zameraniu parcely v tej výmere,

aká je uvedená v kúpnej zmluve z roku 1997. Vydržania sa žalobkyňa dožaduje na základe svojej
vlastnej oprávnenej držby spornej časti pozemku, a nežiada započítanie tejto držby zo strany jej
právnych predchodcov (Ignis, s.r.o.). Pokiaľ došlo k pochybeniu katastra pri zápise a overovaní spornéhogeometrického plánu v roku 1997, ak sa uvedené preukáže, je daná zodpovednosť tohto orgánu za
prípadnú škodu, ktorá vznikla žalovaným.
Na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 vtedajší splnomocnený zástupca žalovanej v 1. rade uviedol že

k vydržaniu parcely zo strany žalobkyne nemohlo prísť, nakoľko 25.7.1997 prebehlo dedičské konanie
po matke žalovaných, pričom v tomto konaní bolo osvedčené vlastnícke právo k tejto parcele pre
žalovaných - niekedy v novembri 1997 bola uzavretá kúpna zmluva medzi spoločnosťou Ignis, s.r.o. a
žalobkyňou, ktorej predmetom bol pozemok, ktorý bol 4 mesiace predtým prededený, teda nemohlo prísť
k tomu že za 5 mesiacov parcela zmenila vlastníka tak, že ju nadobudla spoločnosť Ignis, s.r.o., ktorá

ju následne predala žalobkyni. Uviedol že parcela bola spoločnosťou Ignis, s.r.o. získaná neoprávnene,
preto kúpna zmluva je neplatná.
Na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 žalovaná v 2. rade uviedla že v osvedčení o dedičstve z roku
1997 po jej matke Q. T. notár osvedčil vlastnícke právo k parcele XXX/5 pre dedičov, t.j. žalovaných (v
osvedčení bola síce pri parcele č. XXX/X uvedená výmera 273 m2, čo však bol omyl, následne toto bolo
opravené na správnu výmeru 173 m2). Považuje za nemožné aby „akýmkoľvek spôsobom“ prišla o svoje

ústavné právo vlastniť pozemok, nakoľko žalovaní predmetnú parcelu nepredali ani neuzavreli žiadnu
inú prevodnú zmluvu, preto vlastníctvo by malo byť žalovaných. Kúpna zmluva uzavretá žalobkyňou
so spoločnosťou Ignis, s.r.o. je podľa žalovanej v 2. rade neplatná, nakoľko predmetná parcela je na
základe osvedčenia o dedičstve vo vlastníctve žalovaných (pri predaji spornej časti pozemku prišlo k
podvodu, preto aj následne všetky kroky sú neplatné).

Na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 žalovaný v 3. rade uviedol že k veci sa nevie vyjadriť, nakoľko
vôbec nevedel že existuje problém duplicitného vlastníctva (dozvedel sa to až z listu právneho zástupcu
žalobkyne). S návrhom žalobkyne súhlasí, nemá žiadne pripomienky.

11.

Žalovaná v 1. rade sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 28.3.2024 v ktorom uviedla,
že jej rodičia kúpili parcelu vedenú pod číslom XXX/X od manželov U. dňa 23.5.1949, dedičské konanie
po jej matke, kde predmetná parcela je uvedená, nadobudlo právoplatnosť 25.6.1997 - do tohto dátumu
je vlastníctvo žalovaných k pozemku XXX/5 nesporné. Podľa žalovanej v 1. rade

spoločnosť Ignis, s.r.o parcelu XXX/X do dňa 25.6.1997 žiadnym legálnym spôsobom nenadobudla,
nakoľko žalovaní ju nikomu nepredali, neprenajali, ani žiadnym spôsobom o nej s nikým nejednali. Dňa
7.5.1997 geodet Ing. L. I. vykonával meranie pôvodnej parcely (o výmere 428 m2), po ktorom vypracoval
geometrický plán pod č. XXXXXXXX - 075-97, ktorého výsledkom je parcela o výmere 613 m2, čo je
asi o 40% viac ako výmera pôvodnej parcely; tento geometrický plán bol zrejme podkladom pre zápis

na Katastrálnom úrade (o čom svedčí list z OÚ V. zo dňa 22.7.2016). Následne (päť mesiacov po
meraní vykonanom geodetom) žalobkyňa uzatvorila dňa 26.11.1997 zmluvu o kúpe nehnuteľnosti na
W. ulici X v V., vo vlastníctve spoločnosti Ignis, s.r.o., pričom podľa žalovanej v 1. rade bez merania a
následného zápisu parcely na Katastrálnom úrade by nebolo možné uzatvoriť zmluvu medzi žalobkyňou
a spoločnosťou Ignis, s.r.o (nakoľko táto spoločnosť predmetnú parcelu legálne nevlastnila). Preto je

podľa žalovanej v 1. rade zmluva medzi žalobkyňou a spoločnosťou Ignis, s.r.o. neplatná, a nie je ani
možné „právne zlegalizovať ďalšie právne kroky voči parcele XXX/5“.

12.
Žalovaná v 2. rade sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním

došlým súdu dňa 28.3.2024 v ktorom uviedla, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k
pozemku, ktorý je v katastrálnom operáte evidovaný duplicitne - v prospech žalobkyne ako výlučnej
vlastníčky ako pozemok parc. reg. C č.- XXXX/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2, a v
prospech žalovaných ako podielových spoluvlastníkov ako pozemok parc. reg. E č. XXX/X, záhrada o
výmere 173 m2, pričom nehnuteľnosť žalovaných sa prekrýva v celej svojej výmere s časťou pozemku

žalobkyne. Vlastníctvo žalovaných je odvodené od vlastníctva ich právnych predchodcov, ktorí pozemok
nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.1949 (zápis v PKN, vl.č. XXXX), a po smrti právnych
predchodcov sa žalovaní stali spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti na základe dedenia, na základe
čoho sú žalovaní spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a ich konaním nedošlo k scudzeniu vlastníckeho práva.
Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 302 m2 (ktorého súčasťou je vo faktickom stave aj nehnuteľnosť žalovaných) na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.1997, a to v časti sporných 173 m2 od nevlastníka. K uvedenému stavu
došlo na základe skutočnosti, že právny predchodca žalobkyne nadobudol pozemok parc.č. XXX/X,
zastavaná plocha o výmere 428 m2, následne na základe žiadosti Z XXXX/XX o zápis geometrickéhoplánu č. XXXXXXXX-XXX-XX bola Okresným úradom V., katastrálny odbor pôvodná parcela č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 428 m2 zapísaná ako parcela registra C č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 613 m2. Nová zaevidovaná parcela bola „zväčšená” o 185 m2, ktoré

zahŕňajú173m2pozemkuvspoluvlastníctvežalovaných,apravdepodobne12m2susednéhopozemku.
V tomto stave (ktorý bol nesprávnym postupom Okresného úradu V., katastrálny odbor potvrdený)
previedol právny predchodca žalobkyne na žalobkyňu a jej v tom čase manžela ako bezpodielových
spoluvlastníkov - právny predchodca žalobkyne musel mať vedomosť o tom, že žalobkyňu a jej bývalého
manželauvádzadoomylukeďprevádzalväčšiuvýmerunehnuteľnostíakonadobudol,pričomtentoomyl

vyvoláva neplatnosť právneho úkonu v časti, ktorým bola prevedená neprislúchajúca časť pozemku.
Nesprávnosť postupu potvrdil aj, na základe šetrenia, Okresný úrad V. a konštatovala ho aj Okresná
prokuratúra Trnava dňa 22.11.2017. Uviedla že po nadobudnutí nehnuteľnosti žalobkyňou a jej bývalým
manželom, bol bývalý manžel žalobkyne ústne informovaný N. T. (syn žalovanej v l. rade) o skutočnosti,
že časť nehnuteľnosti je postavená na pozemku ktorý nie je vo vlastníctve žalobkyne a v tom čase
jej bývalého manžela - dobromyseľnosť žalobkyne je teda možné spochybniť, netrvala od roku 1997

(nadobudnutie nehnuteľnosti) až do roku 2016 (oznámenie o duplicite vlastníctva). Podľa žalovaných
má súd prihliadať na ochranu vlastníckeho práva prioritných vlastníkov, ktorí omylom zo strany geodeta
sa dostali do postavenia duplicitného vlastníka - vlastnícke právo predstavuje jedno zo základných
ľudských práv, jedno z najsilnejších práv, keď aj podľa čl. 20 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok,
majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Žalovaní majetok nadobudli

dedením od svojich právnych predchodcov, ktorí ho nadobudli kúpou a riadne zaň zaplatili kúpnu cenu -
do ich vlastníckeho práva vstúpil svojim pochybením štát, ktorý nesprávnym postupom spôsobil duplicitu
vlastníctva, a táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalovaných ako oprávnených vlastníkov.
Na záver navrhli, aby súd určil že vlastnícke právo k pozemku parc. reg. E č. XXX/5, záhrada o
výmere 173 m2 je v spoluvlastníctve žalovaných ako podielových spoluvlastníkov, pričom každému patrí

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-na (jednalo sa o vzájomnú žalobu, ktorá bola procesne riešená
následne - pozn. sudcu).

13.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

17.5.2024 v ktorom uviedla, že žalovaná v 2. rade po prvý krát v tomto konaní (napriek tomu že sa vo
veci dvakrát vyjadrila s poučením o koncentrácii konania) uvádza skutkové tvrdenie, že po nadobudnutí
predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňou a jej bývalým manželom, bol bývalý manžel žalobkyne ústne
informovaný N. T. (syn žalovanej v 1. rade) o skutočnosti, že časť nehnuteľnosti je postavená na
pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve žalobkyne - uvedeným tvrdením spochybňuje dobromyseľnosť

žalobkyne od roku 1997 do roku 2016. Žalovaná v 2. rade sa domáha ochrany vlastníckeho práva
„prioritných vlastníkov“, ktorí sa omylom geodeta dostali do postavenia duplicitného vlastníka. Žalobkyňa
popiera všetky skutkové tvrdenia žalovaných v 1. a v 2. rade uvedené v ich vyjadreniach. Z hľadiska
predmetukonaniajenadbytočnéskúmaťakýmspôsobomakohopochybenímdošloknavýšeniuvýmery
pôvodnej parcely č. XXX/X o výmere 428 m2 na parcelu č. XXXX o výmere 613 m2, keďže žalobkyňa

nadobudla parcelu č. XXXX spolu s jej bývalým manželom už v tom čase zapísanej výmere 613 m2
(pokiaľ by aj geodet priznal že pri spracovaní geometrického plánu pochybil a navýšil výmeru parcely č.
XXXX, uvedené zistenie by nemalo žiadne právne dôsledky vo vzťahu k predmetu konania, v ktorom sa
žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k spornej časti parcely č. XXXX/X v časti o veľkosti 173
m2, ktorá sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X vydržaním). Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej v 1. rade

o neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a spoločnosťou Ignis, s.r.o. z dôvodu, že si spoločnosť
Ignis, s.r.o. mala dať neoprávnene zahrnúť do parcely č. XXXX aj plochu parcely č. XXX/X o výmere
173 m2 uviedla, že žalobkyňa s jej vtedy bývalým manželom uzatvárala kúpnu zmluvu v dobrej viere,
že nehnuteľnosti (t.j. aj parcela č. XXXX o výmere 613 m2), ktoré na jej základe nadobudnú, sú vo
výlučnom vlastníctve predávajúceho (spoločnosti Ignis, s.r.o.), čo je deklarované aj v samotnej kúpnej

zmluve a vyplývalo to aj z vtedy platného zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa bola dobrej viere
vo vlastníctvo parcely č. XXXX o výmere 613 m2 až do roku 2016, kedy sa z oznámenia katastrálneho
odboru Okresného úradu V. listom zo dňa 22.7.2016 dozvedela, že jej vlastnícke právo k parcele č.
XXXX (neskôr parcele č. XXXX/X) v časti o výmere 173 m2 je dotknuté duplicitou vlastníctva žalovaných
k parcele č. XXX/X. Žalobkyňa popiera skutkové tvrdenie žalovanej v 2. rade, že jej bývalý manžel bol

po nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti ústne informovaný synom žalovanej v 1. rade (N. T.) o tom,
že časť nehnuteľnosti je postavená na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve žalobkyne - o tomto nemá
žalobkyňa žiadnu vedomosť, a nikdy sa jej o tom nezmienil ani jej bývalý manžel, preto takéto tvrdenie jenutné považovať za účelové s cieľom spochybniť dobromyseľnosť žalobkyne po celý čas jej oprávnenej
držby spornej časti parcely.

14.
Podaním došlým súdu dňa 11.6.2024 žalovaná v 2. rade podala opravu / doplnenie vzájomnej žaloby.
Vo vzťahu k označeniu okruhu strán sporu uviedla že k vzájomnej žalobe sa pripája iba žalovaná v 1.
rade, pričom žalovaný v 3. rade pripojenie odmietol. Vzhľadom na uvedené bude okruh sporových strán
vo vzájomnej žalobe podanej dňa 27.3.2024 nasledovný:

Ako žalobkyne vo vzájomnej žalobe vystupujú ako žalobkyňa v 1. rade Y. T., nar. XX.XX.XXXX, a ako
žalobkyňa v 2. rade T.. U. Y., nar. XX.X.XXXX (obe zastúpené Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový,
s.r.o.), ako žalovaní vystupujú vo vzájomnej žalobe žalovaná v 1. rade T.. T. T., nar. XX.XX.XXXX
(zastúpená spoločnosťou W. & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o.) a žalovaný v 2. rade N.. G.
T., nar. XX.X.XXXX.
P. aj žalobný petit vzájomnej žaloby tak, že žiada aby súd vydal nasledovný rozsudok: „I. U. žalobu T..

T. T., nar. XX. X.XXXX, zamieta. II. Súd určuje že Y. T., nar. XX.XX.XXXX, T.. U. Y., nar. XX.X.XXXX, a
N.. G. T., nar. XX.X.XXXX, sú podielovým spoluvlastníkmi, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/3-na v Obci a k.ú. V., zapísaných Okresným úradom V., katastrálny odbor, na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, pozemok parcely registra "E” parc.č. XXX/X, o výmere 173 m2, druh pozemku záhrada.

15.
Žalobkyňa sa vo veci (k vzájomnej žalobe žalovaných v 1. a 2. rade) vyjadrila podaním došlým súdu
dňa 1.7.2024 v ktorom uviedla, že vzájomnou žalobou uplatnený nárok neuznáva a vzájomnú žalobu
považuje za nedôvodnú a neopodstatnenú. Skutkovým a právnym základom vzájomnej žaloby sú
tvrdenia žalovaných v 1. a v 2. rade o tom, že nadobudli ich parcelu E-KN č. XXX/5 titulom dedenia

od svojich právnych predchodcov, ktorí ju nadobudli kúpnou zmluvou z roku 1949, pričom žalobkyňa
nadobudla vlastnícke právo k parcele (aktuálne zapísanej ako) C-KN č. XXXX/X, ktorá sa v časti
o výmere 173 m2 prekrýva s parcelou žalovaných č. XXX/X, kúpnou zmluvou zo dňa 1.12.1997
od spoločnosti Ignis, s.r.o., kedy na základe chybného zamerania pôvodnej parcely E-KN č. XXX/X
(zameranej ako parcela C-KN č. XXXX) došlo k navýšeniu jej výmery na úkor výmery parcely žalovaných

č. XXX/X, výsledkom čoho malo byť uvedenie žalobkyne a jej vtedajšieho manžela do omylu zo strany
predávajúcej spoločnosti Ignis spol. s r.o. a prevodu parcely č. XXXX (vytvorenej z pôvodnej parcely E-
KN č. XXX/X) vo vyššej výmere, než v skutočnosti spoločnosť Ignis, s.r.o. vlastnila, čo má za následok
neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy z dôvodu, že predávajúci nebol vlastníkom spornej časti parcely
č. XXXX o výmere 173 m2 prekrývajúcej sa s parcelou žalovaných č. XXX/X - teda spoločnosť Ignis,

s.r.o. nemohla platnej previesť túto spornú časť výmery 173 m2 na žalobkyňu a jej vtedajšieho manžela.
Predmetom konania však nie je rozhodovanie o neplatnosti kúpnej zmluvy, a to ani ako o predbežnej
otázke vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva žalobkyne k spornej časti parcely č. XXXX/X, ale
predmetom konania je odstránenie duplicity vlastníctva na časti parcely C-KN č. XXXX/2 o výmere 173
m2 vo vlastníctve žalobkyne a parcele č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných, a to určením vlastníckeho

práva žalobkyne k spornej časti parcely č. XXXX/X titulom vydržania ako samostatného originálneho
spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva - z hľadiska predmetu konania je prípadná neplatnosť kúpnej
zmluvy zo dňa 1.12.1997 preto irelevantná, nakoľko ak bude v konaní preukázané že žalobkyňa splnila
všetky zákonné podmienky vydržania tejto spornej časti parcely, je bezpredmetné skúmať platnosť
kúpnej zmluvy. Poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa s jej bývalým manželom uzatvárala kúpnu

zmluvu so spoločnosťou Ignis, s.r.o. v dobrej viere, že nehnuteľnosti (t.j. aj parcela č. XXXX o výmere
613 m2) sú vo výlučnom vlastníctve predávajúceho (čo je deklarované aj v samotnej kúpnej zmluve
a vyplývalo to aj z vtedy platného zápisu v katastri nehnuteľností). Žalobkyňa bola v dobrej viere vo
vlastníctvo parcely č. XXXX o výmere 613 m2 až do roku 2016, kedy sa z oznámenia katastra V. listom zo
dňa 22.7.2016 dozvedela, že jej vlastnícke právo k parcele č. XXXX v časti o výmere 173 m2 je dotknuté

duplicitou vlastníctva žalovaných k parcele č. XXX/X. Okolnosti za akých došlo k navýšeniu pôvodnej
výmery parcely č. XXX/6 o výmere 428 m2 na parcelu č. XXXX o výmere 613 m2, sú z hľadiska predmetu
konania irelevantné, keďže nastali ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy, mimo akúkoľvek vedomosť
žalobkyne. Na záver uviedla že popiera tvrdenie žalovanej v 2. rade, že bývalý manžel žalobkyne
bol po nadobudnutí nehnuteľnosti ústne informovaný synom žalovanej v 1. rade N. T. o tom, že časť

nehnuteľnosti je postavená na pozemku ktorý nie je vo vlastníctve žalobkyne - žalobkyňa o tomto nemá
žiadnu vedomosť a nikdy sa jej o tom nezmienil ani jej bývalý manžel.

16.Žalované v 1. a 2. rade sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom ich právneho zástupcu- ďalším podaním
došlým súdu dňa 5.8.2024 v ktorom uviedli, že žalovaný v 3. rade G. T. bol oslovený, či sa pripojí
k vzájomnej žalobe - nakoľko túto ponuku odmietol, musí vystupovať na strane žalovaných; nie je

vylúčené, aby bol žalobný petit formulovaný tak, že určovacia žaloba je v prospech aj jedného zo
žalovaných. Z povahy veci je zrejmé že ak sa jedna zo sporových strán nepridá na stranu žalobcov,
a zároveň musí byť účastná na konaní, tak je nutné túto stranu označiť ako žalovaného. Poukázali
na skutočnosť, že rozdielnosť ktorá vznikla geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX-XX nemohla byť
katastrálnym úradom považovaná za prípustnú odchýlku - jedná sa o vadu ktorej nemôže byť poskytnutá

súdna ochrana na úkor dotknutých vlastníkov.

17.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom ich právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 6.8.2024 v ktorom uviedla, že pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaných v 1. a 2. rade túto žalobu
považuje za nezrozumiteľnú, nelogickú a nesprávne podanú, keďže žalované v 1. a 2. rade proti

vôli žalovaného v 3. rade navrhujú v petite, aby súd určil že aj žalovaný v 3. rade je podielovým
spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti - je vylúčené aby súd priznával žalovanému v 3. rade právo, o
ktorého priznanie neprejavil záujem; vzájomná žaloba tak trpí vadami ktoré bránia jej prejednaniu, a
preto navrhuje aby ju súd ako nesprávne podanú zamietol. Pokiaľ by sa aj na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 1.12.1997 nestala žalobkyňa vlastníčkou spornej časti parcely, vlastníctvo nadobudla titulom

vydržania ako samostatného originálneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva - ak bude v konaní
preukázané že žalobkyňa splnila zákonné podmienky vydržania spornej časti parcely, je nedôvodné
skúmať platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.1997. Čo sa týka tvrdení žalovaných v 1. a v 2. rade
o zistiteľnosti existencie duplicity vlastníctva žalobkyne z verejne dostupných údajov katastra, čo má
vplyv na dobromyseľnosť žalobkyne uviedla, že predmetná duplicita bola na príslušnom liste vlastníctva

k nehnuteľnosti žalobkyne vyznačená až v roku 2016 pod P XXX/XXXX, a žalobkyňa sa o duplicite
dozvedela z oznámenie katastra Hlohovec listom zo dňa 22.7.2016 - žalobkyňa bola teda minimálne do
roku 2016 dobromyseľná v tom, že je vlastníčkou parcely č. XXXX o výmere 613 m2 v celej jej zapísanej
výmere.

18.
Na pojednávaní konanom dňa 7.8.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol že žalobkyňa nebola
účastná právneho titulu, ktorým spoločnosť Ignis, s.r.o. spornú nehnuteľnosť nadobudla. Pokiaľ ide o
dobromyseľnosť žalobkyne, toto skutkové tvrdenie nebolo v konaní popreté určeným spôsobom (prišlo
k nemu až podaním právneho zástupcu žalovaných v 1. a v 2. rade kde uviedol, že bývalý manžel

žalobkyne bol informovaný N. T., po nadobudnutí spornej nehnuteľnosti, že nehnuteľnosť je postavená
na pozemku ktorý nie je vo vlastníctve žalobkyne - avšak N. T., ktorý sa zúčastňoval predchádzajúcich
pojednávaní ako splnomocnený zástupca žalovanej v 1. rade, túto skutočnosť vôbec netvrdil).
Na pojednávaní konanom dňa 7.8.2024 bol vypočutý svedok L. I. (geodet ktorý vyhotovil geometrický
plánč.XXXXXXXX-XXX-XXzodňa25.6.1997)ktorýnaotázkyuviedol,žeprípustnáodchýlkavýmerypri

vyhotovovaní geometrického plánu je irelevantná, nakoľko sa jedná o geometrický plán spred 30 rokov,
keď sa zhodnocovali úplne iné podklady a úplne inými metódami - v tej dobe bola prípustná odchýlka
okolo 10% z celkovej výmery, odchýlka vzniká nepresnosťami pôvodných podkladov (v odbore geodézia
sú povolené tolerancie ktoré vznikali historickým vývojom). Zápis geometrického plánu s odchýlkou
40% je síce možný, ale len výnimočne - jedná sa o prípady keď posudzovaná parcela je v registri E a

zároveň na LV, pričom v okolí tejto parcely sú už uzavreté parcely do registra C, a aj keď „nesedí“ stav
posudzovanej parcely, nie je už možné, vzhľadom na jestvujúcu situáciu, spraviť inú vec ako zapísať
takýto geometrický plán a povýšiť túto parcelu do registra C (aj keď je zrejmé že výmery nesedia),
nakoľko v registri E nie je záväzná výmera parcely (záväzné je parcelné číslo, číslo LV a pod.) - po
vzhliadnutí predmetného geometrického plánu svedok uvádza, že situácia ako ju opisoval je zachytená

aj v jeho geometrickom pláne, kde je uvedená poznámka že existuje silný nesúlad medzi výmerou
parcely E registra s parcelou C registra. Na ďalšiu otázku uviedol že parcela č. XXX/X sa pôvodne
vôbec nemusela nachádzať na mieste, na ktorom je zakreslená v súčasnosti. V rámci vykonávania
ROEP sa môže stať, že sa objavia parcely, o ktorých dlhé roky nikto nevedel, a tým môže vzniknúť
duplicita vlastníctva. K prekrytiu parciel podľa svedka mohlo prísť tak, že bola spôsobená chyba v

katastri, resp. bola „objavená pri ROEP“, resp. mohlo dôjsť k nesprávnym pôvodným meraniam. Aj v
prípade ak bola parcela predmetnom dedičstva, ak bola zapísaná v tom čase na LV v registri E, aj tak
sa stále javí ako neidentická - až dovtedy kým sa nevyhotoví geometrický plán, resp. dokedy ju katasternezidentifikuje; problém neidentifikovateľnosti parciel sa týka tých pozemkov, ktoré sú v zastavaných
častiach, v intraviláne.
Na pojednávaní konanom dňa 7.8.2024 bol vypočutý svedok N. L. (spracovateľ zápisu ohľadom duplicity

vlastníctva) ktorý uviedol, že ako pracovník katastrálneho úradu V. sa oboznámil s príslušnými dokladmi,
a po ich vyhodnotení bol spracovaný návrh na vyznačenie poznámky duplicity vlastníctva dotknutých
parciel (na konkrétnosti prípadu si nepamätá). Pri ROEP sa parcela, ktorá je sporná, „objavila“ a bola
zapísaná na LV, pričom v predchádzajúcom období sa nevedelo, kde táto parcela registra E leží, nakoľko
nebol na to dôvod. V minulosti pravdepodobne právny predchodca spoločnosti Ignis, s.r.o. (Palma)

poskupovala pozemky a na nich stojace nehnuteľnosti od vtedajších vlastníkov pri rozširovaní závodu,
t.j. k nejakej dohode medzi pôvodnými vlastníkmi a staviteľmi pôvodných nehnuteľností muselo prísť, a
následne nehnuteľnosti ktoré neboli využívané, spoločnosť Ignis, s.r.o. predala terajším vlastním, keď
si dali vyhotoviť geometrické plány a na základe takto vyznačeného pozemku predávali. V čase keď
bol do mapy zavedený geometrický plán Ing. I., v roku 1997, sa ani existencia ani poloha parcely č.
660/5 neskúmali (na nezrovnalosť sa prišlo až pri ROEP v roku 2014). Svedok si pamätá, že niekedy v

roku 2014 v súvislosti ROEP sa bola informovať na nehnuteľnosti U. Y. z X., informovala sa na pôvodné
parcely, a kde sa nachádza zbytok výmery - informáciu dohľadávali, a následne jej bola oznámené
(svedok si nepamätá, že by sa predtým niekto na predmetnú parcelu pýtal).
Na pojednávaní konanom dňa 7.8.2024 bol vypočutý svedok Y. T. (bývalý manžel žalobkyne) ktorý
uviedol, že s N. T. sa stretával v minulosti na ulici pri dome v ktorom teraz býva žalobkyňa (predtým za

trvania manželstva v uvedenom dome prevádzkoval svedok firmu), N. T. chodieval sa starať o susedný
dom; svedok s N. T. sa väčšinou iba pozdravili, žiadne dlhšie rozhovory neviedli. Uviedol že pri kúpe
predmetného domu spolu s pozemkami nebol on ani bývalá manželka informovaný zo strany N. T., že by
bolinejaképroblémynanehnuteľnosti,N.T.nikdysvedkovineuviedolženauvedenýchnehnuteľnostiach
bymalarodinaT.vlastniťnejakýpozemok.Svedoksadozvedeloproblémochnanehnuteľnosti-duplicite

vlastníctva, až keď ho žalobkyňa požiadala o účasť na pojednávaní. Čo sa týka nadobudnutia vlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti, túto v minulosti odkúpila od nejakej stavebnej spoločnosti spoločnosť Palma,
následne prešla na spoločnosť Ignis, s.r.o. - nakoľko svedok pracoval v spoločnosti Ignis, s.r.o., a vedel
o nehnuteľnosti, dohodol na jej odkúpení, kúpnu zmluvu pripravoval právnik - zamestnanec spoločnosti
Ignis, s.r.o.

19.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Kúpno - predajnú zmluvu uzavretú medzi O. P. a T. O. ako
predávajúcimi a Čsl. Štátom, Odborový podnik Palma Bratislava uzavretú dňa 10.7.1984 s prílohou.

20.
Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2024 svedok N. T. (syn žalovanej v 1. rade) uviedol, že v roku
1997 komunikoval so žalobkyňou a s jej bývalým manželom, avšak iba v rámci susedských vzťahov,
t.j. zdravili sa a „prehodili“ zdvorilostné frázy. Svedok mal vedomosť o tom, že vzťahy na parcele ktorá
je súčasťou pozemku užívaného žalobkyňou a jej vtedajším manželom, sú „problematické“, nakoľko

časť pozemku patrí do vlastníctva starej matky svedka. O tejto skutočnosti svedok jedenkrát informoval
bývalého manžela žalobkyne, a to iba slovne, pri bežnom stretnutí na ulici (svedok nevie v akom čase
to mohlo byť). Svedkovi sa zdalo že bývalý manžel žalobkyne toto vzal na vedomie, avšak nijako
nereagoval - odvtedy sa o tejto záležitosti nikdy nebavili. Svedok uviedol v rodine mali vedomosť o tom,
že parcela je v ich vlastníctve, nakoľko po smrti starej matky svedka (1997) bola parcela prepísaná na

troch potomkov starej matky. Žiadne právne kroky smerujúce k potvrdeniu vlastníctva resp. k nejakej
forme vyporiadania žalovaní nerobili, nakoľko boli v domnení, že keď v dedičskom konaní nadobudli
spoluvlastnícke podiely k parcele, toto je „jasná záležitosť“, a že „nejakým spôsobom sa to snáď v
budúcnosti dorieši“. Svedok z rozprávania právnych predchodcov vedel približné umiestnenie spornej
parcely č. XXX/X, vedel približne že sa nachádza na mieste kde je postavený dom žalobkyne, avšak

konkrétne presné umiestnenie parcely nevedel, ani ho to nezaujímalo (jeho stará matka mu v mladosti
ukazovala kde približne sa parcela nachádza). Po tom ako katastrálny úrad vydal rozhodnutie ROEB v
roku 2016 rokovali žalovaní so žalobkyňou o usporiadaní vzťahov, ktoré sú predmetom súdneho konania
- je teda zrejmé že žalobkyňa o probléme musela vedieť.

21.
Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol že v konaní bola preukázaná dôvodnosť a
opodstatnenosť žaloby tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke veci. Preukázané bolo že žalobkyňa
kúpou parcely č. XXXX o výmere 613 m2 kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.1997 vstúpila do oprávnenejdržby parcely č. XXX/X, ktorá, ako sa v roku 2016 na základe vykonaného ROEP zistilo, sa prekrývala
s časťou parcely č. XXXX/X vzniknutej z parcely č. XXXX vo vlastníctve žalobkyne. Preukázaná bola aj
dobromyseľnosť žalobkyne v užívaní parcely č. XXX/X, keďže počas užívania tejto parcely až do roku

2016 nenastali žiadne skutočnosti z ktorých by mohla žalobkyňa nadobudnúť pochybnosti o existencii
jej vlastníckeho práva k časti svojej parcely č. XXXX/X prekrývajúcej sa s parcelou č. XXX/X. Pokiaľ aj
došlo k chybe k nesprávnemu zameraniu parcely č. XXXX pred uzatvorením kúpnej zmluvy v roku 1997,
ide o skutočnosti ktoré nastali pred vstupom žalobkyne do držby tohto pozemku a na jej dobromyseľnosť
nemajú žiaden vplyv; až do roku 2016 nebolo zistiteľné že sa parcela č. XXX/X prekrýva s časťou parcely

žalobkyne č. XXXX/X. Výpoveďou svedka I. (ktorý sporný geometrický plán vyhotovil) bolo zistené, že
v danom prípade nebola zmena resp. zvýšenie výmery pôvodnej parcely č. XXX/X na novú parcelu č.
XXXX spôsobená chybou geodeta, ale chybným určením výmery parcely registra E č. XXX/X, pričom
výmera parcely v registri E nie je záväzná, tiež uviedol že ak aj parcela žalovaných č. XXX/X bola
zapísaná na LV v registri E, tak sa nemusela nachádzať na mieste kde je zakreslená v súčasnosti,
pretože v tom čase nebola identifikovateľná; uvedené potvrdil aj svedok L. (pracovník katastra), podľa

ktorého v čase spracovania geometrického plánu sa nevedelo kde parcela č. XXX/5 leží, nakoľko v
čase zápisu geometrického plánu Ing. I. sa jej poloha neskúmala. Dobromyseľnosť žalovanej pri užívaní
spornej parcely č. XXX/X nebola spochybnená ani výpoveďou svedka T., ktorý síce uviedol že jeden
krát informoval bývalého manžela žalobkyne že časť pozemku užívaného žalobkyňou patrí jeho starej
matke, avšak nevedel uviesť v akom čase k tomu došlo; aj keď svedok približne vedel že parcela č.

XXX/X sa nachádza pod domom žalobkyne, toto tvrdenie je v rozpore s tvrdením svedka geodeta I. a
svedka pracovníka katastra L., ktorí uviedli že v čase vyhotovenie geometrického plánu v roku 1997
sa nevedelo kde sa parcela č. 660/5 presne nachádza. Okrem toho svedok uviedol že o probléme s
pozemkom informoval bývalého manžela žalobkyne, a teda ak by to aj bolo pravdou, nemá to vplyv na
dobromyseľnosť žalobkyne, keďže túto o tom nikto neinformoval - naproti tomu svedok T. (bývalý manžel

žalobkyne) poprel, že by bol on alebo žalobkyňa zo strany Ing. T. informovaní o vlastníctve pozemku
rodiny T. pod nehnuteľnosťami žalobkyne. Možno preto konštatovať, že v prípade ak by aj ako vlastnícky
titul žalobkyne k parcele č. XXX/X nebola akceptovaná kúpna zmluva z roku 1997, žalobkyňa v danom
prípade preukázala že splnila zákonné podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k parcele č. XXX/
X vydržaním.

Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade v záverečnej reči uviedol že, v prípade stretu práva
vlastníkov a držiteľa má prednosť ochrana vlastníka, ako nositeľa silnejšieho práva k veci. Vlastníctvo
žalovaných je odvodené od vlastníctva ich právnych predchodcov, ktorí pozemok nadobudli na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.1949, po smrti právnych predchodcov, sa žalovaní stali spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti na základe dedenia (dedičské konanie bolo uskutočňované v rokoch 1996

až 1998, teda v rovnakom období ako bol vyhotovený geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX).
Notár pri konaní po právnom predchodcovi žalovaných získal informácie o existujúcej parcele, pričom
k parcele existuje v katastrálnom operáte bežne prístupný geometrický plán č. XXXX/XX, kde je
pôvodná parcela presne zakreslená v stave do súčasnosti nezmenenom - neobstojí preto tvrdenie
geodeta že parcelu nebolo možné dohľadať, resp. presne určiť jej polohu; formuláciu prípustnej odchýlky

uvedenú na geometrickom pláne z roku 1997 nemožno preto považovať za právne relevantnú. Poukázal
na skutočnosť, že geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX bol vypracovaný tesne pred prevodom
nehnuteľnosti zo spoločnosti Ignis, s.r.o. na žalobkyňu a jej bývalého manžela, za účelom dosiahnutia
zlegalizovania časti stavby postavenej na cudzom pozemku - k uvedenému však neboli naplnené
podmienky, nakoľko z dokumentov predložených Okresným úradom V., katastrálny odbor vyplýva, že

spoločnosť Palma Bratislava ako právny predchodca spoločnosti Ignis, s.r.o. nadobudol v roku 1984
predmetnú nehnuteľnosť v odlišnej výmere (menšej), akú v roku 1997 previedla spoločnosť Ignis, s.r.o.
na žalobkyňu a jej bývalého manžela. Žalobkyňa teda nadobudla nehnuteľnosť v časti 173 m2 (predmet
sporu) od nevlastníka. Podľa žalovaných v 1. a 2. rade okolnosti v danom prípade nasvedčujú, že
žalobkyňa mala vedomosť o tom, že nadobúda časť nehnuteľnosti od nevlastníka, nakoľko vypracovanie

geometrického plánu v roku 1997 nemá iný logický ani právny význam. Nesprávnosť postupu potvrdil
aj na základe vykonaného prešetrenia Okresný úrad Hlohovec a rovnako ho konštatovala aj Okresná
prokuratúra Trnava v konaní Pd XXX/XX/XXXX - 5.Opakovane poukázal na rozhodnutie Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia sp.zn. IVObdo/2/2020
zo dňa 27.4.2021. Poukázali aj na výpoveď svedka N. T., ktorý ústne informoval bývalého manžela
žalobkyne o skutočnosti, že časť nehnuteľnosti je postavená na pozemku ktorý nie je vo vlastníctve
žalobkyne a v tom čase jej bývalého manžela - dobromyseľnosť žalobkyne je teda možné spochybniť,
a netrvala od roku 1997 (od pôvodného nadobudnutia nehnuteľností) až do roku 2016 (kedy bola

oznámená duplicita vlastníctva). Súd by pri rozhodovaní mal prihliadať na ochranu vlastníckeho práva
prioritných vlastníkov, ktorý omylom (úmyselným alebo neúmyselným) zo strany geodeta sa dostali do
postavenia duplicitného vlastníka, nakoľko vlastnícke právo predstavuje jedno zo základných ľudských
práv, ide o jedno z najsilnejších práv. Podľa žalovaných v 1. a 2. rade, najmä s ohľadom na dôvodné
pochybnosti ohľadne vyhotovenia geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX, ktoré ani výpoveď
geodeta nevyvrátila, nie sú naplnené zákonom stanovené podmienky dobromyseľnej držby, a súd v

danom prípade nemôže uprednostniť práva držiteľa pred právom oprávnených vlastníkov.

22.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a jaj právneho zástupcu, žalovaných v 1. a
2. rade a ich právneho zástupcu, žalovaného v 3. rade, výsluchom svedkov L. I., N. L., Y. T. a N. T.,

oboznámil sa so žalobou, s vyjadreniami strán sporu, a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Žalobkyňa je v katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná vlastníčka v podiele 1/1 nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. V., zapísaných na LV č. XXXX, parcely registra „C“, pozemok parc.č.
XXXX/X o výmere 311 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc.č. XXXX/X o výmere 302 m2,

zastavaná plocha a nádvorie, a stavby súp.č. XXXX, na parc.č. XXXX/X, druh stavby rodinný dom.
Žalovaní sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, každý s podielom o veľkosti 1/3-na, nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V., zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra „E“, pozemok parc.č. XXX/
X o výmere 173 m2, záhrada. Na LV č. XXXX (nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne), aj
na LV č. XXXX (nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných) je zapísaná poznámka pod P XXX/XXXX -

„Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri bola vyvrátená, ide
o duplicitné vlastníctvo časti parcely registra "C" č. XXXX/X o výmere XXX mX a celej parcele registra
"E" č. X-XXX/X na liste vlastníctva č. XXXX. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. sa takéto údaje
nesmú používať, c.z. 1763/16“.
Žalovaní nadobudli svoje podiely na parcele č. 660/5 od svojich právnych predchodcov titulom dedenia,

a to na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. D XX/XX, J. XX/XX vydaného dňa 9.6.1997 notárkou
JUDr. H. P. každý zo žalobcov v podiele 1/6-na vzhľadom k celku (keď predtým boli vlastníkmi uvedenej
nehnuteľnosti v podiele každý 1/6-na vzhľadom k celku).
22.1.
Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti (v čase nadobudnutia zapísané na LV č. XXXX, ako dom s.č. XXXX

a parc.č. XXXX - zast.pl. o výmere 613 m2) 1/ na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 14.12.2005
od predávajúceho T. J. (vklad povolený dňa 22.12.2005 pod V XXXX/XXXX), 2/ T. J. sa stal vlastníkom
nehnuteľností na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzatvorenej dňa
27.12.2000 medzi ním a žalobkyňou (vklad povolený dňa 9.2.2001 pod V 1450/2000), 3/ predtým sa
žalobkyňa stala vlastníčkou nehnuteľností (v tom čase zapísané na LV č. XXXX, ako dom s.č. XXXX

a parc.č. XXXX - zast.pl o výmere XXX m2) na základe Dohody o vyporiadaní BSM uzatvorenej dňa
29.4.1999 medzi žalobkyňou a jej bývalým manželom (vklad povolený dňa 14.7.1999 pod V XXX/XX),
4/ predtým žalobkyňa so svojím bývalým manželom nadobudla nehnuteľnosti (vtom čase zapísané na
LV č. XXXX, ako dom s.č. XXXX, parc.č. XXXX - zast.pl. vo výmere 613 m2) na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 26.11.1997 od spoločnosti Ignis, s.r.o. (vklad bol povolený dňa 1.12.1997 pod V 958/97).

V geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX-XX vyhotovenom dňa 25.6.1997 geodetom Ing. L. I., úradne
overeným dňa 27.6.1997 Okresným úradom V., katastrálny odbor, ktorý bol podkladom pri uzavretí
kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Ignis, s.r.o. ako predávajúcim a žalobkyňou a jej bývalým manželom
Y. T. ako kupujúcimi, na základe ktorej žalobkyňa nadobudla vlastníctvo aj k duplicitou dotknutej parcele
vtedyvedenejnaLVč.XXXXpodč.XXXX,zast.pl.ovýmere613mX(terazzapísanejnaLVč.XXXX pod

č. XXXX/X, zast.pl. o výmere 302 m2, a č. XXXX/X, zast.pl. o výmere 311 m2 - keď duplicity vlastníctva
sa týka parc.č. XXXX/X v časti výmery 173 m2) je v stĺpci „Doterajší stav“ uvedená parcela č. XXX/X
ako zast.pl. o výmere 428 m2, pričom v stĺpci „Zmeny" bola táto parcela ako diel 1 priradená k novej
parcele č. XXXX o výmere 4X8 m2, v stĺpci „Nový stav" je uvedené že parcela č. XXX/X zanikla anahradila ju parcela č. XXXX, zast.pl. o výmere 613 m2 (pôvodná výmera parcely č. XXX/X o výmere
428 m2 sa zmenila na parcelu č. XXXX o výmere 613 m2, teda jej výmera vzrástla o 185 m2); v
čase uzatvárania kúpnej zmluvy bol geometrický plán zapísaný v katastri nehnuteľností, prílohou kúpnej

zmluvy ale geometrický plán nebol (žalobkyňa v tom čase, až do roku 2016, nemala a ani nemohla mať
vedomosť že výmera vychádza z nesprávne vypracovaného geometrického plánu). V článku I. kúpnej
zmluvy je definovaný predmet predaja ako (o.i.) parcela č. XXXX, zast.pl. o výmere 613 m2, ktorú, podľa
znenia kúpnej zmluvy, vlastnil predávajúci (spoločnosť Ignis, s.r.o.) vo výlučnom vlastníctve v celosti.
V júli 2016 bol žalobkyni doručený z katastrálneho odboru Okresného úradu V. list, ktorým jej bolo

oznámené že bol zistený nesúlad parciel registra „E“ č. X-XXX/X - záhrada vo výmere 173 m2 (ktorá
je zapísaná na základe ROEP v LV č. XXXX ako nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných), a parcely
registra „C" č. XXXX/X, pôvodná parcela č. XXX/X (ktorá je zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve
žalobkyne). Pôvodná parcela č. XXX/X - zast. pl. o výmere 428 m2 bola vedená na LV spoločnosti
Ignis, s.r.o., pričom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveným dňa 25.6.1997 bola táto
parcela prečíslovaná na parcelu registra „C“ č. XXXX (a následne predaná žalobkyni); v geometrickom

pláne neboli zachované rozmery parcely č. XXX/X, a jeho zápisom vznikla duplicita parcely registra „E“
č. XXX/X a parcely registra „C“ č. XXXX/X.
22.2.
Žalobkyňa nehnuteľnosti (vrátane spornej časti o výmere 173 m2) nerušene užívala od jej kúpy
v roku 1997 (najskôr aj so svojím manželom), po rozvode sa na základe dohody o vyporiadaní

BSM stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti (aj parcely č. XXXX); v období od 9.2.2001 do
22.12.2005 žalobkyňa síce nebola ako vlastník v katastri evidovaná (z dôvodu uzatvorenej zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva s T. J.), avšak nehnuteľnosti aj v tomto čase nepretržite
užívala; následne pokračovala v užívaní nehnuteľností, pričom na základe geometrického plánu č.
123/2012 vypracovaného Ing. Y. K. dňa 8.10.2012 došlo k rozdeleniu parcely č. XXXX, keď z tejto

parcely vznikla parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, a parcela č. XXXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2 (ani pri overovaní tohto geometrického plánu Správa
katastra V. nezistila žiadne nezrovnalosti vo výmere predmetnej parcely alebo existenciu duplicitného
vlastníctva); takto následne žalobkyňa nerušene užívala nehnuteľnosti až do roku 2016, kedy sa
prvýkrát z oznámenia katastra zo dňa 22.7.2016 dozvedela, že bol zistený nesúlad parcely E-KN č.

XXX/X a parcely C-KN č. XXXX/X (pôvodne parcela č. XXX/X), spôsobený chybne vypracovaným
geometrickým plánom, ktorým došlo k prečíslovaniu parcely č. XXX/X na parcelu C-KN č. XXXX, pričom
v geometrickom pláne neboli zachované rozmery pôvodnej parcely č. XXX/X, a tak zápisom tohto
geometrického plánu vznikla duplicita parcely E-KN č. XXX/X a parcely C-KN č. XXXX/X.
Nadobudnutím parcely C-KN č. XXXX sa žalobkyňa ujala jej držby, a keďže táto parcela prekrýva parcelu

E-KN č. XXX/X, vstúpila súčasne aj do držby parcely E-KN č. XXX/X, žalobkyňa bola po celý čas jej
oprávnenej držby v dobrej viere, že jej sporný pozemok parcela C-KN č. XXXX/X v časti o veľkosti
173 m2, ktorý sa prekrýva s pozemkom parcelou E-KN č. XXX/X, s ohľadom na všetky okolnosti patrí
(dobromyseľnosť bola daná od momentu kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a tento stav trval
do júla 2016); minimálne do doby vykonania ROEP nebolo žalobkyňou zistiteľné, že časť jej parcely

C-KN č. XXXX/2 o výmere 173 m2 sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X, pretože parcela E-KN
č. XXX/X nebola až do vykonanie ROEP zapísaná na žiadnom LV, ani si k nej nikto neuplatňoval
vlastnícky nárok a nikto nespochybňoval oprávnenosť držby žalobkyne. V danom prípade tak došlo k
nepretržitému uplynutiu 10-ročnej vydržacej doby, ktorá začala plynúť momentom uzatvorenia kúpnej
zmluvy dňa 26.11.1997, a uplynula najskôr 22.7.2016, kedy bolo vyhotovené Oznámenie katastra o

existencii duplicitného vlastníctva.
22.3.
Dobromyseľnosť žalobkyne v oprávnenej držbe celej parcely (v súčasnosti) č. 1679/2 o výmere 302 m2,
vrátane parcely registra E č. XXXX/X o výmere 173 m2)
1/ bola potvrdená aj výpoveďou geodeta Ing. L. I. podľa ktorého geometrický plán s odchýlkou 40% je

možný, ale len výnimočne - jedná sa o prípady keď posudzovaná parcela je v registri E a zároveň v
okolí tejto parcely sú už uzavreté parcely do registra C, a aj keď „nesedí“ stav posudzovanej parcely,
nie je už možné, vzhľadom na jestvujúcu situáciu, spraviť inú vec ako zapísať takýto geometrický plán
a povýšiť túto parcelu do registra C, nakoľko v registri E nie je záväzná výmera parcely, pričom parcela
č. XXX/X sa pôvodne vôbec nemusela nachádzať na mieste, na ktorom je zakreslená v súčasnosti; v

rámci vykonávania ROEP sa môže stať, že sa objavia parcely, o ktorých dlhé roky nikto nevedel, a tým
môže vzniknúť duplicita vlastníctva,
2/bolapotvrdenáajvýpoveďousvedkaIng.N.L.podľaktoréhosaprivykonávaníROEPobjavilaparcela,
ktorá je sporná, preto bola zapísaná na LV, pričom v predchádzajúcom období sa nevedelo kde tátoparcela registra E leží. Aj v minulosti právny predchodca spoločnosti Ignis, s.r.o. (Palma) poskupoval
pozemky a na nich stojace nehnuteľnosti od vtedajších vlastníkov pri rozširovaní závodu, t.j. k nejakej
dohode medzi pôvodnými vlastníkmi a staviteľmi pôvodných nehnuteľností muselo prísť, a následne

nehnuteľnosti ktoré neboli využívané, spoločnosť Ignis, s.r.o. predala terajším vlastním (dali si vyhotoviť
geometrické plány a na základe takto vyznačeného pozemku predávali). V čase keď bol do mapy
zavedený geometrický plán Ing. I., v roku 1997, sa existencia ani poloha parcely č. 660/5 neskúmali,
3/ bola potvrdená výpoveďou svedka Y. T. ktorý uviedol, že s N. T. sa stretával v minulosti na ulici pri
dome v ktorom teraz býva žalobkyňa, väčšinou sa iba pozdravili. Pri kúpe domu spolu s pozemkami

nebol on ani bývalá manželka (žalobkyňa) informovaný zo strany N. T., že by boli nejaké problémy
na nehnuteľnosti, N. T. nikdy svedkovi nehovoril že na uvedených nehnuteľnostiach by mala rodina T.
vlastniť nejaký pozemok,
4/ nebola vyvrátená výpoveďou svedka N. T. ktorý uviedol, že v roku 1997 komunikoval so žalobkyňou
a s jej bývalým manželom, avšak iba v rámci susedských vzťahov (zdravili sa a „prehodili“ zdvorilostné
frázy). Svedok údajne jedenkrát informoval bývalého manžela žalobkyne (nie samotnú žalobkyňu) že

„vzťahy na parcele ktorá je súčasťou pozemku užívaného žalobkyňou a jej vtedajším manželom, sú
problematické, nakoľko časť pozemku patrí do vlastníctva starej matky svedka“ - mal ho informovať
jedenkrát pri bežnom stretnutí na ulici, svedok nevie v akom čase to mohlo byť; viac sa o tejto záležitosti
nikdy nebavili. (Bývalý manžel žalobkyne toto tvrdenie svedka N. T. poprel.)

23.
Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 132, ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134, ods. 1, ods. 3, a ods. 4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak

ide o nehnuteľnosť.
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 129 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto

vykonáva právo pre seba.
Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.
Podľa § 130, ods. 1, a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na
plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.24.
Podľa R 17/1972: Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä vtedy, keď by bez tohto určenia

bolo ohrozené právo žalobcu alebo keď by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Podľa Rozsudku NS SR, sp.zn. 3 Cdo 112/2004: Naliehavý právny záujem v zmysle § 80, písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní
domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba

nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len)
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.
Podľa Z IV (s. 176) ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, v
zmysle ustanovenia § 80, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku treba preukázať naliehavý právny
záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje pritom najmä vtedy, keď by

bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov.
Podľa R 8/1991: Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a že s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť
podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú
vydržaciu dobu dôvodné.

Podľa R 50/1985 (s. 240 ods. 3): Zákonom ustanovené podmienky vydržania sú a) existencia držby
veci z toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a či je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu vec patri; b) uplynutie stanoveného času, v ktorom má oprávnený držiteľ vec
v držbe (trojročná doba u hnuteľných vecí, desaťročná doba u nehnuteľných vecí); c) spôsobilosť
predmetu vydržania.

R 45/1986 (s. 192 ods. 5, 193 ods. 1, 2): Dobrá viera je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná
bezprávne, keď si napr. prisvojuje určitú vec. Ide teda o psychický stav, o vnútorné presvedčenie
subjektu, ktoré samo osebe nemôže byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu byť
skutočnosti vonkajšieho sveta, ktorých prostredníctvom sa vnútorné presvedčenie prejavuje navonok,
teda okolnosti, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí.

Podľa Ro NS ČR z 27.4.2006, sp.zn. 22 Cdo 984/2006: Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je
daná so zreteľom na všetky okolnosti, sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi
vzniknúť vlastnícke právo. To neznamená, že taký titul musí byť daný; postačí, že je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti v dobrej viere, že tu taký titul je. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie,
je potrebné vždy ohodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia)

samotného účastníka.
Podľa Ro NS ČR z 11.7.2002, sp.zn. 2190/2000: Oprávneným držiteľom v zmysle § 130, ods. 1
Občianskeho zákonníka je najmä držiteľ ktorý vec drží v ospravedlniteľnom omyle, že mu vec patrí.
Ospravedlniteľným omylom je taký omyl, ku ktorému došlo i napriek tomu, že držiteľ postupoval s
obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom od okolností konkrétneho prípadu od každého

požadovať
Podľa V 5/1989: Či držiteľ veci je v zmysle ustanovení § 132a OZ (teraz § 130) dobromyseľný, treba
hodnotiť vždy objektívne. Nestačí jeho subjektívne presvedčenie, že mu vec patrí. Rozhodujúce pritom
je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na
každom subjekte rozumne požadovať mal, resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol mať

pochybnosti o tom, že mu vec patrí.
Podľa Z IV (s. 428 ods. 3): Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, t. j. ten, kto s vecou
nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Samotná
detencia k vydržaniu nepostačuje. Či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí
byť zhodnotené objektívne; ak dôjde k sporu, nestačí preto zamerať dokazovanie len na zisťovanie

subjektívnych predstáv držiteľa.
Podľa Rč 40/2000: Spôsobilým predmetom vydržania vlastníckeho práva je aj pozemok, ktorý je časťou
parcely.
R44/1996: Neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou
nadobudnutie vlastníctva vydržaním.

25.
Návrhom v zmysle § 137, písm. c), a písm. d) Civilného sporového poriadku možno uplatniť (pozitívne
alebo negatívne) určenie, či tu právny vzťah je alebo nie je alebo či tu právo je alebo nie je, pričomžalobca je zaťažený dôkazným bremenom, ktoré spočíva v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má právny záujem. O naliehavý právny záujem ide
vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje bolo buď ohrozené

právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená že buď musí ísť u
žalobcu o právny vzťah alebo právo už existujúce, a to aspoň v dobe vydania rozhodnutia, alebo o
takú jeho procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom
vzťahu mohol byť ohrozený, alebo pre neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.
Účelom určovacej žaloby, v porovnaní so žalobou na plnenie, je poskytnutie nepriamej ochrany právnych

pomerov tam, kde sú ohrozené neistotou, nebezpečím budúceho porušenia právnych povinností -
určovacia žaloba má teda preventívny charakter, má vznášať istotu do neistých právnych vzťahov.
Určovacou žalobou sa žalobca nedomáha vydania exekučného titulu, ale vydania autoritatívneho výroku
súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je alebo nie je - takéhoto určenia sa môže domáhať
vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právne postavenie je bez
tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdu potom ohrozenie, neistotu, alebo

neurčitosť v právnom postavení odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti, preto
sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam. Z uvedeného možno teda
vyvodiť, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty, ktorý je spôsobilý ohroziť žalobcove právne postavenie, a ktorý nemožno inak odstrániť.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie, rozhodných skutočností tých

pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych
povinností iným subjektom.
Za držiteľa sa považuje osoba ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako s vlastnou, predmetom
držby môže byť každá vec v právnom zmysle (hnuteľná aj nehnuteľná).
Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi

ako so svojimi, v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria. Pri oprávnenej
držbe musia byť splnené nasledovné náležitosti: 1/ faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva,
2/ vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, to znamená správať sa k veci tak, ako by
držiteľovi vlastnícky patrila, 3/ dobrá viera že mu vec alebo vykonávanie práva patria; skutočnosť či
držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný (bona fide) alebo nedobromyseľný (mala fide),

treba vždy hodnotiť objektívne (nie len zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia
samotného držiteľa veci, resp. vykonávateľa práva). Treba mať na zreteli, že dobromyseľnosť ako
vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať, možno o nej usudzovať len z okolností v ktorých
sa tento psychický stav navonok prejavuje (základným rozlišujúcim kritériom je, či držiteľ pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol

alebo nemohol mať pochybnosti o tom že mu vec, ktorú fakticky ovláda, alebo právo ktoré vykonáva,
patria). Dobromyseľnosť držiteľa že mu vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia o tom že mu vec patrí
a z toho, že toto presvedčenie má oporu v skutkových okolnostiach ktoré nasvedčujú tomu, že vec by
mohla držiteľovi vlastnícky patriť (napr. zo zmluvy, ktorá je síce absolútne neplatná, ale na základe nej
sa osoba ujala držby), pričom neplatnosť spočíva v skutočnostiach, ktoré vyžadujú kvalifikované právne

posúdenie, a držiteľ na to nemá potrebné odborné predpoklady a pod. V prípade pochybností o tom či
ide o držbu oprávnenú sa predpokladá (platí vyvrátiteľná právna domnienka), že držba je oprávnená
- v takom prípade ten, kto popiera dobromyseľnosť držiteľa, má dôkazné bremeno na preukázanie
neoprávnenej držby. Strata dobrej viery držiteľa veci alebo vykonávateľa práva nastane až okamihom,
keď sa mu stali známe skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania museli u neho dôvodne

vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.
Účelom inštitútu vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby
oprávneným držiteľom, ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom
vlastníckom práve. Následkom vydržania je, že oprávnený držiteľ, u ktorého sa splnili aj ostatné
podmienky vydržania, nadobudne vlastnícke právo k veci, a vydržaním zanikne vlastnícke právo

doterajšieho vlastníka.
Základnou podmienkou vydržania je držba veci, pričom môže ísť len o oprávnenú držbu, t.j. držiteľ musí
byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí - za oprávnenú držbu sa považuje
nakladanie s vecou ako so svojou, ak držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom
že mu vec patrí ako vlastníkovi.

Konštitutívny právny účinok pre vznik vlastníckeho práva držiteľa veci má uplynutie kvalifikovanej
vydržacej doby (časový úsek počas ktorého musí oprávnený držiteľ spĺňať podmienky vydržania). Zákon
určuje vydržaciu dobu 10 rokov, ak predmetom dobromyseľnej držby sú nehnuteľnosti - vydržacia doby
začne plynúť od momentu dobromyseľného uchopenia držby veci; uplynutie vydržacej doby nezakladáprávny titul na získanie vlastníckeho práva, ale vlastnícke právo priamo zriaďuje, dokonca ak aj po
uplynutí vydržacej doby stratí vydržiteľ veci dobrú vieru, nemá to vplyv na vznik vlastníckeho práva (mala
fides superveniens non nocet). Do vydržacej doby počíta aj oprávnená držba právneho predchodcu

vydržiteľa, keď za právneho predchodcu oprávneného držiteľa treba považovať osobu ktorá mala držbu
pred vydržiteľom, a ktorá súhlasila s tým aby držbu po nej mal vydržiteľ.
Listinou spôsobilou na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním je právoplatné súdne
rozhodnutie, ktorým súd vyhovel určovacej žalobe oprávneného držiteľa.

26.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne, ktorým žiadala aby súd určil že je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V., zapísanej na LV č. XXXX vedenom
katastrálnym odborom C. úradu V., ako pozemok - parcela registra „C" č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 302 m2, a to v časti o výmere 173 m2, ktorá časť je súčasne duplicitne evidovaná
aj ako pozemok - parcela registra „E“ č. XXX/X - záhrada o výmere 173 m2, zapísaná na LV č. XXXX,

nachádzajúca sa v Obci a k.ú. V. (vo vlastníctve žalovaných) je dôvodný, nakoľko jej vlastnícke právo
bolo založené na základe vydržania.
Logicky potom súd vzájomnú žalobu žalovanej v 1. rade ako žalobkyne v 1. rade (Y. T.) a žalovanej v
2. rade a žalobkyne v 2. rade (T.. U. Y.), ktorou žiadali, aby pri zamietnutí žaloby žalobkyne (T.. T. T.),
súd určil že sú (spolu so žalovaným v 3. rade (N.. G. T.) podielovým spoluvlastníkmi, každý o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/3-na v Obci a k.ú. V., zapísaných Okresným úradom V., katastrálny odbor,
na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, pozemok parcely registra "E” parc.č. XXX/5, o výmere 173
m2, druh pozemku záhrada, zamietol.
Čo sa týka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníctva, tento podľa
názoru súdu existuje, nakoľko okolnosť že ako vlastník nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností popri

žalobkyni zapísaný aj iný vlastník (duplicitný zápis), odôvodňuje naliehavý právny záujem žalobcu na
určení, že je vlastníkom takej nehnuteľnosti; bez rozhodnutia súdu (určenia) by totiž ostalo ohrozené
právo, resp. by ostalo neisté právne postavenie. To sa samozrejme týka aj existencie naliehavého
právneho záujmu vo vzťahu k vzájomnej žalobe.
26.1.

Žalobkyňa je v katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná vlastníčka v podiele 1/1 nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. V., zapísaných na LV č. XXXX, parcely registra „C“, pozemok parc.č.
XXXX/X o výmere 311 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc.č. XXXX/X o výmere 302 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, a stavby súp.č. XXXX, na parc.č. XXXX/X, druh stavby rodinný dom.
Žalovaní sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, každý s podielom o veľkosti 1/3-na, nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. V., zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra „E“, pozemok parc.č. XXX/
X o výmere 173 m2, záhrada. Na LV č. XXXX (nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne), aj
na LV č. XXXX (nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných) je zapísaná poznámka pod P XXX/XXXX -
„Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri bola vyvrátená, ide
o duplicitné vlastníctvo časti parcely registra "C" č. XXXX/X o výmere 173 m2 a celej parcele registra

"E" č. X-XXX/X na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaní nadobudli svoje podiely na parcele č. XXX/X od
svojich právnych predchodcov titulom dedenia, a to na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. D XX/XX,
J. XX/XX vydaného dňa 9.6.1997 notárkou JUDr. H. P. každý zo žalobcov v podiele 1/6-na vzhľadom k
celku (keď predtým boli vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti v podiele každý 1/6-na vzhľadom k celku).
26.2.

Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti (v čase nadobudnutia zapísané na LV č. XXXX, ako dom s.č.
XXXX a parc.č. XXXX - zast.pl. o výmere 613 m2) 1/ na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
14.12.2005 od predávajúceho Miroslava Detka (vklad povolený dňa 22.12.2005 pod V XXXX/XXXX), 2/
T. J. sa stal vlastníkom nehnuteľností na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
uzatvorenej dňa 27.12.2000 medzi ním a žalobkyňou (vklad povolený dňa 9.2.2001 pod V 1450/2000),

3/ predtým sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností (v tom čase zapísané na LV č. XXXX,
ako dom s.č. XXXX a parc.č. XXXX - zast.pl o výmere XXX m2) na základe Dohody o vyporiadaní BSM
uzatvorenej dňa 29.4.1999 medzi žalobkyňou a jej bývalým manželom (vklad povolený dňa XX.X.XXXX
pod V XXX/XX), 4/ predtým žalobkyňa so svojím bývalým manželom nadobudla nehnuteľnosti (vtom
čase zapísané na LV č. XXXX, ako dom s.č. XXXX, parc.č. XXXX - zast.pl. vo výmere 613 m2) na

základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.11.1997 od spoločnosti Ignis, s.r.o. (vklad bol povolený dňa
1.12.1997 pod V XXX/XX).
26.3.V geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX-XX vyhotovenom dňa 25.6.1997 geodetom Ing. L. I., úradne
overeným dňa 27.6.1997 Okresným úradom V., katastrálny odbor, ktorý bol podkladom pri uzavretí
kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Ignis, s.r.o. ako predávajúcim a žalobkyňou a jej bývalým manželom

Y. T. ako kupujúcimi, na základe ktorej žalobkyňa prvotne nadobudla vlastníctvo aj k duplicitou dotknutej
parcele vtedy vedenej na LV č. XXXX pod č. XXXX, zast.pl. o výmere 613 m2 (teraz zapísanej na LV č.
XXXX pod č. XXXX/X, zast.pl. o výmere 302 m2, a č. XXXX/X, zast.pl. o výmere 311 m2 - keď duplicity
vlastníctva sa týka parc.č. XXXX/X v časti výmery 173 m2), je v stĺpci „Doterajší stav“ uvedená parcela
č. XXX/X ako zast.pl. o výmere 428 m2, pričom v stĺpci „Zmeny" bola táto parcela ako diel 1 priradená

k novej parcele č. XXXX o výmere 428 m2, v stĺpci „Nový stav" je uvedené že parcela č. XXX/X zanikla
a nahradila ju parcela č. XXXX, zast.pl. o výmere 613 m2 (pôvodná výmera parcely č. XXX/X o výmere
428 m2 sa zmenila na parcelu č. XXXX o výmere 613 m2, teda jej výmera vzrástla o 185 m2).
26.4.
V čase uzatvárania kúpnej zmluvy (uzavretej medzi spoločnosťou Ignis, s.r.o. a žalobkyňou a jej bývalým
manželom) bol vyššie uvedený geometrický plán zapísaný v katastri nehnuteľností, prílohou kúpnej

zmluvy ale geometrický plán nebol. V článku I. kúpnej zmluvy je definovaný predmet predaja ako (o.i.)
parcela č. XXXX, zast.pl. o výmere 613 m2, ktorú, podľa znenia kúpnej zmluvy, vlastnil predávajúci
(spoločnosť Ignis, s.r.o.) vo výlučnom vlastníctve v celosti - žalobkyňa teda tom čase (ale ani až do
roku 2016) nemala, a ani nemohla mať vedomosť že výmera jednej z predávaných / kupovaných parciel
vychádza z nesprávne vypracovaného geometrického plánu. Okolnosti za akých došlo k navýšeniu

pôvodnej výmery parcely č. XXX/X o výmere 428 m2 na parcelu č. XXXX o výmere 613 m2, sú z hľadiska
predmetu konania irelevantné, keďže nastali ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy, mimo akúkoľvek
vedomosť žalobkyne.
Žalobkyňa nehnuteľnosti (vrátane spornej časti o výmere 173 m2) nerušene užívala od jej kúpy v roku
1997, a až po takmer 19-tich rokoch od pôvodného nadobudnutia (kúpnou zmluvou od spoločnosti Ignis,

s.r.o.), sa dozvedela o duplicite zápisu vlastníctva k predmetnej parcele - po celú túto dobu nehnuteľnosti
(vrátane spornej časti parcely) nerušene užívala; na tom nemení nič ani skutočnosť že necelé dva roky ju
užívala spoločne so svojím bývalým manželom v režime BSM, ani že cca. päť rokov ju síce užívala, ale
nebola vedená ako jej vlastníčka (z dôvodu uzavretej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva s T. J.). Následne pokračovala v užívaní nehnuteľností, pričom na základe geometrického plánu

č. 123/2012 vypracovaného Ing. Y. K. dňa 8.10.2012 došlo k rozdeleniu parcely č. 1679, keď z tejto
parcely vznikla parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, a parcela č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2 (ani pri overovaní tohto geometrického plánu
Správa katastra Hlohovec nezistila žiadne nezrovnalosti vo výmere predmetnej parcely alebo existenciu
duplicitného vlastníctva); takto následne žalobkyňa nerušene užívala nehnuteľnosti až do roku 2016. Až

v júli 2016 bol žalobkyni doručený z katastrálneho odboru Okresného úradu Hlohovec list, ktorým jej bolo
oznámené že bol zistený nesúlad parciel registra „E“ č. X-XXX/X - záhrada vo výmere 173 m2 (ktorá
je zapísaná na základe ROEP v LV č. XXXX ako nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných), a parcely
registra „C" č. XXXX/X, pôvodná parcela č. XXX/X (ktorá je zapísaná na LV č. XXXX vo vlastníctve
žalobkyne). Pôvodná parcela č. XXX/X - zast. pl. o výmere 428 m2 bola vedená na LV spoločnosti

Ignis, s.r.o., pričom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveným dňa 25.6.1997 bola táto
parcela prečíslovaná na parcelu registra „C“ č. XXXX (a následne predaná žalobkyni); v geometrickom
pláne neboli zachované rozmery parcely č. XXX/X, a jeho zápisom vznikla duplicita parcely registra „E“
č. XXX/X a parcely registra „C“ č. XXXX/X.
26.5.

Nadobudnutím parcely C-KN č. XXXX sa žalobkyňa ujala jej držby, a keďže táto parcela prekrýva parcelu
E-KN č. XXX/X, vstúpila súčasne aj do držby parcely E-KN č. XXX/X, pričom žalobkyňa bola po celý čas
jej oprávnenej držby v dobrej viere, že jej sporný pozemok parcela C-KN č. XXXX/X v časti o veľkosti
173 m2, ktorý sa prekrýva s pozemkom parcelou E-KN č. XXX/X, s ohľadom na všetky okolnosti patrí
(dobromyseľnosť bola daná od momentu kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a tento stav trval do

júla 2016); minimálne do doby vykonania ROEP nebolo žalobkyňou zistiteľné, že časť jej parcely C-KN
č. XXXX/X o výmere 173 m2 sa prekrýva s parcelou E-KN č. XXX/X, pretože parcela E-KN č. XXX/X
nebola až do vykonanie ROEP zapísaná na žiadnom LV, ani si k nej nikto neuplatňoval vlastnícky nárok
a nikto nespochybňoval oprávnenosť držby žalobkyne.
Dobromyseľnosť žalobkyne v oprávnenej držbe celej parcely (v súčasnosti) č. XXXX/X o výmere 302

m2, vrátane parcely registra E č. XXXX/X o výmere 173 m2)
a/ bola potvrdená aj výpoveďou geodeta Ing. L. I. podľa ktorého geometrický plán s odchýlkou 40% je
možný, ale iba výnimočne - jedná sa o prípady keď posudzovaná parcela je v registri E a zároveň v
okolí tejto parcely sú už uzavreté parcely do registra C, a aj keď „nesedí“ stav posudzovanej parcely,nie je už možné, vzhľadom na jestvujúcu situáciu, spraviť inú vec ako zapísať takýto geometrický plán
a povýšiť túto parcelu do registra C, nakoľko v registri E nie je záväzná výmera parcely, pričom parcela
č. XXX/5 sa pôvodne vôbec nemusela nachádzať na mieste, na ktorom je zakreslená v súčasnosti; v

rámci vykonávania ROEP sa môže stať, že sa objavia parcely, o ktorých dlhé roky nikto nevedel, a tým
môže vzniknúť duplicita vlastníctva,
b/ bola potvrdená aj výpoveďou svedka N.. N. L. podľa ktorého sa pri vykonávaní ROEP objavila parcela,
ktorá je sporná, preto bola zapísaná na LV, pričom v predchádzajúcom období sa nevedelo kde táto
parcela registra E leží. Aj v minulosti právny predchodca spoločnosti Ignis, s.r.o. (Palma) poskupoval

pozemky a na nich stojace nehnuteľnosti od vtedajších vlastníkov pri rozširovaní závodu, t.j. k nejakej
dohode medzi pôvodnými vlastníkmi a staviteľmi pôvodných nehnuteľností muselo prísť, a následne
nehnuteľnosti ktoré neboli využívané, spoločnosť Ignis, s.r.o. predala terajším vlastním (dali si vyhotoviť
geometrické plány a na základe takto vyznačeného pozemku predávali). V čase keď bol do mapy
zavedený geometrický plán Ing. I., v roku 1997, sa existencia ani poloha parcely č. XXX/X neskúmali,
c/ bola potvrdená výpoveďou svedka Y. T. ktorý uviedol, že s N. T. sa stretával v minulosti na ulici,

väčšinou sa iba pozdravili. Pri kúpe domu spolu s pozemkami nebol on ani bývalá manželka (žalobkyňa)
informovaný zo strany N. T., že by boli nejaké problémy na nehnuteľnosti, N. T. nikdy svedkovi nehovoril
že na uvedených nehnuteľnostiach by mala rodina T. vlastniť nejaký pozemok,
d/ nebola spoľahlivo vyvrátená ani výpoveďou svedka N. T. ktorý uviedol, že v roku 1997 komunikoval so
žalobkyňou a s jej bývalým manželom, avšak iba v rámci susedských vzťahov (zdravili sa a „prehodili“

zdvorilostné frázy). Svedok údajne jedenkrát informoval bývalého manžela žalobkyne (nie samotnú
žalobkyňu) že „vzťahy na parcele ktorá je súčasťou pozemku užívaného žalobkyňou a jej vtedajším
manželom, sú problematické, nakoľko časť pozemku patrí do vlastníctva starej matky svedka“ - mal ho
informovať jedenkrát pri bežnom stretnutí na ulici, svedok nevie v akom čase to mohlo byť; viac sa o
tejto záležitosti nikdy nebavili. (Bývalý manžel žalobkyne toto tvrdenie svedka N. T. poprel.) K tomuto

súd uvádza, že v prípade pochybností ohľadom dobromyseľnosti držby sa predpokladá, že držba je
oprávnená (§ 130, ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V danom prípade tak došlo k nepretržitému uplynutiu 10-ročnej vydržacej doby, ktorá začala plynúť
momentom uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 26.11.1997, a uplynula najskôr 22.7.2016, kedy bolo
vyhotovené Oznámenie katastra o existencii duplicitného vlastníctva, ktoré sa mohlo dostať do

dispozičnej sféry žalobkyne.
26.6.1.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa splnila všetky
predpoklady svedčiace nadobudnutiu vlastníckeho práva k spornej časti pozemku (uvedenej vo
výroku rozhodnutia) formou vydržania - žalobkyňa je spôsobilým subjektom vydržania, nehnuteľnosť je

spôsobilým predmetom vydržania, nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa v dobrej viere na základe riadne
uzavretej kúpnej zmluvy, žalobkyňa bola vedená ako jej vlastníčka a zároveň ju v dobrej viere nerušene
užívala a fakticky ovládala, s vôľou nakladať ňou ako so svojou (oprávnená držba), po dobu 19 rokov.
Z uvedeného dôvodu súd žalobe žalobkyne vyhovel.
26.6.2.

Logickým dôsledkom vyhovenia žaloby žalobkyni bolo potom zamietnutie vzájomnej žaloby Y. T. (v
pozícii žalobkyne v 1. rade) a T.. U. Y. (v pozícii žalobkyne v 2. rade), proti T.. T. T. (v pozícii žalovanej
v 1. rade) N.. G. T. (v pozícii žalovaného v 2. rade).

27.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnej žalobkyne (ohľadom „pôvodnej“ žaloby) voči žalovanej v 1.
rade (Y. T.) a žalovanej v 2. rade (T.. U. Y.) priznal v rozsahu 100%.
Žalobkyni síce plne úspešnej (ohľadom „pôvodnej“ žaloby) aj voči žalovanému v 3. rade (N.. G.
T.) súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný v 3. rade od počiatku konania

vyslovoval súhlas so žalobou, žiadal aby súd rozhodol v prospech žalobkyne - v dôsledku nerozlučného
spoločenstva vystupoval však nútene na strane žalovaných. Takúto situáciu súd považuje za dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je možné aj voči procesne neúspešnej strane sporu nepriznať nárok
na náhradu trov konania pre procesne úspešnú stranu sporu (§ 257 Civilného sporového poriadku).
Vo vzťahu k vzájomnej žalobe (Y. T. a T.. U. Y.) súd priznal T.. T. T. (ako žalovanej v 1. rade vo vzájomnej

žalobe) a N.. G. T. (ako žalovanému v 2. rade vo vzájomnej žalobe) nárok na náhradu trov konania voči
Y. T. a Mgr. U. Y. v rozsahu 100%, nakoľko vo vzťahu k vzájomnej žalobe boli Mgr. T. T. a Ing. G. T.
plne úspešní (či si už uplatnia trovy konania a v akej výške je výlučne na posúdení tej - ktorej úspešnej
strany sporu).Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.