Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123235795.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so
sídlom: Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka, so sídlom: Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. D. E. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 39.064,42 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 9.369,30 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 9.369,30 € odo dňa 22. 07. 2023 do zaplatenia.

II. Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému s a voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 39.064,42 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39.064,42 € od 22. 07. 2023 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdil, že s F. B. ako poistníkom uzavreli dňa 27. 05. 2016 Návrh poistnej zmluvy č.
71701900 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla G. (ďalej aj ako „VPP“). V zmysle poistnej zmluvy mal poistník platiť predpísané poistné
v sume 136 € splatné vždy ročne k 27. 05. príslušného kalendárneho roka. Vlastníkom a držiteľom
motorového vozidla, ktorého vedením došlo k škodovej udalosti bol v zmysle Poistnej zmluvy poistník.
Poistnou zmluvou bol poistené motorové vozidlo zn. Audi A4. Dňa 13. 01. 2018 v čase o 20:31
bola motorovým vozidlom poistníka značky Audi A4, EČV: H. vedené v tom čase Žalovaným spôsobená
škodová udalosť, ku ktorej došlo v obci Ede, Holandské kráľovstvo a pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. SEAT CORDOBA, EČV: XXXXXX, poškodený – F. G. A.

I. J. a zdravia účastníkov škodovej udalosti spôsobom, že motorové vozidlo poistníka vedené v tom
čase žalovaným pri prechádzaní do vedľajšieho jazdného narazilo do
boku motorového vozidlo poškodeného. Po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil na účet
likvidačného zástupcu z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy
v celkovej výške 39.064,42 €, a to poukázaním nasledovných úhrad: 1) úhrada zo dňa 01. 12. 2021 vo
výške 1.170,88 € a 6.811,54 €, 2) úhrada zo dňa 25. 01. 2023 vo výške 10.630,70

(s poplatkami) a vo výške 9.369,30 €) úhrada zo dňa 07. 06. 2023 vo výške 5.182,70 a 3.530,00 € a 4)
úhrada zo dňa 09. 07. 2020 vo výške 3000,- €. Poistná udalosť bola zlikvidovaná
na základe faktúry č. 298286_S, faktúry č. 298782, faktúry č. 292787, faktúry č. 286482, faktúry č.293196, faktúry č. 301034, faktúry č. 301085, z ktorých vyplýva výška celkovej škody. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie časti vyplateného poistného plnenia vo výške 39.064,42 € v lehote do 21. 07.
2023 výzvou zo dňa 06. 07. 2023, ale žalovaný na túto výzvu nereagoval. V zmysle § 12, ods. 1, písm.

a) zákona č. 381/2001 Z. z., a zároveň v zmysle Všeobecných poistných podmienok PZP, čl. 11, ods.
1, písm. a) má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, spôsobil škodu úmyselne
alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Pri procesných úkonoch v čase vzniku
uvedenej poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaný bol podľa zistení polície pod vplyvom návykovej

látky (alkohol). Z uvedených dôvodov si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na
náhradu likvidačnému zástupcovi poskytnutého poistného plnenia vo výške 39.064,42 €. Z § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka vyplýva, že žalobca má nárok na náhradu škody voči žalovanému ako subjektu,
ktorého činnosťou bola škoda spôsobená.

3. Žalovaný v písomných vyjadreniach navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že za

škodu nezodpovedá, lebo regresný nárok sa vzťahuje výlučne na poistníka a on poistnú zmluvu
neuzavrel. Popieral základ aj výšku nároku. Tvrdil, že z faktúr ani ostatných dôkazov predložených
žalobcom nevyplýva, na podklade čoho a z akého titulu boli faktúry likvidačným zástupcom vystavené,
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi jeho protiprávnym konaním a škodou. Zálohové faktúry
nepreukazujú nárok žalobcu. Zároveň vzniesol námietku premlčania čo do čiastky 3.000 €, ktorá bola

vyplatená žalobcom 09. 07. 2020, t. j. viac ako 3 roky pred podaním žaloby
na súd. Žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol ani nepredložil.

4. Žalobca k procesnej obrane žalovaného uviedol, že zo zápisnice o výsluchu podozrivého vyplýva,
že žalovaný potvrdil, že pred jazdou motorovým vozidlom pil alkoholické nápoje a žalovaný uznal

zavinenie na vzniku dopravnej nehody. Poukázal na znenie § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
poisteniezodpovednosti,ktorésavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Tvrdil, že predložil všetky faktúry spolu s ich
prekladom, z ktorých je zrejmé na základe akého titulu vyplácal plnenie likvidačnému
zástupcovi. Žalobca v konaní preukázal, že poistné plnenie na účet likvidačného zástupcu poukázal, v

akom rozsahu, kedy tak urobil, rovnako aj na podklade čoho platby realizoval. Žalovaný nerozporoval
oprávnenosť nárokov vyplatených žalobcom likvidačnému zástupcovi v čase kedy k výplate plnenia
došlo, pričom tieto nároky žalobca vyplatil v období rokov 2020 až 2023. Žalovaný nepreukázal, že by
plnenie vyplatené likvidačnému zástupcovi boli vyplatené neoprávnene. Ak žalovaný označuje vyplatené
nároky žalobcom za vykonštruované, v tomto smere sú vyjadrenia žalovaného absolútne nepodložené.

Žalobca poukázal na mailovú komunikáciu medzi žalobcom a likvidačným
zástupcom z 19. 07. 2024, z ktorej je zrejmé vysvetlenie akým spôsobom funguje preplácanie škody v
Holandsku a síce, že táto je hradená formou zálohových platieb. Podľa vyjadrenia
likvidačného zástupcu, aj v tomto konkrétnom prípade boli poškodenej pani F. van de Westering-Rijkse
vyplatené všeobecné zálohy na podklade faktúr nasledovne: 4.000,- € z prvej uvedenej

faktúry, 5.000,- € z faktúry č. 292787, 10 000 € z faktúry č. 302233, 10.000,- € z faktúry č. 298782,
3.000,- € z faktúry č. 286482 a 3.000,- € z faktúry č. 286482. V Holandsku je zvykom
vyplácať všeobecné, zaokrúhlené sumy ako zálohy. Pri vyrovnaní sa všetky nabehnuté a budúce straty
sčítajú a výsledkom je celková suma. Od tejto sumy sa odpočítajú zálohy a potom nasleduje konečná
platba. Žalobca predkladá prehľad vzniknutých pohľadávok v prípade poškodeného podľa stavu do 04.

08. 2023 pričom škoda vzniknutá do tej doby predstavuje sumu vo výške 73.695,- €. Vyplatené zálohy
preto pokryli postupne jednotlivé vyšpecifikované nároky z predloženého vyčíslenia a to chronologicky
ako tieto nároky u poškodeného vznikali. Likvidačný zástupca považuje vyplatené
zálohové platby za oprávnené.

5. Žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Poistná zmluva, Všeobecné poistné podmienky, Správa
o nehode, Oznámenie o úhrade plnenia, Policajná správa, Výpisy z účtu, faktúra č. 298286_S, faktúra
č. 298782, faktúra č. 292787, faktúra č. 286482, faktúra č. 293196, faktúra č. 301034, faktúra č. 301085,
Výzvananáhraduplneniaz06.07.2023,Zápisnica ozisteniachčísloPL0900-2018013778-5,
Zápisnica o výsluchu podozrivého číslo K., mailová komunikácia z 19. 07. 2024, Prehľad nákladov k 04.

08. 2023, list z 12. 11. 2021, list od BSA z 19. 07. 2024, faktúra spoločnosti Wpex číslo 301034
zo dňa 14. 03. 2023 a preklady niektorých uvedených listín do slovenského jazyka.6. Počas konania vzal žalobca dvakrát žalobu čiastočne späť. Dňa 27. 11. 2023 vzal žalobca
žalobu čiastočne späť čo do čiastky 6.229,24 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy
s odôvodnením, že sa jedná o sumu poplatkov, ktoré si v regresných prípadoch neuplatňuje. Nakoľko

k tomu čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému, súd v súlade
s § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Následne, dňa 15. 07. 2024, po
doručení žaloby žalovanému, pred prvým pojednávaním, vzal žalobca žalobu čiastočne späť čo do
čiastky 9.369,30 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy s odôvodnením, že túto sumu

žalobca v dôsledku administratívnej chyby duplicitne zaradil do sumy regresného nároku vymáhaného
od žalovaného. Právo disponovať žalobou patrí žalobcovi. Keďže žalobca vzal podanú žalobu späť čo
do sumy 9.369,30 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súd jeho právo rešpektoval a konanie v tejto
časti, v súlade s § 145 ods. 2 CSP, zastavil.

7. Po uvedených čiastočných späťvzatiach zostal predmetom konania nárok na náhradu poistného

plnenia vo výške 23.465,88 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23.465,88 € odo dňa 22. 07.
2023 do zaplatenia.

8. Žalobca následne (po čiastočných späťvzatiach a na výzvu súdu zo dňa 23. 12. 2024) konkretizoval
jednotlivé uplatnené žalované čiastky nasledovne:

8.1 K faktúre č. 293196 vystavenej na sumu 1.170,88 € uviedol, že táto suma pozostáva z položky
538,38 € pričom ide o platbu pre spoločnosť BSA, ktorá zastupuje zamestnávateľa obete. Likvidačným
zástupcom bola vyplatená konečná pohľadávka za čistú mzdu počas pracovnej
neschopnosti, náklady na rehabilitáciu a súdne trovy. Pohľadávka vo výške 808,38 € sa znížila na 583,38

€ + 140,- € = 723,38 €. V súvislosti so sumou 447,50 € predkladá faktúru spoločnosti GS Medical
Services, pričom sa jedná o náklady na právne poradenstvo v súvislosti so vzniknutou škodou.
V tomto prípade sa Žalobca žalobou domáha zaplatenia fakturovanej sumy 1.170,88 €.

8.2 K faktúre č. 301034 vystavenej na sumu 5.182,70 € uviedol, že táto suma pozostáva zo sumy 4.295,-

€ za lekársky posudok vyhotovený lekárskym odborníkom a zo sumy 887,70 €
titulom nákladov na lekársky posudok/lekársku správu vystavenú lekárskym poradcom. V prípade sumy
4.295,- € táto bola fakturovaná spoločnosťou Wpex za Neurologicko-
psychologické vyšetrenie zo dňa 02. 02. 2023 za ublíženie na zdraví. Suma 4.295,- € bola žalobcom
uhradená likvidačnému zástupcovi dňa 07. 06. 2023 (bola súčasťou vyplatenej sumy 5.182,70 €). V

tomto prípade sa Žalobca žalobou domáha zaplatenia fakturovanej sumy 4.295,- €.

8.3 K faktúre č. 286482 vystavenej na sumu 3.000,- € uviedol, že ide o zálohovú platbu na odškodnenie
poškodeného. V tomto prípade sa Žalobca žalobou domáha zaplatenia fakturovanej sumy 3.000,- €.

8.4 K faktúre č. 292787 vystavenej na sumu 6.811,54 €, uviedol, že v časti 5.000,- € išlo o platbu zálohy
na odškodnenie poškodeného, v časti 736,08 € o platbu za lekársky posudok a v časti 1.075,46
€ rovnako o platbu za lekársky posudok. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 5.000,- €.

8.5 K faktúre č. 298782 vystavenej na sumu 10.630,70 € uviedol, že v časti 10.000,- € išlo o platbu

zálohy na odškodnenie osobnej škody poškodenej a v časti 630,70 € o platbu za lekárske
správy. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 10.000,- €.

8.6 Žalovaná suma pozostáva z čiastok 1.170,88 € + 4.295,- € + 3.000,- € + 5.000,- € + 10.000,- €,
spolu 23.465,88 €.

9. Z vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobcu a procesnej obrany žalovaného vyplýva, že medzi
stranami bolo nesporné, že žalobca a F. B. ako poistník uzavreli dňa 27. 05. 2016 poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla značky Audi A4, EČV:
H.. Medzi stranami bolo tiež nesporné, že dňa 13. 01. 2018 v čase o 20:31 hod. bola motorovým

vozidlom, ktorého vlastníkom a držiteľom bol v danom čase poistník (iná osoba ako
žalovaný), vedeným v tom čase žalovaným, spôsobená škodová udalosť, ku ktorej došlo v obci L., M.
N., a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. SEAT CORDOBA, EČV: 75RXLB
i zdravia účastníkov Dopravnej nehody a poškodenou bola p. J. Van De Westeringh Rijksen. Nespornémedzi stranami bolo, že žalovaný ako vodič motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené
u žalobcu, spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu.

10. Tieto tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval, preto ich v zmysle § 151 ods. 2 CSP považuje súd
za nesporné. Súd v zmysle § 186 ods. 2 CSP nemusí vykonávať dokazovanie ohľadom skutočností,
ktoré medzi stranami nie sú sporné, a tieto môže zobrať za základ svojho rozhodnutia. Ide o prejav
zásadyformálnejpravdyvcivilnomprocese,vzmyslektorejsúdnemápovinnosťskúmať,čitietotvrdenia
korešpondujú so skutočným stavom, alebo nie.

11. Sporné medzi stranami bolo či možno regresný nárok uplatniť len voči poistníkovi alebo aj voči
žalovanému ako vodičovi motorového vozidla.

12. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu
o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").

12.1 Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 381/2001 Z. z.
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

(3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

12.2 Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo

ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

12.3 Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Regresné právo poisťovne proti poistenému má charakter osobitného, originárneho nároku (§ 826
Občianskeho zákonníka). Ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových
látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil. Je potrebné rozlišovať
podmienky občianskoprávnej zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka)
a podmienky, za ktorých vzniká poisťovateľovi právo proti poistenému na náhradu súm,

ktoré zaplatil poškodenému z titulu povinného zmluvného poistenia. V prípade nároku poisťovateľa proti
poistenému nejde o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil,
ani o zákonnú cesiu tohto nároku poškodeného, ale o osobitný postihový nárok poisťovateľa.

14. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. treba za poistenú považovať každú osobu za

predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; nie je
pritom rozhodujúce, či ide o zodpovednosť objektívnu alebo na základe
zavinenia. Ustanovenie § 12 ods. 2 uvedeného zákona treba interpretovať tak, že poisťovňa má nárok
na náhradu poistného plnenia nielen proti poistníkovi, ale aj proti vodičovimotorového vozidla, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe
zavinenia (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2010 sp. zn. 4
Cdo 54/2009). Z uvedeného vyplýva, že nakoľko žalovaný ako vodič motorového vozidla

zavinil vznik dopravnej nehody v obci Ede v Holandsku dňa 13. 01. 2018, zodpovedá
za škodu, ktorá pritom vznikla poškodenej.

15. Predmetom konania je regresný nárok z poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. z dôvodu, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Nakoľko bolo

nesporné, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a zavinil vznik dopravnej nehody
čo vyplýva i zo Zápisnice o výsluchu podozrivého číslo PL0900-2018013778-10
(č.l. 19, 25) a spôsobil pri dopravnej nehode škodu, má žalobca ako poisťovateľ proti žalovanému nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Súd má preto zato, že základ regresného nároku žalobcu
voči žalovanému je daný.

16. Sporná bola výška regresného nároku, nakoľko žalovaný namietal, že z faktúr ani
ostatných dôkazov nevyplýva, na podklade čoho a z akého titulu boli faktúry likvidačným zástupcom
vystavené,nebolapreukázanápríčinnásúvislosťmedzijehoprotiprávnymkonanímaškodouazálohové
faktúry nepreukazujú nárok žalobcu. Žalobcu preto zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že vyplatil

poškodenej poistné plnenie z dôvodu škody jej spôsobenej pri dopravnej nehode v celkovej
výške 23.465,88 €, ktorej náhradu si v tomto konaní uplatňuje. Uplatnenie regresného nároku musí
byť zo strany žalobcu ako poisťovateľa riadne vyčíslené, zdôvodnené a preukázané. Musí byť zrejmé,
aká konkrétna škoda a kedy bola poškodenej žalobcom ako poisťovateľom (resp. jeho likvidačným
zástupcom) uhradená, aby súd mohol preskúmať správnosť postupu poisťovne a primeranosť regresnej

náhrady, ktorá má plniť výchovný a nie likvidačný účel (nálezy ÚS SR III. ÚS 90/201 a IV ÚS 377/2018).

17. Vo vzťahu k výške poistného plnenia a regresného nároku vykonal súd dokazovanie listinnými
dôkazmi, ktoré predložil žalobca, avšak dospel k záveru, že napriek vykonanému dokazovaniu žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by poškodenej vyplatil poistné plnenie v celkovej výške

23.465,88 € z dôvodu škody jej spôsobenej žalovaným pri dopravnej nehode dňa 13. 01. 2018.

18. Žalobca predložil 5 faktúr, ktoré vystavil žalobcovi likvidačný zástupca v Holandsku, spoločnosť
AVUS. Po oboznámení sa s obsahom týchto faktúr možno súhrnne konštatovať, že zo žiadnej
z predmetných faktúr nevyplýva akákoľvek vecná, časová či osobná súvislosť s dopravnou nehodou

zo dňa 13. 01. 2018. Hoci žalobca v rámci skutkových tvrdení uvádza, že dopravná nehoda sa stala
dňa 13. 01. 2018 v obci Ede v Holandsku, čo vyplýva i z viacerých listinných dôkazov (napr. Zápisnica
Policajnej jednotky Stredné Holandsko č. B., č. l. 15, 21, Zápisnica o zisteniach číslo
PL0900-2018013778-5, č. l. 130, 135), v každej z uvedených faktúr je uvedený iný dátum aj iné miesto
udalosti. Konkrétne je v každej faktúre uvedené: „Dátum udalosti: 10. 12. 2017 vo Veenendaal/N233“.

Okrem toho, v žiadnej z predmetných faktúr nie je uvedené aspoň meno poškodenej, alebo
aspoň meno žalovaného ako vodiča zodpovedného za škodu, aby bola zrejmá aspoň osobná súvislosť
s dopravnou nehodou zo dňa 13. 01. 2018.

19. Faktúra č. 293196 z 12. 11. 2021 na sumu 1.170,88 € (č. l. 88, 89) bola žalobcom uhradená na účet

likvidačného zástupcu dňa 01. 12. 2021 (výpis z účtu na č. l. 80) a žalobca si v konaní uplatňuje celú
fakturovanú sumu 1.170,88 €. Vo faktúre je uvedené, že čiastka 1.170,88 € pozostáva zo sumy 583,38
€ - „odškodnenie: vymáhanie“, zo sumy 140,- € - „odškodnenie: materiálne škody“ a zo sumy 447,50 € -
„odškodnenie: materiálne škody, jednorazové náklady“. Žiadna bližšia špecifikácia týchto fakturovaných
čiastok v nej uvedená nie je.

19.1 Čiastka 583,38 € - „odškodnenie: vymáhanie“ bola podľa tvrdení žalobcu platba pre spoločnosť
BSA, ktorá zastupuje zamestnávateľa obete titulom: čistá mzda počas PN, náklady na rehabilitáciu,
súdne trovy. Žalobca k tomu uviedol len, že pohľadávka vo výške 808,38 € sa znížila na 583,38 €
+ 140 € = 723,38 € a predložil k tomu 2 dôkazy – list adresovaný od likvidačného zástupcu žalobcu

AVUS Nederland spoločnosti BSA dňa 12.11.2021 (č. l. 152, 154) a list adresovaný od spoločnosti BSA
likvidačnému zástupcovi žalobcu AVUS Nederland zo dňa 19. 07. 2024 (č. l. 151, 153).19.2 V Liste zo dňa 12. 11. 2021 je uvedené, že platba bude vyplatená v súlade s nižšie uvedenými
údajmi; mimosúdne poplatky 140,- €, regres 583,38 €, celkom na úhradu 723,38 € a ďalej je uvedené
číslo účtu, na ktorý bude táto suma prevedená. Z tohto listu zo dňa 12.11.2021 však

nevyplýva žiadna (vecná, časová) súvislosť s dopravnou nehodou zo dňa 13.01.2018, nie
je v nej uvedený žiaden údaj, z ktorého by takúto súvislosť bolo možné vyvodiť. Okrem toho, z listu nie
je vôbec zrejmé, o aké mimosúdne poplatky vo výške 140,- € má ísť, ani, čo má predstavovať regres
vo výške 583,38 €.

19.3 V Liste zo dňa 19. 07. 2024 je uvedené, že v prílohe je uvedený výpočet dodatočného čistého
záverečného mzdového nároku za obdobie od 01. 12. 2019 do 21. 01. 2020 vo výške 453,38 €. Výpočet
sa vykonáva na základe dohody o mzde, ktorú podpísala Vaša spoločnosť. Zamestnanec sa zotavil
k poslednému uvedenému dátumu. Zamestnávateľ si tiež uplatnil nárok na náhradu nákladov na
reintegráciu vo výške 130,- € za vlastnú prácu a 80,- € za náklady vzniknuté tretím osobám (podnikový
lekár). Celková výška predstavuje 210,- €. Pre stručnosť odkazujem na priložený rozpočet.

Keďže ide v zásade o posledný nárok na náhradu mzdy, navrhujem, aby ste sa s ním ihneď
dohodli na mimosúdnom vyrovnaní nákladov. Výlučne, ak zaplatíte do 8 týždňov od predloženia aktuálne
podanej konečnej pohľadávky správny poplatok v súlade s článkom 6 dohody o mzde predstavujúcu 40,-
€. Žiadam Vás, aby ste do 4 týždňov od dátumu tohto listu previedli celkovú sumu 803,38 € na
v liste uvedený bankový účet. V úvodnej časti listu je uvedené Vec: Nehoda zo dňa

13. 01. 2018 a tento údaj je jediný, z ktorého by bolo možné vyvodiť aspoň nejakú súvislosť s dopravnou
nehodou zavinenou žalovaným zo dňa 13. 01. 2018, a to časovú. Je však potrebné zdôrazniť, že tento
list je zo dňa 19. 07. 2024, teda bol vystavený až v priebehu súdneho konania. Spoločnosť BSA v ňom
vyzýva spoločnosť AVUS Nederland na úhradu celkovej čiastky 803,38 € do 4 týždňov od dátumu tohto
listu, preto je zrejmé, že tieto čiastky nemohli byť fakturované vo faktúre z 12. 11. 2021 (t. j. pred viac

ako 2 rokmi), ktorá bola žalobcom uhradená dňa 01. 12. 2021.

19.4 Čiastka 447,50 € - „odškodnenie: materiálne škody, jednorazové náklady“ bola podľa tvrdení
žalobcu titulom nákladov na právne poradenstvo v súvislosti so vzniknutou škodou. Žalobca k
tomu predložil faktúru spoločnosti GS Medical Services (č. l. 161, 162). Z Faktúry spoločnosti

GS Medical Services z 25. 10. 2021 vyplýva, že bola vystavená pre spoločnosť Victory
Advies, pán O. za vykonané úkony: dátum - 12. 10. 2021, opis - poradenstvo, otázky a dohoda, počet
hodín-2,5,hodinovásadzba–179,naúhradu447,50€.Aniztejtofaktúrynevyplývaakákoľveksúvislosť
s prejednávanou vecou, nie je v nej uvedené komu bolo poskytnuté právne poradenstvo, ani z akého
dôvodu. Žalobca neobjasnil prečo je adresovaná spoločnosti Victory Advies na meno pán O. a nie na

meno likvidačného zástupcu a ako táto spoločnosť a osoba súvisia s prejednávanou vecou. Faktúra nie
je ani opatrená pečiatkou spoločnosti, ktorá ju mala vystaviť ani podpisom zodpovednej osoby.

20. Faktúra č. 301034 z 02.05.2023 na sumu 5.182,70 € (č.l. 86, 87) bola žalobcom uhradená na
účet likvidačného zástupcu dňa 07.06.2023 (výpis z účtu na č.l. 82) a žalobca si uplatňuje z nej len

sumu 4.295 € ako platbu za lekársky posudok vyhotovený lekárskym odborníkom a tvrdí, že táto suma
bola fakturovaná spoločnosťou Wpex za Neurologicko-psychologické vyšetrenie zo dňa 02.02.2023 za
ublíženie na zdraví. Vo faktúre je pri čiastke 4.295 € uvedené „náklady: lekársky posudok, lek. odborník“.
Žalobcaktomupredložilfaktúru(č.l.163,164)vystavenúodspoločnostiWpexprelikvidačnéhozástupcu
AVUS, do rúk p. N. za „Neurologicko-psychologické vyšetrenie 02.02.2023, ublíženie na zdraví, značka

XXXXXXXXX-XXXXXXXXX“. Ani z tejto faktúry vôbec nevyplýva akákoľvek súvislosť s prejednávanou
vecou, nie je v nej uvedené komu bolo poskytnuté neurologicko-psychologické vyšetrenie, ani z akého
dôvodu. Ani táto faktúra nie je opatrená pečiatkou spoločnosti, ktorá ju mala vystaviť ani podpisom
zodpovednej osoby.

21. Ďalšie 3 faktúry, vo vzťahu ku ktorým si žalobca uplatňuje regresný nárok, sa týkajú zálohových
platieb. Žalobca tvrdil, že v Holandsku je zvykom vyplácať všeobecné, zaokrúhlené sumy ako zálohy.
Pri vyrovnaní sa všetky nabehnuté a budúce straty sčítajú a výsledkom je celková suma. Od tejto sumy
sa odpočítajú zálohy a potom nasleduje konečná platba. Ide o nasledovné faktúry:

21.1 Faktúra č. 286482 z 13.05.2020 na sumu 3.000 € (č.l. 90, 91) bola žalobcom uhradená na účet
likvidačného zástupcu dňa 09.07.2020 (výpis z účtu na č.l. 79) a žalobca si uplatňuje celú fakturovanú
sumu 3.000 € ako zálohu na odškodnenie poškodenej. Vo faktúre je uvedené pri čiastke 3.000 €
„odškodnenie: zálohová platba“.21.2 Faktúra č. 292787 z 13.10.2021 na sumu 6.811,54 € (č.l. 92, 93) bola žalobcom uhradená na účet
likvidačného zástupcu dňa 01.12.2021 (výpis z účtu na č.l. 80) a žalobca si uplatňuje z nej len sumu

5.000 € ako zálohu na odškodnenie poškodenej. Vo faktúre je uvedené pri čiastke 5.000 € „odškodnenie:
zálohová platba“.

21.3 Faktúra č. 298782 z 10.01.2023 na sumu 10.630,70 € (č.l. 94, 95) bola žalobcom uhradená na
účet likvidačného zástupcu dňa 25.01.2023 (výpis z účtu na č.l. 81) a žalobca si uplatňuje z nej len

sumu 10.000 € ako zálohu na odškodnenie osobnej škody poškodenej. Vo faktúre je uvedené pri čiastke
10.000 € „odškodnenie: osobné škody“ a nie, že ide o zálohovú platbu ako tvrdí žalobca.

21.4 Zálohová platba má povahu preddavkovej platby na vopred neurčité výdavky a nejde o platbu
na úhradu konkrétnej škody. Súd má zato, že náhradu zálohových platieb nemožno žalobcovi priznať
bez toho, aby žaloba jasne a určito uviedol na odškodnenie akej škody boli zálohové platby použité/

započítané a tieto tvrdenia aj preukázal. Žalobca dokonca ani nepreukázal, že by zálohové platby
poškodenej skutočne vyplatil. Regresnú náhradu za zálohové platby nie je možné priznať, bez
preukázania, že boli zálohy v takejto výške zaplatené poškodenej a na úhradu akej škody, ktorá vznikla
poškodenej boli tieto zálohy následne započítané. Pokiaľ žalobca poukazoval na listinu - Prehľad
vzniknutých pohľadávok v prípade poškodenej podľa stavu do 04.08.2023 s tým, že škoda vzniknutá

do tej doby predstavuje sumu vo výške 73.695 € a vyplatené zálohy preto pokryli postupne jednotlivé
vyšpecifikované nároky z predloženého vyčíslenia a to chronologicky ako tieto nároky u poškodeného
vznikali, takýto dôkaz sám osebe, bez predloženia ďalších dôkazov nemá žiadnu právnu relevanciu.
Predmetný Prehľad vzniknutých pohľadávok nie je opatrený žiadnou pečiatkou, podpisom osoby, ktorá
ho vyhotovila. Ide zrejme len o výtlačok z interného systému žalobcu, resp. likvidačného zástupcu.

Podstatné je, že z tohto prehľadu (ani zo žiadneho iného dôkazu) nie je zrejmé, na úhradu ktorých
konkrétnych v ňom uvedených platieb boli použité/započítané jednotlivé zálohové platby vo výške 3.000
€, 5.000 € a 10.000 €, vyúčtované faktúrami č. 286482, č. 292787 a č. 298782.

22. Z tvrdení žalobcu ani z predložených dôkazov nevyplynulo, že by poistné plnenie, ktorého náhradu

si žalobca uplatňuje, bolo vôbec poskytnuté poškodenej, kedy, v akej výške a za akú konkrétnu škodu.
Žalobca predloženými výpismi z účtu len preukázal, že vykonal úhrady na účet likvidačného zástupcu.
Predpokladom na vznik regresného nároku je však vyplatenie poistného plnenia poškodenej a nie
likvidačnému zástupcovi, ktorého určil žalobca. Likvidačný zástupca (§ 15a zákona č. 381/2001 Z. z.)
pôsobí ako splnomocnený zástupca (cudzozemského) poisťovateľa škodcu v mieste pobytu poškodenej

osoby. Likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa – žalobcu a na jeho účet,
zhromažďuje informácie potrebné na prešetrenie nárokov poškodeného na náhradu škody a vykonáva
činnosti potrebné na ich uspokojenie. Vo vzťahu k poškodenému je oprávnený pri uspokojovaní jeho
nárokov zastupovať poisťovateľa – žalobcu v plnom rozsahu. Žalobca v konaní síce predloženými
výpismi z účtu preukázal, že vyplatil svojmu likvidačnému zástupcovi, ktorého si sám určil, spoločnosti

AVUS, peňažné čiastky, ktorých náhrady sa v tomto konaní domáha, avšak nepreukázal, že by tieto
peňažné čiastky boli vyplatené poškodenej. Predpokladom na vznik regresného nároku je vyplatenie
poistného plnenia poškodenému a nie likvidačnému zástupcovi, ktorého určil žalobca. Hoci žalovaný
nerozporoval, komu bolo poistné plnenie vyplácané, rozporoval samotnú výšku regresného nároku a
vzniesol námietku premlčania voči časti regresného nároku, preto sa súd musel zaoberať aj tým či

žalobca preukázal alebo nepreukázal zaplatenie poistného plnenia poškodenej, kedy a v akej výške.

23. Žalovaný vzniesol námietku premlčania čo do čiastky 3.000 €, ktorá bola vyplatená žalobcom
likvidačnému zástupcovi dňa 09.07.2020. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., právo poisťovateľa
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo

dňa vyplatenia poistného plnenia. To znamená, že právo poisťovne domáhať sa voči žalovanému sumy
vyplatenej poškodenému sa premlčí v trojročnej premlčacej lehote od vyplatenia škody poškodenému
(§101 Občianskeho zákonníka) (R 36/1980). Nakoľko žaloba netvrdil ani nepreukázal kedy a v akej
výške vyplatil poškodenej škodu, ktorej náhrady sa v tomto konaní voči žalovanému domáha, nebolo
ani možné posúdiť dôvodnosť námietky premlčania, keďže 3-ročná premlčacia doba začína plynúť odo

dňa vyplatenia poistného plnenia poškodenému a nie likvidačnému zástupcovi.

24. Na pojednávaní postupom podľa § 181 ods. 2 CSP oboznámil, že žaloba sa predbežne javí
nedôvodná pre neunesenie bremena tvrdenia i dôkazov a z akých dôvodov a právna zástupkyňav nadväznosti na oboznámený predbežný právny názor navrhla pojednávanie odročiť za účelom
doplnenia dokazovania o listinné dôkazy, ktoré preukážu, že plnenia boli vyplatené likvidačným
zástupcom poškodenej a na čo boli zálohové platby započítané. Súd návrhu na odročenie pojednávania

nevyhovel a pojednávanie neodročil, pretože tieto prostriedky procesného útoku neboli vznesené včas
a súd na tieto v zmysle § 153, ods. 2 CSP neprihliadal. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia
a následne musí svoje tvrdenia aj preukázať. Žalobca však ani v rámci tvrdení neuviedol, v akej výške,
aká konkrétna škoda, kedy bola poškodenej vyplatená, ani na čo boli zálohové platby započítané.
Bolo povinnosťou žalobcu tieto tvrdenia uviesť už v žalobe, alebo aspoň v rámci reakcie na vyjadrenie

žalovaného k žalobe (replike). Nakoľko žalobcom produkované tvrdenia v spojení s predloženými
dôkazmi boli nejasné, súd žalobcu vyzval dňa 23. 12. 2024, (aby riadne špecifikoval žalovanú sumu,
najmä ozrejmil jednotlivo, položkovito, aké konkrétne odškodnenia vyplatené poškodenej a v akej výške
žiada žalobca nahradiť, či sú uplatňované aj zálohy, ktoré boli poškodenej vyplatené, ak áno, z akých
dôvodov a najmä, či a ako boli následne zúčtované atď.), avšak v odpovedi na túto výzvu súdu žalobca
len v zásade zopakoval tie isté tvrdenia, ktoré prezentoval už predtým. Preto má súd za to, že žalobca

mal v priebehu konania dostatok času na to, aby doplnil skutkové tvrdenia relevantné pre priznanie
regresného nároku v žalovanej výške a predložil k tomu prislúchajúce dôkazy.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť
regresnéhonárokuvnímuplatnenejvýškeanilenčiastočne,pretosúdžalobu(vozvyšnejčasti)zamietol.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa
článku 4, ods. 1 CSP. Žalovaný mal v spore úspech v plnom rozsahu, pretože súd žalobu zamietol,
nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.