Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200578
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7517200578.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar.XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E. F., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
so sídlom na B. XX, G. B., proti odporcovi: H. B., nar.X.X.XXXX, bytom E. I. J. XX, D. E. F., právne zast.:
JUDr. Milan Kuzma, advokát, so sídlom AK na K. XX G. B., v konaní o určenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca H. B., nar.X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu plnoletého navrhovateľa A. B.,
nar.XX.X.XXXX sumou 1.000 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám
plnoletého navrhovateľa, počnúc dňom 20.10.2021 do budúcna.

II. Dlžné výživné na plnoletého navrhovateľa za obdobie od 20.10.2021 do 31.12.2024 spolu vo výške
34.030 Eur, je p o v i n n ý odporca uhradiť do 30 dní od doručenia rozsudku.

III. V prevyšujúcej výške nad 1.000 Eur mesačne návrh na určenie výživného z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom L. M. B. - L., M.. XXX/XX/XXXX C. N. XX.X.XXXX, v spojení s opravným uznesením zo

dňa 15.12.2021 súd vo výroku I. rozsudku zamietol návrh H. B., nar.X.X.XXXX na prerušenie konania,
vo výroku II. rozsudku rozviedol manželstvo manželov O. B., P. Q., nar.X.X.XXXX a H. B. (predtým J.
B.), nar.X.X.XXXX, vo výroku III. rozsudku zveril maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, s tým že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, vo výroku IV. rozsudku určil vyživovaciu povinnosť otca, odporcu H. B.,
nar.X.X.XXXX, tak, že je odporca povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 500 Eur mesačne,
vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou

výroku o rozvode manželstva, vo výroku V. rozsudku určil povinnosť odporcu H. B., nar.X.X.XXXX
prispievať na tvorbu úspor pre maloletého A. sumou 300 Eur mesačne a to na účet maloletého dieťaťa,
ktorý bude zriadený matkou v prospech maloletého dieťaťa, vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Vo výroku VI. rozsudku rozhodol o styku otca
s maloletým A. tak, že styk otca s maloletým A. neupravil a vo výroku VII. rozsudku vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Voči výrokom o určení bežného výživného a výživného určeného na tvorbu úspor pre maloleté dieťa
podali odvolanie matka vtedy maloletého A. a odporca, otec vtedy maloletého A.. Rozsudkom B. M. G.
B., M.. XXXX/X/XXXX C. N. XX.X.XXXX odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokochIV. a V., ako aj vo výroku o trovách konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť opätovne vykonať dokazovanie a zistiť skutočný
stav veci zistením celkových aktuálnych pomerov odporcu, vysporiadať sa s tým, čo sa stalo
s investíciami odporcu uvedenými v bodoch 42. a 43. zrušeného rozsudku a majetkovými hodnotami,
ktoré odporca v tom čase investoval, vysporiadať sa s investíciami odporcu do stávkových spoločností,
čo bolo zistené výpismi z účtu, pôžičkami, ktoré odporca poskytoval fyzickým a právnickým osobám,

či mu boli vrátené, ak áno, v akých výškach a od ktorých dlžníkov, vyhodnotiť opätovne bankové
výpisy odporcu a zistiť z nich zdroje príjmov odporcu, aktualizovať výpisy z účtov odporcu, aktualizovať
majetkové a príjmové pomery matky už plnoletého A., ako aj majetkové a príjmové pomery plnoletého
A. a opätovne vo veci výživného rozhodnúť.

4. VpriebehukonanianadobudolA.B.,nar.XX.X.XXXXplnoletosťapripojilsaknávrhumatkynaurčenie

výživného od odporcu. V priebehu konania teda nadobudol procesnú spôsobilosť konať samostatne
pred súdom a predmetom konania sa stalo určenie výživného od odporcu na plnoletého navrhovateľa
a to aj za obdobie, kedy ešte plnoletým nebol.

5. Navrhovateľ navrhol určiť výživné vo výške 4.000 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva rodičov navrhovateľa do budúcna a žiadal náhradu trov konania. Poukázal na
nadštandardné pomery odporcu, priebeh dokazovania súdom prvej inštancie, spôsob života odporcu,
poskytovanie bezúročných pôžičiek odporcu, na výdaje odporcu nie nevyhnutné, ako aj celkovo na
prístup odporcu k vykonávaniu nejakej pracovnej činnosti, k ukončeniu jeho podnikateľskej aktivity, k
možnosti odporcu disponovať nehnuteľným majetkom, ako aj investíciami odporcu, ktoré boli v priebehu

konania preukázané.
6. Odporca, otec plnoletého navrhovateľa, navrhol určiť výživné vo výške 80 Eur mesačne, v priebehu
konania navrhol určiť výživné vo výške 200 Eur mesačne, pričom poukázal na svoje aktuálne majetkové
pomery, ako aj na svoje výdaje, ktoré mu neumožňujú prispievať na výživu plnoletého navrhovateľa
vyššou sumou, ako je 200 Eur mesačne, ktorou aktuálne, od mesiaca jún 2024 otec na výživu plnoletého

A. prispieva.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedkyne O. B., oboznámil sa
s listinnými dôkazmi v tomto spise, ako aj v spise D. M. B., M.. B./XXX/XXXX a zistil tento skutočný
stav veci:

8. Plnoletý A. B., nar.XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov - matky O. B., nar.X.X.XXXX
a otca, odporcu v tomto konaní H. B., nar.X.X.XXXX. Manželstvo rodičov plnoletého A. bolo rozvedené
rozsudkom L. M. B. - L., M.. XXX/XX/XXXX C. N. XX.X.XXXX, v spojení s opravným uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudok vo výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

9. Plnoletý navrhovateľ býva spoločne s matkou O. B. a s plnoletou sestrou R. B., nar.X.X.XXXX
v rodinnom dome, na adrese trvalého bydliska, rodinný dom patrí do vlastníctva odporcu, otca plnoletého
A.. V školskom roku 2024/2025 je navrhovateľ žiakom X.P. E. M. L. J. H. S. na L. X G. B., je žiakom
denného štvorročného štúdia, ktoré bude ukončené maturitnou skúškou v roku XXXX, žiakom tejto školy

je od X.X.XXXX. Do školy a zo školy cestuje autobusom a MHD, cestovné náklady má približne 80 Eur
mesačne. V škole sa nestravuje, stravu si kupuje z vreckového v meste, alebo si vezme jedlo z domu,
na stravu minie asi 10 Eur týždenne. Na začiatku školského roka platil poplatky v škole, ZRPŠ 50 Eur,
triedny fond 20 Eur, na zakúpenie školských potrieb, učebníc z cudzích jazykov, či ďalších študijných
materiálovmalvýdajepribližne50Eur.Počascovidovéhoobdobiaprestalhraťfutbal,tentorokpokračuje

opäť vo futbale, aktuálne je členom K. T., platí členský poplatok 20 Eur mesačne. Dlhodobo berie lieky,
máproblémysozníženoufunkciouštítnejžľazy,doplatkyzaliekysú5až10Eurmesačne.Berievitamíny
na podporu imunity, na to má výdaje asi 15 Eur mesačne. Na oblečenie, obuv má výdaje približne 20 až
30 Eur mesačne, na drogériu, hygienu 50 Eur mesačne. Často navštevuje zubného lekára, má zubný
strojček na horné aj dolné zuby, jednorazovo boli takto investované do strojčeka 200 Eur a 200 Eur.

Na kontrolu so strojčekom chodí raz za dva - tri mesiace, zakaždým sa platí poplatok 25 Eur. Výdaje
na kredit mobilného telefónu má 30 až 40 Eur mesačne. Mimoriadne výdaje bude mať s lyžiarskym
výcvikom, kde sa platí poplatok 170 Eur, plus ďalšie výdaje na zabezpečenie lyžiarskeho oblečenia
a lyžiarskej výstroje. Chcel by absolvovať vodičský kurz, ktorý stojí približne 1.000 Eur.10. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporca mu prispieva sumou 100 Eur mesačne, od júna
2024 200 Eur mesačne, ktoré platí poštovou poukážkou. Okrem toho mu iným spôsobom na jeho výživu

neprispieva. Nie je s odporcom v kontakte, pamätá si, že ešte v roku 2016 boli na spoločnom výlete.
Nerozumie, prečo musel absolvovať asi päťkrát testy DNA, nakoľko odporca neustále spochybňoval
svoje otcovstvo k nemu. Uviedol, že by si prial, aby žili ako rodina, aby odporca, otec, prejavil záujem
aj o sestru, aj o matku.

11. Navrhovateľ nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.
Nemá žiadny príjem.
12. Matka plnoletého A., O. B., pracuje od roku XXXX v T. D., najprv tu pracovala na dohodu o vykonaní
práce, približne od roku 2023 tu pracuje na základe pracovnej zmluvy. Má uzavretý trvalý pracovný
pomer na dobu neurčitú, príjem z práce uviedla vo výške približne 720 Eur mesačne. Poberá rodinné
prídavky na jedno dieťa, iný príjem nemá. Uhrádza náklady na bývanie – inkasné platby vo výške 131

Eur mesačne, elektrina 105 Eur mesačne, voda 25 Eur mesačne, internet a TV 17 Eur mesačne, výdaje
na mobil uviedla do 40 Eur mesačne. Výdaje na stravu do domácnosti 100 Eur mesačne.

13. Plnoletá R. B., sestra navrhovateľa, je nezamestnaná, je aj evidovaná na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie, nemá žiadny príjem. Laura ukončila stredoškolské vzdelanie na M. L. J. F.

G. B., a to v školskom P. XXXX/XXXX, v ďalšom štúdiu nepokračovala.

14. Ohľadne výhry odporcu v roku XXXX vypovedala svedkyňa O. B. obdobne ako vo svojich predošlých
vyjadreniach a súčasne uviedla, že nemá bližšie informácie o tom, či odporca toho času niekde pracuje.
Svedkyňa je názoru, že odporca stávkuje aj naďalej, nakoľko stávkoval dlhodobo, aj v čase, keď ešte

spolu žili. Je názoru, že na stávkovanie minul vysoké množstvo financií. O tom, že peniaze vyhral
odporca a nie jeho brat U. B., vedela hneď, odporca jej to aj priamo povedal, aj keď v tom čase spolu ako
manželia nežili, napokon to vyplýva z denníka odporcu, ktorý našla a ktorý predložila súdu. Svedkyňa
uviedla zhodne, ako aj v predošlej výpovedi, že odporca poskytoval vysoké finančné prostriedky z výhry
aj svojej širšej rodine, že poskytoval viaceré pôžičky svojim známym. Sama bola priamym svedkom, ako

zakúpil odporca byt pre svoju sestru z peňazí z výhry.

15. Odporca H. B. (predtým J. B.), nar.X.X.XXXX býval spoločne s bývalou manželkou O. B. a deťmi R.
a A. do júla XXXX v rodinnom dome na ulici C. XX G. D. E. F., potom bol vzatý do väzby, po prepustení
z väzby v januári XXXX býval v byte na ulici E. XX G. D. E. F., ktorý vlastní jeho sestra O. B.. Od augusta

XXXX býva v štvorizbovom byte na E. I. J. XX G. D. E. F., ktorý zrekonštruoval, je výlučným vlastníkom
tohto bytu. V domácnosti žije sám.

16. Odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností: 1/ 4 - izbového bytu na Nám .I. J. V.XX G. D. E. F.,
na LV č.XXXX. Podľa vyjadrenia odporcu kúpil tento byt jeho brat U. B., ktorý mu ho následne daroval

v roku XXXX. 2/ Odporca vlastní rodinný dom a pozemky na C. W. XX G. D. E. F., na LV č.č.XXXX.
Taktiež tieto nehnuteľnosti nadobudol darom od brata U., v roku XXXX, pričom starý dom na C. ulici bol
zbúraný a následne bol postavený, rodina sa presťahovala do domu v roku XXXX. 3/ Odporca vlastní
radovú garáž v D. E. F., na LV č.XXXX, ktorú odporca nadobudol opäť darom od brata U. v roku XXXX.
Podľa vlastného vyjadrenia toho času garáž neužíva, užíva ju jeho známy P. J., ktorý mu platí za to 50

Eur mesačne v hotovosti. 4/ Odporca je vlastníkom pozemku na LV č.XXXX - záhrady, ktorú toho času
bezodplatne užíva jeho známy O. J.. Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že v zahraničí nehnuteľnosti
nevlastní.

17. Zo zoznamu vozidiel, ktorý vystavil odbor dokladov a evidencií Prezídia PZ dňa XX.X.XXXX ( v spise

tunajšieho súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX, V. XXX- XXX) vyplýva, že od roku XXXX bol alebo je J. B.
vlastníkom týchto vozidiel: Volkswagen Tiguan, Štvorkolka. Volkswagen Touareg, JSU Praktik – príves
nákladný, Nissan Navara, Land Rover Discovery Sport, Hymer Nova – príves obytný. K uvedeným
vozidlám sa odporca vyjadril, že by mal byť vlastníkom vozidiel Land Rover Discovery r.2016 a Nissan
Navarra r.2006. Autá sa nachádzajú na pozemku v rodinnom dome na C. ulici a sú exekútorom

zablokované. Autá neužíva nikto, pretože kľúče má on u seba, mal ich u seba, aj keď bol vo väzbe,
manželka od neho kľúče žiadala, ale on ich nevydal. Ostatné ako prívesný vozík a štvorkolku už dávno
predal. Nákladný príves by mal mať u známeho v Jasove.18. Odporca je od L. XXXX nezamestnaný, evidovaný na úrade práce v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, uviedol, že nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, ani na dávku v hmotnej núdzi.
Uviedol, že nemá žiadny príjem z pracovnej činnosti, ani nepoberá žiadne dávky sociálnej pomoci.

Predtým pracoval v období od X.X.XXXX N. L. XXXX G. M. K., M.. T., ako stavebný robotník, príjem
uviedol vo výške 120 až 130 Eur mesačne. Pracovný pomer s ním zamestnávateľ ukončil z dôvodu, že
znižovali stavy, nemal vodičské oprávnenie, čo bolo podmienkou vykonávania práce.

19. Z vyjadrenia zamestnávateľa odporcu - K.,M.. T. vyplýva, že odporca tu pracoval od X.X.XXXX

N. XX.XX.XXXX, pracovný pomer mu bol ukončený kvôli nedostatku pracovných možností spoločnosti.
Priemernú čistú mzdu mal vo výške 143 Eur mesačne.

20. Z vyjadrenia ÚPSVaR v Košiciach vyplýva, že J. B. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 26.10.2023. V predošlom období bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.4.2021 do
8.3.2022 a predtým od 1.7.2009 do 9.3.2011.

21. Odporca vo svojich predošlých vyjadreniach uviedol, že v roku 2009, keď jeho brat U. vyhral peniaze,
dal výpoveď zo zamestnania, zo spoločnosti G. S. G. S. E. F., kde pracoval od roku XXXX a pretože
mali s bratom nejaké peniaze k dispozícii, chceli začať spolu podnikať. V roku XXXX sa stal konateľom
a spoločníkom U. B., M., so sídlom N. XXX, spoločne s bratom U. B., firma bola zameraná na výkopové

práce. V konaní XX/XXX/XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v bratovej firmy on zháňal zákazky, v tomto
konaní vo svojom vyjadrení uviedol, že on sám sa o chod firmy nezaujímal, nechal podnikanie na brata,
nevedel sa k hospodáreniu a ziskom firmy bližšie vyjadriť. Z bratovej firmy odišiel preto, lebo už bolo
menej zákaziek. Svoj obchodný podiel v spoločnosti prenechal bratovi bezodplatne. Príjem z podnikania
nemal,pretožesataktosbratomdohodli.Napojednávanídňa24.1.2024odporcaksvojejpodnikateľskej

aktivite uviedol, že keď sa naposledy s bratom rozprával, už firma nefungovala, nakoľko bolo tam silné
konkurenčné prostredie, jeho brat U. je riadne zamestnaný, podľa vyjadrenia odporcu pracuje na L. X.
G. N., kde vykonáva pomocné práce.

22. Z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že spoločnosť U. B., M. so sídlom N. XXX bola založená

dňa XX.X.XXXX, spoločníkmi a konateľmi sú U. B. a J. B. v období od XX.X.XXXX N. XX.X.XXXX.Z
daňovéhopriznaniakdanizpríjmovprávnickejosobyzarokXXXXbolozistené,žespoločnosťU.B.,M.,
N., mala v tomto roku výnosy 4.510 Eur, náklady 8.133 Eur, výsledok hospodárenia bol -3.623 Eur. Za
rok 2021 mala spoločnosť výnosy 5.360 Eur, náklady 4.476 Eur, výsledok hospodárenia bol 892 Eur, za
rok 2022 mala spoločnosť výnosy 5.490 Eur, náklady 3.382 Eur, výsledok hospodárenia bol 2.107 Eur.

23. K svojim aktuálnym výdajom uviedol, že platí inkasné platby v byte vo výške 250 Eur mesačne,
elektrinu 60 Eur mesačne, elektrinu v garáži 15 Eur mesačne, internet a telefón 35 Eur mesačne, na
stravu uviedol výdaje 150 Eur mesačne. Na výživu plnoletého A. prispieva 200 Eur mesačne.

24. Z fotokópií úverových zmlúv (č.l. XX - XX M. M. C. XX/XXX/XXXX) vyplýva, že J. B. požičal v roku

XXXX zmluvou zo dňa XX.X.XXXX sumu XX.XXX Eur M. T., M., bezúročne, v roku XXXX požičal
dlžníkom R. J., J. G. a U. S. sumu XX.XXX Eur na 7 rokov bezúročne, P. M. požičal odporca sumu
XXX.XXX Eur, odplata za poskytnutie úveru bola dojednaná vo výške XX.XXX Eur.

25. Na pojednávaní 24.1.2024 uviedol, že M. T., M. mu spláca 500 Eur mesačne, peniaze mu dávajú

v hotovosti, spláca mu aj R. D., 200 Eur mesačne, tiež v hotovosti, uviedol, že si nepamätá, koľko mu
požičal, spláca mu synovec C. B. 100 Eur mesačne. Ďalej požičal aj A. F., asi 15.000 Eur, ale ten už
zomrel, peniaze mu vrátené neboli, a požičal aj R. Y., nevie koľko, tiež už zomrel. Mali medzi sebou len
ústne dohody. Pôžičky, ktoré poskytol R. J., J. G. a U. S. už boli splatené, rovnako aj pôžička P. M. bola
zaplatená. Všetky pôžičky podľa vlastného vyjadrenia poskytoval bezúročne.

26. K sponzorskému príspevku pre K. G. D. E. F. uviedol, že im poskytol sponzorský dar X.XXX Eur,
nakoľko ho o to požiadal vtedajší tréner klubu, v tom čase klub navštevoval syn A.. K anonymnému daru
pre onkológiu, čo bolo uvedené v denníku odporcu, uviedol, že daroval takto XX.XXX Y.. Vyjadril sa, že
to urobil preto, aby naštval manželku a že ich mal takto darovať jeho brat U..

27. V priebehu konania odporca uviedol, že vlastní jeden bankový účet vo G. A. a jeden v S. F. A.. Mal
dispozičné právo k bratovmu účtu predtým, teraz už nemá a je to ten účet kam išla výhra. V poslednom
čase skoro všetko minul na stávkovanie a gambling.28. Z listu spoločnosti S., E. R. M., A. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že výhra sumy X.XXX.XXX,XX Eur,
zo dňa X.X.XXXX, bola poukázaná výhercovi na bankový účet, ktorý spoločnosti predložil a to na meno

U. B., bytom N. XXX, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z predmetného účtu ďalej vyplýva,
že uvedená suma bola na účet pripísaná dňa X.X.XXXX, pričom následne boli finančné prostriedky
v priebehu mesiaca máj 2019 v rôznych sumách poukázané na rôzne účty, niektoré vedené na meno U.
B., O. B., a iné účty s tým, že zostatok na uvedenom účte k XX.X.XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX
Eur (zostatok na tomto účte k 30.4.2019 predstavoval sumu XXX,XX Eur).

29. Dispozičné právo k tomuto účtu mal aj odporca, čo aj v priebehu konania potvrdil. Z výpisov z tohto
účtu je zrejmé, že z neho boli hradené rôzne náklady J. B. napr. daň z nehnuteľnosti, poistky, telefón,
výživné na maloleté deti R. a A., od X/XXXX, neskôr strava maloletej R. v školskej jedálni. Z tohto účtu
bola zaplatená kúpa bytu v septembri XXXX - XX.XXX Eur, kúpa garáže v decembri XXXX – X.XXX
Eur, kúpa domu v novembri XXXX - XX.XXX Eur. Na tento účet boli v auguste 2016 vyplatená suma

XX.XXX,XX Eur z fondov Y. Y. a následne prevedené na účet odporcu vedený vo G. A.. IBAN: M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumy 3 krát po XX.XXX Eur a XX.XXX Eur. Súd vyžiadal výpis z účtu odporcu
v S. F., A.. IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 31.12.2016 do 24.6.2021 (č.l.
510-551 spisu) za rok 2017 bolo odporcovi vyplatených z S. N. N. K. E. U. F. X. XX.XXX,XX Y., G. P.
XXXX - XXX.XXX,XX Y., A. C. O. T. M. XX.XXX,XX Y., G. P. XXXX C. S. N. N. K. D. F. G. M. XX.XXX,XX

Y., G. P. XXXX C. N. N. K. M. X.XXX,XX Y. A. X.XXX,XX Eur.

30. Okrem toho súd zistil, že odporca z tohto účtu od K. XXXX vo zvýšenej miere hradil E. a S.. Za celé
obdobie výpisu z účtu kreditné operácie činili sumu XXX.XXX,XX Eur a debetné operácie XXX.XXX,XX
Eur. Aj z výpisu z účtu odporcu vedeného vo G. A. vyplynulo, že od októbra 2019 z neho vo zvýšenej

miere uhrádza platby pre Niké a Tipsport Sk.

31. V priebehu tohto konania, aj v priebehu konania tunajšieho súdu pod sp.zn. 9P/233/2018 boli zistené
viaceré investície odporcu, preukazujúce možnosť disponovania vysokým množstvom finančných
prostriedkov. Podľa výpisov z účtu z G. A. mal odporca v roku XXXX na termínovanom vklade XX.XXX

Eur, štruktúrovaný depozit P. - XX.XXX Eur, v marci 2016 na vlastný flexiúčet vložil odporca hotovosť
X.XXX Eur. Hodnota investícií odporcu v podielových fondoch k XX.X.XXXX F. XXX.XXX Y. A. B.
XX.X.XXXX - XXX.XXX,XX Eur, k XX.XX.XXXX - XXX.XXX,XX Y., B. XX.X.XXXX - XXX.XXX,XX Y.. L. N.
X.XX.XXXX požiadal o vydanie podielových listov v sume XXX.XXX Y., N. XX.X.XXXX G. M. XX.XXX Y.,
N. XX.X.XXXX G. M. XX.XXX Y.. L. N. XX.X.XXXX T. o vyplatenie podielových listov v sume 15.000 Y., S.

T. N. XX.X.XXXX o vyplatenie podielových listov a bolo mu vyplatené XX.XXX Eur, na základe žiadosti
o vyplatenie z XX.X.XXXX M. XX.XXX Eur, na základe žiadosti o vyplatenie z XX.X.XXXX M. XX.XXX
Eur, na základe žiadosti o vyplatenie z XX.XX.XXXX M. XX.XXX Eur, na základe žiadosti o vyplatenie
z X.X.XXXX suma XX.XXX Eur. Podľa potvrdenia G. A. D., správ. M. A. B. X.X.XXXX G. L. T. R. G.
Q. XXX,XX Y. (G. P. K.) A. XXX,XX Eur (Dynamické portfólio). Podľa stavu dynamického dlhopisového

podielového fondu v S. F. A. L. N. X.X.XXXX H. N. E. T. M. XXX.XXX Eur. Hodnota účtu investičného
poistenia v B. G. B. X.X.XXXX F. XX.XXX,XX Y., M. L. X. N. N. T. B. XX.XX.XXXX F. XXX,XX Eur.

32. V rámci doplneného dokazovania súd z vyjadrenia spoločnosti S. F., A. zistil, že od roku XXXX (L.
X/XXXX) mal odporca v spoločnosti vedený iba bežný účet IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

z ktorého vyplýva, že v období od X/XXXX N. X/XXXX boli vykonané kreditné operácie spolu vo výške
X.XXX Eur, debetné vo výške X.XXX Eur, boli tu taktiež realizované viaceré platby pre spoločnosť E. a
S.. Z konfirmácie ku kontu podielových listov bolo zistené, že v priebehu roku XXXX investoval odporca
do jednorazových investícii - podielové fondy S.- N., M. XX.XXX Y., XX.XXX Y., A. XXX.XXX Eur.

33. V rámci doplneného dokazovania z výpisov z účtu v spoločnosti G. F. súd zistil, že na bežnom účte
IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli za rok XXXX vykonané kreditné operácie vo výške spolu
X.XXX Y., N. L. G. G. X.XXX Y., C. P. XXXX B. L. G. G. X.XXX Y. A. N. G. G. X.XXX Y., C. P. XXXX
sú na danom účte nulové zostatky.

34. Na pojednávaní konanom 24.1.2024 odporca uviedol, že bankový účet vo G. F. A. S. má zablokovaný
exekútorom a že nedisponuje žiadnym termínovaným vkladom. K investíciám, ktoré mal v spoločnosti S.(nákupy podielových fondov), ako aj investície vo G. F. sa odporca vyjadril nevedel, iba uviedol, že takéto
investície nemá. K iným investíciám sa nevyjadril. V spoločnosti B. mal uzavreté poistenia pre deti a na
auto, bližšie sa k nim vyjadriť nevedel. Nevedel sa vyjadriť ani k doplnkovému dôchodkovému sporeniu.

35.Kstávkovaniuodporcauviedol,žehráčskyúčetmalvspoločnostiE.A.S..Uviedol,žemesačnedával
na stávkovanie XXX A. XXX Eur, peniaze na to mu mal dávať jeho brat U.. Potvrdil, že peniaze prehral
aj na hráčskych automatoch v podnikoch, nevedel sa vyjadriť, koľko na gamblenie minul. K stávkovaniu
v spoločnosti E. A. S. uviedol, že nemá vedomosti, či aj vyhráva nejaké finančné prostriedky a tiež

stávkuje aj v hotovosti.

36. Z vyjadrenia M. E., M. M. P., zo dňa 29.5.2024 a z výpisov z hráčskeho účtu odporcu vyplýva, že
odporca má hráčsky účet v spoločnosti uzavretý od XX.X.XXXX, za roky XXXX až XXXX vložil na účet
celkovo sumu XX.XXX Eur.

37.ZvyjadreniaspoločnostiS.M.,A.vyplýva,žeodporcajetamregistrovanýodXX.X.XXXX,zaobdobie
od roku XXXX do U. XXXX vložil na svoj hráčsky účet celkom sumu XX.XXX,XX Eur, za dané obdobie
uskutočnil výplaty zo svojho účtu vo výške celkom XX.XXX Eur.

38. Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči poukázal na nadštandardnú životnú úroveň

u odporcu a navrhol súdu vychádzať z potencionality jeho príjmov a tiež prihliadnuť na výdaje
odporcu, ktoré boli preukázané ako nie nevyhnutné z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti odporcu
k plnoletému navrhovateľovi. Poukázal na sumy, ktoré odporca vynakladal na hazardné hry, pričom sa
jedná o sumy v tisícoch eur, na jeho hráčske účty, na finančné prostriedky na bežných účtoch odporcu,
čím poukázal na ľahkovážne správanie sa odporcu a na skutočnosť, že odporca nakladal s rozsiahlym

majetkom a majetkovými hodnotami v neprospech rodiny a svojich nezaopatrených detí. Poukázal na
pôžičky, ktoré poskytoval odporca bezúročne rôznym ľuďom, ktoré nie sú dodnes niektoré splatené,
ako aj na vysoký finančný kapitál z podielových fondov, ktoré investoval odporca. Právny zástupca
navrhovateľa ďalej poukázal na denník, ktorý si odporca písal, kde sa k výhre v R. priznal, čo považuje za
kľúčovú odpoveď na určenie majetkových pomerov odporcu. Odporca sám priznal písanie denníka ako

námet na svoju knihu – životopis. Podľa navrhovateľa odporca svoj skutočný príjem zatajuje, odvoláva
sa na svoju nepriaznivú finančnú situáciu v snahe vyhnúť sa plneniu svojich vyživovacích povinností.
V jednotlivých výpovediach odporcu sú rozpory, kde raz uviedol, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam
nadobudoldaromodbrataU.,indesavyjadril,ževšetkoinvestovaldozakúpeniabytu,domu,áut,pričom
pri porovnaní so životnou úrovňou brata U., ktorý mal byť podľa odporcu skutočným výhercom výhry

v R., je životná úroveň odporcu značne vyššia. Odporca po získaní výhry riadne nepracoval a ani sa
nikde nezamestnal, nežiadal o žiadnu finančnú ani sociálnu výpomoc, z bratovej firmy odišiel, keď sa
firme začalo dariť, pričom svoj obchodný podiel nespeňažil, nehľadal si žiadnu primeranú prácu. Svoje
príjmy od počiatku zatajoval. Právny zástupca poukázal tiež na rôzne dovolenky, na ktoré odporca chodil
aktoréfinancovalatiežpoukázalnapostojodporcukplnoletémuA.,ktorýmuselvpriebehudokazovania

v iných konania 5x podstúpiť testy DNA, nakoľko odporca tvrdil, že nie je jeho otcom.

39. Právny zástupca odporcu v záverečnej reči uviedol, že návrh na určenie výživného na navrhovateľa
vo výške 4.000 Eur mesačne považuje za šikanózny. Navrhovateľ nepreukázal také odôvodnené
výdaje, ktoré by odôvodňovali určenie výživného v tejto výške. V čase ukončenia pôsobenia odporcu

v spoločnosti U. B., M. podľa odporcu firma nedosahovala také zisky a príjmy, ktoré by odôvodňovali
určiťtakétovysokévýživné.Odporcaprispievanavrhovateľovisumou200Eurmesačneatiežmuuhradil
900 Eur na vodičský kurz. S navrhovateľom sa kontaktovať nemôže, pretože má stále zákaz priblíženia,
čo rešpektuje. Odporca nepoprel, že mal pôžitky z výhry svojho brata, ale trvá na to, že celá výhra mu
nepatrí, patrí jeho bratovi U.. Podľa odporcu má sám navrhovateľ vyššiu životnú úroveň, ako odporca,

nakoľko býva v rodinnom dome, odporca býva v štvorizbovom byte. Čo sa týka denníka, ktorý predložila
do spisu bývalá manželka odporcu, denník si začal písať preto, aby nahneval manželku, mal to byť
akoby jeho životopis, kde sa majú striedať fakty a fikcia. Právny zástupca odporcu navrhol nepriznať
náhradu trov konania navrhovateľovi.

40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

43. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

44. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný súdu ich preukázať, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu, sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistiť aj ďalšie

skutočnosti potrebné na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho
priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

45. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

46. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

47. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

48. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.

49. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

50.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

51. Podľa §§ 154, 155, 156 a 157 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných
obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživné. Konanie sa
začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na

výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

XX. Pri určení výživného zo strany odporcu, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného

dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie, stravovanie ) aj ďalšie potreby súvisiace
s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, zdravotná starostlivosť, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby,
ktoré v súčasnosti vyžaduje život kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje,

treba do výšky výživného zohľadniť aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy
a podobne. Výživné má byť určené na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa.53. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,

odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa.

54. V konaní bolo preukázané, že výhra v hre LOTO bola vyplatená bratovi odporcu, U. B., na jeho účet
vo G., pričom z tohto účtu boli po vyplatení výhry vykonané viaceré platby pre príbuzných odporcu, aj

pre iné osoby. Odporca v jednom zo svojich vyjadrení uviedol, že z výhry mu brat dal XXX.XXX Eur.
Odporca mal tiež dispozičné právo k účtu brata, a ľubovoľne mohol nakladať s financiami na tomto
účte. Odporca nadobudol vlastníctvo k viacerým nehnuteľnostiam, je vlastníkom štvorizbového bytu
v D. E. F., O., rodinného domu s pozemkami, pričom tieto nadobudol darovacou zmluvou od brata v
roku XXXX. Okrem toho odporca kúpil ďalší pozemok, záhradu. Bolo preukázané, že odporca poskytol
viaceré pôžičky vo výškach XX.XXX Eur, XX.XXX Eur, a to bezúročne, poskytol pôžičku XXX.XXX

Eur, kde požadoval odplatu. Podľa výpisov z účtu otcovi boli poukazované aj ďalšie splátky napr. C.
B., R. D., sám uviedol, že nemá prehľad o všetkých pôžičkách. Odporca si zakúpil viaceré motorové
vozidlá, pričom aktuálne vlastní L. E. E. A. R. P.. Taktiež bolo preukázané, že odporca investoval veľké
sumy do podielových fondov vo G., A., kde hodnota investícií odporcu v podielových fondoch v roku
XXXX bola viac ako XXX.XXX Eur. V roku XXXX investoval do nákupu podielov v S. M. XXX.XXX Eur.

Z dlhopisových fondov boli odporcovi pravidelne poukazované výnosy na jeho účet v S.. Z bežných
účtov vo G. F. A. S. hradil vklady na stávkovanie v spoločnostiach E. a S. M. S. uviedol, že keď
žil s manželkou a deťmi, rodine hradil letné dovolenky, lyžovačky, robil veľké nákupy v obchodných
domoch. Poskytoval sponzorské príspevky, daroval anonymne peniaze nadácii. Je teda zrejmé, že
riadne disponoval finančnými prostriedkami z účtu, na ktorý boli vyplatené peniaze z výhry, nakoľko iný

zdroj týchto príjmov odporca neuviedol.

55.Uodporcu,akopovinnéhorodičabolopreukázané,ževrokuXXXX,potom,akospoločnesbratomU.
nadobudli finančné prostriedky z výhry R. v spoločnosti S., národná lotériová spoločnosť, vo výške viac
ako X.XXX.XXX Eur sa u odporcu podstatne zvýšila životná úroveň. Odporca od roku 2009 nepracuje,

dobrovoľne dal výpoveď v práci v spoločnosti G. S. S. E. F., kde pracoval dlhodobo, následne bol takmer
ďalšie dva roky nezamestnaný a potom spolu s bratom U. začali v roku 2011 podnikať, od XX.X.XXXX
N. XX.X.XXXX bol spoločníkom a konateľom vo firme U. B. M.. N.. Svoju podnikateľskú činnosť v tejto
spoločnosti opäť na základe vlastného rozhodnutia ukončil a od apríla 2021 bol evidovaný na úrade
práce a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX bol zamestnaný na dohodu vo K. K., M.. T., s dohodnutou

odmenou XXX Eur mesačne. Od XX.XX.XXXX je opäť nezamestnaný, evidovaný na úrade práce.

56.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žejemožnépripríjmovýchamajetkovýchpomeroch
u odporcu uplatniť princíp potencionality jeho príjmov. V priebehu celého konania odporca súdu
nezdokladoval výšku svojich príjmov, nevedel hodnoverne uviesť ani výšku svojho aktuálneho príjmu,

iba uviedol, že jeho aktuálny príjem tvoria iba splátky pôžičiek, ktoré poskytol v minulosti. Súdu odporca
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by nebol schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť tak, ako ju
určil súd. Naposledy odporca riadne pracoval v roku 2009, potom bol dva roky nezamestnaný, od roku
2011 do roku 2021, t.j. 10 rokov bol podnikateľom, následne sa stal nezamestnaným, prípadne pracoval
na dohodu s príjmom 140 Eur mesačne. Napriek tomu, že súdu nezdokladoval svoje príjmy, z výpisov

z jeho účtov v banke, ako aj z hráčskych účtov je zrejmé, že disponoval finančnými prostriedkami,
zveľaďoval svoj majetok nadobudnutím nehnuteľností, hnuteľných vecí, investovaním do podielových
fondov. Mal dostatok finančných prostriedkov nielen na zabezpečenie základných životných potrieb,
ale aj na stávkovanie a gamblenie. Súdu riadne a presvedčivo nezdôvodnil, odkiaľ mal na to finančné
prostriedky a v akej výške. Svoj skutočný príjem odporca zatajil.

57. Súd podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine určil príjem odporcu použitím princípu 20-násobku sumy
životného minima, nakoľko toto ustanovenie je možné aplikovať nielen pre príjmy z podnikania, ale aj
pre príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti, príjmy z prenájmu, príjmy z kapitálového majetku, či
ostatné príjmy, ak nepochádzajú zo závislej činnosti. Životné minimum je určené zákonom č.XXX/XXXX

C. o životnom minime v platnom znení a aktuálnym opatrením D. T., M. G. A. P. M. V.XXX/XXXX C. od
1.7.2024 je vo výške XXX,XX Eur. Z toho vyplýva potenciálny príjem povinného rodiča aktuálne vo výške
5.480 Eur mesačne. Za minulé roky bolo životné minimum nižšie, za rok XXXX G. G. XXX,XX Y., C. P.
XXXX G. G. XXX,XX Y., A. C. P. XXXX G. G. XXX,XX Y., T. T. C. P. XXXX X.XXX Y., C. P. XXXX X.XXXY., C. P. XXXX X.XXX Eur. Súd takto určil výšku výživného pre plnoletého navrhovateľa sumou 1.000
Eur mesačne, s nárokom od 20.10.2021, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva
rodičov plnoletého navrhovateľa (výživné pre A. do rozvodu bolo určené v inom konaní). Podľa aktuálnej

Metodiky MS SR určenej pre výpočet výživného je v tomto prípade odporúčané výživné pre jedno
nezaopatrené dieťa vo veku 18 rokov, stredná škola, vo výške 24% príjmu povinnej osoby, čo v tomto
prípade je výživné vo výške 1.200 Eur mesačne. Súd je názoru, že výživné vo výške 1.000 Eur mesačne
naplnoletéhoA.jepostačujúce,podľavšetkýchkritériíurčenýchZákonomorodinenaurčenievýživného
a zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám nezaopatreného navrhovateľa. Súd poukazuje tiež na to,

že odporca od roku 2022, konkrétne od júna 2022, nemá už vyživovaciu povinnosť k dcére R., nakoľko
táto ukončila stredoškolské štúdium a v ďalšom štúdiu nepokračuje a teda vyživovaciu povinnosť má
iba k plnoletému A..

58. Súd rozhodol o vyživovacej povinnosti odporcu ako povinného rodiča počnúc dňom 21.10.2021,
vo výške 1.000 Eur mesačne, v tom čase vtedy ešte maloletý A. už bol žiakom X.P. M. J.. C. L. L.

XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku do XX.XX.XXXX, S. C. XX D. A. XX dní by bolo dlžné výživné vo
výške XX.XXX,XX Eur. Odporca platil mesačne od podania návrhu výživné vo výške 100 Eur mesačne,
od mesiaca jún 2024 sumou 200 Eur mesačne. Do dlžného výživného súd započítal 31 mesiacov x 100
Eur, t.j. 3.100 Eur, 6 mesiacov x 200 Eur, t.j. 1.200 Eur a 11 dní x 100 Eur, t.j. 36,66 Eur, spolu odpočítal
sumu 4.336,66 Eur a dlžné výživné bolo vypočítané a určené odporcovi v celkovej sume 34.030 Eur.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 30 dní od doručenia rozsudku, nakoľko je
názoru, že vzhľadom na dĺžku trvania konania odporca mohol dlhšiu dobu predpokladať, že súd vo
veci rozhodne a dlžné výživné bude takto určené. Odporca si mohol takto pripraviť finančné prostriedky
napríklad tak, že by ich nepoužil na stávkovanie do tipovacích spoločností, ale vytvoril by šetriaci účet
pre plnoletého syna A..

59. Odporca žiadal započítať do dlžného výživného aj sumu 900 Eur, ktorou zaplatil A. vodičský kurz.
Navrhovateľ so započítaním tejto sumy nesúhlasil. Nakoľko do spisu zdokladovaná nebola, súd túto
sumu do dlžného výživného nezapočítal.

60. V prevyšujúcej výške X.XXX Eur mesačne súd návrh navrhovateľa na určenie výživného zamietol,
nakoľko vyššie výživné by bolo určené ako neprimerane vysoké. S poukazom na spotrebný a výchovný
charakter výživného je súd názoru, že výživné na plnoletého A. vo výške 1.000 Eur mesačne zodpovedá
všetkým odôvodneným potrebám navrhovateľa. Je pravdou, že navrhovateľ má právo sa podieľať na
rovnakej životnej úrovni odporcu, avšak rovnaká životná úroveň nespočíva v matematicky rovnakom

finančnom zabezpečení dieťaťa a rodiča, teda že rodič a dieťa musia mať k dispozícii rovnakú sumu
finančných prostriedkov. Vyššia životná úroveň umožňuje napĺňať odôvodnené potreby navrhovateľa vo
väčšej miere. Navrhovateľ môže študovať na finančne náročnejšej škole, zaplatiť si kvalitný jazykový
kurz alebo sa venovať viacerým voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu,
kvalitnejšie oblečenie. Pri určovaní výšky výživného je vždy potrebné zvážiť zmysel a účel výživného

a to práve výchovný a spotrebný charakter jeho určenia.

61. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutočný stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

62. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

63. Navrhovateľ žiadal od odporcu náhradu trov konania, odporca navrhol trovy konania nepriznať.
V mimosporovom konaní vo všeobecnosti platí, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu

trov konania a trovy znáša každý účastník sám. Výnimkou je, že súd náhradu trov konania prizná, ak
to vzhľadom na okolnosti prípadu považuje za spravodlivé ( § 55 CMP). V tomto prípade súd nezistil
také kritéria spravodlivosti, aby trovy konania navrhovateľovi priznal, navrhovateľ nebol v celom rozsahu
úspešný a kritériom spravodlivosti nie sú ani preukázané majetkové pomery odporcu. Preto súd rozhodol
o trovách konania podľa všeobecnej zásady uvedenej v ustanovení § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.