Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123450866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: A. B., s. r.

o., IČO: 52 352 153, so sídlom C. XXXX/XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Kristína Mitrová
Polková,advokátka,sosídlomNapriekope13,01001Žilina,IČO:51814544protižalovanému:ZEMAS
s. r. o., IČO : 44 687 567, so sídlom : Stránske 83, 01313 Stránske, o zaplatenie 5 000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,75 % ročne zo sumy 5 000 eur od 6.6.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 5 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,75% ročne zo sumy 5 000 eur od
06.06.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že spoločnosť
NOVA SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rosina 242, 01322 vystavila dňa 22.05.2023 faktúru č. 2023/02
za odpredaj zariadenia s dátumom splatnosti 05.06.2023 odporcovi - spoločnosti ZEMAS s.r.o., IČO:
44 687 567, so sídlom Stránske 83, 01313. Uviedol, že dňom 08.08.2023 nastala zmena obchodného
mena žalobcu, sídla spoločnosti, konateľa spoločnosti, zmena spoločníka v OR SR. Ku dňu podania

návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný istinu neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 12Up/1839/2023 dňa 11.12.2023 vydal platobný rozkaz,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12,75 % ročne zo sumy 5 000 eur od 06.06.2023 do zaplatenia. Zároveň
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

3. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že v zákonnej lehote
podáva odpor k spisovej značke: 12Up/1839/2023 z nasledovných dôvodov: vystavená faktúra zo dňa
22.05.2023 dodávateľ nie je zhodný so žalobcom, legitimácia žalobcu nie je zhodná. O všetky výrobky
( zariadenie), ktoré sú uvedené na faktúre nemali záujem, avšak dodávateľ toto neakceptoval. Jednotlivé
sumy zariadení nie sú uvedené, neuvádza sa skutočná hodnota výrobkov, nie je uvedený ani rok
zaradenia výrobkov do užívania. čo znamená, že niektoré výrobky môžu mať nulovú hodnotu. Nebola
poskytnutá inventarizácia majetku o veku zariadení. Dodávateľ neakceptoval jeho návrh na zníženie

ceny.

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu a tak isto
ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní.5. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica navrhoval pokračovať v konaní a
k podanému odporu sa vyjadril nasledovne. Faktúru č. 2023/02 z 22.05.2023 vystavil dodávateľ

NOVA SLOVAKIA, s.r.o., Rosina 242, 013 22 Rosina, IČO: 52 352 153. Dňa 13.07.2023 rozhodnutím
jediného spoločníka došlo k zmene mena spoločnosti, zmeny konateľa spoločnosti, k zmene spoločníka
spoločnosti a k zmene sídla spoločnosti, ktoré boli zapísané do obchodného registra dňa 08.08.2023. Z
uvedených zmien v obchodnom registri je aktívne legitímny subjekt- žalobca v súdnom spore spoločnosť
AL TRANS, s.r.o., Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, IČO: 52 352 153. Spoločnosť E. F. F. bola od roku

2019 v nájomnom vzťahu s prenajímateľom KORUNA- Potraviny, na prevádzku Pohostinstva Pajta v
Stránskom. Nájomná zmluva skončila k 31.03.2023. Od 01.04.2023 prevzal prevádzku- Pohostinstvo
Pajta v Stránskom žalovaný. Spoločnosť E. F. F. vystavila žalovanému faktúry č. 2023/01 z 19.04.
2023 a faktúru č. 2023/03 zo 16.04. 2023 za tovar, ktorý bol majetkom spoločnosti NOVA SLOVAKIA
s.r.o. a ktorý po skončení nájmu ostal v prevádzke pohostinstva Pajta v Stránskom. Tieto faktúry, aj
keď s oneskorením, žalovaný uhradil. Konateľ spoločnosti NOVA SLOVAKIA s.r.o. G. H. I. sa dňa

01.04.2023 ústne dohodol s konateľom žalovaného J. K., že odkúpi za dohodnutú sumu 5 000 eur
hnuteľné veci, ktoré boli a sú aj v súčasnosti v prevádzke pohostinstva Pajta v Stránskom a ktoré boli
majetkom spoločnosti NOVA SLOVAKIA s.r.o.. Na základe ústnej dohody spoločnosť NOVA SLOVAKIA
s.r.o. vystavila žalovanému faktúru č. 2023/02 z 22.05.2023 za hnuteľné veci, ktoré ostali v prevádzke
pohostinstva a konateľ žalovaného si osobne prevzal faktúru a fakturovanú sumu žiadnym spôsobom

nenamietal. Žiaden návrh na zníženie ceny za hnuteľné veci uvedené vo faktúre žalovaný nenavrhoval.
Vo faktúre č. 2023/02 z 22.05.2023 sú jasne vymenované hnuteľné veci, ktoré sa odpredávajú aj s
počtom kusov. Od 01.04.2023 žalovaný hnuteľné veci, ktoré sú popísané vo faktúre č. 2023/02 užíva
a používa v prevádzke pohostinstva Pajta v Stránskom do súčasnosti. Konateľ spoločnosti NOVA
SLOVAKIA s.r.o. G. H. I. bol v telefonickom kontakte s konateľom žalovaného J. K., ktorý ho vždy

uisťoval, že vystavenú faktúru uhradí. V mesiaci október konateľ spoločnosti NOVA SLOVAKIA s.r.o.
G. H. I. bol osobne za konateľom žalovaného s tým, že mal záujem si hnuteľné veci uvedené vo
faktúre č. 2023/02 prevziať a dohodnúť sa na dátume prevzatia hnuteľných vecí, o ktoré mal záujem iný
kupujúci. Konateľ žalovaného s týmto nesúhlasil a znova prisľúbil, že faktúru uhradí v dvoch splátkach.
Spoločnosť E. F. F. L. z fakturovanej sumy zaplatila DPH vo výške 833,33 eur, pričom má vedomosť, že

žalovaná strana si uplatnila vrátenie DPH, ktorá jej aj v označenej výške vrátená bola. Žalovaný naďalej
v súčasnosti užíva hnuteľné veci – zariadenie, ktoré sú uvedené vo faktúre č. 2023/02 v prevádzke
pohostinstva Pajta v Stránskom a uvedenú faktúru neuhradil. Navrhol súdu po vykonanom dokazovaní
vyhlásiť rozsudok : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,75 % ročne zo sumy 5 000 eur od 06.06. 2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

6. Následne sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu nasledovne. Uviedol, že hnuteľné veci, ktoré
sa uvádzajú v sumáre faktúry nemajú takú hodnotu, ako sa uvádza na uvedenej faktúre, nakoľko
sú to všetko staré veci, ktoré sú v pohostinstve niekoľko desiatok rokov a vôbec neboli nakúpené

spoločnosťou Nova Slovakia s.r.o., ako nový majetok. Ich hodnota nebola taká, aby boli zaradené
do majetku na odpisovanie. Nový prírastok sú stoličky - 30ks a stoly okrúhle – 8ks, ktorých
hodnota nebola vyčíslená a od toho odrátaná hodnota používania a opotrebovanie počas používania
žalobcom na uvedenej prevádzke. Televízor hodnota nevyčíslená a neodrátané opotrebovanie počas
prevádzkovania žalobcom na uvedenej prevádzke. Pri vývoji techniky v súčasnej dobe, ktorá napreduje,

je hodnota televízora na nízkej hodnote. Ostatné veci sú veci, ktoré sú v pohostinstve viac ako 10 rokov
a ich hodnota je minimálna a možno aj žiadna. Chladničky sú zastarané. Výčapný pult bol v stave takom,
že bol podopretý dvoma drevenými kolmi, aby nespadol. Ten vymenili, nakoľko na starom sa nedalo
pracovať. Kompresor starý, ktorý sa tiež používal desiatky rokov, jeden je od 6/2023 nefunkčný, bol
viackrátpripoužívanížalobcomzatopený,čomunebolooznámené,jehoopravafinančnedrahá.Zakúpili

nový. Drez a skrinky výčap, tieto skrinky sa v pohostinstve nachádzajú viac ako 30 rokov, sú staré
ošarpané, nemôžu mať hodnotu. Rošt, ktorý sa vo faktúre uvádza sa na prevádzke ani nenachádzal.
Sedacia súprava čalúnená – 1ks, čalúnené kreslo koža - 2ks staré viacročné a ani sa to do pohostinstva
nehodí nemali o to záujem. Biliardový stôl taktiež je v pohostinstve viac rokov (najmenej 10 rokov), je
v zlom stave, čo mu ani zo strany žalobcu nebolo uvedené. To že žalobca uvádza, že sa všetky veci

uvedené vo faktúre aj používajú je mylné, nakoľko ako uviedol zlé a poškodené veci sa nedajú používať,
boli vymenené, sú odložené, aby si ich žalobca mohol odviesť, nakoľko sa nedajú od začiatku používať
a prečo by mali platiť za veci, ktoré sú zlé. Môže si ich aj skontrolovať, že sa nedajú používať. Žiadal, abyžalobca vyčíslil hodnotu jednotlivých hnuteľných vecí a to tak, aby bol uvedený aj rok nákupu, odrátanie
opotrebovania hnuteľných vecí, ktoré boli používané v prevádzke pohostinstva desiatky rokov.

7. Následne sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného tak, že žalovaný nijako nespochybnil dohodu
na cene za predávané zariadenia, ktorá bola riadne dojednaná a potvrdená vystavením faktúry 02/2023,
ktorú si žalovaný riadne prevzal a uplatnil si vratku DPH, taktiež nijako nespochybnil, že žalobca si prišiel
niekedy v mesiaci október 2023 pre veci, nakoľko nebola stále uhradená faktúra, veci mu žalovaný
nevydal a ubezpečením, že mu predmetnú dojednanú sumu vyplatí najneskôr do konca mesiaca október

2023, pričom však k jej vyplateniu nedošlo. Žalovaný všetky veci doposiaľ užíva

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 26.11.2024, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že faktúru č.
2023/02 z 22.5.2023 s lehotou splatnosti 5.6.2023, ktorá je predmetom súdneho sporu bola vystavená
spoločnosťou NOVA Slovakia, s.r.o.. 13.7.2023 rozhodnutím jediného spoločníka došlo k viacerým

zmenám – zmena názvu spoločnosti, zmeny konateľa, zmeny spoločníka spoločnosti, zmena sídla
spoločnosti, ktoré zmeny boli zapísané v Obchodnom registri SR. Konateľ spoločnosti NOVA Slovakia,
s.r.o. G. H. I. sa dňa 1.4.2023 ústne dohodol s konateľom žalovanej J. K., že p. K. odkúpi za dohodnutú
sumu vo výške 5 000 eur hnuteľné veci, ktoré sú špecifikované aj vo faktúre č. 2023/02 z 22.5.2023
a ktoré boli a sú aj v súčasnosti v prevádzke Pohostinstva Pajta v Stránskom, ktorú prevádzku

od 1.4.2023 prevzal žalovaný. Špecifikované hnuteľné veci vo faktúre č. 2023/02 boli majetkom
spoločnosti NOVA Slovakia. Konateľ žalovaného žiadnym spôsobom nenamietal výšku fakturovanej
sumy ani žiadnym spôsobom nenavrhoval zníženie sumy za hnuteľné veci uvedené vo faktúre. Konateľ
spoločnosti NOVA Slovakia, s.r.o. viac krát kontaktoval konateľa žalovaného ohľadom uhradenia faktúry.
KonateľžalovanéhoubezpečovalkonateľaspoločnostiNOVASlovakia,s.r.o.,žeuvedenúfaktúruzaplatí

v dvoch splátkach. V mesiaci október roku 2023 bol konateľ spoločnosti NOVA Slovakia, s.r.o. p. G.
I. osobne za konateľom žalovaného s tým, že si uvedený hnuteľný majetok odvezie z dôvodu, že
na uvedené hnuteľné veci má kupcu. S týmto nesúhlasil žalovaný a znova ubezpečoval konateľa
spoločnosti NOVA Slovakia, s.r.o., že faktúru uhradí. Do dnešného dňa faktúra uhradená nebola.
Spoločnosť NOVA Slovakia, s.r.o. z fakturovanej sumy zaplatila DPH vo výške 833,33 eur, pričom má

vedomosť, že žalovaný si uplatnil vrátenie DPH. Hnuteľné veci sa v súčasnosti nachádzajú u žalovanej
a tak isto ich užíva naďalej žalovaný. Faktúra za hnuteľné veci nebola do dnešného dňa uhradená.

9. Na predmetnom pojednávaní žalovaný uviedol, že hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v sumáre tej
faktúry sú len spísané: stolička, chladnička, výčapný pult, viaceré tie veci, ktoré sú vo faktúre. Uviedol,

že žiadali proste je to suma 5 000 eur. Zdá sa mu to veľa, nakoľko tie skrinky sú tam 30 rokov. Uviedol,
že si pamätá ako do tej dediny prišiel. Potom výčapný pult podložený drievkom, lebo bol úplne zhnitý
a zajedno, keď ho vymieňali, tak ho dostali od toho, komu čapujú pivo od Ostravara zadarmo. Tak isto
ho mohol dať aj vymeniť žalobca a pochybuje, že ho kupoval ten pult, takže to je jedna vec. Ďalej sú tam
stoličky, stoly, v poriadku. Len chcel, aby uviedol toľkoto stála stolička, toľkoto stôl, používali sa štyri roky,

je tam nejaké 10, 20 % opotrebovanie, každý deň sa tam sedí, takže nič iné nechceli, proste, aby sa tá
cena nie 100 % potom. Sú tam všelijaké gauče, to absolútne nesúhlasí, tam sa držia myši. Predvčerom
tam chytili potkana, podložené takými polystyrénmi, nech si to zoberie žalobca. Veď aj bolo to vzadu na
terase, nech si to zoberie. Doteraz tam nikto nebol pre to. Výčapný pult je vonku vyhodený nad terasou,
aby tam na to nepršalo, nech si to zoberie aj s tým drievkom, čo bol podložený. Ďalej vežu nepotrebuje,

na čo tam je. Televízor veľký, ten televízor tam je možno 10 rokov. Pri dnešnej elektronike ten všetok
tovar stojí 2 000 eur. Veď taký televízor kúpi dnes za 200 eur. Ďalej poháre, poháriky nevie či tam boli, už
si to nepamätá. Asi nie, ale chladničky úplne zastaraná chladnička, ktorá možno zožerie toľko elektriky,
dali tam novú, ktorú dostali tak isto od tých čo im vozia tovar, ďalšiu chladničku si zakúpili, lebo teraz
ktoré sú väčšie toľko elektriky nezoberú a ďalej kompresor v pivnici, tak isto nepovedal konateľ, že keď

sú veľké dažde, tak tam je dosť do lýtok polovice lýtok zatopí celé pivnice, takže ten kompresor bol
možno x razy vytopený, takže pochybuje, tam už dali ďalší, kúpili jeden, aj ten sa im pokazil, ďalší.
Musela sa spraviť vzadu dlažba s výtokom, aby išlo do rieky, proste spádom a nie do pivnice. Ďalej
dres, je vymenený, rošt, ktorý vo faktúre uvádza ani ho nenašli vôbec, tie sedacie súpravy, biliardový
stôl nikto na ňom nehral, lebo chlapi vyprávali, že je to papierový. Uviedol, že on na tom nehrá, takže

kúpili nový biliardový stôl, je zložený v rohu v pohostinstve, nikto preň neprišiel, takže nič iné. Faktúru
áno, je zaevidovaná faktúra, ale nevie, hovoril to konateľovi druhému, aby sa to znížilo, aby sa tam dali
tie sumy, aby k nejakej dohode došlo, už nevie ako sa dohadovali, on s p. I. nebol v kontakte a proste
dobropisom sa dá DPH vrátiť, budú ju vracať, oni si ju môžu tak isto stornovať a žiadal vyčíslenie týchhodnôt. Uviedol, že nechcú nič zadarmo proste, nech si len vyčísli tie sumy a nech si zoberie tie staré
veci. Veď tam proste, to je slovensky pajzel.

10. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že faktúra bola vydaná 22.5.2023
s dátumom splatnosti 5.6.2023, kde p. konateľ odsúhlasil všetky popísané hnuteľné veci, ktoré sú vo
faktúre a tak isto súhlasil s celkovou fakturovanou sumou 5 000 eur. Nevie z akého dôvodu sa teraz
namieta zo strany žalovaného to, že či bol biliard papierový alebo že či sú nejaké veci na terase. S týmto
nemôžu súhlasiť, pretože ako uviedli G. I. ešte ako konateľ spoločnosti NOVA Slovakia bol za p. K., čiže

konateľom žalovaného a žiadal ho o to, že si môže tieto veci hnuteľné prevziať, lebo má na to kupcu.
Pán žalovaný konateľ nesúhlasil s tým a zaviazal sa p. I., že uhradí na dve splátky faktúru, ktorá mu
bola vystavená. Neboli tam žiadne výhrady ku vystavenej faktúre, ani čo sa týka zariadenia tak, ako
bolo popísané vo faktúre.

11. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa vyjadrí len k tomu, že ako,

keď sa asi dojednávali, pri tom nebol, keď sa dojednávali, že o tie veci, takže tie veci sú v dobrom stave.
Nevraví, že sa, možno, že súhlasili, nevie. Uviedol, že vy by ste tak isto neplatili za veci, veď to nie je
500 eur alebo 5 eur, ale to je 5 000 a poďte si tie veci pozrieť. Nevraví, že sú vyhodené na tomto, ale to
sú jeho veci, nech si ich zoberie a proste veci, ktoré ani nepoužívali. Postavil sa k pultu, pult padal, tak
len čakal rýchlo na obchoďáka, aby mu doviezol pult, aby sa mohlo robiť. Chladnička, dá ju von, lebo

proste je zlá, tečie z nej všetko. Uviedol, že nemá námietky. Veď nechce nič zadarmo, ale aby platil za
staré veci, ktoré nemajú hodnotu 5 000 eur? A chcel len vyčíslenie, aby teda dospeli k čomu dospel
teda a podľa čoho dospel k tým 5 000? Veď, keď niečo kúpim 1 700 eur sa dáva rovno do odpisu, to
znamená kúpi niečo a ja to používam 5 rokov, ale potom mu naúčtujem tých 1700 eur, že však ja som
to za to kúpil. To sa tak nerobí. A tak isto s tými trovami nesúhlasia.

12. Pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania na dňa 11.02.2025. Na predmetné
pojednávanie sa ustanovil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa neustanovil. Súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti. Na predmetnom pojednávaní bol vypočutý žalobcom navrhnutý svedok, pán G. H. I.,
ktorý k veci uviedol, že v roku 2019 založil spoločnosť NOVA Slovakia. Bol jediný konateľ. Mal viacero

typov prác na základe dohody, ktorú mal spísanú na súde, ale vykonával prevažne pohostinnú činnosť
v prevádzke v Stránskom od roku 2019 až do roku 2023. V roku 2022 prekonal infarkt, ktorý ho vážne
zdravotne poznačil. Má odumretú značnú časť srdca, preto začal uvažovať o odstúpení prevádzky.
Už na to nemal jednoducho zdravotné indispozície také, ktoré by mu to umožňovali, takže sa začal
zaoberať s touto myšlienkou. V roku 2023 sa prihlásil pán K., že by prevzal po ňom, nakoľko bol v objekte

Koruna v prenájme, že by prevzal toto podnikanie po ňom. Tak sa dohodli, že proste na zariadenie,
ktoré si zakúpil na spoločnosť NOVA SLOVAKIA, ktoré v priebehu vykonávania podnikateľskej činnosti
aj dokúpil, za nové vymenil staré, že mu ho predá. Dohodli sa na kúpno-predajnej cene 5 000 eur s DPH
s tým, že táto dohoda bola ústna, neskôr bola daná na faktúru, ktorú samozrejme riadne dal zaúčtovať,
tak isto myslí, že aj pán K. ju dal zaúčtovať. Toto bolo niekedy v apríli 2023, apríl, máj. Uviedol, že

mu vtedy vyúčtoval aj tovar, ktorý zostal v prevádzke, to znamená jednalo sa o spotrebný tovar ako
dobošky, alkohol a ostatné veci, ktoré k prevádzke patrili. Tieto dve faktúry boli po splatnosti už niekedy
v mesiaci máj 2023, pričom faktúru za tovar dostal zaplatenú až v septembri 2023 a na jeho dotazovanie
prečo nie je zaplatená faktúra za zariadenie, tak mu bolo stále povedané, vždy pána K. kontaktoval
on, nikdy mu on nezavolal, vždy ho kontaktoval on. Povedal mu, že momentálne má zlé finančné tieto,

on podnikal ešte v poľnohospodárstve, že použil peniaze na nákup osiva a na podobné veci, tak to
odsúvali až prišiel niekedy myslí október 2023, kedy jeho trpezlivosť skončila a vybral sa s bratom, že
ide začať odvážať ten materiál, ktorý nebol vyplatený a že si zoberie aspoň to, čo vládzu spolu odniesť
a naložiť do osobného auta a neskôr by si zobral dodávku a povozil to preč, pričom riadne prišiel za
pánom K.. Tykali si s J., takže ho zavolal von. Vraví mu, že ide si zobrať materiál, ide si to zobrať,

keď mu to neplatí, na čo on mu povedal, že nie, že on mu to zaplatí na dve splátky, že prvú zaplatí do
dvoch týždňov, druhú do konca mesiaca. Tak spokojný, si sadol do auta a išiel domov. Od tohto dátumu
uplynuli tri, štyri týždne a dozvedel sa, že začína vymýšľať, že to bolo staré. Začal mu volať, že sa
musia dohodnúť na cene a že je to nepoužiteľné, pričom tovar, ktorý mal zaplatiť dodnes používa takmer
všetok. Jednalo sa, či stoly, stoličky, skriňu na poháre, jednalo sa o televízor, o záhradné sedenie, ktoré

bolo mimochodom, tak ako televízor maximálne rok staré. Biliardový stôl, ktorý bol rok a pol starý, takže
všetko bola dohodnutá cena ústne s ním. Nevedel, že je ešte druhý konateľ v tejto spoločnosti ZEMAS,
že tam je aj jeho manželka konateľka, ale tak J. ako aj jeho manželka chodili do tej krčmy. J. tam chodil
pravidelne každý večer, keď prišiel, chodil dojiť kravy alebo bol na roli, tak prišiel s chalanmi, dali si popive, on si dal nealko pivo alebo si dal niečo tvrdé, no a vedel o všetkom, v akom je stave. Mali na seba
kontakt a jeho manželka tak isto chodila do tej krčmy. Dokonca myslí, že mala aj na neho kontakt, resp.
nič jej nebránilo v tom, keby chcela riešiť cenu, aby prišla za ním alebo mu zatelefonovala a dohodla sa

na cene. Samozrejme museli mu to nejako odôvodniť, že to nie je použiteľné, no len väčšinu vecí kúpil
nové stoly, nové stoličky, nový televízor, nový subhofer. To čo im neúčtoval, to bol tovar, ktorý on: 1/ ani
nebol ani jeho majiteľom, to znamená ako výčapný pult ten nebol jeho, ten bol majetkom spoločnosti,
ktorá dodávala pivo, takže ostatné kúpil, šípkový automat, kúpil hry spoločenské, aby sa chlapi mali
kde hrať, nechal tam sedenie, gaučovú súpravu, proste veci, ktoré bolo treba tam nechať a ktoré uznal

za vhodné, že k tomu predmetnému podnikaniu patria, lebo jemu slúžili na podnikanie, tak ich nechal
tam a boli zahrnuté do ceny. Uviedol, že k predmetu kúpy boli dohodnutí na sume 5 000 eur s DPH za
všetok hnuteľný majetok a zariadenie stoly, stoličky, skriňa, všetko čo je uvedené vo faktúre, nebolo tam
konkrétne, ale sú tam len položky uvedené, ktoré boli vlastne zahrnuté v tej sume, suma bola dohodnutá
na 5 000 eur s DPH, s ktorou on aj pán K. súhlasil a na základe toho vystavil faktúru, ktorú následne dal
do svojho účtovníctva ako aj pán K. do svojho účtovníctva. Na otázku súdu, že vzhľadom k tomu, že vo

faktúre je uvedený aj výčapný pult antikor 1 ks, tak či bolo toto predmetom kúpy alebo nebolo. Uviedol,
že to nebol výčapný pult ako celý, ale to bola skrinka pod výčapný pult. Uviedol, že žalovaný cenu
nikdy nenamietal, ani veci nikdy nenamietal. Uviedol, že faktúra bola žalovanému doručená ešte niekedy
v mesiaci apríl 2023 s tým, že splatnosť bola myslí, že daná na 60 alebo na 30 dní a po splatnosti začal
kontaktovať pána K. prečo nie je splatená. Tam sa jednalo o dve faktúry, čiže faktúru za zariadenie,

ktorá je predmetom tohto konania + faktúra za potraviny, ktorá bola splatná až v septembri po jeho
naliehaní. Uviedol, že faktúra mu nikdy nebola vrátená ani nikdy nežiadal o jej zmenu a úpravu. Uviedol,
že nechodí do reštaurácie, ale podľa jeho vedomostí vie, pretože jeho priateľka tam chodí robiť čašníčku
občas brigádovať, tak väčšina toho majetku sa používa stále ako zariadenie. Jediné čo je biliardový stôl
je posunutý do rohu. Nepoužíva sa, pretože si myslí, že p. K. si zadovážil biliardový stôl za úhradu. To

znamená zákazníci si platia za to, že ho môžu používať, pričom stôl, ktorý predával bol bez úhrady. Dalo
sa na ňom hrať bezplatne, bez toho, aby musel niekto niekomu platiť. Uviedol, že tovar mu nebol vrátený.
Uviedol, že niekedy začiatkom mesiaca október požiadal brata, aby mu išiel pomôcť, že idú odvážať
veci z krčmy, teda z pohostinstva v Stránskom, pričom tam vtedy došlo k dohode údajne, že by mu malo
byť zaplatené na dve splátky. Jedna v polovici mesiaca október, druhá do konca, tá žalovaná suma 5

000 eur. Uviedol, že dodnes to neuhradil. Uviedol, že dohoda bola uzavretá ústnou formou medzi ním
a pánom K. s tým, že bola potvrdená riadnym prevzatím a zaúčtovaním faktúr v účtovníctve jednej aj
druhej spoločnosti. Uviedol, že pokiaľ má vedomosť, tak dal ju do svojho účtovníctva v roku 2023, kedy
si uplatnil vratku DPH, nakoľko je platcom DPH a on dal do svojho účtovníctva, kde zaplatil DPH.

13. Následne na predmetnom pojednávaní bol vypočutý G. J. I., ktorý uviedol, že s bratom bol
v prevádzke v podstate, keď to ešte prevádzkoval on osobne. Čo sa týka tohto sporu bol požiadaný, to
bolo možno rok a pol naspäť na to, či mu nepomôže presunúť nejaké veci z prevádzky, nakoľko nedošlo
k vyplateniu nejakých podlžností druhej strany žalovaného. On bol v tej dobe ešte v aktívnej službe, bol
policajt, čiže mu aj povedal, že sa do žiadnych vecí nebude starať, že ak bude treba niečo presunúť

alebo vypratať alebo naložiť to mu pomôže. Keď prišli vtedy pred to pohostinstvo, pred tú krčmu ostal
v aute, brat komunikoval s terajším majiteľom a resp. prevádzkarom, prišiel tam ten nový majiteľ, tam sa
nejako dohadovali. Dohodli sa, údajne sa dohodli, v podstate to nepočul, lebo bol v aute, ale brat nastúpil
do auta s tým, že sa dohodli, že mu to zaplatí a odišli odtiaľ. Čiže vtedy v prevádzke ani nebol. Čo sa týka
rozhovoru alebo o čom sa rozprávali nevie. Bol len požiadaný, aby mu išiel pomôcť naložiť veci. Je to

možnojeseňrok2023.Uviedol,žepohostinstvoPajtapozná.Uviedol,žetambolnaposledyvtedy,keďto
ešte brat prevádzkoval a odvtedy tam nebol. Nemal dôvod tam ísť. Uviedol, že ho požiadal, že v prípade
ak bude treba pomôcť, tak len naložiť. To už brat neprevádzkoval. To už prevádzkoval iný majiteľ.

14. V rámci záverečných rečí právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava

písomných podaní a ústnych prednesov. Konateľ spoločnosti NOVA SLOVAKIA, s.r.o. G. H. I. sa
v mesiaci apríl 2023 ústne dohodol s konateľom žalovaného J. K., že odkúpi za dohodnutú sumu 5 000
eur s DPH hnuteľné veci, ktoré boli a naďalej sú a nachádzajú sa v prevádzke Pohostinstva Pajta
v Stránskom a ktoré boli majetkom spoločnosti NOVA SLOVAKIA, s.r.o. Následne bolo spoločnosťou
Nova SLOVAKIA, s.r.o. vystavená faktúra č. 2023/02 z 22.5.2023. Konateľ žalovanej si faktúru

osobne prevzal a zároveň zaúčtoval do účtovníctva, čo bolo podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti na
pojednávaní z 26.11.2024 a uplatnil si vratku DPH. Do vydania platobného rozkazu, čiže do 11.12.2023
zo strany žalovaného nebola žiadnym spôsobom spochybňovaná výška faktúry resp. hnuteľný majetok,
ktorý bol uvedený vo faktúre č. 2023/02 z 22.5.2023. Práve naopak konateľ žalovanej ubezpečoval G. H.I., vtedajšieho konateľa spoločnosti NOVA SLOVAKIA, s.r.o., že predmetnú faktúru uhradí na dve splátky
a nemal záujem ani o návrhu, že si G. I. zoberie späť hnuteľné veci uvedené vo faktúre z dôvodu, že má
na tento hnuteľný majetok aj kupcu. Do dnešného dňa sa však hnuteľné veci nachádzajú v prevádzke,

ktorú má v nájme žalovaná strana a faktúra nie je uhradená. Zároveň uviedol, že podľa výpisu
z obchodného registra žalovaná strana spoločnosť ZEMAS, s.r.o. sú uvedení dvaja štatutárny orgány
ako konatelia spoločnosti a to J. K. a C. K.. Konatelia konajú v mene spoločnosti každý samostatne.
Z uvedeného vyplýva, že konateľ spoločnosti NOVA SLOVAKIA, s.r.o. G. H. I. nemal žiaden dôvod
komunikovať o predmetnej faktúre aj s druhou konateľkou spoločnosti žalovaného. Dal do pozornosti

súdu zmluvnú vôľu strán, kedy strany uzatvorili ústnu dohodu bez žiadnych námietok za dohodnutú
kúpno-predajnúsumuzahnuteľnéveci,ktorésúrozpísanévofaktúreč.2023/02z22.5.2023.Svedkovia,
ktorí boli na pojednávaní vypočutí potvrdili všetky skutočnosti, ktoré boli premietnuté v písomných
podaniach a ústnych prednesov.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä

so : č.l. 6 faktúra č. 2023/02, č.l. 36 faktúra č. 2023/01, č.l. 37 faktúra č. 2023/03.

16. Súd vykonal všetky listinné dôkazy. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu – návrh na
výsluch žalovaného, konkrétne pána J. K. ako konateľa žalovaného. Súd tento návrh zamietol, nakoľko
žalobca na jeho vykonaní netrval, vzhľadom na dlhodobé zdravotné problémy žalovaného. Zároveň súd

poukazuje na skutočnosť, že výsluch strany sporu je len podporný dôkaz a nie je ho nevyhnuté vykonať
ak možno skutočnosti zistiť z iných dôkazov. Súd zároveň prihliadal aj ku skutočnosti, že predmetný
dôkaz navrhol vykonať žalobca nie žalovaný.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav : žalobným návrhom sa žalobca

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 5 000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12,75 % ročne zo sumy 5 000 eur od 06.06.2023 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania a to titulom nezaplatenia faktúry č. 2023/02 vystavenej dňa 22.05.2023, splatnej dňa 05.06.2023
za odpredaj zariadenia. V konaní bolo sporné, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby. V konaní bolo sporné, či mal žalovaný záujem o všetky výrobky – zariadenia, ktoré sú predmetom

fakturácie. Sporné bolo či boli uvedené jednotlivé sumy zariadení, rovnako bolo sporné, či bola uvedená
skutočná hodnota výrobkov, rok zaradenia výrobkov do užívania, sporné bolo či niektoré výrobky majú
nulovú hodnotu. Sporné bolo či žalobca navrhol zníženie ceny. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol
od roku 2019 v nájomnom vzťahu s prenajímateľom KORUNA – Potraviny na prevádzku Pohostinstva
Pajta v Stránskom. Nebolo sporné, že nájomná zmluva skončila k 31.03.2023. V konaní nebolo sporné,

že od 01.04.2023 prevzal prevádzku žalovaný. V konaní nebolo sporné, že žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 2023/1 z 19.04.2023 a fa č. 2023/03 z 16.04.2023 za tovar, ktorý bol majetkom žalobcu, a ktorý
po skončení nájmu zostal v prevádzke pohostinstva Pajta v Stránskom. V konaní nebolo sporné, že
tieto faktúry žalovaný uhradil. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že konateľ žalobcu sa s konateľom
žalovaného ústne dňa 01.04.2023 dohodli, že žalovaný odkúpi za sumu 5 000 eur hnuteľné veci, ktoré

ostali v prevádzke pohostinstva Pajta v Stránskom a ktoré boli v majetku žalobcu, na základe čoho
žalobca vystavil žalovanému fa č. 2023/02 zo dňa 22.05.2023 za hnuteľné veci. V konaní nebolo sporné,
že konateľ žalovaného si osobne prevzal faktúru. V konaní nebolo sporné, že vo faktúre sú vymenované
hnuteľné veci, ktoré sa odpredávajú aj s počtom kusov. V konaní bolo sporné, či žalovaný od 01.04.2023
hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo fa č. 2023/02 užíva a používa ich v prevádzke pohostinstva Pajta

v Stránskom do súčasnosti. Nebolo sporné, že konateľ žalovaného uisťoval G. H. I., že vystavenú faktúru
uhradí. Nebolo sporné, že v októbri 2023 si konateľ žalobcu mal záujem prevziať veci uvedené vo faktúre
od žalovaného. V konaní nebolo sporné, že konateľ žalovaného s týmto nesúhlasil a prisľúbil, že faktúru
uhradí v dvoch splátkach. V konaní nebolo sporné, že žalobca z faktúry zaplatil DPH v sume 833,33
eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si uplatnil vrátenie DPH, ktorá mu v označenej výške vrátená

bola. V konaní nebolo sporné, že žalovaný fa č. 2023/02 neuhradil. Sporná bola hodnota hnuteľných
vecí uvedená vo faktúre. Sporné, bolo či sa na prevádzke nachádzal rošt. Sporné bolo či mal žalovaný
záujem o sedaciu súpravu čalúnenú – 1 ks a čalúnené kreslo 2 ks. Sporné bolo či predmetné veci boli
poškodené, či ich žalovaný pre ich poškodenie používa a či ich možno pre poškodenie používať a bolo
možné od začiatku používať.

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci.

20. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

21. Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2 splní
predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste kde má
predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, príp. bydlisko alebo organizačnú zložku, ak predávajúci
jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

22. Podľa § 420 ods. 1Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

23. Podľa § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia
zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť, ibaže sa

vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

24. Podľa § 425 Obchodného zákonníka ods. 1, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar
v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane
zjavnou až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú

dotknuté. Ods. 2, predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej
v ods. 1, ak je spôsobená porušením jeho povinnosti.

25. Podľa § 427 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa
prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri

tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare.

26. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád, alebo zľavu z kúpnej ceny.

27. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda právo k tovaru len čo je mu dodaný
tovar odovzdaný.

28. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

29. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

30. Podľa § 450 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať
s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť
odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

31. Podľa § 455 Obchodného zákonníka, nebezpečenstvo škody na tovare ( § 368 ods. 2) prechádza
na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak tak neurobí včas, v čase, keď
mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme.

32. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

33. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom
rozsahuvyhovel.Pokiaľideožalovaného,tentonamietalvecnúlegitimáciužalobcu.Súdvtejtosúvislostiuvádza, že podľa výpisu z obchodného registra, čo zhodne uvádzal aj žalobca, žalobca zmenil svoje
obchodné meno, pričom pôvodné obchodné meno žalobcu bolo NOVA SLOVAKIA s.r.o., IČO : 52 352
153 a po zmene je to AL TRANS, s.r.o., IČO : 52 352 153. Vzhľadom k uvedenému, súd vyhodnotil

námietku žalovaného ohľadom tejto skutočnosti za bezpredmetnú, nakoľko ide o totožný subjekt, tú istú
právnickú osobu.

34. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol od roku 2019 v nájomnom vzťahu s prenajímateľom
KORUNA – Potraviny na prevádzku pohostinstva Pajta v Stránskom, s tým, že nájomná zmluva

skončila k 31.03.2023. V konaní nebolo sporné, že od 01.04.2023 prevzal prevádzku – Pohostinstvo
Pajta v Stránskom žalovaný. V konaní nebolo sporné, že žalobca vystavil žalovanému fa č. 2023/01
z 19.04.2023 a fa č. 2023/03 zo dňa 16.04.2023 na tovar, ktorý bol majetkom žalobcu a ktorý po skončení
nájmu ostal v prevádzke pohostinstva Pajta v Stránskom. V konaní nebolo sporné, že tieto faktúry
žalovaný uhradil.

35. V konaní nebolo sporné, že sa G. H. I. dňa 01.04.2023 ústne dohodol s konateľom žalovaného J.
K., že odkúpi za dohodnutú sumu 5 000 eur hnuteľné veci, ktoré boli v prevádzke pohostinstva Pajta
v Stránskom a ktoré boli majetkom žalobcu, na základe čoho žalobca vystavil žalovanému fa č. 2023/02
z 22.05.2023. V konaní nebolo sporné, že konateľ žalovaného osobne prevzal faktúru na zaplatenie
kúpnej ceny a túto eviduje vo svojom účtovníctve. V konaní nebolo sporné, že žalobca z fakturovanej

sumy zaplatil DPH vo výške 833,33 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si uplatnil vrátenie DPH,
ktorá mu vrátená bola, čo potvrdil aj priamo na pojednávaní.

36. Pokiaľ ide o uplatnený nárok, súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi
stranamisporubolauzavretáústnakúpnazmluvanazáklade,ktorejsastranysporudohodli,žežalovaný

ako kupujúci odkúpi od žalobcu ako predávajúceho hnuteľné veci, ktoré patrili žalobcovi a ktoré sa
nachádzali v prevádzke Pajta v Stránskom ku dňu ukončenia nájomného vzťahu žalobcu ako nájomcu
a zároveň ku dnu vzniku nájomného vzťahu v prevádzke Pajta v Stránskom žalovaného ako nájomcu.
Pokiaľ ide o tvrdenie, žalovaného, že nemal záujem o všetky veci nachádzajúce sa v prevádzke,
resp. uvedené vo faktúre č. 2023/2, súd uvedenú skutočnosť nemal preukázanú a to z nasledovných

dôvodov. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby žalobcu vyzval na prevzatie vecí, ktoré ostali
v prevádzke a o ktoré nemal mať podľa jeho tvrdenia záujem, pričom povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú
povinnosť majú obe strany sporu, t.j. žalobca aj žalovaný. Uvedené nemal preukázané aj vzhľadom
na skutočnosť, že si žalovaný, dal faktúru č. 2023/2 vystavenú žalobcom, kde sú presne špecifikované
predmetné hnuteľné veci do svojho účtovníctva pričom si uplatnil z nej aj vrátenie DPH, pričom túto

skutočnosť žalovaný nerozporoval. Ak by žalovaný nemal záujem o predmetné veci, (napriek tomu,
že G. H. I. na pojednávaní uviedol ... „proste veci, ktoré bolo treba tam nechať a ktoré uznal za
vhodné, že k tomu predmetnému podnikaniu patria, lebo jemu slúžili na podnikanie, tak ich nechal
tam a boli zahrnuté do ceny“) podľa názoru súdu, predmetnú faktúru by žalobcovi vrátil minimálne na
prepracovanie a v účtovníctve by ju neevidoval a neuplatňoval by si z nej vrátenie DPH.

37. Na druhej strane skutočnosť že predmetnú faktúru žalovaný prevzal, zaevidoval vo svojom
účtovníctve a uplatnil si z nej vrátenie DPH preukazuje aj dohodu strán sporu ohľadom výšky kúpnej
ceny. V prípade, ak by predmetnú kúpnu cenu žalovaný neakceptoval, danú faktúru by neprevzal, príp.
by ju žalobcovi vrátil čo však neurobil. Uvedené tvrdil žalobca, pričom žalovaný predmetnú skutočnosť

nepoprel, dokonca si z faktúry uplatnil vrátenie DPH, čo potvrdil žalovaný aj priamo na pojednávaní.

38. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd mal za to, že bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy – čo v podstate žiadna
zo strán sporu nepoprela, pričom súd mal preukázanú dohodu o predmete kúpnej zmluvy (tento vyplýva

zo samotnej faktúry č. 2023/2, ktorú žalovaný žalobcovi nikdy nevrátil) ako aj dohodu o kúpnej cene
a samozrejme bolo zrejmé, že predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu predmet kúpy a previesť
na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy (tým, že ho prenechá v prevádzke Pajta) a kupujúci
sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za predmet kúpy (uvedené najmä vyplýva zo skutočnosti, že tvrdenie
žalobcu, že sa dohodli na kúpnej cene 5 000 eur žalovaný nepoprel, faktúru č. 2023 od žalobcu prevzal,

žalobcovi ju nevrátil a uplatnil si vratku DPH). V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný nespochybnil, nerozporoval pôvodnú dohodu ohľadom ceny za predmet kúpy. Pričom aj
z výpovede G. H. I. vyplynulo, že ohľadom kúpnej ceny a jej výšky začal mať žalovaný námietky až po
októbri 2023. Aj z písomných podaní žalovaného vyplýva iba, že žalobca neakceptoval jeho návrh nazníženie ceny, avšak neuviedol, kedy tento návrh uskutočnil, pričom ako bolo uvedené už vyššie dohodu
o sume 5 000 eur pri uzavretí kúpnej zmluvy žalovaný nerozporoval.

39. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že nemal záujem o všetky veci, ktoré boli predmetom kúpy súd
uvádza, že uvedené tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal napr. žiadnu
výzvu, aby si prišiel žalobca prevziať nejaké veci, ktoré boli predmetom kúpy. Uvedené urobil až na
pojednávaní. Na druhej strane ani raz nerozporoval tvrdenie žalobcu, že žalobca prišiel niekedy v októbri
2023 po veci ktoré boli predmetom kúpy, nakoľko žalovaný neuhradil faktúru č. 2023/2 avšak žalovaný

predmetné veci žalobcovi neodovzdal a sľúbil mu úhradu kúpnej ceny v dvoch splátkach. Nakoľko toto
tvrdenie ani raz žalovaný nespochybnil, uvedená skutočnosť vylučuje tvrdenie žalovaného, že nemal
záujem o niektoré veci ktoré mali byť predmetom kúpy.

40. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že vo fa č. 2023/2 nie je uvedená skutočná hodnota výrobkov
a nie je uvedený ani rok zaradenia výrobkov do užívania, uvedené nie je podľa príslušných ustanovení §

409 a nasl. Obchodného zákonníka nutné a uvedené nie je nutné ani podľa zákona o účtovníctve podľa
ktorého účtovný doklad obsahuje peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie
množstva.Rovnakoprikúpejednotlivýchhnuteľnýchvecíniejenutnévykonaťinventarizáciutýchtovecí.
Súd uvádza, že v konkrétnom prípade nedošlo k predaju napr. podniku, ale došlo k predaju konkrétnych
individuálne určených hnuteľných vecí, kde sa inventarizácia nevyžaduje.

41. Pokiaľ ide o skutočnosť tvrdenú žalovaným, že žalobca neakceptoval jeho návrh na zníženie kúpnej
ceny, súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný neuviedol, bližšie, kedy tento návrh vo vzťahu k žalobcovi
učinil, a neuviedol ani o koľko požadoval znížiť cenu, teda akú zľavu z kúpnej ceny si voči nemu
uplatnil a pre aké konkrétne vady konkrétnych vecí. V prípade, ak prihliadneme k výpovedi pána G.

H. I. ako bývalého konateľa žalobcu, tento uviedol, že žalovaný začal požadovať zníženie ceny až po
tom, čo žalobca mal záujem prevziať si predmetné hnuteľné veci od žalovaného, ktoré boli v prevádzke
pohostinstva Pajta z dôvodu neuhradenia fa č. 2023/2 žalovaným, a ktoré mu žalovaný nevydal ale
naopak sľúbil žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu v dvoch splátkach, čo však neučinil.

42. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného učinené na pojednávaní, že pri dnešnej elektronike ten všetok
tovar stojí 2 000 eur súd mal za to, že uvedené tvrdenie nemožno považovať za uplatnenie zľavy z ceny,
nakoľko žalovaný len uviedol koľko podľa neho tento tovar stojí. Uvedené nemožno brať ako uplatnenie
zľavy z kúpnej ceny nakoľko žalovaný opätovne žiadal o vyčíslenie hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí
s ohľadom na rok nákupu, odrátanie opotrebovania hnuteľných vecí a teda nechcel žalobcovi zaplatiť

sumu koľko predmetný tovar stojí, alebo podľa neho stojí, ale chcel zaplatiť cenu tovaru po zohľadnení
ním uvádzaných kritérií (rok nákupu, opotrebovanie). Žalovaný teda jednoznačne neuviedol aká by mala
byť kúpna cena hnuteľných vecí, resp. akú konkrétnu zľavu z ceny si uplatňuje.

43. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že ide o staré veci a nemajú hodnotu ako sa uvádza vo faktúre, súd

uvádza, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy vedel, že ide o používané veci, teda že nejde o nové veci.
Na druhej strane G. I. na pojednávaní uviedol, že mohlo ísť o ročné veci, pričom žalovaný nepreukázal
vek predmetných hnuteľných veci a ani ich opotrebovanie. Súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje na
ustanovenie §424 Obchodného zákonníka, podľa ktorého predávajúci nezodpovedá za vady tovaru,
o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa

zmluva uzavrela musel vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.
Nakoľko žalovaný namietal, že išlo o staré a opotrebované veci, súd vzhľadom k tomu, že žalovaný
vedel, že predmetné veci už predtým žalobca používal v prevádzke pohostinstva, ktoré dokonca osobne
navštevoval, mal za to, že za vady súvisiace s opotrebovaním a vekom žalobca v zmysle vyššie
uvedeného nezodpovedá. Zároveň žalovaný ani netvrdil ani nepreukázal, žeby predmet kúpy mal mať

podľa dohody so žalobcom isté vlastnosti a tieto veci ich nemali. Nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy
došlo dňa 01.04.2023, t.j. v čase keď preberal žalovaný prevádzku v pohostinstve Pajta po žalobcovi
ako predchádzajúcom nájomcovi, pričom k dodaniu veci zo strany žalobcu došlo tak, že predmetné veci
ostali v prevádzke, súd mal za to, že i v prípade opotrebenia a veku predmetu kúpy, ktoré žalovaný
namietal ide o skutočnosti, o ktorých žalovaný vedel alebo musel vedieť už v čase uzavretia kúpnej

zmluvy. Žalovaný dobre vedel, že nekupuje nové veci, ale veci, ktoré ostali v prevádzke, preto námietky
ohľadom ich zastaranosti, či opotrebenia nie sú namieste.44. Zároveň súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný si mal ihneď po uzavretí ústnej kúpnej zmluvy
prezrieť predmet kúpy a v prípade ak mal za to že tieto veci majú vady rovno ich mal žalobcovi oznámiť
a mal si voči nemu uplatniť nároky z vád. Pričom súd mal za to, že nestačí iba oznámiť, že veci sú

zastarané, či opotrebované (najmä keď vedel že kupuje používané veci a teda dojednaná kúpna cena
zohľadňovala túto skutočnosť), ale mal konkrétne tieto vady špecifikovať. Pokiaľ ide o nároky z vád,
pokiaľ si chcel uplatniť zľavu z kúpnej ceny mal žalobcovi zaplatiť zostatok kúpnej ceny, príp. oznámiť
žalobcovi ako predávajúcemu akú zľavu z kúpnej ceny požaduje. Zároveň súd v tejto súvislosti uvádza,
že k vzniku nájomného vzťahu a teda aj k dodaniu veci – keďže tieto ostali v prevádzke pohostinstva

došlo dňa 01.04.2023, pričom faktúra č. 2023/2 bola vystavená až 22.05.2023. Túto prevzal žalovaný
po jej vystavení od žalobcu a napriek tomu, že predmet kúpy mu už bol dodaný dňa 01.04.2023,
vady u žalobcu neuplatnil, resp. nebolo preukázané žeby uplatnil. Faktúru tiež nevrátil. Podľa § 427
ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezreli v čase
prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke,
len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare. Pričom

nebezpečenstvo škody na tovare ( § 368 ods. 2) prechádza na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar
od predávajúceho, alebo ak tak neurobí včas, v čase, keď mu predávajúci umožní nakladať s tovarom
a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný nepreukázal, aké konkrétne vady predmetné hnuteľné veci majú – konštatovanie, že ide
o staré, opotrebované, či poškodené veci nie je oznámením vád, najmä keď už v čase uzavretia kúpnej

zmluvy bolo žalovanému jasné, že kupuje opotrebované veci a dojednaná kúpna cena túto skutočnosť
zohľadňuje.

45. Pokiaľ ide o výčapný pult, ktorý mal byť podľa tvrdenia žalovaného podopretý dvoma drevenými
kolmi súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že ide o zjavnú vadu a preto podľa § 427

ods. 3 Obchodného zákonníka, je na žalovanom ako kupujúcom, aby preukázal, že túto vadu mala
predmetná hnuteľná vec už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, t.j. v čase keď od
predávajúcehoprevzaltovar.Tútoskutočnosťvšakžalovanýžiadnymspôsobomnepreukázal.Nadruhej
strane žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že mu predmetný pult žalobca podľa dohody so žalovaným
mal predať bez tejto vady keďže kupoval veci v stave v akom ostali v prevádzke pohostinstva a teda, že

nejde o vadu, za ktorú žalobca nezodpovedá podľa §424 Obchodného zákonníka.

46. Pokiaľ ide o kompresor, žalovaný uviedol, že je nefunkčný od júna 2023, k uzavretiu kúpnej zmluvy
a aj k prevzatiu hnuteľných vecí však malo dôjsť dňa 01.04.2023, preto nefunkčnosť kompresoru až po
uvedenej dobe nemá vplyv na výšku kúpnej ceny. Pričom žalovaný nepreukázal, žeby k nefunkčnosti

kompresoru malo dôjsť v dôsledku vady, ktorú mal v čase prechodu nebezpečenstva škody na veci.

47. Pokiaľ ide o rošt, ktorý sa nemal v prevádzke nachádzať už dňa 01.04.2023, žalovaný nepreukázal,
žeby uvedené namietal voči žalobcovi dňa 01.04.2023 či neskôr. Uvedené namietal až v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 21.03.2024. Na druhej strane žalovaný – ide o zjavnú vadu, nepreukázal,

žeby tento rošt nebol v prevádzke v čase prechodu nebezpečenstva škody na veci.

48. Pokiaľ ide o biliardový stôl žalovaný len uviedol, že bol v zlom stave. Z výpovede G. I. bolo zrejmé
že bol starý rok a pol. Na druhej strane žalovaný nekonkretizoval v čom spočíval zlý stav dotknutého
biliardového stolu. Rovnako žalovaný ani netvrdil a ani nepreukázal že nejde o vadu, za ktorú žalobca

nezodpovedá podľa §424 Obchodného zákonníka.

49. Súd uvádza že je rozumné predpokladať, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy o nájme pohostinstva
bol oboznámený s prevádzkou ako takou, rovnako s vecami, ktoré mali byť predmetom kúpy. Žalovaný
sa s najväčšou pravdepodobnosťou osobne oboznámil s predmetom nájmu pred podpisom nájomnej

zmluvyosobnouobhliadku.PodľatvrdeniaG.H.I.,obajakonateliažalovanéhodopredmetnejprevádzky
pravidelne chodili ako zákazníci aj v čase keď ju prevádzkoval žalobca. Ak si žalovaný neprehliadol
pred uzavretím kúpnej zmluvy predmet kúpy, musí niesť za to zodpovednosť – podľa § 427 ods. 3
Obchodného zákonníka. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že i v prípade ak žalovanému v čase
uzavretia kúpnej zmluvy stav predmetu kúpy nebol úplne známy, súd poukazuje na skutočnosť, že

faktúra za kúpu vecí bola vystavená až v máji 2023, teda v čase keď už žalovanému musel byť stav
všetkých vecí nachádzajúcich sa v prevádzke dobre známy, pričom tento stav veci nenamietal a ani
výšku kúpnej ceny minimálne do októbra 2023. Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť,
že predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody natovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase. Pričom nebezpečenstvo škody
na tovare ( § 368 ods. 2) prechádza na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo
ak tak neurobí včas, v čase, keď mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu

tým, že tovar neprevezme. Avšak dôkazné bremeno ohľadom týchto vád je na kupujúcom. Zároveň
podľa §424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase
uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela musel vedieť,
ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy. Súd mal za to, že v konkrétnom
prípade išlo o vady o ktorých s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela žalovaný musel

vedieť.

50. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že v prevádzke pohostinstva sa nepoužívajú všetky veci uvedené
vo faktúre, uvedené tvrdenie je irelevantné, nakoľko kúpa hnuteľných vecí nezakladá povinnosť
kupujúceho tieto veci používať. Na druhej strane nebolo sporné, že predmetné veci sa nachádzajú
u žalovaného v prevádzke pohostinstva Pajta v Stránskom. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že

ku kúpe malo dôjsť 01.04.2023 avšak návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný na súd už dňa
22.11.2023 t.j. niekoľko mesiacov po kúpe pričom v čase rozhodovania súdu vo veci samej sú to už dva
roky od uzavretia zmluvy. Vzhľadom k uvedenému je irelevantné, či sa predmetné veci používajú ku dňu
rozhodovania súdu, dôležitý je stav vecí v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Avšak skutočnosť, že v tomto
čase veci neboli použiteľné, resp. že veci nemali dohodnuté vlastnosti príp. mali zjavné vady či iné vady,

ktoré neboli zohľadnené v kúpnej cene musí preukázať žalovaný ako kupujúci, k čomu však v tomto
konaní nedošlo. Rovnako žalovaný nepreukázal, že ním tvrdené vady nie sú vady, za ktoré žalobca
nezodpovedá podľa ust. § 424 Obchodného zákonníka.

51. Na záver súd uvádza, že i pokiaľ by mal žalovaný nárok na zľavu z dojednanej kúpnej ceny, žalovaný

žiadnym spôsobom túto zľavu nekonkretizoval, nevyčíslil, nepreukázal. Ako bolo uvedené už vyššie,
nielen žalobca má povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, ale rovnako túto povinnosť má aj žalovaný.
Súd uvádza, že nemôže dotvárať skutkové tvrdenia strán sporu, táto povinnosť je len na stranách sporu.

52. Vzhľadom k uvedenému, nakoľko medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu ústnej kúpnej

zmluvy, pričom na platnosť kúpnej zmluvy sa nevyžaduje písomná podoba uzavretia zmluvy a strany sa
dohodli na predmete kúpy (žalovaný nepreukázal o ktoré veci nemal mať záujem) a dohodli sa na kúpnej
cene čo žalovaný nerozporoval, a žalovaný nepreukázal nárok na zľavu z kúpnej ceny a netvrdil a ani
nepreukázal ani jej výšku súd žalobcovi priznal uplatnený nárok v plnej výške, t.j. vo výške 5 000 eur.

53. Rovnako mu súd priznal aj uplatnené príslušenstvo a to úroky z omeškania vo výške 12,75 %
ročne zo sumy 5 000 eur, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 369 Obchodného zákonníka v spojení
s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z.. S tým, že nakoľko žalovaný fa č. 2023/2 dobrovoľne od žalobcu
prevzal, zaevidoval ju vo svojom účtovníctve a uplatnil si z nej vratku DPH a počas konania ani raz
nenamietal jej splatnosť, súd mal za to, že lehota splatnosti bola stranami dohodnutá a preto žalobcovi

priznal úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti fa č. 2023/2, t.j. od 06.06.2023 do
zaplatenia.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).