Uznesenie – Zmenky ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ObdoZ/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7120203296.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a
členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2,82109Bratislava,IČO:53255739,protižalovanému1/:GEROX,spoločnosťsručenímobmedzeným
Košice, Pražská 8, 040 11 Košice, IČO: 31 715 427, žalovanému 2/: Ing. Mgr. W. M., narodený XX. N.

XXXX, W. X, XXX XX K., o zaplatenie 99 700,71 eura s príslušenstvom, o návrhu žalovaného 1/ na
prerušenie konania, v konaní o dovolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.
k. 3CoZm/2/2023-289 zo dňa 27. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalovaného 1/ o d m i e t a.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd" alebo „krajský súd"), ako súd odvolací, napadnutým
uznesením č. k. 3CoZm/2/2023-289 zo dňa 27. septembra 2023, rozhodol, že mení uznesenie
Okresného súdu Košice I č. k. 29CbZm/2/2020-222, zo dňa 5. decembra 2022 tak, že návrh žalovaného
v 1. rade na prerušenie konania zamieta. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie"
alebo „okresný súd"), ako súd prvej inštancie, rozhodol odvolaním napadnutým uznesením č. k.

29CbZm/2/2020-222 zo dňa 5. decembra 2022 tak, že prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania na Okresnom súde Bratislava I vedenom pod sp. zn. 28Cb/10/2020.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou navrhol, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 99 700,71 eura s príslušenstvom z titulu nevrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov a nezaplatenia úrokov. Žalovaný 1/ navrhol prerušiť konanie do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020, o ktorom tvrdil,
že v ňom preukáže, že zmluva o kontokorentnom úvere, resp. dodatok k tejto zmluve je neplatný, čo má
za následok, že žalovanému 1/ nevyplývajú žiadne povinnosti a záväzky z predmetnej zmluvy, okrem
vrátenia istiny, čo sa v priebehu rokov 2007 až 2019 jednotlivými splátkami už stalo. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa § 164, § 165 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP"), ktoré obsahujú úpravu fakultatívneho prerušenia

konania a postup po odpadnutí prekážky, pre ktorú bolo prerušené konanie. Dospel k záveru, že sú
splnené podmienky na prerušenie konania vzhľadom k tomu, že vyriešenie otázky, ktorá je predmetom
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020 má podstatný význam pre
rozhodnutie v danej právnej veci. Preto prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020.

3. Odvolací súd konštatoval, že predmetom odvolacieho konania a zásadnou spornou otázkou bolo
posúdenie, či v danom konaní súd prvej inštancie správne postupoval a rozhodol, keď napadnutýmuznesením konanie prerušil podľa § 164 CSP. Podľa odvolacieho súdu bolo potrebné prisvedčiť
žalobcovi, že otázku platnosti/neplatnosti zmluvy o kontokorentnom úvere v znení dodatku č. 1 si
má súd prvej inštancie pri rozhodovaní o žalobe o splnenie povinnosti, ktorá je podkladom pre toto

konanie, vyriešiť ako otázku predbežnú, a to najmä s poukazom na to, že ťažisko procesnej obrany
žalovaných je od začiatku konania až doposiaľ konzistentne založené práve na ich tvrdení, že zmluva o
kontokorentnom úvere v znení dodatku č. 1, ktorú žalovaný 1/ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Československou obchodnou bankou, a.s., je neplatná. S poukazom na vyššie uvedenú procesnú
obranu preto krajský súd nesúhlasí s tým, že otázku platnosti/neplatnosti zmluvy o kontokorentnom

úvere v znení dodatku č. 1 nie je súd v tomto konaní oprávnený riešiť. Odvolací súd preto uznesenie
súdu prvej inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietol.

4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ"), prípustnosť
ktorého odvodzuje od § 420 písm. d), písm. f) CSP teda, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo,
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, resp. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

5. Podľa dovolateľa krajský súd odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, pred zákonným sudcom,
ktorý mal preniesť dôkazné bremeno na protistranu, nezohľadnil prekážku litispedencie, nakoľko v tej

istej veci začalo konanie na Okresnom súde Bratislava I, a že v prípade singulárnej sukcesie dochádza
z pohľadu žalovaného, ak bude úspešný pred zákonným sudcom, k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
ako protiprávne nepožíva právnu ochranu v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky. Dovolateľ
ďalej tvrdí, že má právo na zákonného sudcu, ktorým je pôvodne Okresný súd Bratislava I. Odvolací súd
podľa neho rozhodol inak a právoplatne, ale bez informácií, ktoré žalobca ešte pri podávaní odvolania

nepoznal z odvolania spoločnosti GEROX podanom na Okresný súd Bratislava I. Okresný súd Bratislava
I nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným, ktorý je v prípade konania na Okresnom súde Bratislava I
žalobcom. Dovolateľ ďalej citoval svoje odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. Podľa
jehonázoruOkresnýsúdBratislavaIúmyselnenezabezpečilnavrhnutédôkazypodľa§345CSPa§365
písm. e) CSP, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces v zmysle § 365 písm. b) CSP.

Na základe uvedeného teda dovolateľ tvrdí, Krajský súd v Košiciach v napadnutom uznesení chybne
uvádza,žesúčasnýMestskýsúdKošicejeoprávnenýriešiťotázkuneplatnostizmluvyokontokorentnom
úvere. Dovolateľ v tejto súvislosti odkazuje na prv začaté konanie na Okresnom súde Bratislava I, na
protizákonné správanie sa sudcu Okresného súdu Bratislava I, ktorý svojim nekonaním vedome umožnil
skartovať dôkazy v prospech spoločnosti GEROX. Dovolateľ na základe uvedeného navrhol, aby súd

pozastavil právoplatnosť a účinnosť uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoZm/2/2023 zo
dňa 23. septembra 2023, až do doby, pokiaľ Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd právoplatne
nerozhodne v konaní, ktoré ako prvé v tej istej veci začalo na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
28Cb/10/2020.

6. K podanému dovolaniu sa na výzvu súdu vyjadril žalobca, ktorý odkázal na § 427 ods. 1 CSP
a uviedol, že z doručenky nachádzajúcej sa v elektronickom súdnom spise vyplýva, že napadnuté
uznesenie odvolacieho súdu bolo žalovanému 1/ doručené dňa 22. októbra 2023 o 00:15 hod. Posledný
deň na podanie dovolania bol piatok dňa 22. decembra 2023. Dovolanie žalovaný podal na pošte
dňa 27. decembra 2023 a súdu doručené dňa 28. decembra 2023. Dovolanie bolo podľa žalobcu

podané oneskorene. Žalobca ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je procesným
rozhodnutím ohľadom návrhu na prerušenie konania, t.j. nejde ani o rozhodnutie vo veci samej, ani o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, a teda okrem oneskoreného podanie smeruje dovolanie aj voči
rozhodnutiu, voči ktorému nie je prípustné. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol dovolanie odmietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

7. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril dovolateľ a uviedol, že žalovaný GEROX, spoločnosť s ručením
obmedzeným Košice, v ktorého neprospech je rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré prevzal formou fikcie
doručeniadňa21.októbra2023,odoslalelektronickoucestoudovolaniedňa21.decembra2023apriložil
snímku obrazovky s potvrdenkou o úplnom overení podania č. 231221211210418 odoslanú dňa 21.

decembra 2023.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „dovolací súd"), ako súd dovolací
(§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v mene ktorej koná štatutárny orgán svysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b) CSP), bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) v prvom rade skúmal, či dovolanie bolo podané včas.
9. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

10. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

11. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

13. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo žalovanému 1/

doručené dňa 22. októbra 2023 (pozri doručenka na č.l. 296). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie
dovolania dovolateľom (§ 427 ods. 1 CSP), počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
žalovanému 1/, pripadol na 22. decembra 2023 (piatok). Tento deň bol posledným dňom lehoty na
podanie dovolania.

14. Dovolanie žalovaného 1/ zo dňa 21. decembra 2023 bolo doručené na Mestský súd Košice dňa
28. decembra 2023 s tým, že na poštovú prepravu bolo podané dňa 27. decembra 2023 (viď dátum na
obálke na č.l. 305). Dovolací súd konštatuje, že na to, aby bola splnená zákonná dvojmesačná lehota na
podanie dovolania, musel by dovolateľ podať dovolanie v listinnej podobe na poštovú prepravu v súlade
s § 121 ods. 5 CSP najneskôr dňa 22. decembra 2023. Keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný

1/ podal dovolanie v listinnej podobe na poštovú prepravu neskôr, dovolanie bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

15. Dovolací súd ďalej dáva do pozornosti, že z obsahu spisu nemožno zistiť žiadnu skutočnosť,
ktorá by preukazovala tvrdenie žalovaného 1/, že dovolanie bolo podané elektronicky v lehote dňa 21.

decembra 2023. Predmetné tvrdenie dovolateľa nemožno overiť ani na základe predloženej snímky
obrazovky. Vzhľadom na uvedené teda možno uzavrieť, že dovolanie bolo podané výlučne listinnou
formou. Najvyšší súd ešte pre úplnosť dodáva, že po oboznámení sa s obsahom dovolania nemá
pochybnosť o tom, že dovolanie bolo podané obchodnou spoločnosťou GEROX, spoločnosť s ručením
obmedzeným Košice, v mene ktorej podpísal dovolanie konateľ spoločnosti Ing. Mgr. W. M.. Z obsahu

dovolania, ako ani z jeho formálnych náležitostí, nemožno vyvodiť, že by Ing. Mgr. W. M. podpísal a
spísal dovolanie ako fyzická osoba v postavení strany sporu - žalovaného 2/.

16. Dovolací súd s prihliadnutím na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie
dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného 1/ podľa § 447 písm.

a) CSP ako oneskorene podaný odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou dovolania.

17. Nárok na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd priznal v tomto dovolacom konaní
úspešnému žalobcovi v súlade s § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.