Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372816
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123372816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený

XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený: PATENT IURIST s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti
žalovanému: Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácií, so sídlom Samova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36
557 129, právne zastúpený: LEGATE, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A,
811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, v konaní o zaplatenie sumy 20.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhžalovanéhonaprerušeniekonaniadoprávoplatnéhoskončeniatrestnéhokonaniazačatého
na základe uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, F.: G./

X-XXX-XX-XXXX z 28.01.2022 z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 20.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 20.000 eur od 01.07.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 20.000 eur a úroku
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 20.000 eur od 01.07.2021 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil
tým, že Zmluvou o pôžičke zo dňa 28.08.2009 v znení Dodatku č. 1 a č. 2 poskytol žalovanému
pôžičku v celkovej výške 270.540eur, ktorá bola splatná 30.06.2021. Zmluvou o postúpení pohľadávky
č. 2021/01 zo dňa 30.08.2021 žalobca postúpil pohľadávku vo výške 10.000 eur na postupníka, zostal
veriteľom zostávajúcej časti pohľadávky vo výške 260.540 eur. Pohľadávky v celkovej sume 270.540
eur boli uplatnené u likvidátora žalovaného prihláškou dňa 12.10.2021. Likvidátor uvedenú prihlášku

neuznal a označil ju za spornú. Žalovaný pôžičku žalobcovi nevrátil. V konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 40.000 eur. V tomto
konaní si žalobca uplatňuje pohľadávku vo výške 20.000 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 11.08.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. XXXX/
XXXX/XXXX, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že žalobca si listom z 12.10.2021 prihlásil v likvidácii žalovaného pohľadávku vo

výške 260.540eur, pričom likvidátor prihlásené pohľadávky žalobcu neuznal. Žalovaný uviedol, že
záväzok voči žalobcovi vo výške 20.000 eur (v celej výške 260.540eur) neeviduje, pričom poukázal na
riadnu individuálnu účtovnú závierku žalovaného zo dňa 31.12.2017, z ktorej vyplýva, že stav záväzkov
voči akcionárom spoločnosti bol 0 eur, z čoho žalovaný vyvodil, že všetky záväzky žalovaného vočižalobcovi zanikli v predchádzajúcich účtovných obdobiach. V zmysle správy nezávislého audítora
DOMINANT AUDIT s.r.o. z 03.08.2021 bola do ostatných kapitálových fondov žalovaného preúčtovaná
suma v celkovej výške 1.591.600 eur, v ktorej boli zahrnuté aj pôžičky od žalobcu v celkovej výške

338.700eur (pozostávajúce z pôžičiek vo výške 58.200 eur, 80.500 eur a 200.000 eur). V zmysle
Zápisnice o mimoriadnom valnom zhromaždení z 29.12.2014 a vyhlásenia správcu vkladu z 14.01.2015
bola celá hodnota sumy 1.592.000eur použitá na splatenie peňažného vkladu akcionára A. H. B.
anavýšeniezákladnéhoimaniažalovaného.Nazákladeuvedenéhomalžalovanýzato,žetietofinančné
prostriedky nemohli pochádzať z pôžičky žalobcu, ale od A. H. B., resp. medzi žalobcom a A. H.

B. musela existovať dohoda o vzájomnom vysporiadaní a postúpení tejto pohľadávky na Ing. Emila
Muchu. Keďže pôžička poskytnutá žalobcom žalovanému bola započítaná na povinnosť splatiť vklad
za účelom navýšenia základného imania, nemožno vrátiť žalobcovi žalovanú sumu 20.000 eur ako
súčasť jeho pôžičky v celkovej výške 270.540 eur. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca mu prvýkrát
predložil kópiu Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke z 15.12.2009, Novácie Zmluvy o pôžičke z 28.08.2009
a Zmluvy o pôžičke z 30.06.2013 a Dohody o započítaní až po tom, čo ho žalovaný vyzval na úhradu

dlžnej čiastky 9.960 eur, ktorú voči nemu evidoval. Žalovaný podal trestné oznámenie, nakoľko existuje
dôvodné podozrenie, že zo strany žalobcu alebo A. H. B. mohol byť spáchaný trestný čin porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku prípadne iný trestný čin v súvislosti s uzavretím, zaúčtovaním
podpisom Dohody o novácii dňa 29.06.2015 a uplatňovaním pohľadávky 270.540 eur. Žalovaný zároveň
navrhol, aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia trestného konania začatého na základe

uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, F.: G./X-XXX-XX-
XXXX z 28.01.2022.

3. Žalobca v replike zotrval na žalobe a uviedol, že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, teda na
vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci, k čomu došlo aj v tomto prípade.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytol pôžičku žalovanému ako dlžníkovi,
ktorý ju nevrátil. Nevrátenie pôžičky žalovaný odôvodňuje tak, že predmetnú pôžičku použil nejakým
spôsobom, ktorý je v jeho účtovníctve korektne zaúčtovaný. V samotnej zmluve o pôžičke nie je určený
účel a spôsob použitia a teda spôsob použitia finančných prostriedkov nemá vplyv na záväzok dlžníka.
Medzi žalobcom a žalovaným resp. A. H. B. nikdy neexistovala žiadna dohoda o zániku pohľadávky

formou kapitalizácie vkladu. Žalobca poprel existenciu akejkoľvek dohody o kapitalizácii pohľadávok.
Zdôraznil, že sa jedná len o účelové tvrdenia žalovaného, pre ktoré neexistuje ani len nepriamy dôkaz.
K návrhu žalobcu na prerušenie konania žalobca uviedol, že tento nie je dôvodný. Podľa žalobcu
je cieľom podaného trestného oznámenia predlžovať konania a vytvárať súdom prekážky, aby mohli
rozhodnúť vo veciach záväzkov žalovaného. Samotné trestné oznámenie nemá nijaký súvis so

skutočnosťou, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré žalovaný odmieta vrátiť.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ani to, že
predmetná pôžička bola zaúčtovaná na navýšenie základného imania. Sporné je, že došlo k zániku
pôžičky nielen zaúčtovaním, ale aj dohodou medzi žalobcom a A. H. B., ktorý finančné prostriedky

z pôžičky použil na navýšenie základného imania svojou osobou, pričom žalobca sa vzdal prednostného
práva na upísanie nových akcií, čo nemohlo byť bez protihodnoty poskytnutej zo strany A. H. B.. Účtovné
operácie zakladajú dôvodné podozrenie, že existovala dohoda medzi žalobcom a A. H. B. o zániku
pôžičky. Žalovaný opätovne poukázal na trestné stíhanie, ktoré je vedené voči podozrivým A. H. B.
ažalobcovi,atovsúvislostiskonanímA.H.B.ažalobcomvsúvislostispodpisomDodatkuč.2kZmluve

o pôžičke z 15.12.2009, Novácie Zmluvy o pôžičke z 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke z 30.06.2013
a Dohody o započítaní, ktorým prevzali na žalovaného záväzok zaplatiť žalobcovi sumu 270.540,- eur
do 30.06.2021, pričom ako členovia štatutárneho orgánu a dozornej rady žalovaného mali vedomosť, že
záväzky nahrádzané touto nováciou už právne zanikli v januári 2015 kapitalizáciou pôžičky Ing. Emilom
Muchom. Žalovaný zotrval na návrhu na prerušenie konania.

5. Žalobca k duplike žalovaného uviedol, že aktuálne sú vedené voči žalovanému na Okresnom
súde Nitra viaceré súdne spory majúce pôvod v bezúročnej a bezúčelovej pôžičke, ktorú žalobcu
poskytol žalovanému, o.i. pod sp. zn. XXXX/X/XXXX a XXXX/XX/XXXX. V oboch prípadoch sa žalovaný
bránil rovnakými argumentami ako v tomto prípade a v oboch prípadoch Okresný súd Nitra vydal

prvostupňové rozsudky, ktorými aj tu opätovne aplikovanú argumentáciu zamietol a žalobe v celom
rozsahu v oboch prípadoch vyhovel. Žalovaný sa pro-ti rozsudkom odvolal. V konaní XXX/XX/XXXX
Okresný súd Nitra jednoznačne skonštatoval, že tvrdenia žalovaného, (ktorým bol v danom konaní
Slovak Tourism a.s.) nemajú oporu v zákone. Jedná sa o identické tvrdenia, ktorými popiera žalovanýexistenciu pohľadávok voči nemu. V duplike žalovaná strana potvrdila, že jej žalobca pôžičku poskytol.
Žalovaná strana potvrdila, že dlh nesplnila. Tvrdenie žalovaného o zániku pôžičky akejsi údajnej
dohodou s A. H. B. je právny nezmysel. Podľa § 559 OZ dlh zanikne splnením. Dlh musí byť splnený

riadne a včas. Trestné stíhanie začaté na základe vyfabrikovaného trestného oznámenia žalovanej
strany nemá žiadny súvis s predmetom tohto konania, predmetom ktorého je vrátenie pôžičky. Tvrdenia
o údajnom zániku pôžičky jej kapitalizáciou boli opakovane vyvrátené v konaniach zániku vedené pod
spisovou značkou XXXX/X/XXXX a XXXX/XX/XXXX. Navyše v predmetnom trestnom konaním, ktoré
bolo iniciované žalovaným bol spracovaný na základe pokynu OČTK znalecký posudok č. 24/2022, z

ktorého jednoznačne a opakovane vyplýva, že žalobca preukázateľne poskytol pôžičku žalovanému.
Navyše predmetné trestné konanie je už dlhodobo prerušené. Neexistujú dôvody pre prerušenie tohto
konania. Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania podľa § 164 CSP je potrebné uviesť,
že na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP tu ide o otázky, ktoré by súd
mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne. Z procesnej povahy predmetného ustanovenia na rozdiel od ust.
§ 162 CSP síce vyplýva, že ide o zákonom danú právomoc, ktorá má zjavne charakter tzv. sudcovskej

úvahy a prerušenie konania nie je pre samotné rozhodnutie v konaní nevyhnutné, no i na-priek tomu je
súd povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými pro-striedkami, a až keď tieto
prípadne zlyhajú, môže súd konanie prerušiť. V danom prípade v trestnom konaní sa nerieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Nie je tak daný dôvod, aby zákonná sudkyňa v tomto
konaní vec neprejednala (nariadila pojednávanie, a tým by sa vytvorila možnosť na to, aby prípadne súd

urobilinévhodnéopatrenia,akotostanovujeprávnypredpis),ataksúdsámneposudzovalotázku(podľa
žaloby a obsahu súdneho spisu vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania v tomto konkrétnom
súdnom spore podľa zásad civilného sporového konania), ktorá je predmetom tohto sporu - uplatneného
nároku na zaplatenie sumy 20.000 eur.

6. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že na Okresnom súde Nitra
sú v súčasnosti vedené spory sp. zn. XXXX/X/XXXX a XXXX/XX/XXXX, v oboch prípadoch sa údajne
žalovaný bráni obdobnými argumentmi ako v tomto prípade. Dňa 28.07.2023 podal žalobca na Okresný
súd Nitra pod sp.zn. XXXX/XX/XXXX, proti žalovanému ďalšiu žalobu o zaplatenie 10.000eur s prísl.
Ako dôkazy k predmetnej žalobe na Okresný súd Nitra k sp.zn. XXXX/XX/XXXX žalobca predložil okrem

iného aj fotokópie nasledujúcich dokumentov: fotokópiu Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.8.2009 ,fotokópiu
Dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 28.8.2012 ,fotokópiu Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.6.2013 ,fotokópiu
Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009 a Novácie Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009
a Zmluve o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohody o započítaní zo dňa 29.06.2015 .Žalovaný sa v
predmetnom konaní bráni rovnako tým, že suma pôžičky v celkovej výške 270.540eur bola vložená

do ostatných kapitálových fondov spoločnosti žalovaného a následne použitá na zvýšenie základného
imania spoločnosti ešte v roku 2015 A. H. B. ako jej akcionárom. A. H. B. musel od žalobcu získať právny
titul na to, aby predmetnú pôžičku použil na splatenie vlastného nového vkladu do základného imania
a upísanie nových akcií žalovaného, pričom predmetom vzájomnej dohody medzi žalobcom a A. H. B.
musela byť aj dohoda o vzájomnom vysporiadaní nárokov. Preto nie je možné predmetné prostriedky

vo výške 270.540eur použité na splatenie peňažného vkladu za účelom navýšenia základného imania
spoločnosti použiť duplicitne aj na vrátenie pôžičky žalobcu resp. jej časti vo výške 10.000eur, nakoľko
táto pôžička už bola započítaná na povinnosť splatiť vklad do základného imania pri jeho navýšení v
roku 2015.

6.1. Prvýkrát sa žalovaný dozvedel o existencii údajného Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke z 15.12.2009,
Novácie Zmluvy o pôžičke z 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke z 30.06.2013 a Dohody o započítaní až po
tom, čo žalobcu žalovaný dňa 18.01.2021 vyzval na úhradu dlžnej čiastky 9.960 eur, ktorú voči nemu
evidoval.
Dňa 24.06.2019 sa pritom uskutočnilo riadne valné zhromaždenie žalovaného, predmetom ktorého

bolo okrem iného aj schválenie výročnej správy a individuálnej účtovnej závierky za rok 2018. Tohto
riadneho valného zhromaždenia sa zúčastnili tak žalobca ako aj jeho právny zástupca ,počas valného
zhromaždenia predsedníčka predstavenstva žalovaného I. J. G. na otázky žalobcu a jeho právneho
zástupcu viackrát uviedla, že spoločnosť žalovaného neeviduje žiadne záväzky voči akcionárom ani
iným tretím osobám po lehote splatnosti ani také, ktoré nie sú splatné (viď s. 2 a s. 4. zápisnice z RVZ

z 24.06.2019). Pokiaľ žalobca voči žalovanému pohľadávku z pôžičky evidoval, je zarážajúce, že to
na predmetnom valnom zhromaždení neuviedol ani nespomenul, najmä ak na jeho otázky uvádzala
predsedníčka predstavenstva niečo iné. Uvedené skutočnosti v spojení s tým, že žalobca prvýkrát
žalovanému spomenul pôžičku 270.540 eur až v liste zo dňa 27.1.2021, založili u žalovaného dôvodnépodozrenie, že predmetné dokumenty (Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke z 15.12.2009, Novácia Zmluvy
o pôžičke z 28.08.2009 a Zmluva o pôžičke z 30.06.2013 a Dohody o započítaní) boli antidatované a
vznikli až neskôr, keď si žalovaný začal voči žalobcovi A. B. C. uplatňovať svoju pohľadávku vo výške

9.960eur.

6.2. Tiež je potrebné poukázať na výsluch A. H. B. pred vyšetrovateľom v trestnom konaní vedenom pod
ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX dňa 26.01.2022, kde uviedol, že sa nevie k dohode o novácii vyjadriť, pričom
je možné, že podpis na nej nie je jeho vlastný, nevie tento dokument „označiť za vierohodný doklad,

že si nepamätá, či túto konkrétnu zmluvu niekedy uzatváral resp. podpisoval, ani si nepamätá, či vôbec
nejakú nováciu záväzkov voči spoločnosti žalovaného riešil. Tvrdil, že sa nevie „k tejto zmluve vyjadriť“,
pričom je možné ,že podpis na nej nie je jeho vlastný, nevie tento dokument „označiť za vierohodný
doklad“. Tiež uviedol, že si nepamätá, či túto konkrétnu zmluvu niekedy uzatváral resp. podpisoval ani si
nepamätá, či vôbec nejakú nováciu záväzkov voči spoločnosti PKF, a.s. riešil. Žalovaný preto nadobudol
dôvodné pochybnosti ohľadne pravosti Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke z 15.12.2009, Novácie Zmluvy

o pôžičke z 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke z 30.06.2013 a Dohody o započítaní. Vzhľadom na uvedené
preto žalovaný v konaní vedenom pod sp.zn. XXXX/XX/XXXX žiadal, aby súd zabezpečil originál týchto
dokladov (nakoľko tento bol zo strany A. B. C. predložený len v kópii) a konfrontoval tento originál pri
výsluchu A. H. B., aby tento vedel potvrdiť alebo vyvrátiť pravosť svojho podpisu, nakoľko uzavretie
predmetnej dohody si údajne nepamätá. Originálom dohody o novácii mal podľa vlastného vyjadrenia

disponovať žalobca. Následne na pojednávaní dňa 07.02.2024 vo veci sp.zn. XXXX/XX/XXXX založil do
spisu žalobca overenú fotokópiu Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009 a Novácie Zmluvy
o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluve o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohody o započítaní zo dňa
29.06.2015. Na pojednávaní dňa 07.02.2024 v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX bola vypočutá svedkyňa
B. K. L., ktorej podpis sa tiež nachádzal na predmetnom dokumente, ktorá si síce okolnosti podpisu tohto

dokumentu nespomínala, ale potvrdila po predložení dokumentu - Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo
dňa 15.12.2009 a Novácie Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluve o pôžičke zo dňa 30.06.2013
a Dohody o započítaní zo dňa 29.06.2015, že tak vyzerá jej podpis. Súd tiež žalobcovi A. B. C. uložil,
aby na nasledujúcom pojednávaní dňa 20.03.2024 predložil súdu na nahliadnutie originál dokumentu.
Žalovanému bola osvedčená fotokópia dokumentu - Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009

a Novácie Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluve o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohody
o započítaní zo dňa 29.06.2015 doručená zo súdneho spisu sp.zn. XXXX/XX/XXXX dňa 09.02.2024.
Keďže žalovaný disponoval väčším množstvom dokumentov podpísaných B. K. L., bývalou členkou
predstavenstva žalovaného, po porovnaní týchto originálnych podpisov s podpisom B. K. L. na spornom
dokumente, nadobudol žalovaný podozrenie, že nejde o jej pravý podpis, preto nechal Kriminalistickému

a expertíznemu ústavu PZ vypracovať znalecký posudok na overenie pravosti podpisu osoby B. K. L.,
(dotknutá osoba) na overenej fotokópii sporného materiálu na overenej fotokópii sporného materiálu:
Dodatok č. 2 Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009 a Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a
Zmluva o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohoda o započítaní, uzatvorená medzi: A. B. C., a spoločnosťou
Prvá Komunálna Finančná a.s. zo dňa 29.06.2015.

6.3. Kriminalistický a expertízny ústav PZ vyhotovil v zmysle uvedenej objednávky dňa 06.03.2024
Znalecký posudok č. F.: E./XXXX, v ktorom znalec Mgr. Michal Šutka- odvetvie Kriminalistické skúmanie
ručného písma a podpisov konštatoval, že „sporný podpis na Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa
15.12.2009 a Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013

a Dohoda o započítaní, zo dňa 29.06.2015, ktorého overenú fotokópiu ste predložili na skúmanie,
označený ako SM 1/40-24, pravdepodobne nie je pravým podpisom B. K. L., od ktorej ste nám
predložili porovnávacie materiály“. Znalec tiež uviedol, že po predložení originálu sporného materiálu a
porovnávacích materiálov z viacerých zdrojov a z obdobia pred vyhotovením sporného podpisu možno
pristúpiť ku skúmaniu s cieľom spresniť súčasný záver skúmania.

6.4. Následne na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX dňa 20.3.2024,
právny zástupca žalobcu uviedol, že nevie predložiť súdu originál Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke
zo dňa 15.12.2009 a Novácie Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluve o pôžičke zo dňa
30.06.2013 a Dohody o započítaní zo dňa 29.06.2015, nakoľko tento sa údajne stratil a nevie ho

nájsť. Na predmetnom pojednávaní tiež prítomný svedok A. H. B. odmietol odpovedať na otázky
právneho zástupcu žalovaného, takže nebolo možné ozrejmiť okolnosti ani dátum podpisu uvedeného
dokumentu datovaného na deň 29.06.2015. Nakoľko originál dokumentu sa podľa vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu stratil, nebolo zatiaľ možné preveriť originalitu podpisu B. K. L. na originálydokumentu. V zmysle znaleckého posudku KEÚ PZ F.: E./XXXX ale podpis dotknutej osoby na
overenej fotokópii pravdepodobne nie je jej pravým podpisom. V prospech tohto záveru svedčia
rozdielne znaky vo všeobecnej rovine skúmania ako plošné rozloženie podpisu, tvar základne podpisu

a pomery merateľných veličín, ako aj rozdielne znaky vo zvláštnej rovine skúmania (tvarovanie písmen
a písmových ťahov). Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôkaz založený žalobcom do spisu v tomto
konaní - Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009 a Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa
28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohoda o započítaní zo dňa 29.06.2015 podľa
znaleckého posudku č. ČES: E./XXXX Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 06.03.2024

pravdepodobne neobsahuje pravý podpis B. K. L..

6.5. Existuje preto dôvodné podozrenie, že neznáma osoba spracovala návrh Dodatku č. 2 k Zmluve o
pôžičke zo dňa 15.12.2009 a Novácie Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa
30.06.2013 a Dohody o započítaní zo dňa 29.06.2015 nie v tento deň ale neskôr (po 27.1.2021), a to za
účelom vytvorenia fiktívneho právneho titulu na započítanie záväzku A. B. C. voči žalovanému vo výške

9.960eurskoršiehozosplatneniapohľadávkyvočižalovanémutak,abyžalobcamoholsvojupohľadávku
uplatniť na súde. Rovnako existuje dôvodné podozrenie, že podpis B. K. L. na spornom dokumente nie je
jej pravým podpisom a tento vyhotovila neznáma osoba. V tejto súvislosti existuje dôvodné podozrenie,
že ani ďalšie dôkazy predložené do tohto súdneho konania zo strany žalobcu nemusia byť pravé, alebo
boli pozmenené alebo sfalšované tak, aby vyvolali dojem, že sú pravé. Je preto zrejmé, že podané

trestné oznámenie žalovaného nie je špekulatívnym úkonom dlžníka, a jeho cieľom nie je bezdôvodné
predlžovanie konania ani vytváranie prekážok súdu, aby mohol rozhodnúť vo veci.

6.6. Je to práve žalobca, ktorý údajne „stratil“ originál predmetného dokumentu aj keď bol schopný
súdu v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX predložiť osvedčenú fotokópiu tohto dokumentu, ktorý vytvoril

u notára K. K. L. ešte 01.02.2024 (t.j. 6 dní pred pojednávaním, ktoré sa uskutočnilo na Okresnom
súde Nitra dňa 07.02.2024). Napriek tomu medzi týmto obdobím a dňom nasledujúceho pojednávania
20.03.2024 už údajne originál stratil a nevedel ho súdu do konania sp.zn. XXXX/XX/XXXX predložiť.
Svedok A. H. B., ktorý pôsobil v spoločnosti žalovaného spolu so žalobcom ,a s ktorým sa osobne pozná,
tiež odmietol odpovedať na otázky právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 20.03.2024.

Opätovne žalovaný žiadal, aby súd konanie prerušil.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že k otázke podpisu pani B. K. L.
má za to, že táto vo svojej výpovedi dňa 07.02.2024 v identickom konaní vedenom pod sp. Zn. XXXX/
XX/XXXX jednoznačne skonštatovala, že na Dodatku č. 2 k zmluve je jednoznačne jej podpis – str. 7

zápisnice. „Potvrdzujem, že je to môj podpis“. K znaleckému posudku predloženému žalovaným uviedol,
že je v rozpore so základným pravidlom, ktoré ustanovuje, že na základe kópie sa nikdy nemožno
vysloviť k otázke pravosti. Je mimoriadne diskutabilný výrok znalca, ktorému boli predložené výlučne
kópie predmetnej posudzovanej listiny a následná konštatácia, že sa nejedná o pravý podpis osoby.
Opätovne poukazuje na svedeckú výpoveď osoby, podpis ktorej bol posudzovaný, kde táto potvrdila,

že sa jedná o jej podpis .O pochybnej odbornej úrovni posudku svedčí skutočnosť, že podľa jeho prvej
strany má tento mať 40 strán, z toho 30 strán tvoria prílohy. Predložený materiál má ale ledva 11 strán.
Samotný význam údajného dôkazu k predmetu sporu je faktický nulový, pretože skutočnosť, že žalobca
finančné prostriedky skutočne poskytol žalovanému ,vyplynula jednoznačne zo Znaleckého posudku
č. 24/2022 spracovaného na základe trestného oznámenia a následného trestného stíhania začatého

na základe vyfabrikovaného trestného oznámenia žalovanej strany. Rovnako to mal za preukázané
aj Okresný súd Nitra v konaniach vedených pod XXXX/X/XXXX a XXXX/XX/XXXX. Fakt poskytnutia
pôžičky je nespochybniteľný a nevyvrátiteľný, samotným dodatkom sa len uskutočnil čiastočný zápočet
a posunul sa termín splatnosti pôžičky. Skutočnosť, že žalovaná strana dlhodobo a špekulatívne popiera
existenciu pôžičky vyplýva jednoznačne aj z interných účtovných podkladov, ktoré boli žalobcovi omylom

poskytnuté žalovaným. Žalobca dohľadal tieto materiály v rámci prípravy podkladov k tomuto vyjadreniu.
Už z názvov – označení jednotlivých alternatív Varianta A (málo dobrá); varianta B1 (dobrá lepšia),
varianta B2 (dobrá horšia); resp z názvov - Mierový proces – nedohoda vojna – konkurz; je viac ako
zrejmé, že už v r. 2019 sa žalovaná strana pripravovala na popretie pôžičky žalobcovi. Ako vyplýva z
podkladov, žalovaný si bol vedomý rizík spojených s popieraním svojho nesporného záväzku, napriek

tomu sa rozhodol ísť touto cestou. Trestné stíhanie začaté na základe vyfabrikovaného trestného
oznámenia žalovaného nemá súvis s predmetom tohto konania, navyše predmetné trestné konanie je
už dlhodobo prerušené a teda žalovaná strana navrhuje, aby súd prerušil konanie o zaplatenie do doby
skončenia prerušeného trestného konania. Neexistujú dôvody pre to, aby bolo konanie prerušené.8. Žalovaný v poslednom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že súd v tomto konaní by
mal vzhľadom na procesné štádium konania prihliadnuť aj na nasledovné skutočnosti: V prvom rade

zápisnica v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 07.02.2024 vierohodne nezachytáva nepresvedčivé
potvrdenie B. L. o tom, že podpis na Dodatku č. 2 je jej pravým podpisom, nakoľko táto sa vyjadrila:
„takto vyzerá môj podpis“ a obhajovala, prečo je písmeno „C“ v jej podpise písané dvojitým ťahom . Z
uvedeného nemožno vyvodiť (aj v súvislosti s ostatnými dôkazmi (tvrdenie A. B. pred vyšetrovateľom,
že si nevie spomenúť na okolnosti podpisu Dodatku č. 2, tvrdenie B. L. v konaní sp.zn. XXXX/XX/

XXXX, že si na okolnosti podpisu tiež nepamätá, ako aj náhla strata originálu dokumentu zo strany
žalobcu pred tým, ako mal byť predložený súdu v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX) musí súd prihliadnuť
na dôkaz – znalecký posudok č. KEÚ PZ ČES: E./XXXX M. XX.XX.XXXX, ktorý konštatuje možnú
nepravosť podpisu B. L.. V druhom rade na základe okolností zistených aj počas konania sp.zn. XXXX/
XX/XXXX a zabezpečeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: E./
XXXX ,podal žalovaný dňa 23.4.2024 na Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre trestné oznámenie podľa §196

ods. 1 Trestného poriadku, o postupe orgánov činných v trestnom konaní bude žalovaný súd informovať
bezodkladne po tom, čo získa akékoľvek nové informácie.

8.1. Uznesením č. 3 Pv 59/22/4403 – 39 zo dňa 05.04.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
vo veci vedenej pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

podľa §237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona zrušil uznesenie vyšetrovateľa KR PZ v Nitre
zo dňa 18.10.2023, ktorým podľa §228 ods. 1 Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie. Zároveň
prokurátor uložil vyšetrovateľovi, aby vykonal všetky relevantné úkony, ktoré do prerušenia trestného
stíhania absentovali. Z uvedeného vyplýva, že trestné konanie začaté na základe uznesenia Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odboru kriminálnej polície, 2. odd. vyšetrovania ČVS: G./X-XXX-

XX-XXXX zo dňa 28.01.2022, stále prebieha. Z vyššie uvedeného je možné uzavrieť nasledovné: B. K.
L. vo svojej výpovedi dňa 07.02.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX nekonštatovala,
že na Dodatku č. 2 k zmluve je jednoznačne jej podpis, naopak, na okolnosti podpisu si nepamätá a
uviedla, že tak „vyzerá jej podpis“.

8.2. Znalecký posudok vyslovil o pravosti jej podpisu pochybnosti, pričom záver znalca nie je možné
overiť,nakoľkoorigináldokumentuDodatokč.2kZmluveopôžičkezodňa15.12.2009aNováciaZmluvy
o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohoda o započítaní zo dňa
29.06.2015, žalobca údajne stratil. Stratil ho po tom, ako mu súd v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX uložil
založiť originál do spisu, pričom záhadne tento dokument stratil v čase, keď už vedel, že pravosť podpisu

bude podliehať znaleckému prieskumu. Túto náhodnú „stratu“ originálu dokumentu možno považovať
za účelovú. Žalovaný preto žiada, aby súd v rámci edičnej povinnosti uložil žalobcovi povinnosť predložiť
súdu originál Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009 a Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa
28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohoda o započítaní zo dňa 29.06.2015, nakoľko
žalovaný neverí tomu, že ho žalobca stratil. Význam dôkazu - Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa

15.12.2009 a Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a
Dohoda o započítaní zo dňa 29.06.2015, je nepochybný. , tento totiž posúva splatnosť pôžičky, ktorá
bola predmetom konania sp.zn. XXXX/XX/XXXX ako aj tohto konania, a rovnako na jeho základe došlo
k údajnému zápočtu vzájomnej pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vo výške 9.960eur. Žalobca
spolu s vyjadrením zo dňa 15.4.2024 predložil súdu dôkaz – „interné materiály žalovaného – 4xA4“.

K uvedenému dôkazu sa nie je možné vyjadriť ani potvrdiť jeho autentickosť. Nevyplýva z neho jeho
autor ani dátum vyhotovenia. Uvedený dôkaz neposkytol žalobcovi žalovaný, ani omylom (ako to tvrdí
žalobca). Z dôkazu nič nevyplýva, žalovaný sa k nemu nevie vyjadriť a jeho autentickosť popiera. Nie je
vôbec zrejmé, kto ho vyhotovil ani pri akej príležitosti. Má za to, že tento dôkaz je pre predmet konania
irelevantný. Rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.4.2024 v obdobnej

veci nie je možné zohľadniť, na jednej strane preto lebo nie je právoplatný, na druhej strane preto, lebo
súd v ňom nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že toto rozhodnutie súdu prvej
inštancie nie je správne. Keďže súd v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX neuznal kompenzačnú námietku
žalovaného vo výške 9.960eur, vznáša ju žalovaný aj v tomto konaní.

8.3. Okresný súd Nitra v konaní sp.zn. XXXX/XX/XXXX nezohľadnil rozhodujúci dôkaz – znalecký
posudok, ktorý konštatoval pravdepodobnosť, že podpis na dohode o novácii je sfalšovaný a žalobca
nevyvrátil pochybnosti o pravosti podpisu predložením originálu (ktorý údajne stratil hneď po tom, ako
nechal vyhotoviť jeho overenú fotokópiu dňa 01.02.2024 a dňom pojednávania, na ktorom originálmal predložiť súdu dňu 20.03.2024), pričom náhla strata originálu znemožnila ďalšie dokazovanie. Za
vierohodný mal súd považovať záver Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ a nie vyjadrenie B.
L., ktorá si okolnosti podpisu nepamätala. Preto nie je možné prejudikovať rozhodnutie v tejto veci

neprávoplatným rozhodnutím vo veci sp.zn. XXXX/XX/XXXX a súd musí všetky dôkazy v tomto konaní
posúdiť nezávisle a vo vzájomnej súvislosti.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, majú za to, že p.
L. skonštatovala, že podpis na dohode je jej a jej odpoveď bola jednoznačná. Čo sa týka znaleckého

posudku, tento považujú za minimálne sporný jednak z dôvodu, ktorý uviedli v písomnom vyjadrení,
ďalej z dôvodu, že neobsahuje prílohy na ktoré odkazuje, porovnávacie listiny. E. B. N. ako spracovateľ
znaleckého posudku nie je zapísaný v zozname znalcov pre kriminalistické skúmanie písma ručných
podpisov. Nie je zrejmé, aké listiny sa porovnávali a s čím, nakoľko porovnávacie materiály nie sú
v znaleckom posudku. Takže nie je možné posúdiť, z čoho pán, ktorý nie je ani znalcom, vychádzal.
Čo sa týka kompenzačnej námietky, už v samotnej dohode o novácii je táto čiastka 9.960 eur

započítaná s tou pohľadávkou, ktorú má žalobca voči žalovanému a teda vznesenie kompenzačnej
námietky nie je možné, ani nie je po práve. K návrhu na prerušenie konania sa rozsiahle vyjadrili v
ich podaniach, považujú ho za nedôvodný. Eventuálne trestne konanie nemá vplyv na skutočnosť,
že žalobca preukázateľne poskytol finančné prostriedky, ktoré žalovaný odmieta vrátiť pod rôznymi
absurdnými výhovorkami. OS Nitra v troch ďalších samostatných konaniach už vyhovel v rovnakej

právnej veci trom žalobám. Nevidia nájsť originál, nevedia, či zostal u notára, majú len overené kópie.
Čo sa týka spochybňovania výpovede svedkyne B. L., má kópiu zápisnice o pojednávaní, kde na strane
7 zápisnice je 3x položená otázka PZ žalovaného svedkyni, či je to jej podpis, a na všetky tri otázky
odpovedala, že je to jej podpis. On bol na pojednávaní, nezdalo sa mu, že tam bolo nejaké zaváhanie
alebo pochybnosť z jej strany. Majú za to, že žalobca jednoznačne preukázal poskytnutie pôžičky

žalovanému. Bolo to preukázané aj ďalšími dokladmi, účtovnými závierkami a odborným znaleckým
posudkom bolo preukázané, že pôžičky poskytnuté boli. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o údajnom
zániku záväzku z úkonov zo strany A. B. a následnými účtovnými operáciami, toto nie sú relevantné
dôkazy na zánik záväzku v zmysle OZ. Čo sa týka kompenzačnej námietky na sumu 9.960 eur, táto
suma už bola započítaná v dodatku k Zmluve o pôžičke a nie je možné si ju uplatniť opakovanie.

Poukazuje na skutočnosť, že žalobca poskytol finančné prostriedky bez uvedenia dôvodu a bezúročne
na podnikateľský zámer žalovaného. Domáha sa vrátenia len toho, čo preukázateľne a nesporne
žalovanému poskytol. Má za to, že jeho nárok je nesporný a dôvodný a preto navrhuje, aby súd podanej
žalobe vyhovel v celom rozsahu a žiada, aby súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že je technik. Vidí to tak, že požičal niekomu peniaze bezúčelovo
a bezúročne, na 10 rokov. Po 10 rokoch, keď mu to mali vyplatiť, tak chodí na súdy. Ako bonus má
trestné oznámenie. Doteraz nemal žiadne súdne spory a má 63 rokov. Trvá na tom, čo tvrdí jeho advokát.
On má asistentku, ktorá bola overiť originály listiny u notára. Nevie to identifikovať, kedy sa to udialo,
kedy sa zapatrošili tie listiny. V 12/2014 bolo valné zhromaždenie (VZ) žalovaného, ktoré rozhodovalo o

zvyšovaní základného imania, či ho informoval A. B., že má záujem použiť prostriedky z jeho pôžičiek
na navýšenie základného imania a základné imanie sa splácalo v 01/2015? Bolo to dávno, ale je o
tom presvedčený, že na tomto VZ som sa nezúčastnil, takže sa ho A. B. nemohol pýtať. A v inom
čase, on mal na starosti technické veci, ekonomické, takže nie. Kto predložil návrh Dohody dodatku
č. 2 si nepamätá, čo bolo minulý rok a nie v roku 2015. Ekonomické veci mal na starosti A. B.. On

nemá ani šajnu o tom. Nepamätá si okolnosti podpisovania tej dohody, kto podpisoval prvý, v tom čase
sa podpisovalo spústa zmlúv. Ako predseda dozornej rady či kontroloval účtovníctvo žalovaného? Už
povedal, že ekonomické veci mal na starosti A. B.. Ročná uzávierka bola vždy odsúhlasená audítorom
a bola predložená dozornej rade. Kde sa nachádzal originál tohto dokumentu od momentu jeho podpisu
až do jeho straty si nepamätá. Možno medzi firemnými dokladmi. Žalovaný nemal v ekonomických

dokladoch ani zmluvy o pôžičke.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia s podanou žalobou. Trvá na
ich obrane, rovnako trvá na návrhu na prerušenie konania. Chce upresniť, čo sa týka výpovede B. L.
dňa 07.02.2024 v konaní XXXX/XX/XXXX, nie je úplne viery hodná. Zápisnica z tohto konania, po

vypočutí si zvukového záznamu, upozorňuje na to, že B. L. na otázku právneho zástupcu žalovaného:
Potvrdzujete, že podpis na Novácii zmluvy o pôžičke a Dohode o započítaní zo dňa 29.06.2015 je
váš vlastnoručný podpis? Odpovedala: Potvrdzujem, že je to... tak som sa podpisovala. Má za to,
že vzhľadom na jej nejednoznačnú odpoveď a vzhľadom na to, že si okolnosti ani dôvod podpisudodatku nepamätala, oni ako žalovaní, spochybňujú pravosť dokumentu, ktorý žalobca predložil len v
kópii, rovnako vzhľadom na výsluch A. H. B. pred vyšetrovateľom, ktorý sa rovnako nevedel vyjadriť k
okolnostiam podpisu tohto dodatku, ani ohľadne pravosti svojho podpisu bez toho, aby ho porovnal s

originálom dokumentu, má za to, že existencia tejto dohody, ktorá obsahuje aj dodatok Zmluvy o pôžičke,
Dohodu o novácii a Dohodu o započítaní, za nepreukázanú. Spochybňujú pravosť tohto dokumentu,
majú za to, že znalecký posudok KEÚ PZ, ktorý bol vyhotovený z osvedčenej fotokópie, takže znalec bol
limitovaný len týmto dostupným dokumentom, rovnako spochybnil pravosť podpisu B. L.. Má za to, že
bez zabezpečenia originálu tohto dokumentu, nie je možné mať existenciu tohto dôkazu za preukázanú.

Žalobca sa nevyjadril kedy a kde tento dôkaz stratil. Poukazuje na to, že originál údajne stratil po tom,
čo zistil, že pravosť podpisu bude predmetom znaleckého skúmania. Trvá na tom, aby súd v rámci
edičnej povinnosti uložil žalobcovi predložiť originál tohto dôkazu. Dôvodom je pochybnosť pravosti a
žalovaný teda navrhuje, aby bol podrobený znaleckému skúmaniu, aj čo sa týka času jeho vyhotovenia,
aj čo sa týka pravosti podpisov na ňom. Trvá aj na započítacej námietke vo výške 9.960 eur, nakoľko
Dohoda o započítaní nebola pravá. V ostatnom odkazuje na ich písomné podania. Trvá na tom, že

prostriedky poskytnuté pôžičkou žalobcu boli kapitalizované do základného imania žalovaného. Žalobca
si túto pohľadávku voči žalovanému neuplatňoval, pohľadávka sa v účtovníctve nenachádza. Žalobca sa
zúčastnil niekoľkých valných zhromaždení , kde predsedníčka predstavenstva deklarovala, že neeviduje
žiadne záväzky voči spoločníkom, voči tomuto žalobca nenamietal. Predmetnú pohľadávku si začal
uplatňovať až v januári 2021, kedy ho žalovaný vyzval na zaplatenie vzájomnej pohľadávky vo výške

9.960eur.VtedysaajobjavilavoveľmizlejčitateľnejkópiiprvýkrátDohodaonovácii,ktorejúčasťoumala
byť aj dohoda o započítaní vzájomnej pohľadávky vo výške 9.960 eur. Do dnešného dňa sa ani žalobca,
ani A. B., ani B. L., ako podpisujúci tejto dohody, nevedia vyjadriť k žiadnym okolnostiam uzatvorenia
tejto dohody ani si nepamätajú príčinu podpisu, ani kto spisoval tento návrh. Originál tohto dokumentu
nikdy nebol predložený. Tak, ako sa záhadne objavila kópia, tak sa záhadne stratil aj originál. Má za

to, že viery hodnosť a pravosť tohto dôkazu nebola potvrdená, čo spochybňuje aj znalecký posudok
ktorý bol založený do spisu. Preto nie je možné povedať a uzavrieť, že vzájomná pohľadávka vo výške
9.960 eur by týmto nepreukázateľným právnym úkonom zanikla. Preto žiada žalobu zamietnuť a priznať
žalovanému náhradu trov konania.

12. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu, ktoré im boli vzájomne doručené, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil, že:

13. Dňa 28.08.2009 uzatvorili žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 200.000 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku žalobcovi

vrátiť do 28.08.2012.

14. Dňa 28.08.2012 žalobca so žalovaným uzatvorili Dodatok k zmluve o pôžičke z 28.08.2009, ktorým
bol zmenený dátum vrátenia pôžičky do 28.08.2022.

15. Dňa 30.06.2013 uzatvorili žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 80.500eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť
žalobcovi do 31.12.2023.

16. Dňa 29.06.2015 žalobca so žalovaným uzatvorili Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa

15.12.2009, Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013
a Dohoda o započítaní zo dňa 29.06.2015, na základe ktorého zmluvné strany konštatovali, že: 1.
spoločnosť žalovaného má voči žalobcovi celkový záväzok vo výške 280.500eur, pričom časť záväzku
vo výške 200.000 eur je splatná najneskôr 28.02.2022 a časť záväzku v sume 80.500eur je splatná
31.12.2023, 2. Žalobca má voči spoločnosti žalovaného záväzok vo výške 9.960eur, ktorý je splatný dňa

31.12.2020.Zmluvné strany sa dohodli na novácii: 1. Spoločnosť žalovaného súhlasí s tým, že časť jej
záväzkuvovýške9.960eur sastávasplatnoukudňupodpisutejtodohody,2.Žalobcasúhlasístým,jeho
záväzok vo výške 9.960eur sa stáva splatným ku dňu podpisu tejto dohody, 3. Spoločnosť žalovaného
a žalobca pohľadávky vo výške 9.960eur vzájomne uznávajú čo do rozsahu a výšky a preto sa dohodli
na započítaní týchto pohľadávok dohodou v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú, t.j. vo výške 9.960eur

k dátumu podpisu tejto dohody, 4. Zostávajúca časť záväzku spoločnosti žalovaného voči žalobcovi
v celkovej výške 270.540 eur sa stane splatnou dňa 30.06.2021.17. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.2021/01 zo dňa 30.08.2021žalobca postúpil na postupníka:
Stavex IF Slovakia s.r.o. pohľadávku, ktorú má voči žalovanému v sume 10.000eur.Zostavajúca časť
pohľadávky vo výške 260.540eur ostáva vo vlastníctve postupcu.

18. Pôžičky od žalobcu boli účtovným zápisom, interným účtovným dokladom č. 55 z 30.06.2014
preúčtované do kapitálových fondov žalovaného. Tieto kapitálové fondy boli použité na zvýšenie
základného imania žalovaného na základe Rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 29.12.2014,
zvýšeného v celom rozsahu vkladom A. H. B. (listinné dôkazy: znalecký posudok A. D. N., správa

audítora, notárska zápisnica).

19. Zo Záveru Znaleckého posudku č. 24/2022 zo dňa 30.12.2022, ktorý vypracovala A. D. N., znalkyňa
v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky zo zmlúv o pôžičke, a že tieto neboli žalobcovi zo strany žalovaného
vrátené.

20. Svedkyňa B. K. L. na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.20Cb/45/2023
uviedla, že v spoločnosti žalovaného pôsobila ako obchodná riaditeľka, aj keď bola podpredsedom
predstavenstva. Všetky záležitosti týkajúce sa financií mal na starosti A. H. B. ako predseda
predstavenstva. Vie, že boli nejaké pôžičky, A. B. jej to vždy priniesol podpísať, ale nebola to, jej parketa.

V tom období podpisovala veľa vecí, ktoré jej predložil A. B. na podpis. K Dodatku č. 2 uviedla, že si
nespomína, kto dokument vyhotovil, ani na okolnosti jeho vzniku. Po nahliadnutí do dokumentu , či je
podpis na Dodatku č. 2 jej svedkyňa uviedla:“ Áno, to je môj podpis , je tam síce medzera, kde mi
zrejme prestalo písať pero, ale je to môj podpis“. Na otázku PZ žalovaného svedkyni, potvrdzujete, že
je to Váš podpis, svedkyňa uviedla: „Potvrdzujem, že je to môj podpis, takto vyzerá môj podpis.“

21. Z výpovede A. H. B. v trestnom konaní z 26.01.2022 vyplýva, že pri výsluchu bola A. B. osobitne
kladená otázka k novácii záväzkov uvedenej v Dodatku č. 2, pričom mu tento Dodatok č. 2 bol aj
predložený a A. B. uviedol, že sa nevie vyjadriť, je možné, že podpis na listine je jeho, ale nevie to
bez originálu zmluvy. Ďalej uviedol, že si nepamätá, či ju uzatváral, podpisoval, či niekedy riešil nováciu

záväzkov žalovaného.

22. Svedok A. H. B. na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.XXXX/XX/
XXXX dňa 20.3.2024 uviedol, že majoritný vlastník žalovaného je podvodník, ktorý mu ukradol majetok
a ohrozoval aj jeho rodinu. So žalobcom sa pozná od vysokej školy, skoro 40 rokov. Potvrdil, že žalobca

poskytol žalovanému pôžičky v celkovej výške 270.000 eur.

23. Žalovaný pri poslednému písomnom vyjadrení predložil súkromný Znalecký posudok ČES: E./XXXX
zo dňa 06.03.2024, vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru- B. B.
N., odvetvie Kriminalistické skúmanie ručného písma a podpisov, z ktorého záveru vyplýva, že sporný

podpis B. K. L. na Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009 Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa
28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohoda o započítaní zo dňa 29.06.2015, ktorého
overenú kópiu žalovaný predložil znalcovi, pravdepodobne nie je pravým podpisom B. K. L., od ktorej
im predložili porovnávacie materiály.
Po predložení originálu sporného materiálu a porovnávacích materiálov z viacerých zdrojov a z obdobia

pred vyhotovením sporného podpisu možno pristúpiť ku skúmaniu s cieľom spresniť súčasný záver
skúmania.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 572 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť písomne, ak
sa zrušuje záväzok dojednaný písomne.Podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho
práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

25. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

26. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

27. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.28. Žalovaný podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania
začatého na základe uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej
polície, ČVS: G./X-XXX-XX-XXXX dňa 28.02.2022. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania

do právoplatného skončenia trestného konania posúdil ako nedôvodný. Žalovaný navrhoval konanie
prerušiť z dôvodu, že existuje dôvodné podozrenie, že zo strany žalobcu alebo A. H. B. mohol byť
spáchaný trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku prípadne iný trestný čin
v súvislosti s uzavretím, zaúčtovaním podpisom Dohody o novácii dňa 29.06.2015 a uplatňovaním
pohľadávky 270.540 eur. Predmetom trestného konania je posúdenie, či bol spáchaný trestný čin

a o tom, kto ho spáchal. Od rozhodnutia o tom, či bol uzavretím dohody z 29.06.2015 spáchaný
trestný čin a o tom, kto ho spáchal, žiadnym spôsobom nezávisí konanie súdu , v ktorom rozhoduje
o súkromnoprávnom nároku žalobcu voči žalovanému na vrátenie pôžičky. V predmetnom trestnom
konaní nebude rozhodované o tom, či žalobca má alebo nemá voči žalovanému v tomto konaní
uplatnenú pohľadávku (ako o súkromnoprávnej veci, ktorá patrí do pôsobnosti civilných súdov), ale len
o tom, či bol spáchaný trestný čin určitým skutkom a ak áno, kto ho spáchal. Ak by však v dôsledku

trestného činu žalobcu bolo rozhodnuté v tomto konaní v neprospech žalovaného, mohlo by to zakladať
prípustnosť žaloby na obnovu konania (§397 písm. c/ CSP).

29. Súd nevzhliadol dôvod ani pre fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 CSP. Trestné konanie
sa stále nachádza v štádiu prípravného konania. Primárnym predpokladom fakultatívneho prerušenia

konaniapodľa§164CSPje,žeprebiehainésúdnealebosprávnekonanie(vktoromsariešiotázka,ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet). Predmetné trestné
konanie nie je správnym konaním, avšak môže sa stať súdnym konaním, do ktorej fázy sa však dostáva
až podaním návrhu dohody o vine a treste alebo obžaloby prokurátorom na súd. Keďže predmetné
trestné konanie je v štádiu prípravného konania, nie konania súdneho, nie je splnený elementárny

predpoklad fakultatívneho prerušenia konania podľa § 164 CSP. Súd z uvedených dôvodov návrh
žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania začatého na základe
uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, ČVS: G./X-XXX-
XX-XXXX z 28.02.2022 podľa § 162 ods. 3 CSP výrokom I. ako nedôvodný zamietol.

30. Na základe prevedeného dokazovania ,zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
dospel súd k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná.

31. Prevedenýmdokazovanímmalsúdzanesporné,žedňa28.08.2009uzatvoriližalobcasožalovaným
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške

200.000eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku žalobcovi vrátiť do 28.08.2012. Dňa 28.08.2012 žalobca so
žalovaným uzatvorili Dodatok k zmluve o pôžičke z 28.08.2009, ktorým bol zmenený dátum vrátenia
pôžičky do 28.08.2022. Dňa 30.06.2013 uzatvorili žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 80.500 eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku vrátiť žalobcovi do 31.12.2023. Sporným nebolo to, že žalobca na základe týchto zmlúv poskytol

žalovanému predmetné pôžičky v celkovej výške 280.500eur. Sporné nebolo ani to, že žalobca Zmluvou
o postúpení pohľadávok č.2021/01 zo dňa 30.08.2021postúpil na postupníka: Stavex IF Slovakia s.r.o.
pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému, v sume 10.000eur.

32. Sporným medzi stranami bolo, či záväzok žalovaného na vrátenie pôžičiek zanikol. Obrana

žalovaného spočívala v tom, že uvedený záväzok neeviduje v účtovníctve, nakoľko pôžičky žalobcu boli
preúčtované do ostatných kapitálových fondov a žalovaný tvrdil, že došlo k zániku pôžičky dohodou
medzi žalobcom a A. H. B., ktorý finančné prostriedky z pôžičky použil na navýšenie základného imania
svojou osobou, pričom žalobca sa vzdal prednostného práva na upísanie nových akcií, čo nemohlo
byť bez protihodnoty poskytnutej zo strany A. H. B.. Pred pojednávaním v poslednom písomnom

podaní aj na pojednávaní konanom dňa 15.05.2024 žalovaný doplnil svoju procesnú obranu tým, že
vzniesol kompenzačnú námietku vo výške 9.960 eur s odôvodnením , keďže súd v konaní sp. zn.
20Cb/45/2023 neuznal kompenzačnú námietku žalovaného vo výške 9.960 eur, vznáša ju žalovaný aj
v tomto konaní, a keď podľa neho Dodatok č. 2, súčasťou ktorého bola aj Dohoda o započítaní, nie
je pravým dokumentom .

33. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v §151 ods. 2 CSP musí popierajúca strana uviesť
vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanieskutkovýchtvrdení.Ajpopretieskutkovýchtvrdenímusíbyťhodnotenézhľadiskaichurčitosti.Povinnosť
i bremeno tvrdenia ohľadom skutočností, či žalovaný nárok nezanikol, je na žalovanom, keďže tento
z neho vyvodzuje pre seba v konaní priaznivé účinky, keď preukázanie zániku žalovaného nároku je

dôvodom zamietnutia žaloby.

34. Vykonaným dokazovaním boli preukázané tvrdenia žalovaného, že pôžičky od žalobcu boli
účtovným zápisom- interným účtovným dokladom č. 55 zo dňa 30.06.2014 preúčtované do kapitálových
fondov žalovaného. Tieto kapitálové fondy boli použité na zvýšenie základného imania žalovaného na

základe Rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 29.12.2014, zvýšeného v celom rozsahu vkladom
A. H. B. (listinné dôkazy: znalecký posudok A. D. N., správa audítora, notárska zápisnica). Žalovaný však
tieto skutkové tvrdenia nesprávne právne posudzuje, keď z nich vyvodzuje zánik záväzku žalovaného.

35. Spôsoby zániku záväzkov kogentným spôsobom upravuje Občiansky zákonník v § 559 až §
587, v ktorom sú uvedené právne skutočnosti, ktorými dochádza k zániku záväzkov. Z právnej úpravy

zániku záväzkov vyplýva , že len tá skutočnosť, že žalobcom poskytnuté pôžičky žalovanému tento vo
svojom účtovníctve preúčtuje bez toho, aby s tým bol spojený aj určitý právny úkon na iný analytický
účet a následne tretia osoba túto pôžičku poskytnutú žalovanému určitým spôsobom použije, nemá za
následok zánik záväzku žalovaného vrátiť pôžičky žalobcovi. V prejednávanej veci, ako to vyplynulo aj
zo Znaleckého posudku č. 24/2022 zo dňa 30.12.2022 A. N., ktorá disponovala celým účtovníctvom

žalovaného, bolo vykonané uvedené preúčtovanie len na základe interného účtovného dokladu, pričom
nebolo spojené so žiadnym právnym úkonom, ktorý by mal vplyv na obsah alebo trvanie záväzkov
z pôžičiek poskytnutých žalovanému žalobcom.

36. V období pred 1. januárom 2018 pri absencii úpravy inštitútu ostatných kapitálových fondov v práve

obchodných spoločností bolo v doktríne sporné, či bolo možné, resp. právne dovolené vytváranie
kapitálových fondov a ich využívanie. V praxi sa napriek uvedenému tento inštitút využíval, a to buď vo
forme jednostranného právneho úkonu spoločníka/ vkladateľa, pričom už v tomto období sa postupovalo
analogicky, s využitím zákonnej úpravy Obchodného zákonníka regulujúcej vklady do základného
imania, alebo zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, ktorú uzatvárala spoločnosť a spoločník/

vkladateľ a predmetom ktorej bola úprava podmienok poskytnutia tohto vkladu zo strany spoločníka
a ich akceptácia zo strany spoločnosti (inominátna zmluva o poskytnutí vkladu do ostatných kapitálových
fondov).

37. Zánik záväzku kapitalizáciou pôžičiek je v zásade v súkromných záväzkových vzťahoch

možný, avšak za podmienky súhlasu zo strany veriteľa (žalobcu), pričom dôkazné bremeno o tejto
skutočnosti bolo na strane žalovaného. Žalovaný takýto súhlas žalobcu nepreukázal. Žalovaný tvrdil,
že k preúčtovaniu pôžičky v účtovníctve žalovaného došlo na základe dohody medzi žalobcom a Ing.
Emilom Muchom. Žalovaný nepreukázal žiadnu dohodu, ani neuviedol, o akú dohodu sa malo jednať.
V prípade, ak by malo ísť o Dohodu o zrušení záväzku, tak podľa § 572 ods. 3 Občianskeho zákonníka

takáto dohoda musí mať písomnú formu, pokiaľ sa má zrušiť záväzok, ktorý bol zriadený písomnou
formou. Zmluva o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená písomne, a preto aj prípadná
dohoda o zániku záväzku z tejto zmluvy, by musela byť písomná. Žalovaný žiadnu dohodu uzatvorenú
medzi žalobcom a žalovaným, príp. medzi žalobcom a A. B. súdu nepredložil. Na základe uvedeného
preto žalovaný nárok žalobcu nezanikol v dôsledku preúčtovania pôžičiek poskytnutých žalobcom

žalovanému do ostatných kapitálových fondov bez preukázaného právneho dôvodu.

38. Znaleckým posudkom č. 24/2022 zo dňa 30.12.2022, ktorý vypracovala A. D. N., znalkyňa v odbore
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo bolo preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky zo zmlúv o pôžičke, a že tieto neboli žalobcovi zo strany žalovaného

vrátené. Na základe vyššie uvedeného preto dospel súd k záveru, že žalovaný nepreukázal, že jeho
záväzok vrátiť poskytnutú pôžičku zanikol, či už vrátením alebo iným spôsobom.

39. Súd sa ďalej zaoberal Dodatkom č.2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009, Novácia Zmluvy
o pôžičke zo dňa 28.08.2009 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.06.2013 a Dohoda o započítaní zo dňa

29.06.2015 zo dňa 29.06.2015 a v závislosti od toho jeho účinkami na žalobou uplatnený nárok. Žalobca
doložil Dodatok č. 2 v neoverenej fotokópii v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.XXXX/
XX/XXXX, napojednávanívdanejvecidňa07.02.2024predložilžalobcafotokópiuDodatkuč.2overenú
notárom JUDr. Michalom Chovanecom, pričom uviedol, že originál nevie nájsť. Z ustanovenia § 204 a aniiného ustanovenia Civilného sporového poriadku nevyplýva, že kópia nemôže byť listinným dôkazom
podľa § 204CSP, ktorý súd hodnotí ako ktorýkoľvek iný dôkaz.

40. Z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že jeho obsahom je viacero právnych úkonov, a to
vzájomné započítanie pohľadávok žalobcu na vrátenie pôžičiek poskytnutých Zmluvami o pôžičke
z 28.08.2009 a 30.06.2013 a pohľadávok žalovaného vo výške 9.960eur, v ktorej časti sa ich vzájomné
pohľadávky stávajú splatné dňom uzavretia dohody, v dôsledku čoho žalobca je veriteľom pohľadávok
z uvedených zmlúv vo výške 270.540eur, ktorú sa sporové strany dohodli, že žalovaný zaplatí

30.06.2021.

41. Žalovaný v priebehu konania menil procesnú obranu, keď vo vyjadrení k žalobe namietal Dodatok
č.2 z dôvodu, že bol antidatovaný a na poslednom pojednávaní dňa 20.03.2024 zase tvrdil, že tento
dokument nie je pravý, nakoľko podpis B. K. L. nie je pravým podpisom, čo preukazoval listinným
dôkazom - Znaleckým posudkom ČES: E./XXXX zo dňa 06.03.2024. Žalovaným predložený znalecký

posudok bol vyhotovený na základe žalobcom predloženej overenej fotokópie Dodatku č. 2 a zaoberal
sa pravosťou podpisu B. K. L., ktorá na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. XXXX/XX/XXXX jednoznačne potvrdila pravosť svojho podpisu na Dodatku č. 2.

42. Pokiaľ ide o žalovaným predložený znalecký posudok, tento neobsahuje prílohy na ktoré odkazuje,

porovnávacie listiny, z ktorých posudok vychádzal, p. B. B. N. ako spracovateľ znaleckého posudku nie
je zapísaný v zozname znalcov pre kriminalistické skúmanie písma ručných podpisov. Z uvedeného
posudku vyplýva, že ide iba o pravdepodobnosť, že podpis na predmetnej listine nie je pravým podpisom
Mg. K. L., teda posudok nie je jednoznačný, ale hovorí len o pravdepodobnosti, pričom sám spracovateľ
posudku uviedol, že k spresneniu súčasného záveru skúmania možno pristúpiť po predložení originálu

sporného materiálu a porovnávacích materiálov z viacerých zdrojov a z obdobia pred vyhotovením
sporného podpisu.

43. Žalovaný predložil súdu výpoveď A. H. B. z trestného konania z 26.01.2022. Na tomto výsluchu
bola A. B. položená otázka k novácii záväzkov uvedenej v Dodatku č. 2, pričom mu tento Dodatok č.

2 bol aj predložený a A. B. uviedol, že sa nevie vyjadriť, je možné, že podpis na listine je jeho, ale
nevie to bez originálu zmluvy. Ďalej uviedol, že si nepamätá, či ju uzatváral, podpisoval, či niekedy riešil
nováciu záväzkov žalovaného. Žalovaný podľa zápisnice o výsluchu vypovedal, že je možné, že je na
nej jeho podpis, ale nevie to potvrdiť bez originálu. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že si na okolnosti
ohľadom uzatvárania Dodatku č. 2 nepamätá. Svedkyňa B. K. L. v rámci výsluchu vo veci vedenej na

Okresnom súde Nitra sp.zn.XXXX/XX/XXXX na pojednávaní dňa 07.02.2024 uviedla, že si nepamätá
na okolnosti podpisovania Dodatku č.2, ani kto túto listinu pripravil. Po nahliadnutí do listiny potvrdila,
že podpis je jej.

44. Z hodnotenia vyššie uvedených dôkazov v ich súhrne, - výpoveď A. B. v trestnom konaní, v ktorom

uviedol len, že si nepamätá, či Dodatok č. 2 podpisoval, ale je to možné, -výpoveď žalobcu a výpoveď
svedkyne B. K. L. , ktorá potvrdila svoj podpis na Dodatku č. 2,- nejednoznačný, nie bez pochybností
vyhotovený Znalecký posudok zo dňa 06.03.2024, z ktorého vyplýva len pravdepodobnosť ,že podpis
na predmetnej listine nie je pravým podpisom Mg. K. L., pričom znalecký posudok neobsahuje prílohy
na ktoré odkazuje, porovnávacie listiny, z ktorých posudok vychádzal, p. B. B. N. ako spracovateľ

znaleckého posudku nie je zapísaný v zozname znalcov pre kriminalistické skúmanie písma ručných
podpisov, sám spracovateľ posudku uviedol, že k spresneniu súčasného záveru skúmania možno
pristúpiť po predložení originálu sporného materiálu a porovnávacích materiálov z viacerých zdrojov
a z obdobia pred vyhotovením sporného podpisu, súd nenadobudol dôvodné pochybnosti o tom, že by
na uvedenej listine (Dodatku č. 2) nebol podpis žalovaného. Súd považoval Dodatok č. 2 za hodnoverný

a vierohodný, a preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a kompenzačná námietka
žalovaného nie je dôvodná, nakoľko k započítaniu jeho pohľadávky vo výške 9.960 eur, ktorú vzniesol
v tomto konaní proti pohľadávke žalobcu, došlo nováciou dňa 29.06.2015.

45. Na základe hore uvedeného preto súd výrokom II. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu

poskytnutej pôžičky časť z pôžičiek, ktorú žalovaný doposiaľ žalobcovi nevrátil a keď záväzok
žalovaného na vrátenie pôžičiek nezanikol, a to sumu 20.000eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.46. Žalovaný sa neuhradením žalovanej pohľadávky dňa 01.07.2021 dostal nasledujúci deň do
omeškania, a preto je žaloba dôvodná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c a §3
ods. 1 (v znení účinnom do 31.01.2013) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. aj v časti

uplatneného príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 8 % ročne od 01.07.2021 do zaplatenia (keď
prvá zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 200.000eur,
ktorá zanikla v rozsahu 9.960 eur započítaním a v rozsahu 10.000 eur došlo k postúpeniu pohľadávky,
bola uzavretá pred 31.01.2013).

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že procesne vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) nie je prípustné odvolanie (§355 ods. 2

a contrario CSP)

Proti výroku II. a výroku III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave
(§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).