Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201592
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201592.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: Grassor s. r. o., so sídlom Jelšavská 413/12, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 52 491 013, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom
Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto zabezpečovacie opatrenie:

Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. C.,
obec C., okres Turčianske Teplice, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parc. č. 695/37
– orná pôda o výmere 3112 m2, pod B6 na žalovanú v podiele 1/1 k celku, za účelom zabezpečenia jeho
peňažnej pohľadávky vo výške 30.000,- eur s príslušenstvom, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanej

v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 17C/65/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,tunajšiemusúdudoručenouelektronickydňa26.06.2025,sažalobcaprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu, domáha vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30.000,- eur od
07.07.2023 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.06.2023 bola medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim
a žalovanou ako budúcou predávajúcou (zastúpenou B. D.) uzavretá rezervačná zmluva, na základe
ktorej sa žalobca a žalovaná zaviazali uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva predmetu kúpy z budúceho
predávajúceho na budúceho kupujúceho. Predmetom kúpy mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX E. F. XXXX pre k.ú. C., ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Návrh rezervačnej zmluvy

žalovaná zaslala dňa 29.06.2023 ešte pred jej uzatvorením e-mailom B. D., ktorého splnomocnila na
jej uzavretie. V rezervačnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že žalobca zloží rezervačný poplatok
v sume 30.000,- eur, ktorý sa mal započítať do kúpnej ceny 595.000,- eur, v rámci budúcej kúpnej
zmluvy. Žalobca rezervačný poplatok vo výške 30.000,- eur zaplatil dňa 30.06.2023 bezhotovostným
prevodom na bankový účet uvedený v rezervačnej zmluve (pri mene a údajoch žalovanej). Žalovaná
však so žalobcom kúpnu zmluvu neuzatvorila, napriek zaplateniu rezervačného poplatku. Podľa

rezervačnej zmluvy, táto skončila uplynutím doby rezervácie, t.j. uplynutím dňa 06.07.2023. V dôsledku
skončenia rezervačnej zmluvy odpadol dôvod na zaplatenie rezervačného poplatku, preto tento
poplatok mala žalovaná žalobcovi vrátiť. Žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, z dôvodu
majetkového prospechu získaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Napriek viacerým výzvam
žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila, čím sa dostala do omeškania od 07.07.2023, preto žalobcovi
vznikol aj nárok na zákonné úroky z omeškania.3. Spolu so žalobou (dňa 26.06.2025) podal žalobca aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Týmto návrhom žiadal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX pre k.ú. C., okres Turčianske Teplice, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc.

č. 695/37 – orná pôda o výmere 3112 m2, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
parc .č. 513/2 – orná pôda o výmere 7091 m2, parc. č. 576/5 – orná pôda o výmere 371 m2, parc. č. 576/6
– trvalý trávnatý porast o výmere 830 m2, parc. č. 775/3 – trvalý trávnatý porast o výmere 553 m2, parc.
č. 775/4 – orná pôda o výmere 12 m2, parc. č. 775/17 – orná pôda o výmere 131 m2 a parc. č. 775/104
– orná pôda o výmere 6202 m2, pod B2 na žalovanú v podiele 1/1 k celku, v prospech žalobcu, a to za

účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 30.000,- eur, z titulu nároku žalobcu voči
žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 30.000,- eur.

4. Tento návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil žalobca tým, že v súčasnosti
je žalovaná zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C.,
špecifikovaných v návrhu. Práve k týmto nehnuteľnostiam žalobca navrhuje zriadiť záložné právo. Iný

majetok väčšej hodnoty, ktorý by reálne mohol slúžiť na zabezpečenie pohľadávky žalobcu, žalovaná
nevlastní. V obci C., kde má žalovaná bydlisko, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Ani v obci Dubové
nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti, s výnimkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra
EKN s parc. č. 775/18, ktorý má však zanedbateľnú výmeru 1 m2. Potreba vydania zabezpečovacieho
opatrenia spočíva v zabezpečení vymožiteľnosti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 30.000,- eur

s príslušenstvom. Žalobca vníma inštitút zabezpečovacieho opatrenia ako preventívny prostriedok
slúžiaci na zabránenie zhoršenia právnej pozície žalobcu do tej miery, že by sa mu už fakticky
neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Poukázal na skutočnosti, pre ktoré sa obáva toho,
že exekúcia na splnenie tejto povinnosti žalovanej by bola ohrozená. Žalovaná sa v poslednom období
zbavila podstatnej časti svojho majetku, prípadne ho zaťažila zriadením záložného práva. Toto konanie

žalovanej vzbudzuje obavu z možnosti špekulatívneho a účelového konania žalovanej v snahe zmariť
uspokojenie jeho pohľadávky. Žalovaná bola podľa dostupného výpisu z LV č. XXXX pôvodne výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností pre k.ú. C. parc. č. 794/1 – orná pôda o výmere 3762 m2 a parc. č. 794/2
– trvalý trávnatý porast o výmere 1314 m2. Ide o pozemky o výmere viac než 5000 m2, ktoré patrili
výlučne žalovanej. Tieto však žalovaná previedla kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod

V 1017/2024 dňa 07.02.2025, a v súčasnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. parc. č. 794/1
– orná pôda o výmere 3762 m2 a parc. č. 794/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 1314 m2, na G.
H.. Navyše k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. C. parc. č. 513/2 – orná pôda
o výmere 7091 m2, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalovaná, bolo dňa 10.01.2024 zapísané záložné
právo v prospech A. I.. V súčasnosti zároveň prebieha prevod tejto nehnuteľnosti, čo vyplýva z LV č.

XXXX, nakoľko je na ňom vyznačená plomba na základe V 715/2024 (kúpna zmluva). V neposlednom
rade, aj kúpnou zmluvou medzi žalobcom a žalovanou sa mali scudziť nehnuteľnosti patriace žalovanej,
zčohovyplývajejúmyselpredaťnehnuteľnostivjejvlastníctve.Pritomdodnešnéhodňamážalovanána
svojom facebookovom profile zverejnenú ponuku na predaj týchto nehnuteľností. Konaním žalovanej tak
dochádza k zníženiu hodnoty jej majetku, kedy je ohrozená vymožiteľnosť nároku žalobcu na zaplatenie

sumy 30.000,- eur, resp. ohrozená exekúcia v prospech žalobcu. Žalobca má za to, že nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je vo vzťahu k vlastníckemu právu žalovanej proporcionálne vo vzťahu
k výške záväzku žalovanej voči žalobcovi. Navrhované zabezpečovacie opatrenie v podstatnej miere
neobmedzí žalovanú, najmä nijako neobmedzí užívacie právo žalovanej k týmto nehnuteľnostiam.

5. K žalobe a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojil žalobca rezervačnú zmluvu zo
dňa 29.06.2023, e-mail žalovanej zo dňa 29.06.2023, doklad o úhrade rezervačného poplatku, výpisy
z LV č. XXXX zo dňa 12.08.2024 a zo dňa 26.06.2025, výpisy z LV č. XXXX a z LV č. XXXX zo dňa
26.06.2025, screenshot z webového portálu so zoznamom záznamov na meno žalovanej pre k.ú. C.
E. C., a príspevok na facebookovom profile žalovanej.

6. O návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 26.06.2025 rozhodol tunajší súd
uznesením č.k. 17C/65/2025-34 zo dňa 07.07.2025 tak, že tento návrh žalobcu zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2025. Z odôvodnenia tohto uznesenia je zrejmé, že návrh bol
zamietnutý z dôvodu, že žalobcom navrhovaný rozsah zabezpečovacieho opatrenia nebol primeraný vo

vzťahukvýškepohľadávky,ktorejzabezpečeniežalobcažiadal,pričomsúdjenávrhomžalobcuviazaný.

7. Následne podal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, (nový) návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, a to elektronicky dňa 16.07.2025. Týmto žiadal, aby súd zriadil záložnéprávo na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres Turčianske Teplice, parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 695/37 – orná pôda o výmere 3112 m2, pod B6 na žalovanú
v podiele 1/1 k celku, v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu

vo výške 30.000,- eur s príslušenstvom, ktorej priznania sa žalobca domáha v konaní vedenom na
Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 17C/65/2025.

8.Vtomtonávrhužalobcazopakovaldôvody,uvedenévpredchádzajúcomnávrhu,ktorédoplniloďalšie.
Navrhol zriadiť záložné právo vo svoj prospech len k jednému z pozemkov vo vlastníctve žalovanej.

Žalovaná je v súčasnosti zapísaná ako výlučná vlastníčka k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre k.ú. C., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 695/37 – orná pôda
o výmere 3112 m2, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc .č. 513/2 – orná
pôda o výmere 7091 m2, parc. č. 576/5 – orná pôda o výmere 371 m2, parc. č. 576/6 – trvalý trávnatý
porast o výmere 830 m2, parc. č. 775/3 – trvalý trávnatý porast o výmere 553 m2, parc. č. 775/4
– orná pôda o výmere 12 m2, parc. č. 775/17 – orná pôda o výmere 131 m2 a parc. č. 775/104 –

orná pôda o výmere 6202 m2, pod B6 v podiele 1/1 k celku. Iný majetok väčšej hodnoty, ktorý by
reálnemoholslúžiťnazabezpečeniepohľadávkyžalobcu,žalovanánevlastní.Žalobcauviedol,žeobavu
z ohrozenia exekúcie na splnenie žalovanej povinnosti nemožno považovať za teoretickú, abstraktnú
alebo pravdepodobnú. Ide o reálnu obavu, keďže žalovaná sa v poslednom období zbavila podstatnej
časti svojho majetku a zároveň aktívne ponúka svoj majetok na predaj. Po podaní žaloby sa žalobca

dozvedel aj o nových skutočnostiach, z ktorých vyplýva úmysel žalovanej predať nehnuteľnosti v jej
vlastníctve, a ktoré vyplývajú z komunikácie žalovanej s J. K. prostredníctvom SMS, ktorý sa zaoberá
kúpou a predajom nehnuteľností. Z uvedenej komunikácie vyplýva, že žalovaná aj v súčasnosti ponúka
svoje pozemky na predaj, a to konkrétne parc. č. 695/37 o výmere 3112 m2 a parc. č. 775/104 o výmere
6202 m2. Tieto skutočnosti podľa žalobcu odôvodňujú potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

Žalobca sa obáva, že ak by v priebehu tohto súdneho konania žalovaná previedla svoj majetok na iné
osoby alebo ho zaťažila, došlo by k ukráteniu práva žalobcu, t.j. prípadné súdne rozhodnutie, ktoré by
potvrdilo nárok žalobcu na zaplatenie sumy 30.000,- eur s príslušenstvom, by zostalo nevymožiteľné
a nárok žalobcu fakticky neuspokojený. Žalobca má za to, že navrhované zabezpečovacie opatrenie
je proporcionálne vo vzťahu k výške žalovanej pohľadávky. Pozemok s parc. č. 695/37, ku ktorému

žalobca navrhuje zriadiť zabezpečovacie opatrenie, je ornou pôdou, mimo zastavaného územia obce.
Tento pozemok má šírku len 12 metrov, preto na ňom nie je možná prípadná výstavba. Podľa
územného plánu obce Dubové, je len približne 1 tohto pozemku určená na individuálnu bytovú výstavbu.
Zároveň ide o pozemok s najnižšou výmerou v m2, ktorý je fakticky spôsobilý zabezpečiť ochranu
žalobcovho práva. Žalobca tiež zdôraznil, že jeho pohľadávka spolu s príslušenstvom v súčasnosti

dosahuje takmer 40.000,- eur, keďže úroky z omeškania predstavujú aktuálne cca 5.400,- eur a trovy
konania cca 3.000,- eur, pričom táto ďalej narastá. Hodnota pozemku s parc. č. 695/37 teda nie je
v zjavnom nepomere k uplatňovanej pohľadávke žalobcu. Ďalej uviedol, že prostriedkom účinného
zabezpečenia môže byť len nehnuteľnosť, ktorej hodnota je vyššia ako hodnota pohľadávky. Ostatné
pozemky žalovanej pritom nie sú s ohľadom na ich charakter, umiestnenie a hodnotu spôsobilé učiniť

zadosť ochrane pohľadávky žalobcu, a to ani keby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu
k viacerým z nich. Záložné právo umožňuje zabezpečiť aj pohľadávku s nízkou nominálnou hodnotou
na veci s vyššou hodnotou. Pre tento inštitút teda má byť charakteristické práve to, že sám svojím
obsahomriešiproporcionalitumedzizabezpečenoupohľadávkouavýškouzábezpeky.Žalobcanapokon
uviedol, že zriadenie záložného práva na veci je miernejším obmedzením, ako zákaz dispozície

s vecou, ktorý je možné dosiahnuť neodkladným opatrením, kedy nedochádza k prekročeniu účelu
zásahu práva na pokojné užívanie majetku. Zabezpečovacie opatrenie je preto miernejším opatrením
v porovnaní s neodkladným opatrením, ktoré súd nariadi iba vtedy, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. K tomuto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojil žalobca SMS komunikáciu
žalovanej s J. K. zo dňa 03.07.2025 a 06.07.2025, snímku z katastrálnej mapy so zameraním šírky
pozemku s parc. č. 695/37, screenshot z webovej stránky Obce Dubové s územným plánom obce,
komplexný výkres priestorového usporiadania a funkčného využívania rozhodujúcej časti zastavaného
územia s č. 3, výrez z výkresu č. 3, a to časti týkajúcej sa pozemku s parc. č. 695/37 a časti s popisom

využitia pozemku.

10. Súd preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.07.2025 spolu
s pripojenými listinnými dôkazmi, ako i žalobou a návrhom zo dňa 26.06.2025, a po dôslednomoboznámení sa so spisovým materiálom v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, mal za
preukázané nasledovné skutočnosti:

11.Žalovanáakobudúcipredávajúciažalobcaakobudúcikupujúciuzatvorilidňa29.06.2023rezervačnú
zmluvu, predmetom ktorej (rezervácie) boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX E. F. XXXX pre k.ú.
C., vo výlučnom vlastníctve žalovanej. V zmluve sa strany zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote 7
dní (doba rezervácie). Zároveň sa dohodli, že žalobca zloží na účet žalovanej rezervačný poplatok vo
výške 30.000,- eur, splatný podpisom zmluvy, ktorý sa započíta do kúpnej ceny. Rezervačná zmluva

bola uzavretá na dobu určitú, a to do posledného dňa doby rezervácie. Za žalovanú konal a zmluvu
podpísal splnomocnený zástupca B. D.. Žalobca zaplatil rezervačný poplatok v sume 30.000,- eur
bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej, uvedený v rezervačnej zmluve dňa 30.06.2025.

12. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres
Turčianske Teplice, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 695/37 – orná pôda

o výmere 3112 m2, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 513/2 – orná pôda
o výmere 7091 m2, parc. č. 576/5 – orná pôda o výmere 371 m2, parc. č. 576/6 – trvalý trávnatý porast
o výmere 830 m2, parc. č. 775/3 – trvalý trávnatý porast o výmere 553 m2, parc. č. 775/4 – orná pôda
o výmere 12 m2, parc. č. 775/17 – orná pôda o výmere 131 m2 a parc. č. 775/104 – orná pôda o výmere
6202 m2. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva V 632/2022, ktorej vklad bol povolený dňa 06.09.2022

a dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V 242/2024, ktorej vklad bol povolený
dňa 16.04.2024. K pozemku s parc. č. 513/2 – orná pôda o výmere 7091 m2, bolo dňa 10.01.2024
zapísané záložné právo v prospech A. I. pod L. XXX/XXXX, v časti C (ťarchy). Zároveň je k uvedenému
pozemku s parc. č. 513/2 vyznačená plomba na základe V 715/2024 (kúpna zmluva). V časti B (vlastníci
a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti) k tomuto pozemku sú uvedené 4 poznámky. Poznámka

74/2024 zapísaná dňa 17.07.2024 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom zálohu
tretej osobe záložným veriteľom, ktorým je A. I.. Poznámka XX/XXXX zapísaná dňa 25.06.2025 –
uznesenie Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/32/2025, ktorým sa zakazuje pristúpiť k akémukoľvek
výkonu záložného práva (resp. pokračovať už v začatom výkone záložného práva) zo zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 09.11.2023, toto uznesenie bolo potvrdené uznesením sp.zn. 7Co/83/2025.

Poznámka 41/2025 zapísaná dňa 22.04.2025 – uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 159/2025,
ktorým sa odkladá právoplatnosť uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/18/2025 o zrušení
uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. 10C/122/2024, ktorým sa zakazuje pristúpiť k akémukoľvek
výkonu záložného práva (resp. pokračovať už v začatom výkone záložného práva) zo zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 09.11.2023. Poznámka 42/2025 zapísaná dňa 22.04.2025 – o prebiehajúcom

súdnom konaní o neexistencii záložného práva pod V 836/2023 a neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 09.11.2023.

13. Žalovaná bola výlučnou vlastníčkou aj nehnuteľností pôvodne zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú.
C., okres Turčianske Teplice, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 794/1

– orná pôda o výmere 3762 m2 a parc. č. 794/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 1314 m2. Tieto
parcely žalovaná previedla na G. H. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 07.02.2025 pod
V 1017/2024, a v súčasnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres Tučianske Teplice.

14.ZospisuOkresnéhosúduMartinsp.zn.5C/32/2025bolozistené,žežalovanápodaladňa01.04.2025

žalobu o určenie neexistencie záložného práva a súčasne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vo veci samej nateraz nebolo rozhodnuté. Okresný súd Martin dňa 07.04.2025 vydal uznesenie č.k.
5C/32/2025-166 o neodkladnom opatrení, ktorým zakázal pristúpiť k akémukoľvek výkonu záložného
práva (resp. pokračovať už v začatom výkone záložného práva) zo zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 09.11.2023, a to k pozemku parcela registra EKN č. 513/2, v k.ú. C., okres A. A.,

zapísanom na LV č. XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia o existencii predmetného záložného
práva a určenia platnosti predmetnej zmluvy. Po podaní odvolania proti tomuto uzneseniu, Krajský súd
v Žiline, uznesením č.k. 7Co/83/2025-299 zo dňa 17.06.2025, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2025.

15. Z SMS komunikácie medzi žalovanou a J. K. vyplýva, že tento zaslal dňa 03.07.2025 žalovanej
správu, v ktorej od nej žiadal informácie ohľadom predaja pozemkov vo vlastníctve žalovanej v obci
Dubové, t.j. ohľadne ceny, prípadnej zľavy z ceny, ohľadne záujemcov, inžinierskych sietí, ťarchy a
stavebných pozemkov. Žalovaná mu dňa 06.07.2025 zaslala správu, v ktorej ho informovala, že aktuálnerieši inžinierske siete na týchto pozemkoch s firmou, ktorá ich má realizovať, pričom cena sa bude odvíjať
od ich cenovej ponuky, a na tejto cene sa bude dať dohodnúť, najmä pri platbe v hotovosti. Tiež ho
informovala, že má aj iných nezáväzných záujemcov, ponúka na predaj predbežne 11 parciel, na týchto

nie sú ťarchy, pozemky však nie sú zatiaľ rozparcelované.

16. Z územného plánu Obce Dubové, konkrétne výkres č. 3 – komplexný výkres priestorového
usporiadania a funkčného využívania rozhodujúcej časti zastavaného územia, je zrejmé, že pozemok
s parc. č. 695/37 je v menšej časti (cca 1) určený na individuálnu bytovú výstavbu a jeho zvyšná časť

je určená ako plocha výroby a skladového hospodárstva a technickej infraštruktúry a plocha verejnej
a ostatnej zelene. Z katastrálnej mapy zároveň vyplýva, že predmetný pozemok má šírku 12 metrov.

17. Podľa § 343 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa

zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného
registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

18. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.

19. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

22. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

23. Podľa § 338 CSP, ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej
alebo ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie
o neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné
alebo b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.

24. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

25. Podľa § 151c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako
aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

26. Podľa § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.27. Neodkladné a zabezpečovacie opatrenia sú ich charakterom výnimočnými a mimoriadnymi
prostriedkami súdnej ochrany smerujúcimi k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán,
predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a

má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane žalobcu. Neodkladné a zabezpečovacie opatrenia
sa považujú za výnimočné prostriedky najmä preto, lebo pri ich nariadení súd zásadne nevykonáva
dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred ich nariadením
vypočutéanapokonuznesenieonariadeníneodkladnéhočizabezpečovaciehoopatreniajevykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

28. Zabezpečovacie opatrenie je inštitút civilného sporového procesu, ktorý povoľuje súdnym
rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka.
Tento inštitút má posilniť postavenie veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok
dlžníka na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už
bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo neuspokojenia

pohľadávky veriteľa. Je ho možné nariadiť iba na návrh, pričom zákonným predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie peňažnej pohľadávky navrhovateľa a súčasne osvedčenie
existencie (dôvodnej) obavy, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia
zároveň musí osvedčiť, že obava z ohrozenia exekúcie je reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej
navrhuje zriadiť záložné právo zabezpečovacím opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),

že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadnej exekúcie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo
objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná)
možnosť ohrozenia práv navrhovateľa. Zabezpečovacie opatrenie možno zároveň zriadiť len v rozsahu
potrebnom na naplnenie jeho účelu, a preto ho nemožno zriadiť v rozsahu, ktorý by obmedzoval

žalovaného vo výkone jeho práv nad nevyhnutnú mieru, teda v rozsahu, v akom nemožno uložené
obmedzenie od povinnej osoby spravodlivo požadovať. Zriadené zabezpečovacie opatrenie musí spĺňať
požiadavku primeranosti, teda medzi zásahom do majetkových pomerov dlžníka a pohľadávkou na
zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie, nesmie vzniknúť zjavný nepomer.

29. V predmetnej veci žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej
exekúcie voči žalovanej na zaplatenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 30.000,- eur s
príslušenstvom, ktorá mala vzniknúť titulom bezdôvodného obohatenia. V tejto súvislosti súd konštatuje,
že žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť i existenciu svojho nároku voči žalovanej. Žalobca
preukázal, že medzi ním a žalovanou bola uzatvorená rezervačná zmluva dňa 29.06.2023, podľa

ktorej mal žalovanej uhradiť rezervačný poplatok vo výške 30.000,- eur. Tento žalobca aj uhradil,
avšak k uzatvoreniu následnej kúpnej zmluvy medzi stranami nedošlo. Rezervačná zmluva tak skončila
uplynutím doby rezervácie, t.j. dňom 06.07.2023, v dôsledku čoho odpadol aj dôvod na zaplatenie
rezervačného poplatku.

30. Okrem osvedčenia existencie nároku, musí žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči žalovanej ohrozená. Existencia
pohľadávky ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým určité,
aktívne konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno

výkonom exekúcie postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho
majetkové pomery. Uvedené skutočnosti žalobca osvedčil. Žalovaná sa preukázateľne zbavuje svojho
nehnuteľnéhomajetku,keďčasťpozemkov,vosvojomvýlučnomvlastníctve,ovýmere5076m2,predala
v roku 2024 tretej osobe, vklad bol povolený dňa 07.02.2025, teda až po zložení rezervačného poplatku
žalobcom v zmysle uzatvorenej rezervačnej zmluvy (t.j. po 30.06.2023). Žalovaná teda aktívne robí

úkony,ktorýmisazbavujesvojhonehnuteľnéhomajetku.ZároveňzLVč.XXXXprek.ú.C.vyplýva,žena
nehnuteľnosti – pozemku s parc. č. 513/2, o výmere 7091 m2, vo vlastníctve žalovanej viaznu ťarchy. Na
tomto bolo zriadené záložné právo, na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.11.2023,
v prospech tretej osoby, vklad bol povolený v januári 2024. Aj keď z konania vedenom na Okresnom súde
Martin pod sp.zn. 5C/32/2025 vyplýva, že na výkon tohto záložného práva sa vzťahuje zákaz, a to až do

právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (o určenie neexistencie záložného práva a neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.11.2023). Žalobca však zároveň osvedčil aj skutočnosť, že
žalovaná naďalej aktívne ponúka svoj (ďalší) nehnuteľný majetok na predaj, čo preukazuje zverejnenýinzerát na facebookovom profile žalovanej, ako i SMS komunikácia so záujemcom o nehnuteľnosti
žalovanej.

31. Súd má rovnako za osvedčenú aj tú skutočnosť, že žalovaná je stále výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti, ku ktorej žalobca navrhuje zriadenie záložného práva. Žalobca teda osvedčil, že žalovaná
má majetok, ktorý je spôsobilým predmetom záložného práva, t.j. nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX pre k.ú. C., okres Turčianske Teplice, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc.
č. 695/37 – orná pôda o výmere 3112 m2.

32. Netreba opomínať, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí
súd zohľadniť aj princíp proporcionality. V tejto súvislosti súd konštatuje, že z hľadiska rozsahu
navrhovaného zabezpečenia žalovanej pohľadávky nevznikne zjavný nepomer medzi majetkom
žalovanej a pohľadávkou žalobcu. Žalobca navrhol zabezpečiť nehnuteľný majetok žalovanej, pozemok
o výmere 3112 m2, z ktorého len časť (cca 1/4) je určená, v zmysle územného plánu obce Dubové, na

individuálnu bytovú výstavbu. Navrhované zriadenie záložného práva pritom smeruje na zabezpečenie
pohľadávky vo výške 30.000,- eur, a to aj spolu s príslušenstvom, ktoré zahŕňa aj úroky z meškania (viac
ako 5.500,- eur) a trovy konania. Zriadenie tohto záložného práva tak nespôsobí neprimeranú ujmu na
právach žalovanej a žiadnym spôsobom ju nebude obmedzovať v možnosti nehnuteľnosť užívať.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil všetky
podmienky na vyhovenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď osvedčil skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti jeho nároku a taktiež osvedčil obavu z ohrozenia prípadnej
exekúcie. Za situácie, keď žalovaná preukázateľne predala časť svojho nehnuteľného majetku tretej
osobe (po vzniku pohľadávky žalobcu), zároveň na jednej z jej nehnuteľností viazne záložné právo

v prospech iného veriteľa (ktoré taktiež vzniklo až po vzniku pohľadávky žalobcu), a naďalej aktívne
ponúka ďalší svoj majetok na predaj, je postavenie žalobcu v prípadnej exekúcii oslabené. Súd preto
vyhovelnávrhužalobcu,keďženavrhovanýzásahdomajetkovýchprávžalovanejpovažujezaprimeraný
a náležitý.

34. Na záver súd dodáva, že výkon záložného práva môže nastať až po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, a v celom rozsahu sa viaže na výsledok konania o žalobe vo veci samej. Ak žalovaná vo veci
samejuspeje,zabezpečovacieopatreniesazrušípostupompodľa§335CSP,naopakakneuspeje,bude
možné voči nej viesť úspešne exekúciu. Navrhované zabezpečovacie opatrenie slúži výlučne potrebe
zabezpečiť budúci predmet konania tak, aby prípadná exekúcia po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo

veci samej mohla byť úspešná, a aby súdne rozhodnutie o žalobe navrhovateľa bolo reálne vykonateľné.
Toto zabezpečovacie opatrenie môže byť zrušené aj postupom podľa § 334 CSP v spojení § 344
CSP, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia je legitimovaná nielen osoba, v ktorej neprospech bolo záložné právo zriadené, ale aj samotný
navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia (žalobca).

35. Súd o náhrade trov konania o zabezpečovacom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP, súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).