Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203986.2

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytom
C. XXXX/X, XXX XX B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/X, XXX XX
B., a otca: F. G. B., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom H. XXX/XX, XXX XX C., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca

s maloletým dieťaťom počas obdobia vianočných sviatkov XXXX a počas sviatkov a školských prázdnin
roka XXXX I. XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v čase od XX.XX.XXXX
A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J. I. K. L. M. A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E.
XX:XX J., L. E. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX:XX J., G. N. G. O. XXXX A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J.
E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J., G. A. C. G. A. XX.XX.XXXX E. A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J.,
G. P. G. O. XXXX Q. E. R. S. A. E. XX.XX.XXXX I. Q. XX.XX.XXXX., s odovzdaním dieťaťa v nedeľu

o 18:00 hod., počas sviatku Sedembolestnej G. D. od XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E.
XX:XX J., G. A. N. G. O. XXXX A. XX.XX.XXXX A. XX.XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J., G. L. C. O.
XXXX A. XX.XX.XXXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J. I. A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E.
XX.XX.XXXX E. XX:XX hod.

2. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil

tým, že na Okresnom súde Galanta je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené
pod sp. zn. XX/XX/XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XX/XXX/XXXX -XXX zo
dňa XX.XX.XXXX bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu manželstva, avšak v uvedenom rozsudku absentuje úprava styku otca s maloletým dieťaťom
mimobežnýchdní,počassviatkov,dnípracovnéhopokojaaškolskýchprázdninrokuXXXX.Navrhovateľ

v návrhu uviedol, že po pojednávaní, na ktorom bola schválená dohoda rodičov, obaja rodičia vyjadrili
spätne svoj nesúhlas nad niektorými aspektami dohody a vyjadrili pocit nátlaku, ktorý na pojednávaní
cítili. Otec z toho dôvodu okrem iného žiada úpravu aj vianočných sviatkov roku XXXX. Otec ďalej
uviedol, že jeho pokusy o mimosúdnu dohodu s matkou prostredníctvom emailu zlyhali, matka na jeho
návrhy reagovala vyhýbavo, odkladala odpovede alebo navrhovala reštriktívny režim, ktorý nereflektuje
vek dieťaťa a jeho právo na rovnocenný kontakt s otcom. Otec uviedol, že vzhľadom na časovú tieseň

a absenciu úpravy na rok XXXX je názoru, že existuje naliehavá potreba upraviť pomery formou
neodkladného opatrenia, aby sa predišlo konfliktom a traumatizovaniu dieťaťa v dôsledku neistoty.Podľa názoru otca je návrh vyvážený, rešpektuje potrebu stability dieťaťa počas školského roka, ale
zároveň maximalizuje čas s otcom počas dní pracovného pokoja. Nežiada o zmenu zabehnutého rytmu
maloletého dieťaťa počas bežných dní, ohľadom ktorého prebieha dokazovanie v konaní o rozvod

manželstva, kde sa čaká na vyjadrenie znalca. Otec v návrhu uviedol, že počas sviatkov a prázdnin
chce znížiť potrebu cestovania maloletého dieťaťa počas týždňa a preto navrhuje niekoľko krátkych
stretnutí nahradiť súvislým blokom, ktorý by maloletému dieťaťu zároveň umožnil vydýchnuť si u otca,
absolvovať výlety, návštevy starých rodičov a zažiť otca aj v dovolenkovom režime. Počas leta XXXX,
keď bude mať dieťa takmer X rokov, by malo byť striedanie sa po týždňoch štandardom, ktorý by im

umožňoval napríklad aj absolvovanie dovolenky pri mori, ktorá by bola pre maloleté dieťa vzhľadom
na jeho zdravotný stav prospešná. Otec v návrhu tiež zdôrazňuje, že rozšírenie styku je prospešné
pre naplnenie práva dieťaťa na budovanie vzťahu so širšou rodinou, ako aj so svojou staršou sestrou,
dcérou otca z prvého manželstva, ktoré si vyžaduje spoločne strávený nerušený čas, ktorý nie je možné
realizovať počas krátkych stretnutí v týždni. Dlhšie pobyty počas prázdnin a víkendov by tým umožnili
deťom zažiť spoločné aktivity a posilňovať vzájomné puto, ktoré je pre psychický vývin detí kľúčové.

Zároveň by navrhované ucelené bloky umožňovali otcovi s maloletým dieťaťom navštíviť starých rodičov,
ktorí bývajú vo väčšej vzdialenosti a tým naplniť právo dieťaťa na poznanie svojich koreňov a širšej
rodiny. Vzhľadom na pokročilý vek starých rodičov je pre nich náročné navštevovať otca v mieste jeho
bydliska.Otecuviedol,žeobmedzovaniestykumaloletéhodieťaťasostranymatkysjehostarýmirodičmi
by viedlo k ochudobňovaniu citového života dieťaťa.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,
prílohami pripojenými k návrhu, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
XX.XX.XXXX a prostredníctvom súdneho manažmentu aj s obsahom spisov tunajšieho súdu č.k. XX/XX/
XXXX, XX/XXX/XXXX, XX/XXX/XXXX, XX/XXX/XXXX, XX/XX/XXXX, XX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti. D. C.
B. F. uznesením č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume XXX,- Eur mesačne,

ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do X. dňa v mesiaci vopred. Následne boli
práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu upravené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do rozvodu
manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otcovi bolo určené výživné v sume XXX,- Eur mesačne

vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu a okrem
toho otec je povinný sumu XX,- Eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred zasielať na
osobitnýúčetmaloletéhodieťaťazaúčelomtvorbyúsporsúčinnosťouodprávoplatnostirozsudku.Dlžné
výživné za obdobie od XX.X.XXXX E. XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur je otec povinný uhradiť do
15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom

v nepárny týždeň v T. A. XX:XX J. E. XX:XX J. I. L. H. A. XX:XX J. E. XX:XX J. I. L. G. R. L. T.
A. XX:XX J. E. XX:XX J. I. A. G. A. XX:XX J. E. K. E. XX:XX J., s tým, že otec si maloleté dieťa v
stanovenom čase prevezme v materskej škole alebo v mieste bydliska matky a v stanovenom čase
maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom počas letných prázdnin XXXX A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J., A.

XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J., A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX
E. XX:XX J. I. A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX:XX J., A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX
E. XX:XX J., A. XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J. I. A. XX.XX.XXXX A. XX:XX
J. E. XX:XX J., G. L. K. A. G. XX:XX J. A. XX.XX.XXXX E. K. XX.XX.XXXX E. XX:XX J., G. L. A.
XX.XX.XXXX A. XX:XX J. E. XX.XX.XXXX E. XX:XX J., s tým, že otec si maloleté dieťa v stanovenom

čase prevezme v materskej škole alebo v mieste bydliska matky a v stanovenom čase maloleté dieťa
odovzdá späť matke v mieste bydliska matky. Počas aplikácie tohto sviatočného a prázdninového styku
sa neaplikuje bežný styk. Na tunajšom súde sa vedie konanie vo veci návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
pod sp.zn. XX/XX/XXXX/XXXX, v ktorom bolo uznesením č.k. XX/XX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX

nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru - psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých. Dňa XX.XX.XXXX Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXXXX/XXX/
XXXX – XXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca so zápisom maloletého dieťaťa
do zariadenia predprimárneho vzdelávania O., C. X, B., G. Q. N. A. O. C. C. O. XXXXX/XXX, B. - D. M.K. D., F.: XX XXX XXX, v školskom roku XXXX/XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bolo voči uzneseniu Krajského
súdu v Trnave o neodkladnom opatrení podané dovolanie cestou právneho zástupcu otca.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že vzhľadom na to, že súdne konanie a dokazovanie je dlhodobo vedené na Okresnom súde
v Galante, je v tomto štádiu konania zapojený aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, ktorý
je splnomocnený zastupovať maloleté dieťa na súdnych pojednávaniach. Rodičia maloletého dieťaťa

komunikujú prevažne medzi sebou a v prípade potreby s týmto úradom. Kolízny opatrovník v správe
napriek nezhodám medzi rodičmi apeluje na oboch rodičov, aby sa pokúsili dospieť ku kompromisu
s ohľadom na svoje maloleté dieťa, ktoré má vytvorený vzťah k obom rodičom v opačnom prípade
kolízny opatrovník žiada súd, aby prijal rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého dieťa a teda tak,
aby maloleté dieťa strávilo čas s oboma rodičmi.

6. Z úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
naposledy komunikoval s rodičmi maloletého dieťaťa v mesiaci A. XXXX, kedy im bola preposlaná časť
emailovej komunikácie rodičov maloletého dieťaťa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta sa
k navrhovanému neodkladnému opatreniu nevedel vyjadriť. Poverený zamestnanec tiež uviedol, že
podľa jeho vedomostí by sa malo naďalej realizovať stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom podľa

rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri
splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

24. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností,
pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladnéopatreniemôžebyťnariadenévtedy,akmásúdpreukázané,žeriešeniesituáciemaloletéhodieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie

súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.
napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho
výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť
len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

25. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil
uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavostisituácie,alevprípadekonaniavovecistarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmu
maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,
ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu

s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne
osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov

k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis
skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia
byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej
potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.

26. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v
danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec
maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich
záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne

ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené,
že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme
maloletéhodieťaťa.Navrhovateľvnávrhuuvádza,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodal
z dôvodu, že existujúce rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností upravuje bežný
styk otca s maloletým dieťaťom a nie prázdninový styk v roku XXXX. Zároveň otec poukázal na svoj

subjektívny pocit po pojednávaní v mesiaci N. XXXX, odkedy má voči uzavretej rodičovskej dohode
výhrady a z toho dôvodu žiada aj o úpravu styku počas vianočných sviatkov XXXX. Maloleté dieťa
sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky a s otcom má upravený styk tak, ako sa na
tom rodičia dohodli, pričom táto dohoda do rozvodu manželstva bola po riadne vykonanom dokazovaní
schválená súdom. Uvedený rozsah styku je dostatočne široký na zachovanie funkčného vzťahu medzi

otcom a maloletým dieťaťom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania tak súd nemá osvedčené žiadne také
závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre
rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu
z N. XXXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, ktorá styk otca s maloletým dieťaťom počas

vianočných sviatkov XXXX upravuje, s tým, že následná zmena názoru otca na vianočné sviatky
nie je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Čo sa týka úpravy prázdnin,
sviatkov a dní pracovného pokoja v roku XXXX otec dostatočne neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. V aktuálnej situácii by bolo nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia podľa
názoru súdu predčasné – ako to vyplýva z predloženej e-mailovej komunikácie medzi rodičmi, matka

návrh otca neodmietla, vo svojej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že si to premyslí a otcovi
odpíše. Skutočnosť, že matka žiadala, aby rodičia počas vianočných sviatkov v roku XXXX rešpektovali
právoplatné súdne rozhodnutie ohľadom úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, resp. že počas
sviatkov a prázdnin v roku XXXX navrhuje odovzdávanie maloletého dieťaťa po skončení styku s otcom
o hodinu skôr, ako to žiadal otec, nemožno podľa názoru súdu bez ďalšieho vyhodnotiť tak, že matka

má odmietavý postoj k návrhu otca, resp. že ide z jej strany o „obmedzovanie styku“, ako to otec
prezentuje. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku
ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Kolízny opatrovník vo svojej správe
ohľadom maloletého dieťaťa tiež apeloval na rodičov, aby sa pokúsili dospieť ku kompromisu s ohľadomna svoje maloleté dieťa, pričom žiadal súd, aby prijal rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého
dieťa a teda tak, aby maloleté dieťa strávilo čas s oboma rodičmi. Podľa názoru súdu je styk otca s
maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov XXXX upravený dostatočne široko, maloleté dieťa má

stráviť viacero po sebe idúcich dní v domácnosti otca, v ktorej má prespať, čo prispeje k prehĺbeniu
vzájomného vzťahu maloletého dieťaťa s otcom, súrodeneckých väzieb a tiež väzieb so širšou rodinou.
Sám otec v návrhu nijakým spôsobom neuvádza, že by styk s maloletým dieťaťom neprebiehal, resp.
že by matka nerešpektovala ich vzájomnú súdom schválenú rodičovskú dohodu.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola
osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa
či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

28. Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že v prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode je za účelom zistenia
osobnostných predpokladov otca a matky na starostlivosť o maloleté dieťa, za účelom zistenia vhodnej

formy starostlivosti o maloleté dieťa z psychologického hľadiska a za účelom posúdenia optimálnych
intervalov stretávania sa otca s maloletým dieťaťom nariadené znalecké dokazovanie. Po vypracovaní
znaleckého posudku bude zrejmé, aká forma úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sleduje
v aktuálnej situácii najlepší záujem maloletého dieťaťa, či už počas bežných dní alebo počas sviatkov
a dní pracovného pokoja.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.