Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206937
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125206937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova

11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416 – zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Twin City
Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47 239 921 proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. E. XXXX, XXX XX E. o zaplatenie 829,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 829,67 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 28.4.2025, sa žalobca domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 829,67 €. Žalobu odôvodnila tým, že so spoločnosťou PHARMIG s.r.o. (ďalej ako
„poškodený“) uzatvoril poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel JAZDENKY a
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PZP č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla BMW X6, rok výroby: 2016, 190kW, VIN: F.,
čím vzniklo poistenie motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. II. Dňa 10.07.2023
došlo k dopravnej nehode (poistnej udalosti), pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
poškodeného. Šetrením sa zistilo že poistná udalosť bola spôsobená zavinením chodcom, pánom

A. B. (ďalej len „Žalovaný“). Žalovaný náhle vstúpil na vozovku spoza stojaceho autobusu MHD bez
toho, aby sa presvedčil, či je to bezpečné, čím došlo k jeho stretu s idúcim motorovým vozidlom
Poškodeného. Následkom zrážky došlo k poškodeniu vozidla Poškodeného a k ľahkému zraneniu
Žalovaného. – potvrdené políciou SR. Žalobca, ako Poistiteľ na základe a v súlade s Poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX vyplatil Poškodenému, spoločnosti PHARMIG s.r.o. z poistnej udalosti evidovanej
pod číslom XXXXXXXXXX poistné plnenie v celkovej výške 829.67 EUR. Žalobca je preto oprávnený
uplatniť si nárok i priamo proti Žalovanému na základe priameho nároku poškodeného podľa osobitného

predpisu. Žalobca v zmysle poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie vo výške 829.67 EUR. Žalovaný
bol dňa 11.09.2023 vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy/regresného nároku v rozsahu 829.67 EUR.
Žalovanýbolpovinnýzaplatiťdo15dníododňadoručeniavýzvynazaplatenie,tútosineprevzal(adresát
neznámy) a táto sa vrátila dňa 28.09.2023 čo sa považuje za deň doručenia. Lehota na zaplatenie
uplynula dňa 13.10.2023 a za prvý deň omeškania sa považuje deň 14.10.2023 zo sumy 829.67 EUR
Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol“ Ku dňu podania žaloby eviduje Žalobca nedoplatok vo výške 829.67 EUR.

2.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 7.10.2025.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe uvedených ustanovení bol vo veci dňa 12.1.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez

nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.11.2025.

6. Vykonaným dokazovaním súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca dňa 19.5.2020
uzatvoril so spoločnosťou PHARMING s.r.o., IČO: 47 799 170, (ďalej len „poškodený“) poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorových vozidiel JAZDENKY a poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PZP (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. BMW, č. VIN: F.. (ďalej len „poistené vozidlo“) pre riziko:
havária, živel, odcudzenie, vandalizmus, hlodavce; s dohodnutou spoluúčasťou 5%, minimálne v sume
165 eur, ročným poistným v sume 1 776,60 eur a mesačným poistným v sume 148,05 eura (poistná

zmluva č.l. 7 a 8). Dňa 10.07.2023 došlo na ceste II. triedy č. 547, km 6,5 pravý jazdný pruh na ul.
Čermeľská cesta pri zastávke MHD G. v smere ul. H. ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu
predmetného poisteného vozidla (zlomené spätné zrkadlo teleso, rozbité zrkadlo spätného zrkadla,
prasknutá smerovka spätného zrkadla), ktorého vodičkou bola I. J., a to v dôsledku skutočnosti, že
žalovaný sa pred vstupom na vozovku nepresvedčil či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a narazil do

pravej bočnej strany poistného vozidla. Poškodený predmetnú škodovú udalosť dňa 11.07.2023 ohlásil
žalobcovi, s tým, že poistné plnenie žiadal zaslať na základe faktúry na účet. Zo zápisu o poškodení
vozidla zo dňa 13.07.2023 (č.l. 13) vyplýva, že ako poškodené diely boli označené: (zlomené spätné
zrkadlo teleso, rozbité zrkadlo spätného zrkadla, prasknutá smerovka spätného zrkadla; s tým, že výška
škody bude stanovená podľa daňových dokladov a poistné plnenie bude zaslané na účet servisu (krycí

list). Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 20.07.2023 (č.l. 16) vyplýva, že spoločnosť G+R SERVIS s.r.o.,
IČO: 44 781 288, vystavila poškodenému faktúru v sume 1.193,60 eur za opravu poisteného vozidla
podľa priloženej kalkulácie č. 132. Z likvidačného protokolu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2023 (č.l.17)
súd zistil, že výška škody poisteného vozidla podľa dokladov je v sume 1.193,60 eur; po odčítaní
odpočit. položky v sume 198,93 eura a spoluúčasti v sume 165 eur je plnenie k úhrade v sume 829,67

eura. Z výzvy na zaplatenie regresného nároku (č.l. 18) vyplýva, že žalobca dňa 11.09.2023 vyzvala
žalovaného na zaplatenie sumy 829,67 eura, nakoľko pri poistnej udalosti zo dňa 10.07.2023 bolo
poškodené predmetné poistené vozidlo, pričom z tejto poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX poškodenému
vyplatila poistné plnenie v sume 829,67 eura a šetrením bolo zistené, že poistná udalosť bola spôsobená
zavinením žalovaného; zároveň mu oznámila, že poškodený má voči nemu nárok na náhradu škody v

sume 165 eur, ktorá predstavuje ňou odpočítanú spoluúčasť na poistnej udalosti. Z doručenky na č.l. 19
vyplýva, že zásielka bola dňa 18.9.2023 vrátená žalobcovi, nakoľko adresát je neznámy.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

9. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).10.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

12. Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

13. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

14. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú prevenčnú povinnosť, pričom
ukladá každému postupovať vzhľadom na konkrétne okolnosti tak, aby nezapríčinil vznik škody (k tomu

aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 25Cdo/1427/2001). Všeobecnú prevenčnú
povinnosť tak možno ponímať v tom zmysle, že každý je povinný pri svojom konaní zachovávať s
ohľadom na konkrétne podmienky vždy taký stupeň pozornosti, obozretnosti a ohľaduplnosti, ktorý je
objektívne spôsobilý zabrániť vzniku daných škôd. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka škodca
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladmi vzniku nároku na

náhradu škody je preto porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), vznik škody, príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody a zavinenie, ktoré sa pri všeobecnej zodpovednosti
predpokladá, pokiaľ žalovaný nepreukáže, že škodu nezavinil (§ 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a
to ani z tzv. nevedomej nedbanlivosti. Nestačí ak preukáže, že urobil všetko podľa svojich subjektívnych
schopností a znalostí; kritérium tohto hodnotenia musí byť miera úsilia, ktorú možno požadovať od

každéhoobčana.Právonanáhraduškodyzpoškodenéhovzmysle§813ods.1Občianskehozákonníka
prechádza vyplatením mu poistného plnenia poisťovňou na poisťovňu, a to až do výšky poskytnutého
plnenia. Poisťovni však nevzniká nové originárne právo na náhradu škody; keďže na ňu prechádza
právo na náhradu škody poisteného, resp. poškodeného, poisťovňa si ho môže uplatniť za rovnakých
podmienok, ako by to mohol urobiť samotný poškodený.

21. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdenie skutočností a
navrhovanie dôkazov je zásadne vecou účastníkov konania. Strana sporu tak má povinnosť tvrdenia a
dôkaznú povinnosť na preukázanie tvrdenia; dokazovať je teda povinný každý, kto niečo tvrdí a súd je vsporovom konaní skutkovými tvrdeniami strán limitovaný. Strany sú povinné pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa sporu, t.j. substancovane tvrdiť. Substancované tvrdenie
je také skutkové tvrdenie, ktoré je možné subsumovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu a je k nemu

možné vykonať dokazovanie. V sporovom konaní sa má preukázať to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať to,
čo strany netvrdili. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť
na základe vykonaných dôkazov. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého
vychádza pri meritórnom rozhodnutí; na preukázanie nesporných skutkových tvrdení súd nevykonáva

dokazovanie. Ide o prejav zásady formálnej pravdy, v zmysle ktorej súd nemá povinnosť skúmať, či tieto
tvrdenia korešpondujú so skutočným stavom.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané a v konaní nebolo ani sporné, že
žalobca dňa 19.05.2020 uzatvorila s poškodeným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie predmetného poškodeného poisteného vozidla. Dňa 10.07.2023 došlo ku škodovej udalosti,

pri ktorej došlo k poškodeniu predmetného poisteného vozidla. Poškodený dňa 11.07.2023 ohlásil
predmetnú škodovú udalosť žalobcovi, pričom uviedol poškodenie pravého spätného zrkadla. Faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 20.07.2023 mal súd preukázané, že spoločnosť G+R SERVIS s.r.o., IČO: 44 781
288, vystavila poškodenému faktúru v sume 1.193,60 eur. Z likvidačného protokolu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.07.2023 mal súd preukázané, že poistné plnenie po odpočítaní DPH a dohodnutej spoluúčasti

predstavuje sumu 829,67 eura, ktoré žalobkyňa poukázala spoločnosti G+R SERVIS s.r.o., IČO:
44 781 288. Žalobca dňa 11.09.2023 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 829,67 z dôvodu, že
predmetná poistná udalosť bola spôsobená zavinením žalovaného. Žalovaný dlh neuhradil.

23. Vyhodnotením výsledkov dokazovania, za súčasnej aplikácie vyššie uvedených ustanovení, dospel

súd k záveru o dôvodnosti žaloby. Súd mal preukázané porušenie právnej povinnosti žalovaným, vznik
škody na poistenom vozidle, ako aj príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a
zavinenie žalovaného. Žalobca poskytol poistné plnenie v sume 829,67 eura a následne na uhradenie
tejto sumy vyzvala žalovaného v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorú si žalovaný neprevzal. Súd
preto žalovaného zaviazal na úhradu predmetnej sumy žalobcovi, nezistiac v danom prípade žiadne

okolnosti týkajúce sa spôsobu vzniku škody či osobných a majetkových pomerov žalovaného, ktoré by
vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 450 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi, ktorý mala v konaní plný úspech, priznal proti neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.